Дедловских Елена Леонидовна

Дело № Председательствующий – Золотавин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

23 октября 2018 года г.Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Кураксина А.С.

и судей – Жидкова Т.Г.,

– Пестрикова О.В.,

при секретаре – Бачурине С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <1> <данные изъяты> в отставке Дедловских Е.Л. об оспаривании действий командиров войсковых частей <2> и <1>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО капитана юстиции Свистунова Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Дедловских, в котором она оспаривала законность приказа командира войсковой части <2> от 21 февраля 2018 года № 24 (в редакции приказа от 7 мая 2018 года № 44) – об увольнении с военной службы в отставку по состоянию здоровья и приказа командира войсковой части <1> от 2 июля 2018 года № 22 – об исключении ее из списков личного состава воинской части без предоставления жилищной субсидии и без прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, а так...

...же просила возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дедловских высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что вывод суда о законности действий командира войсковой части <2> об увольнении ее с военной службы без предоставления жилищной субсидии противоречит пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку проживание ее в жилом помещении на условиях договора коммерческого найма не свидетельствует об обеспеченности ее жильем.

Ошибочным считает административный истец и вывод суда о правомерности исключения ее из списков личного состава воинской части без прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, на что она имеет право в соответствии с пунктом 4 статьи 19 вышеназванного федерального закона, для реализации которого она своевременно обращалась к командованию войсковой части <1>.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представители командиров войсковых частей <2> и <1> высказывают несогласие с доводами ее автора, считая их несостоятельными, и просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением Дедловских с военной службы и исключением ее из списков личного состава воинской части, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Анализ норм материального права и обстоятельств дела, приведенный в решении гарнизонного военного суда, позволили суду прийти к верному и должным образом мотивированному выводу о том, что препятствий для увольнения административного истца с военной службы не имелось, поскольку в отношении нее были соблюдены положения, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Как следует из материалов дела, Дедловских по последнему месту военной службы на состав семьи 4 человека в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение по договору социального найма от 26 сентября 2007 года общей площадью 77,2 кв.м. После передачи жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации органам местного самоуправления муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» 2 июня 2017 года заключила с Дедловских договор коммерческого найма на указанное жилое помещение на срок по 2 июня 2022 года.Решением начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1252 административный истец составом семьи 4 человека по последнему месту военной службы – г. Белогорск Амурской области поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, путем предоставления жилищной субсидии.

Приказом командира войсковой части <2> от 21 февраля 2018 года № 24 (в редакции приказа от 7 мая 2018 года № 44) Дедловских уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Признавая вышеуказанный приказ законным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку административный истец по последнему месту военной службы фактически обеспечена жилым помещением по установленным нормам на нее, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не может быть распространена гарантия, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Не может служить основанием для признания незаконным приказа командира войсковой части <1> от 2 июля 2018 года № 22 об исключении Дедловских из списков личного состава воинской части непрохождение ею в период военной службы профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

В соответствии с пунктом 4 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 630, изданного в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, Дедловских, имеющая среднее специальное медицинское образование, до наступления предельного возраста пребывания на военной службе – 13 февраля 2017 года не обращалось к командованию с просьбой направить ее на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. Впервые такое обращение последовало в июле 2017 года. При этом в мае 2018 года истец с разрешения командования самостоятельно прошла курсы повышения квалификации по гражданской специальности и получила сертификат врача с правом работы сроком на 5 лет.

Учитывая, что надлежащее обращение административного истца о направлении ее на профессиональную переподготовку последовало за пределами установленного срока, а после издания командиром войсковой части <1> приказа об исключении ее из списков личного состава воинской части с 3 августа 2018 года командование включило Дедловских в списки для прохождения в период с 3 сентября по 27 декабря 2018 года профессиональной переподготовки по избранной специальности – «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», вывод суда о реализации истцом права, гарантированного пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является правильным.

Тот факт, что направление Дедловских на указанную переподготовку последовало после фактического исключения ее из списков личного состава части, то он, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не может влечь ее восстановление в указанных списках, поскольку перечисленные в вышеназванном Законе категории военнослужащих вправе пройти профессиональную переподготовку как в период военной службы, так и после ее окончания на бесплатной основе и каких-либо указаний о праве военнослужащих самим выбирать время окончания профессиональной переподготовки в пункте 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не содержится. Названная правовая норма каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения военнослужащего с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части без прохождения либо завершения профессиональной переподготовки применению не подлежит.

С учет изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 года по административному делу по исковому заявлению Дедловских Е.Л. об оспаривании действий командиров войсковых частей <2> и <1>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: