Дедюх Даниил Витальевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

судей Сиротина В.А., Сичинавы К.З.,

при секретаре Погориляк А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

осуждённого Эль Идрисси М.Р.М. посредством видео-конференц-связи,

осуждённого Дедюха Д.В.,

защитника осужденного Эль Идрисси М.Р.М. адвоката Шигамутдинова Н.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Дедюха Д.В. адвоката Малахова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Эль Идрисси М.Р.М. адвоката Шигамутдинова Н.Г, защитника осужденного Дедюха Д.В. адвоката Малахова В.В., представлению государственного обвинителя Максимова А.К. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 25 ноября 2024 года, по которому

Эль Идрисси Муафик Рашид Мохамедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лиш...

Показать ещё

...ению свободы сроком на 9 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дедюх Даниил Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 мая 2019 года до 29 марта 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока постановлено исчислять после вступления приговора в законную силу со дня фактического задержания Дедюха Д.В.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сиротина В.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступление защитников и осужденных, полагавших необходимым удовлетворить требования апелляционной жалобы и приговор отменить, прокурора, просившего приговор изменить и смягчить осужденным наказания, в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия,

установила:

Эль Идрисси М.Р.М., Дедюх Д.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору.

Эль Идрисси М.Р.М. также признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Дедюха Д.В. в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления Эль Идрисси М.Р.М., Дедюхом Д.В. совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шигамутдинов Н.Г., подробно анализируя доказательства и давая им свою оценку, просит приговор суда отменить, оправдать его Эль Идрисси М.Р.М. за отсутствием состава преступлений, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебном следствии и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд положил в основу приговора доказательства, добытые с существенным нарушением норм уголовно процессуального законодательства, Конституционных прав на защиту и в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, которые являются недопустимыми, а именно: протокол об административном правонарушении от 22 мая 2019 года в отношении Эль Идрисси М.Р.М., по ч. 1 ст. 178 КоАП Украины; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого Эль Идрисси М.Р.М. и Дедюху Д.В. защитники не предоставлялись, процессуальные права не разъяснялись; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр был проведен через продолжительное время после их задержания, при этом рюкзак Дедюха Д.В. находился в не его видимости. Осмотр проведен без участия защитника, процессуальные права не разъяснялись. Осмотр изъятого из рюкзака сейф пакета, в котором содержались семь маленьких пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, также проведен без участия защитника, процессуальные права не разъяснялись; Кроме того, в постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и при осмотре в судебном заседании, присутствуют вещества, различные цветом, при осмотре пакетов следов пальцев рук Эль Идрисси М.Р.М. и Дедюха Д.В. не обнаружено; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведено без участия защитника; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Эль Идрисси М.Р.М. был изъят мобильный телефон Xiaomi Redmi 5 3/32, проведен без участия защитника, процессуальные права, осмотр самого телефона был проведен без участия и разрешения подсудимого, процессуальные права не разъяснялись, в телефоне отсутствуют доказательства, подтверждающие сбыт наркотических средств. Кроме того, являются недопустимыми доказательства, а именно: протоколы допросов Дедюха Д.В., протокол очной ставки между Эль Идрисси М.Р.М. и Дедюхом Д.В., протокол осмотра телефона Эль Идрисси М.Р.М., протокол о предъявлении обвинения Дедюху Д.В., протокол воспроизведения обстановки с Дедюхом Д.В., протокол о предъявлении материалов дела Дедюху Д.В., так как в нём не указана дата. Все следственные действия с несовершеннолетним на тот период Дедюхом Д.В, проведены без участия защитника. Являются недопустимыми протоколы допросов Эль Идрисси М.Р.М. вследствие того, что были проведены с нарушением Конституционных прав на защиту последнего. Также недопустимыми являются показания допрошенных по делу свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 поскольку следственные действия с их участием и участием подсудимых проведены с нарушением Конституционных прав на защиту. Кроме того, защитник у Эль Идрисси М.Р.М. отсутствовал. Суд при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, инкриминировав два самостоятельных преступления по сбыту психотропных веществ, в части вовлечения несовершеннолетнего Дедюха Д.В. в преступную деятельность, изложены сведения, которые в материалах уголовного дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитник Малахов В.В., также подробно анализируя доказательства и давая им свою оценку, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебном следствии, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что суд излишне вменил его подзащитному эпизод преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд не указал, в чем заключалось вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, какую роль в составе группы выполнял несовершеннолетний Дедюх Д.В., соучастие последнего и Эль Идрисси М.Р.М. не описано. При проведении предварительного расследования, было допущено нарушение права на защиту, не был представлен защитник. В телефоне отсутствуют снимки о местах закладок, переписка в сети «Телеграм» за ДД.ММ.ГГГГ. У Дедюха Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. при задержании было обнаружено и изъято вещество белого цвета, согласно заключению экспертизы, на исследование представлялось вещество розового цвета, при осмотре в судебном заседании, установлено, что осматриваемое вещество грязно серого цвета, в связи с чем, указанные вещества являются разными, и данные противоречия судом не устранены. Согласно заключению эксперта №, на смывах с сейф-пакета, изъятого у Дедюха Д.В., следов последнего или Эль Идрисси М.Р.М. не обнаружено. Суд незаконно сослался на показания понятых как доказательства вины осужденных. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав действия Дедюха Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. в покушении сбыта психотропных веществ вместо одного преступления, как 2 самостоятельных преступления. Просит приговор в отношении Дедюха Д.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова А.К. не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на то, что суд необоснованно квалифицировал действия Дедюха Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. в покушении сбыта психотропных веществ вместо одного преступления, как 2 самостоятельных преступления. Просит изменить приговор, исключить излишне вмененный эпизод осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить Дедюху Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы Дедюха Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. о невиновности в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства и с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда сомнений не вызывают.

Так виновность Дедюха Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, а также Эль Идрисси М.Р.М. в вовлечении несовершеннолетнего Дедюха Д.В. в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний, подтверждается: показаниями осужденного Эль Идрисси М.Р.М. о том, что он совместно с Дедюхом Д.В. забрали закладку с амфетамином массой около 2 гр в подвале дома, расположенного на <адрес>, знали о том, что имеются 2 закладки с амфетамином на этажа в подъезде этого же дома; показаниями осужденного Дедюха Д.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что он с Эль Идрисси М.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ занимались сбытом психотропных веществ – амфетамина за денежное вознаграждение, последний знал о его несовершеннолетнем возрасте. Организовали 2 тайника-закладки по адресу: <адрес>, <адрес> на пролете между 1 и 2 этажами, а также на 4 этаже вышеуказанного дома, затем вышли, и были задержаны сотрудниками полиции; показаниями ФИО14 и ФИО15 о том, что присутствовали в качестве понятых при обнаружении и изъятии из рюкзака Дедюха Д.В., пакета, в котором находились 7 свертков с порошкообразным веществом. Также присутствовали в качестве понятых при осмотре личных вещей Эль Идрисси М.Р.М., в ходе которого в рюкзаке был обнаружен и изъят сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 3/32, при осмотре которого в нем были выявлены 2 фотоснимка с указанием адресов и мест, которые были выделены красными кружками. Затем в качестве понятых, совместно с Эль Идрисси М.Р.М., проехали по адресам, указанным в телефоне, где были обнаружены 2 тайника-закладки с находившимися в них свертками с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16 о том, что присутствовали в качестве понятых при воспроизведении Дедюхом Д.В. обстоятельств на месте, в ходе которых тот, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах осуществления им совместно с Эль Идрисси М.Р.М. 2 тайников-закладок ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, подъезд 1 в пролете между 1 и 2 этажами, а также на 4 этаже. Кроме того, принимали участие в качестве понятых при воспроизведении Эль Идрисси М.Р.М. обстоятельств на месте, который указал на аналогичные обстоятельства дела, что и Дедюх Д.В.; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Эль Идрисси М.Р.М. интересовался у него возможностью заработка при распространении наркотических средств, на что он посоветовал посмотреть ему данную информацию в «Телеграм»; протоколом личного досмотра Дедюха Д.В., в ходе которого у последнего в рюкзаке было обнаружено и изъято 7 свертков с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Эль Идрисси М.Р.М., в ходе которого у последнего в рюкзаке был обнаружен и изъят сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 3/32, и протоколом осмотра данного сотового телефона, в котором присутствовало 2 фотоснимка с указанием адресов и мест, которые были выделены красными кружками; протоколом осмотра сотового телефона Xiaomi Redmi 5 3/32, принадлежащего Эль Идрисси М.Р.М., в котором имеется переписка с пользователем, из содержания которой усматривается приобретение за денежные средства «розового», «0,25» с фотоснимками, где указаны координаты месторасположения. Также присутствуют 2 фотоснимка с указанием адресов месторасположения; заключением эксперта № о том, что изъятые 2 зип-пакета в <адрес> являются идентичными 7 зип-пакетам, изъятым у Дедюха Д.В.; заключением эксперта № о том, что 2 зип-пакета массами вещества соответственно 0,194 гр и 0,203 гр, а также 7 зип-пакетов, массами вещества соответственно 0,157 гр, 0,217 гр, 0,144 гр, 0,176 гр, 0,231 гр, 0,194 гр, 0,184 гр являются психотропным веществом амфетамин, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина Эль Идрисси М.Р.М. в вовлечении несовершеннолетнего Дедюха Д.В. в совершение особо тяжких преступлений путем обещаний, подтверждается показаниями самого осужденного Эль Идрисси М.Р.М. о том, что он совместно с Дедюхом Д.В. осуществлял деятельность, связанную с незаконным оборотом психотропных веществ; показаниями Дедюха Д.В. о том, что Эль Идрисси М.Р.М. предложил ему заниматься сбытом психотропных веществе за денежное вознаграждение, на что он ответил согласием, при этом последний знал о его несовершеннолетнем возрасте.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденных. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора Эль Идрисси М.Р.М. осужденным Дедюхом Д.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденных Эль Идрисси М.Р.М. и Дедюха Д.В., данных ими в судебном заседании, опровергнуты совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными, как основанные на правильной оценке исследованных доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Эль Идрисси М.Р.М. и Дедюха Д.В., по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным Эль Идрисси М.Р.М., Дедюху Д.В. и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденных Дедюха Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. о фактически недозволенных методов при их задержании и изъятии у них вещей, допросов без защитников, судом первой инстанции проверены в полном объеме и обоснованы отвергнуты, поскольку Дедюх Д.В. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания в ходе воспроизведения обстановки, где указал об отсутствии на него мер психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Дедюха Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М., в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фабрикации уголовного дела, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, как и полагать о наличии обстоятельств, которые бы в силу положений ст. 75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми этих доказательств, не имеется. Оснований для оговора осужденной со стороны вышеуказанных лиц не усматривается.

Психотропное вещество амфетамин массами 0,157 гр, 0,217 гр, 0,144 гр, 0,176 гр, 0,231 гр, 0,194 гр, 0,184 г, общей массой 1,7 гр было обнаружено при личном досмотре Дедюхи Д.В. в присутствии понятых, масса определена заключением эксперта.

Психотропное вещество амфетамин массами 0,194 гр и 0,203 гр, которое было обнаружено в присутствии понятых в 2 местах, расположенных соответственно по адресу: <адрес> в пролете между 1 и 2 этажами, а также на 4 этаже, масса определена заключением эксперта.

Выводы экспертов обоснованы, и оснований ставить их под сомнение у первой инстанции не имелось. Поэтому они правомерно наряду и другими доказательствами по делу положены в основу приговора. Выводам данных заключений экспертов судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Размер психотропного вещества - амфетамин в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 (ред. от 07 февраля 2024 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» массами 0,203 гр и 1,7 гр соответственно относятся к значительному размеру.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденных Дедюха Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, давая юридическую оценку содеянному, как единому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт психотропного вещества амфетамин массами 0,157 гр, 0,217 гр, 0,144 гр, 0,176 гр, 0,231 гр, 0,194 гр, 0,184 г, общей массой 1,7 гр, изъятых у Дедюхи Д.В. и 0,203 гр, изъятых в тайнике-закладке) является неверной.

Из материалов дела следует, что Дедюх Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от последнего психотропное вещество амфетамин, массами 0,194 гр, 0,203 гр, 0,157 гр, 0,217 гр, 0,144 гр, 0,176 гр, 0,231 гр, 0,194 гр, 0,184 г, организовали 2 места <данные изъяты> хранения в целях дальнейшей реализации психотропного вещества по адресу: <адрес>, <адрес>, где в подъезде организовали тайники-закладки 1 в пролете между 1 и 2 этажами, а также на 4 этаже, куда поместили психотропные вещества массами 0,194 гр и 0,203 гр, а психотропное вещество амфетамин, размещенное в 7 зип-пакетах, общей массой 1,7 гр находилось при Дедюхе Д.В. в целях дальнейшего его сбыта за денежное вознаграждение.

Из признанных судом достоверными показаний Дедюха Д.В., данными им в ходе судебного следствия, а также показаний Эль Идрисси М.Р.М., данных им в ходе воспроизведения обстановки на месте следует, что с целью заработать, они по заданию лица, с котором общались в «Телеграм», организовали 2 тайника-закладки психотропного вещества амфетамин, после чего, имея при себе психотропного вещества амфетамин общей массой 1,7 гр, которое так же было предназначено в целях дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение, они были задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем, в том числе при осмотре телефонов, принадлежащих осужденным, были установлены места, где хранятся разложенные ими психотропные вещества, и, далее при осмотре указанных мест, были обнаружены и изъяты 2 тайника-закладки, предназначенные для сбыта третьим лицам за денежное вознаграждение.

По смыслу закона, действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в размещении наркотических средств в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке, как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Как установлено судом и отражено в приговоре, осужденные Дедюх Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. поместили 2 свёртка с психотропными веществами массами 0,194 гр и 0,203 гр в 2 тайника – «закладки», а психотропное вещество общей массой 1,7 гр находилось при осужденных, что позволяло приобрести указанное психотропное вещество потенциальным покупателям, тем самым совершив действия, направленные на их последующий сбыт и составляющие часть объективной стороны преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел Дедюха Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. в каждом случае был направлен на сбыт конкретных отдельных частей психотропных веществ. Однако Дедюх Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору лицом, производство в отношении которого приостановлено, не довели свои преступные действия до конца в каждом случае, так как осужденные были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу закона помещение Дедюхом Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. в 2 тайника-закладки психотропное вещество, подготовленное для сбыта, подлежат квалификации как отдельные преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным переквалифицировать действия Дедюха Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. относительно покушения на сбыт психотропного вещества амфетамин общей массой 1,7 гр, которое находилось при них, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности в его Определении от 24 сентября 2013 года № 1487-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения. Исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 17 декабря 2016 года № 13-5 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Донецкой Народной Республики», судебная коллегия считает возможным переквалифицировать действия Дедюха Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. относительно покушения на сбыт психотропного вещества, находящихся в 2 тайниках-закладках, а также психотропного вещества, находившегося при осужденных, соответственно как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт психотропных, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт психотропных, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Судебная коллегия, переквалифицируя действия Дедюха Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М., учитывает положения ст. 252 УПК РФ и констатирует, что каждое из совершенных осужденным преступлений по покушению на сбыт психотропных веществ, стало составлять лишь часть ранее инкриминированного им преступления, при этом общий объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего обвинения, тем самым положение осужденных не ухудшается, а назначаемое наказание по совокупности преступлений не будет превышать назначенного приговором суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб и представления о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения в части незаконного оборота психотропных веществ, не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания осужденным Дедюху Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. по каждому из преступлений, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а в отношении Дедюха Д.В. положениями ст. 88 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, которые суд первой инстанции исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наказание по покушению на незаконный сбыт психотропных веществ по 3 преступлениям следует назначать осужденным с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дедюху Д.В. судом признаны в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие осужденного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ достижение в учебе, признание своей вины на предварительном следствии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эль Идрисси М.Р.М. судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его матери и спортивные достижения осужденного.

Вместе с тем, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления при его наличии подлежит обязательному учету.

Так суд не принял во внимание тот факт, что Эль Идрисси М.Р.М. в ходе предварительного расследования детально рассказал о совершенных с его участием преступлениях, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, что и подтвердил в ходе воспроизведения обстановки на месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия при назначении наказаний Эль Идрисси М.Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 2 преступлениям), ч. 4 ст. 150 УК РФ, считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера общественной опасности преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Дедюху Д.В. и Эль Идрисси М.Р.М. в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Дедюху Д.В. следует назначать с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а Эль Идрисси М.Р.М. в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Иных оснований для внесения в приговор в апелляционном порядке каких-либо изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.24 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 25 ноября 2024 года в отношении Эль Идрисси Муафика Рашида Мохамедовича, Дедюха Даниила Витальевича изменить:

переквалифицировать действия Эль Идрисси М.Р.М. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на:

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт психотропного вещества массой 0,203 гр);

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт психотропного вещества массой 1,7 гр);

переквалифицировать действия Дедюха Д.В. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на:

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт психотропного вещества массой 0,203 гр);

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт психотропного вещества массой 1,7 гр), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 2 преступлениям), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Дедюху Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим при назначении наказания обстоятельством Эль Идрисси М.Р.М. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить Эль Идрисси М.Р.М. назначенные наказания по:

ч. 4 ст. 150 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,203 гр) до 8 лет 8 месяцев лишения свободы;

назначить Эль Идрисси М.Р.М. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт психотропного вещества массой 1,7 гр) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 2 преступлениям), окончательно Эль Идрисси М.Р.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Эль Идрисси М.Р.М., Дедюха Д.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть