Деев Алексей Егорович

Дело 2-2937/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003725-73

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 сентября 2022

(с учетом выходных и праздничных дней 10.09.2022 и 11.09.2022)

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2022 по иску Муфазалова Рината Рафкатовича к Халилову Аъзамджону Асхобидиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муфазалов Р.Р. обратился в суд с требованиями к Халилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.03.2022 по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Валиевой Е.Л. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Халилова А.А. и др. в размере 134 700 рублей, взыскании судебных расходов, из которых: 3 500 рублей - оплата услуг оценщика, 25 000 рублей – оплата юридических услуг, 3 964 рубля – расходов по уплате государственной пошлины, а также 469 руб. 80 коп. расходы на оплату телеграммы.

В обосновании исковых требований истец указал, что 18.03.2022 по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Валиевой Е.Л. (собственник Муфазалов Р.Р.) и автомобилем <данн...

...ые изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Халилова А.А.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Халилов А.А., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям.

На момент ДТП страховая ответственность Халилова А.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертного заключения специалиста ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена в размере 134 700 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика Халилова А.А.

Кроме того Муфазалов Р.Р. понес расходы на составление экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 469 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 964 руб. 00 коп. Указанные суммы просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец Муфазалов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Черных А.А. действующий на основании доверенности от 28.06.2022 сроком действия один год /л.д. 44/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Муфазалова Р.Р., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 96/.

Представитель истца Черных А.А., действующий на основании доверенности от 28.06.2022 сроком действия один год /л.д. 44/ в судебном исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Халилов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив что 18.03.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика подрезал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего он совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, затем автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, а уже автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Свою вину в данном ДТП Халилов А.А. не оспаривал, оспаривал только сумму ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считая ее завышенной. Доказательств иного размера ущерба, чем это указано в иске, ответчик суду не предоставил.

Третьи лица Валиева Е.Л., Рубенков А.А., Деев А.Е., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии третьих лиц Валиева Е.Л., Рубенков А.А., Деев А.Е.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 18.03.2022 по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Валиевой Е.Л. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Халилова А.А., автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям, в результате чего автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак К197РВ96, собственником которого является Муфазалов Р.Р. получил механические повреждения.

Вина ответчика Халилова А.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами по делу об административном правонарушении /л.д. 56-81/.

Вина водителя муфазалова А.А. в совершении ДТП судом не установлена.

В результате ДТП автомобиль истца Муфазалова А.А. - ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак К197РВ96, получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая блокфара, задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника /л.д. 57/

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки.

Согласно экспертного заключения № 17/5932 от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак К197РВ96 без учета износа составила 134 700 рублей /л.д. 13-37/.

Оснований не доверять выводам, указанным в экспертом заключении и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком, в нарушение принципа состязательности, суду не представлен, доводы о несогласии с размером ущерба носят не мотивированный характер, при этом, обязанность по предоставлению доказательств в опровержение размера ущерба, лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба Халиловым А.А. не оспорен, с ответчика в пользу Муфазалова Р.Р. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 134 700 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом Муфазаловым Р.Р. заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: 3 500 рублей - оплата услуг эксперта, 25 000 рублей – оплата услуг представителя, 469 руб. 80 коп. расходы на отправку телеграммы, 3 964 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муфазалова Рината Рафкатовича к Халилову Аъзамджону Асхобидиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Халилова Аъзамджона Асхобидиновича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Муфазалова Рината Рафкатовича (СНИЛС <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 134 700 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 469 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 964 руб. 00 коп., всего взыскать 167 633 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>