Деев Вадим Витальевич

Дело № 2-477/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000073-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

при участии Соколова Н.В., представляющего интересы истца Кочетова С.А., представителя ответчика Деева В.В. - адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова С.А. к Дееву В.В. о признании недействительными договора займа (в части), договора залога, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кочетов С.А. обратился в суд с настоящим иском указав, что <дата> между истцом (Заемщик/Залогодатель) и ответчиком (Займодавец/Залогодержатель) заключен договор займа № в силу пунктов 1.1, 1.3 которого, Займодавец передал Заемщику на срок 36 месяцев денежные средства в размере <...>. Заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в размере 4% в месяц от суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа истец предоставил в залог (ипотеку) недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кочетову С.А. на праве собственности (пункт 2.1 договора). <дата> к договору займа № от <дата> заключен договор залога указанного объекта недвижимости на срок с момента его подписания до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа.

Полагая, что договоры займа (в части пункта 2.1. (условия о залоге) и залога заключены с нарушением закона и ущемляют права и законные интересы истца, поскольку Деев В.В., осуществляя выдачу займа под залог жилого помещения, не относится ни к одной из предусмотренной статьей 6.1 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» категории лиц, которые уполномочены на предоставление потре...

...бительских кредитов под залог жилых помещений, ссылаясь на положения статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кочетов С.А., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными пункт 2.1. договора займа от <дата>, договор залога от <дата>, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Соколову Н.В.

В судебном заседании представитель истца Соколов Н.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Адвокат Ухарев О.А., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действуя в интересах ответчика Деев В.В., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо Кочетова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен договор займа №, согласно пункту 1.1 которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок 36 месяцев, а истец обязался возвратить ее ответчику в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Из содержания договора займа следует, что заем предоставляет в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2.1 договора займа № от <дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств, уплате процентов за их пользование, возмещению убытков, Заемщик представил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кочетову С.А. на праве собственности.

<дата> к договору займа № от <дата> заключен договор залога указанного объекта недвижимости на срок с момента его подписания до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца факт получения Кочетовым С.А. денежных средств в рамках договора займа не оспаривал, пояснил, что таковые предоставлялись для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В обоснование своей позиции указывал, что ответчик не вправе был осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, физическим лицам на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В то же время, согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

Федеральный закон от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из приведенных норм следует, что Федеральный закон от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не регулирует правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа, в случае, если заимодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Доказательств того, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов не представлено, из материалов дела не следует.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, в ЕГРИП не содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе Дееве В.В.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Специальные нормы указанного Федерального закона, регулирующие особенности условий кредитных договоров и договоров займа и залога, заключенных заимодавцами - профессиональными кредиторами, применению в данном случае не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кочетова С.А. (паспорт <...> <дата>) к Дееву В.В. № о признании недействительными договора займа (в части), договора залога, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года.

Дело № 2-477/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000073-62 Председательствующий судья Горбанева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2581/2023

г. Брянск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочетова Сергея Артуровича Соколова Никиты Владимировича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 3 мая 2023 года по иску Кочетова Сергея Артуровича к Дееву Вадиму Витальевичу о признании недействительным договора займа (в части), договора залога, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Деевым В.В. был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 700 000 руб. под № в месяц от суммы займа, сроком на № месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Кочетов С.А. и Деев В.В. в этот же день заключили договор залога, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г<адрес> принадлежащая истцу на праве собственности. Позже истец узнал, что закрепленные в пункте № договора займа условия о залоге нарушают права и законные интересы Кочетова С.А., поскольку Деев В.В., осуществляя выдачу займа под залог жилого помещения, не относится ни к одной из предусмотренной статьей 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» категории лиц, к...

...оторые уполномочены на предоставление потребительских кредитов под залог жилых помещений.

Истец просил суд признать недействительными пункт № договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление Росреестра по Брянской области обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2023 г. в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику Дееву В.В. назначен адвокат Ухарев О.А.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кочетова Л.Г.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 мая 2023 г. заявленные исковые требования Кочетова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколов Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела в вопросе определения природы спорного договора займа. Считает, что суд не принял во внимание, что Деев В.В. ввел истца в заблуждение, предусмотрев в указанном договоре целевое назначение - для предпринимательской деятельности.

Истец, представитель истца Соколов Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительности причин неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Кочетовой Л.Д. и Кочетовым С.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым последнему перешло в собственность жилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>

Согласно договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кочетов С.А. получил от Деева В.В. денежные средства в размере 700 000 руб., которые истец обязался возвратить ответчику в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев. По соглашению сторон указанный заем представлялся в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Из пункта № названного договора следует, что за пользование чужими денежными средствами истец обязуется выплачивать проценты по ставке №% в месяц от суммы займа.

Пунктом № вышеуказанного договора определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности, истец предоставляет в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между сторонами, Кочетов С.А. передал в залог Дееву В.В. указанное жилое помещение, в соответствии с договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и в его исполнение.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об ограничении прав и обременениях – ипотека, предмет ограничения/обременения: квартира, кадастровый номер №, залогодержатель: Деев Вадим Витальевич, залогодатель: Кочетов Сергей Артурович, документы-основания: договор залога к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на спорный договор займа не распространяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что спорные правоотношения должны быть урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые не содержат запретов на заключение оспариваемого договора залога между физическими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1). Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 вышеуказанного закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из пункта 1 статьи 6.1 названного Закона следует, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Из вышеуказанных норм следует, что правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа, в случае, если займодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов, не могут регулироваться положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №№ по Брянской области, в ЕГРИП не содержатся сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Деева В.В.

Таким образом, настоящие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 названного Закона установлено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 5 названного закона следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке не содержат запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Данная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №5-КГ18-149 от 4 сентября 2018 г.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на тот факт, что удовлетворение исковых требований означало бы, что займодавец-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем займодавец-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Деев В.В. ввел истца в заблуждение, указав в договоре цель займа - для предпринимательской деятельности, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно пункту 3 названной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор залога подписаны сторонами, в том числе все их страницы, факт подписания договоров с указанными условиями Кочетов С.А., его представитель под сомнение не ставили. Доказательств в подтверждение того, что истец при заключении договоров был введен в заблуждение, которое существенно повлияло на его волю, Кочетовым С.А. не представлено.

В исковом заявлении представитель истца указывает, что Деев В.В., ссылаясь на тот факт, что в случае неподписания договора в первоначальном виде, откажет Кочетову С.А. в предоставлении денежных средств, таким образом, под давлением убедил последнего подписать спорный договор на невыгодных условиях.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенная позиция истца свидетельствует о том, что на этапе заключения сделки до Кочетова С.А. были доведены ее условия, от которых он мог отказаться и обратиться к иному участнику гражданских правоотношений с целью получения заемных средств, на иных условиях, однако этого не сделал, согласившись с действующими условиями, что свидетельствует о его намеренном волеизъявлении в получении займа именно у Деева В.В. Условия договора ясны и понятны, не содержат формулировок двойного толкования и не несут в себе иных последствий, не предусмотренных спорным договором займа, а сама отсылка стороны истца о целевом назначении спорного договора, фактически не имеет для настоящего спора юридического значения, так как настоящие залоговые обязательства должны быть сохранены в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приведенных выше.

Кочетов С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Деев В.В. объявлен в федеральный розыск, не может быть принят судебной коллегией как подтверждение позиции истца о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора займа с Кочетовым С.А., так как Деев В.В. к уголовной ответственности не привлечен, сам Кочетов С.А. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него ответчиком преступления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

материал № 9-58/2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 июля 2021 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Еремина А.В., рассмотрев исковое заявление Деева <данные изъяты> к Кочетову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Деев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кочетову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное исковое заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно для исправления недостатков допущенных при его подаче, а именно: представить отчет об оценке заложенного имущества на дату заключения договора займа, и на дату подачи иска в суд; представить сведения о регистрации и проживании истца.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В указанный срок истцом не были исправлены указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года недостатк...

...и, в связи с чем, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Деева <данные изъяты> к Кочетову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Копию определения направить истцу Дееву В.В.

Разъяснить истцу, что в случае устранения допущенного при подаче искового заявления нарушения, он может повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора, по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.