Деев Валерий Петрович

Дело № 2-1569/2022

(24RS0040-02-2022-001166-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием помощника прокурора г. Норильска Москаленко М.П., истца Деева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деева В.П. к Деевой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Деев В.П. обратился в суд с иском о признании Деевой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя тем, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 27 июня 2013 года, заключенного в период брака с Деевой Е.А.; последняя выехала из квартиры после расторжения брака 17 июня 2014 года, забрав все личные вещи; с указанного времени требований о разделе вышеуказанной квартиры не предъявляла, однако продолжает сохранять регистрацию в ней.

Истец в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержал; дополнительно пояснил, что видел ответчицу полгода назад в г. Норильске; вновь предлагал ей сняться с регистрационного учета добровольно, однако та отказалась; в тоже время все расходы по содержанию квартиры несет он один, Деева Е.А. в этом никаким образом не участвует.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; причина неявки...

... неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Норильска Москаленко М.П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Деев В.П. и Деева Е.А. являются бывшими супругами, брак которых был заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 24); в период брака по договору купли-продажи от 27 июня 2013 года приобретена была квартира, расположенная по адресу: <адрес>; данная квартира оформлена на имя Деева В.П., который до настоящего времени является ее титульным собственником (л.д. 64-65, 67-69).

Согласно сведениям ООО «Талнахбыт», Отделения по вопросам миграции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Деева Е.А. зарегистрирована в спорной квартире как по месту жительства с 30 июля 2013 года до настоящего времени (л.д. 26).

Из объяснений истца следует, что после расторжения брака раздел имущества между ним и бывшей супругой не производился; в период брака брачный договор не заключался.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в Обзорах судебной практики и постановлениях по отдельным делам, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, законом установлена презумпция общей совместной собственности супругов на все приобретенное в период брака имущество, данный факт считается юридически достоверным, пока не будет доказано иное.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира приобретена была сторонами в период брака; доказательств тому, что Деева Е.А. отказалась от своего права собственности на нее, не представлено.

Довод истца о том, что данная квартира принадлежит только ему, так как именно на нем она зарегистрирована; что его право Деевой Е.А. не оспорено, в том числе путем предъявления иска о разделе этого имущества, суд считает ошибочным.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 35-п от 13 июля 2021 года, "в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 243.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них".

Следовательно, регистрация права собственности на квартиру только на Деева В.П. сама по себе не отменяет и не исключает права Деевой Е.А. на это имущество; законом допускается регистрация ее права в дальнейшем без указания доли в одной регистрационной записи.

Довод Деева В.П. о том, что квартира является его личной собственностью, поскольку приобретена была на деньги, вырученные от продажи другой квартиры, ему же принадлежавшей, суд находит необоснованным, так как он ничем не подтверждается.

Проанализировав доводы истца, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Деев В.П. не опроверг установленную семейным законодательством принадлежность квартиры, купленной в браке, обоим супругам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право пользования для собственника является одним из составляющих его права пользования, в связи с чем может быть прекращено вместе с правом собственности.

Исходя из собранных по делу и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Деева Е.А. как совладелец квартиры по праву общей совместной собственности, обладает равными с истцом правами собственника по пользованию спорным имуществом. При этом длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности. Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Указание истца на то, что он в браке с ответчиком не состоит с 2014 года, что ответчик членом его семьи не является, не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги на протяжении длительного периода, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данные обстоятельства не дают оснований для прекращения совместной собственности супругов.

Поскольку Деева Е.А. продолжает оставаться собственником вышеуказанной квартиры, она также сохраняет право пользования ею.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после расторжения брака раздел имущества между сторонами не производился, брачный договор между сторонами не заключался, а расторжение брака между супругами не влечет прекращения общей собственности на имущество, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Деева В.П. к Деевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева