Деева Юлия Валерьевна

УИД № 66MS0022-01-2023-000827-32

Дело № 11-23/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Братугина А.М., действующего по доверенности 66АА 7107848 от 25.01.2022, ответчика Акулова М.А., представителя ответчика Акуловой Н.Ф. – Бучиной Е.В., действующей по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Акулова Михаила Владимировича, Акуловой Натальи Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, от 09.09.2024 по гражданскому делу по иску Серой Марины Викторовны к Акулову Михаилу Владимировичу, Акуловой Наталии Федоровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Серая М.В. обратилась к мировому судье с иском к Акуловой Н.Ф. и Акулову М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: г.***. 30.04.2022 года около 19 час. 21 мин. на балконе квартиры № *** по ул.*** произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого послужила фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки) в левой части балкона, на горючие материалы, с дальнейшим их возгоранием. Владельцами квартиры № *** являются ответчики. В результате пожара в квартире ответчиков было повреждено окно в квартире истца. Для ликвида...

...ции последствий пожара истец была вынуждена провести ремонтные работы, а именно, заменить окно на сумму 48 523,80 руб. На основании изложенного истец просила взыскать ущерб в размере 48 523,80 руб., расходы по уплате госпошлины 1 600 рублей и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5, от 09.09.2024 года иск Серой М.В. к Акуловой Н.Ф. и Акулову М.В. удовлетворен частично, с Акуловой Н.Ф. и Акулова М.В. солидарно в пользу истца взысканы: 48 666,70 руб. – сумма ущерба; 315,30 руб. – расходы по оплате услуг почты, 1 660 руб. – расходы по оплате госпошлины, всего 50 642 руб.

Ответчиками на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

Ответчики в жалобе указали, что ответчикам не были вручены определения о привлечении третьих лиц к участию в процессе, третьи лица не были извещены о дате слушания дела, что является основанием для отмены решения. Суд положил в основу решения часть пожарно-технического заключения <***>» по Свердловской области № ***, перефразировав его. Выводы суда не соответствуют заключению эксперта. Собственник квартиры № *** по ул.*** достоверно не установлен, поскольку с 15.07.2016 года единственным документов, подтверждающим право на имущество, является выписки из ЕГРН, свидетельство о праве собственности от 27.11.2014 года, представленное Серой М.В., является ничтожным. Работники ООО УЖК «АРДО» не имели права на составление актов осмотра имущества собственников. При осмотре ответчики не присутствовали, поскольку не были извещены. Замена оконного блока не требовалась, достаточно было заменить два двухкамерных стеклопакета, конструкция оконного блока не пострадала. Акт выполненных работ по замене окна отсутствует. Была нарушена тайна совещательной комнаты. <***> не мог изготовить оконный блок, в связи с чем договор № *** от 11.05.2022 и квитанция к нему являются ничтожными. Чека об оплате не имеется. Ответчики не привлекались к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не установлено, что пожар 30.04.2022 года произошел по вине ответчиков. Суд проигнорировал экспертное заключение № *** от 30.12.2023 года, подготовленное экспертом <***>. Суд вышел за пределы иска, установив солидарную ответственность Акуловых. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Акулов М.В. и представитель ответчика Акуловой Н.Ф. - Бучина Е.В., действующая по доверенности *** от 17.05.2023 года, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив суду, что частные компании не имеют права устанавливать окна. У них нет денег на оплату экспертизы для установления размера ущерба, поэтому о назначении экспертизы не ходатайствовали. Не исключено возникновение пожара на 9 этаже на балконе соседа, у которого хранились сахар и масло. Истец не доказала необходимости замены всего окна в целом.

Представитель истца Братугин А.М., действующий на основании доверенности *** от 25.01.2022 года, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы письменного отзыва на жалобу, в котором указал, что вина ответчиков в возникновении пожара установлена несколькими судебными постановлениями. Пластиковое окно в квартире истца было повреждено в результате воздействия высокой температуры. Пластик окна обгорел, его окантовка и геометрия нарушились. Стекло треснуло от высокой температуры. Доказательством ущерба являются приобщенные истцом фотографии. Оригинал акта выполненных работ представлен в материалы дела. Отсутствие чека об оплате не свидетельствует об отсутствии этой оплаты. Истец представила договор и квитанцию о несении расходов. Ответчики не представили никаких обоснованных возражений, о проведении экспертизы не ходатайствовали. Ответчики несут солидарную ответственность перед истцом в силу ст.31 ЖК РФ. Право собственности истца на квартиру подтверждается документально и может быть проверено. Бремя доказывания лежит не только на истце, но и на ответчиках, которые, помимо критики доказательств, представленных истцом, не представили никаких своих доказательств, имеющих значение для дела. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данное явке и вынести апелляционное определение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных ответчиками в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 30.04.2022 года около 19 часов 21 минуты произошел пожар на балконе кв. № ***, расположенной на 7 этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г.*** В результате пожара повреждены балконы квартир №№ ***, ***, ***, а также повреждено пластиковое окно кв. № *** Пожар ликвидирован пожарными <***> России по Свердловской области 30.04.2022 в 19 часов 38 минут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 27.11.2014 года, собственником квартиры по адресу: г.***, является Серая Марина Викторовна.

В силу ч.5 ст.1 Федерального Закона от 13.07.2018 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из представленного истцом свидетельства, запись о регистрации право собственности Серой М.В. на вышеуказанную квартиру внесена 27.11.2014 года за № *** и никем не оспорена. С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчиков о ничтожности свидетельства о государственной регистрации права как основанные на неправильном толковании закона.

Собственниками квартиры, расположенной на 7 этаже по адресу: г.***, являются Акулова Наталья Федоровна в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Акулов Михаил Владимирович в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

05.05.2022 года работниками ООО УЖК «АРДО» был проведен осмотр квартиры истца, в результате которого было установлено, что в большом окне ПВХ в большой комнате разбито 2 двухкамерных стеклопакета, обгорел и вздулся пластик коробки окна, створки окна. Откос сэндвич-панели имеет следы закопчения, подоконник закопчен, наружный отлив деформирован, имеет следы закопчения. Повреждения получения в результате возгорания на лоджии квартиры *** и дальнейшего возгорания лоджии квартиры № ***.

В силу п.34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2016 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами», управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Таким образом, составление акта о причинении ущерба собственнику квартиры входит в перечень обязанностей управляющей организации, в связи с чем доводы ответчиков о превышении полномочий ООО УЖК «АРДО» несостоятельны. Суд отмечает, что возражая против составленного акта, ответчики не предложили иной альтернативы фиксации ущерба. Обязанности по присутствию причинителя ущерба при составлении акта закон не содержит.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении по пожару 06.05.2022 назначено проведение пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено <***>». 01.05.2022 экспертом сектора судебных экспертиз <***> подготовлено экспертное заключение № ***, согласно выводам которого, очаг пожара, произошедшего по адресу: г.*** *** находится в южной части балкона квартиры № *** на уровне пола. Причиной возникновения пожара по указанному адресу в равновероятной степени могла послужить одна из следующих причин: фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку), в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара, с дальнейшим из возгоранием; тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Рассматривая версию об источнике зажигания, связанную с тлеющим табачным изделием, эксперт <***>. указал на то, что в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории перед поврежденными балконами, на растительном покрове (траве), среди остатков пожарного мусора имеются остатки табачных изделий, что не исключает их возможное падение с этажей дома, в котором произошел пожар. По факту пожара старшим дознавателем отдела административной практики и дознания <***> и <***> ГУ МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы <***> проведена проверка от 30.04.2020 ***, по итогам которой 05.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужила фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку) в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара с дальнейшим их возгоранием. Факт возникновения пожара на балконе своей квартиры ответчики не оспаривали.

Иного заключения относительно причин возникновения пожара на балконе квартиры ответчиков в материалах дела не имеется, от назначения и проведения технической экспертизы по настоящему делу ответчики уклонились. Выводы эксперта <***> содержащиеся в заключении от

30.12.2023 № *** не могут быть положены в основу настоящего дела, поскольку апелляционное определение от 18.06.2024 года по делу № *** не имеет преюдициального значения по данному делу в связи с несовпадением круга участников споров.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-0-0). С учетом последнего, обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном истцу ущербе возложена на ответчиков, на балконе которых располагался очаг пожара с последующим распространением огня на вышерасположенные балконы, в том числе окно истца. Привлечение к административной или уголовной ответственности не является обязательным для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Согласно абз. 7 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. В п. 4.2.4.1 указанных правил на работников организаций по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по разъяснению нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений правил содержания балконов, эркеров и лоджий в том числе по недопущению размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Пункт 3.2.1 Методики проведения профилактической работы в жилом секторе (утв. МЧС России от 30.03.2020 № 2-4-71-7) также предусматривает обучение населения мерам пожарной безопасности по месту жительства, посредством размещения или выдачи инструкции о мерах пожарной безопасности, которая в обязательном порядке должна содержать запрет на разведение открытого огня, хранения на балконах и лоджиях сгораемых материалов. В нарушение указанных нормативных актов ответчиками не обеспечено противопожарное состояние балкона, так как в зоне очага пожара находились вещи, способные самостоятельно поддерживать тлеющее горение, как следует из пояснений Акуловой Н.Ф., данных при расследовании причин пожара. С учетом изложенного, в действиях ответчиков имеется вина в возникновении пожара, в результате которого было повреждено имущество истца. Материалами дела доказаны составляющие возникновения деликтного обязательства по вине ответчиков, которые обязаны возместить истцу ущерб. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вид ответственности в полной мере направлен на скорейшее возмещение вреда в независимости от имущественного положения каждого из ответчиков. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчиков о неправильном взыскании ущерба с них в солидарном порядке.

Причинение истцу ущерба подтверждается актом от 05.05.2022 года, фотографиями поврежденного окна. Доводы ответчиков о возможном частичном ремонте окна не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств этого ответчики не предоставили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, специалистами в области установки и ремонта окон ответчики не являются.

Несение расходов в сумме 48 523,80 руб. для восстановления нарушенного права подтверждается представленными истцом подлинниками договора № *** от 31.05.2022 года об оказании услуг, квитанцией, актом выполненных работ. <***> в опровержение доводов ответчиков, не принимал на себя обязательства по изготовлению пластикового окна, он предоставил услуги по демонтажу старой конструкции и смонтировал новое окно. Невыдача чека подрядчиком не свидетельствует об отсутствии оплаты за произведенные работы, факт оплаты подтверждается квитанцией.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчиков о непривлечении и неизведении третьих лиц Савченко Г.В., Чепуштановой Л.Д., Мишавкиной Т.Г., Новикова Д.А., Липилиной Ю.Р., Деевой Ю.В., Шлюндт С.А., поскольку это опровергается материалами дела (том 1, л.д.82), с которым ответчики неоднократно знакомились. Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Также несостоятельны доводы ответчиков о нарушении тайны совещательной комнаты мировым судьей, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания (том 1, л.д.194), на который никем не принесено замечаний.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования и были предметом оценки мирового судьи, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 09.09.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Демина

Дело № 2-2176/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Д.А. Ремезов,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к Деевой Т.Г., Дееву Д.Ю., Деевой Ю.В. Валериевне о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Деевой Т.Г., Дееву Д.Ю., Деевой Ю.В. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, находящегося в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что на основании действующих норм техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложено на владельца (собственника) квартиры. В ходе прокурорской проверки получены сведения о том, что специалисты АО «Красноярсккрайгаз» с целью осмотра внутриквартирного газового оборудования не смогли попасть в <адрес> в <адрес>, по причине того, что собственники данного жилого помещения Деева Т.Г., Деев Д.Ю., Деева Ю.В. отказались предоставить доступ в жилое помещение для обследования оборудования. В связи с чем, техническое состояние внутриквартирного оборудования неизвестно, поэтому имеется угроза безопасности неопределённому кругу лиц, поско...

...льку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими возникновение чрезвычайных ситуаций.

До судебного заседания от истца поступило заявление, подписанное прокурором Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., согласно которому истец просил прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиками представлены доказательства исполнения заявленных требований в добровольном порядке. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны. Представитель истца – помощник прокурора Елесина О.С. указанное заявление поддержала в полном объеме.

Ответчики Деева Т.Г., Деев Д.Ю., Деева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц ООО ГУК «Жилфонд», АО «Красноярсккрайгаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив заявление об отказе от искового заявления, а также материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривает право на отказ истца от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом представлено суду заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу, поскольку ответчики в добровольном порядке устранили нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ согласуется с материалами дела, не противоречит закону и не ущемляет прав третьих лиц, заявлен правомочным лицом. Последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены, истцом осознаются в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора Кировского района г. Красноярска от заявленных требований к Деевой Т.Г., Дееву Д.Ю., Деевой Ю.В. Валериевне о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к Деевой Т.Г., Дееву Д.Ю., Деевой Ю.В. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования – прекратить, в связи с отказом истца от предъявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов