Акулова Наталия Федоровна

УИД: 66RS0003-01-2023-002373-13

дело № 33-7681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № № 2-41/2024 по иску ( / / )1 к ( / / )4, ( / / )3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения истца – ( / / )1, представителя истца - ( / / )7, ответчика - ( / / )3, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <дата> около 19 часов 21 минуты произошел пожар на балконе <адрес>, расположенной на 7 этаже указанного многоквартирного дома. В процессе горения огонь перекинулся сначала на балкон <адрес> на 8 этаже, затем на балкон <адрес> на 9 этаже. Ответчики являются собственниками <адрес>. В результате пожара было уничтожено все имущество истца, хранившееся на балконе. Кроме того, от продуктов горения (закопчения) и от пролива воды в ходе тушения пожара частично уничтожено или повреждено имущество, которое находилось в квар...

Показать ещё

...тире.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 958130 руб., расходы по проведению оценки 20000 руб., почтовые расходы 456 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное распределение судом бремени доказывания с возложением на истца обязанности по доказыванию вины ответчиков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении судебной экспертизы эксперт ( / / )8 указывает, что решающим фактором, определяющим возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, являются свойства материала, оказавшегося в контакте с окурком, а именно его способность к самоподдерживающемуся тлению.

Самостоятельно поддерживать тлеющее горение способны только пористые материалы, образующие углистый остаток при нагревании. К ним относится бумага, целлюлозные ткани, вата, опилки, древесноволокнистые плиты, латексная резина, некоторые термореактивные пластики.

Кроме способности материала к тлеющему горению, понятие «комплекса условий, необходимых и достаточных для возникновения горения» включает условия, способствующие минимальным теплопотерям и аккумуляции тепла в зоне тления, подача оптимального количества воздуха в зону горения. Такие условия возможны далеко не всегда. Приток воздуха, в частности, должен быть достаточным для тления, но не избыточным, приводящим к потере тепла и охлаждению зоны. Из объяснений ( / / )2, балкон <адрес> был застеклен, что создавало условия для развития пожара от малокалорийного источника зажигания. Кроме того, в месте расположения перил имелись щели, как на уровне пола, так и в месте крепления оконных рам. Через данные зазоры на балкон вполне может попасть окурок, выброшенный как с верхних этажей, так и из окна на данном этаже. Также из объяснений ( / / )2, на балконе находились вещи, способные к аккумуляции тепла малокалорийного источника зажигания. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при попадании малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок) на сгораемые предметы, расположенные на балконе <адрес>, произошло заглубление данного источника зажигания с аккумуляцией тепла и последующим воспламенением веществ и материалов.

В ходе осмотра места пожара дознавателем согласно информации из протокола осмотра места происшествия от <дата> было установлено, что на полу балкона наблюдался пожарный мусор, обгоревшие остатки текстильных вещей, остатки картонных коробок, стеклянных банок.

Ответчики проигнорировали предупреждения МЧС о необходимости соблюдения мер безопасности при хранении вещей на балконах жилых домов указанными предостережениями. Зная о том, что балкон их квартиры не защищен от попадания на него непотушенных окурков (через имеющиеся зазоры), Ответчики разместили на балконе горючие материалы, которые при контакте с малоколорийным источником огня воспламенились, что и привело к пожару. Более того, ответчики, по их же собственным словам, не раз обнаруживали окурки сигарет в ящике для цветов, закрепленном на стенке их балкона. При таких обстоятельствах они должны были с особой осторожностью подходить к хранению вещей на балконе и тщательно соблюдать меры безопасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, настаивают на отсутствии их вины в причиненном истцу ущербе. Кроме того обращают внимание на то, что сам истец на балконе хранил имущество и продукты питания в том числе 40 кг. сахара, подсолнечное масло, крупы. Именно от горения продуктов питания и произошло закопчение квартиры истца. В справке о пожаре указано лишь на повреждение балкона, иных повреждений не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение отменить исковые требования удовлетворить. Ответчик ( / / )3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии вины в причиненном истцу ущербе.

Ответчик ( / / )2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена судом апелляционной инстанции заблаговременно, заказное письмо с судебной повесткой вручено <дата>. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что

<дата> около 19 часов 21 минуты произошел пожар на балконе <адрес>, расположенной на 7 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены балконы квартир №<№>, 47, 53, а также повреждено пластиковое окно <адрес>. Пожар ликвидирован пожарными 1 ПСЧ ШСО ГУ МЧС России по <адрес> <дата> в 19 часов 38 минут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>, является ( / / )1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на 7 этаже по адрес: <адрес>, являются ( / / )2 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ( / / )3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

<дата> проведен осмотр места происшествия (<адрес>, в том числе балкона, и <адрес>, в том числе балкона), о чем старшим дознавателем отдела административной практики и дознания ОНД и ПР МО «Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ( / / )9 при участии ( / / )3 и ( / / )1 составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно объяснениям ( / / )1, в результате пожара были причинены следующие повреждения: уничтожена огнем отделка стен, потолка, пола лоджии, деревянные оконные рамы, остекленение лоджии, имущество, находящееся внутри лоджии (продукты питания: сахар 40 кг., крупы, подсолнечное масло); сгорели шторы, гардины; продуктами горения (закопчения) и от пролива водой в ходе тушения пожара повреждено имущество, которое находилось в квартире: мебель, пылесос, 2 телевизора, книжные полки и шкафы с находящимися внутри книгами, межкомнатные двери, одежда, отделка квартиры в целом, пролиты напольные ковровые покрытия и покрытия из линолеума; оплавилась от температуры, закопчена потолочная декоративная пенопластовая плитка в квартире.

Согласно техническому заключению ООО «Регион оценка» <№> стоимость восстановительного ремонта составляет 947000 руб.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении по пожару <дата> назначено проведение пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СО».

<дата> экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СО» ( / / )10 подготовлено экспертное заключение <№>, согласно выводам которого, очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находится в южной части балкона <адрес> на уровне пола. Причиной возникновения пожара по указанному адресу в равновероятной степени могла послужить одна из следующих причин: фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку), в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара, с дальнейшим из возгоранием; тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Рассматривая версию об источнике зажигания, связанную с тлеющим табачным изделием, эксперт ( / / )10 указал на то, что в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории перед поврежденными балконами, на растительном покрове (траве), среди остатков пожарного мусора имеются остатки табачных изделий, что не исключает их возможное падение с этажей дома, в котором произошел пожар.

По факту пожара старшим дознавателем отдела административной практики и дознания ОНД и ПР МО «Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ( / / )9 проведена проверка от <дата> КРСП 22.10650003.219, по итогам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления, в ходе проведения проверки были допрошены лица, проживающие на верхних этажах данного многоквартирного девятиэтажного дома, их соседи, из объяснений которых следует, что данные лица не курят табачные изделия, а некоторых в день пожара не было дома. Дознаватель пришел к выводу, что табачные изделия, расположенные на придомовой территории перед поврежденными балконами, могли попасть туда с этажей, расположенных ниже балкона седьмого этажа, на котором произошел пожар. На основании изложенного, дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужила фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку) в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара с дальнейшим их возгоранием.

В связи с возникшими сомнениями относительно выводов дознавателя о наиболее вероятной причине возникновения пожара, определением суда от <дата> по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения от <дата> <№>, составленного экспертом ( / / )8 (ООО «Файер контроль»), очаг пожара расположен с левой стороны при входе на балкон, на уровне пола, в непосредственной близости от перил балкона. Непосредственной причиной пожара на балконе <адрес> жилого <адрес> в <адрес> послужило воспламенение веществ и материалов при попадании на них малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок). В установленный очаг пожара попал непогашенный окурок, выброшенный из окон вышележащих этажей, возможно, из окон этого же этажа. Горение было обнаружено в середине первой фазы развития пожара. Пожарные подразделения прибыли на место происшествия в конце первой фазы развития пожара, когда пламя вырывалось за пределы балкона и перекинулось на вышележащие этажи.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принимая выводы судебной экспертизы установившей причину пожара попадание малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок) на сгораемые предметы, расположенные на балконе ответчиков пришел к выводу о недоказанности истцом доказательств противоправного поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением пожара.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции по установлению очага и причины возникновения пожара считает основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, вместе с тем не может согласиться с выводами об отсутствии вины ответчиков и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями ответчиков.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Как верно указано судом первой инстанции судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При ответе на 1 вопрос судебным экспертом пожаротехником применен методологический подход экспертного определения очага пожара, принят анализ установленных термических повреждений и динамики развития пожара, которые получили строительные конструкции и отделочные материалы балкона ответчиков, сложившиеся в результате возникновения и развития пожара, относительно закономерностей, с установлением зоны горения, зоны теплового воздействия, зоны задымления, с последующим сопоставлением результатов анализа. Одним из наиболее характерных признаков очага пожара является «очаговый конус». Под очаговым конусом понимается совокупность признаков и следов горения, отображаемых на вертикальных и горизонтальных поверхностях ограждающих конструкций и частей строений, имеющих форму конуса, обращенного вершиной вниз, то есть в сторону первоначального места возникновения горения. Данная форма определяется восходящим потоком газообразных продуктов горения (конвективной колонкой), имеющей тенденцию расширению при подъеме. Соответственно, указанные зоны развития пожара могут отражать присущие данной зоне следовые признаки в виде проекций – «очагового конуса».

В результате всестороннего изучения и описания термических повреждений, судебный эксперт установил, что основное горение происходило на балконе <адрес>, с левой стороны при входе на балкон. На балконе имеется два места с наибольшими термическими повреждениями: в районе перил (парапета), а также в районе окна маленькой комнаты. На балконе, в районе окна в маленькую комнату находились предметы (горючая загрузка балкона), которые дали картину наибольших термических повреждений в данном месте. Вместе с тем, в районе перил (парапета) горючей загрузки нет. В районе перил (парапета) наблюдается локальное повреждение защитного экрана перил в виде конуса, вершина которого направлена, вниз. При более детальной съемке данного места обнаружено прогибание металла перил над центральной частью конуса. Таким образом, на основании протокола осмотра места происшествия, а также приложенных к нему фотоматериалов и план-схеме пожара, эксперт установил, что очаг пожара находится на балконе <адрес> левой стороны от входной двери на балконе, в районе перил (парапета).

Научно обоснован со ссылкой на фактически установленные обстоятельства, предшествующие возникновению пожара, а также стадии развития пожара, вывод судебного эксперта о причине возникновения пожара. Судебным экспертом особо отмечено при возникновении пожара по причине воспламенения сгораемых материалов при фокусировке солнечных лучей через стекло банок, находившихся на балконе, необходимо сочетание ряда условий: наличие солнечной погоды и доступ лучей к фокусируемым предметам и изделиям; наличие горючего материала в фокусе изделия или в непосредственной близости от него; строго определенное взаимное положение солнца, фокусирующего предмета и горючего материала; достижение температуры в фокусе, достаточной для зажигания данных горючих веществ и материалов. Тогда как из объяснений ( / / )2, на балконе под стульями находились две стеклянные трехлитровые пустые банки. Банки были установлены на полу под стульями и за защитным экраном перил балкона. Таким образом, прямому попаданию солнечных лучей на стеклянные банки, установленные на полу около стены, препятствовал защитный экран перил и сиденья стульев. Кроме того, в пустой таре (бутылке, банке) эффект фокусировки солнечных лучей невозможен. Для того, чтобы произошла фокусировка лучей, тара должна быть заполнена прозрачной жидкостью, причем солнечный луч должен пройти сквозь стекло - жидкость - стекло, при данных условиях образуется эффект линзы с фокусировкой солнечного луча. Таким образом, сопоставляя конфигурацию здания, наличие заграждающих конструкций балкона и сидений стульев, а также отсутствие в трехлитровых банках прозрачной жидкости, судебный эксперт ( / / )8 пришел к выводу о невозможности возникновения пожара от фокусировки солнечных лучей через пустые трехлитровые банки, оставляя единственно возможную причину возникновения пожара - воспламенение веществ и материалов при попадании на них малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок), с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СО» выполнившим досудебную экспертизу (с указанием причины фокусировка солнечных лучей через стекло банок) не были учтены вышеприведенные обстоятельства, исключающие эффект линзы, а также прямое попадание лучей солнца на банки. Вместе с тем в выводах досудебной экспертизы также установлена возможная причина возгорания в следствии воспламенения веществ и материалов при попадании на них малокалорийного источника зажигания. Указанная версия была отклонена досудебным экспертом лишь по причине того, что произведенный опрос свидетелей вышерасположенных этажей показал на отсутствие курящих лиц, в тоже время в своих объяснениях ответчик указывали на обнаружение окурков в том числе в цветочном ящике.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об очаге пожара (на балконе <адрес> левой стороны от входной двери на балконе, в районе перил (парапета)) и причине его возникновения (воспламенение веществ и материалов при попадании на них малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок)).

В части выводов суда о недоказанности истцом виновности ответчиком и причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О). С учетом последнего, как верно указано автором жалобы, обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном истцу ущербе возложена на ответчиков на балконе которых располагался очаг пожара с последующим распространением огня на вышерасположенные балконы, в том числе балкон истца.

Как было указано выше, согласно выводам судебной экспертизы, необходимым условием для возгорания послужило наличие на балконе ответчиков материалов способных самостоятельно поддерживать тлеющее горение, стадия которого свойственна цепи «непогашенный окурок - пожар». Самостоятельно поддерживать тлеющее горение способны только пористые материалы, образующие углистый остаток при нагревании. К ним относится бумага, целлюлозные ткани, вата, опилки, древесноволокнистые плиты, латексная резина, некоторые термореактивные пластики.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Согласно абз. 7 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. В п. 4.2.4.1 указанных правил на работников организаций по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по разъяснению нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений правил содержания балконов, эркеров и лоджий в том числе по недопущению размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Пункт 3.2.1 Методики проведения профилактической работы в жилом секторе (утв. МЧС России от 30.03.2020 № 2-4-71-7) также предусматривает обучение населения мерам пожарной безопасности по месту жительства, посредством размещения или выдачи инструкции о мерах пожарной безопасности, которая в обязательном порядке должна содержать запрет на разведение открытого огня, хранения на балконах и лоджиях сгораемых материалов.

В нарушение указанных нормативных актов ответчиками не обеспечено противопожарное состояние балкона, так как в зоне очага пожара находились вещи способные самостоятельно поддерживать тлеющее горение, а таже горючая загрузка балкона. С учетом изложенного в действиях ответчиков имеется вина в возникновении пожара, огонь которого перебросился на вышерасположенные балконы, в том числе балкон истца. Материалами дела доказаны составляющие возникновения деликтного обязательства по вине ответчиков, которые обязаны возместить истцу ущерб.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вид ответственности в полной мере направлен на скорейшее возмещение вреда в независимости от имущественного положения каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу по определению размера стоимости восстановительного ремонта по выводам технического заключения ООО «Регион оценка» № 04/23 в размере 947000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ( / / )3 приведены доводы о том, что его имущественное положение, а также имущественное положение ( / / )2 не позволяет возместить ущерб истцу в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела, исключается, что причинение вреда имуществу истца, совершено в результате умышленных действий ответчиков, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из объяснений ответчика ( / / )11, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что на его иждивении находятся трое детей сын 19 лет (учится), дочь 17 лет, сын 6 лет пойдет в школу, у супруги было кровоизлияние в глаз, инвалидность не установлена, работала в машиностроительном холдинге попала под сокращение. Для приобретения квартиры была взята ипотека на сумму 2900000 руб. с вложением материнского капитала. Средний доход составляет 40000 – 45000 руб., оплата за ипотеку 23500 руб., в собственности автомобиль «Хэндай», 2008 года выпуска. Проживает с семьей, ответчик ( / / )2 проживает в квартире, в которой произошел пожар.

Судебная коллегия, давая оценку имущественному положению ответчиков, в совокупности с установленными обстоятельствами причинения вреда учитывает:

индивидуальные особенности ответчика ( / / )3, <дата> года рождения у которого на иждивении находятся трое детей сын 19 лет (учится), дочь 17 лет, сын 6 лет пойдет в школу, отсутствие заработка у супруги с диагностированным заболеванием кровоизлияние в глаз. Также наличие долговых обязательств по выплате ипотеки 23500 руб. (ежемесячно), ежемесячных коммунальных платежей. Средний доход от 40000 до 45000 руб., наличие в собственности автомобиля «Хэндай», 2008 года выпуска;

индивидуальные особенности ответчика ( / / )2, <дата>, возраст которой на дату разрешения спора составляет полных 79 лет, с единственным источником дохода пенсия;

множественность факторов возникновения пожара помимо виновных действий ответчиков, наличие противоправных действий неустановленного третьего лица, выбросившего непотушенных окурок;

наличие на балконе истца горючей загрузки: сахар, масло, крупы, обшивка балкона их деревянной вагонки.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба с 947000 руб., как затрудняющий исполнение решения суда в заявленной и доказанной истцом сумме ущерба до 500000 руб., которая в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 500000 руб., от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции цены иска 958 130 руб., или на 60,00 %.

Истцом при разрешения спора понесены судебные расходы на оплату: услуг оценщика по подготовке технического заключения в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 118) Х 60 % = 12000 руб., услуг почты 456 руб. (т. 1 л.д. 121) Х 60 % = 237 руб. 60 коп.

Определением суда от 28.04.2023 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 12781 руб. до разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 668 руб. 78 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ( / / )1 – удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 удовлетворить частично.

Взыскать с ( / / )4 (паспорт <№> <№>), ( / / )3 (паспорт <№> <№>) солидарно в пользу ( / / )1 (паспорт <№> <№>): материальный ущерб в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по подготовке технического заключения 12000 руб., услуги почты 273 руб. 60 коп.

Взыскать ( / / )4 (паспорт <№> <№>), ( / / )3 (паспорт <№> <№>) солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 7668 руб. 78 коп.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.

Свернуть

УИД № 66MS0022-01-2023-000827-32

Дело № 11-23/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Братугина А.М., действующего по доверенности 66АА 7107848 от 25.01.2022, ответчика Акулова М.А., представителя ответчика Акуловой Н.Ф. – Бучиной Е.В., действующей по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Акулова Михаила Владимировича, Акуловой Натальи Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, от 09.09.2024 по гражданскому делу по иску Серой Марины Викторовны к Акулову Михаилу Владимировичу, Акуловой Наталии Федоровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Серая М.В. обратилась к мировому судье с иском к Акуловой Н.Ф. и Акулову М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: г.***. 30.04.2022 года около 19 час. 21 мин. на балконе квартиры № *** по ул.*** произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого послужила фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки) в левой части балкона, на горючие материалы, с дальнейшим их возгоранием. Владельцами квартиры № *** являются ответчики. В результате пожара в квартире ответчиков было повреждено окно в квартире истца. Для ликвида...

Показать ещё

...ции последствий пожара истец была вынуждена провести ремонтные работы, а именно, заменить окно на сумму 48 523,80 руб. На основании изложенного истец просила взыскать ущерб в размере 48 523,80 руб., расходы по уплате госпошлины 1 600 рублей и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5, от 09.09.2024 года иск Серой М.В. к Акуловой Н.Ф. и Акулову М.В. удовлетворен частично, с Акуловой Н.Ф. и Акулова М.В. солидарно в пользу истца взысканы: 48 666,70 руб. – сумма ущерба; 315,30 руб. – расходы по оплате услуг почты, 1 660 руб. – расходы по оплате госпошлины, всего 50 642 руб.

Ответчиками на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

Ответчики в жалобе указали, что ответчикам не были вручены определения о привлечении третьих лиц к участию в процессе, третьи лица не были извещены о дате слушания дела, что является основанием для отмены решения. Суд положил в основу решения часть пожарно-технического заключения <***>» по Свердловской области № ***, перефразировав его. Выводы суда не соответствуют заключению эксперта. Собственник квартиры № *** по ул.*** достоверно не установлен, поскольку с 15.07.2016 года единственным документов, подтверждающим право на имущество, является выписки из ЕГРН, свидетельство о праве собственности от 27.11.2014 года, представленное Серой М.В., является ничтожным. Работники ООО УЖК «АРДО» не имели права на составление актов осмотра имущества собственников. При осмотре ответчики не присутствовали, поскольку не были извещены. Замена оконного блока не требовалась, достаточно было заменить два двухкамерных стеклопакета, конструкция оконного блока не пострадала. Акт выполненных работ по замене окна отсутствует. Была нарушена тайна совещательной комнаты. <***> не мог изготовить оконный блок, в связи с чем договор № *** от 11.05.2022 и квитанция к нему являются ничтожными. Чека об оплате не имеется. Ответчики не привлекались к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не установлено, что пожар 30.04.2022 года произошел по вине ответчиков. Суд проигнорировал экспертное заключение № *** от 30.12.2023 года, подготовленное экспертом <***>. Суд вышел за пределы иска, установив солидарную ответственность Акуловых. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Акулов М.В. и представитель ответчика Акуловой Н.Ф. - Бучина Е.В., действующая по доверенности *** от 17.05.2023 года, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив суду, что частные компании не имеют права устанавливать окна. У них нет денег на оплату экспертизы для установления размера ущерба, поэтому о назначении экспертизы не ходатайствовали. Не исключено возникновение пожара на 9 этаже на балконе соседа, у которого хранились сахар и масло. Истец не доказала необходимости замены всего окна в целом.

Представитель истца Братугин А.М., действующий на основании доверенности *** от 25.01.2022 года, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы письменного отзыва на жалобу, в котором указал, что вина ответчиков в возникновении пожара установлена несколькими судебными постановлениями. Пластиковое окно в квартире истца было повреждено в результате воздействия высокой температуры. Пластик окна обгорел, его окантовка и геометрия нарушились. Стекло треснуло от высокой температуры. Доказательством ущерба являются приобщенные истцом фотографии. Оригинал акта выполненных работ представлен в материалы дела. Отсутствие чека об оплате не свидетельствует об отсутствии этой оплаты. Истец представила договор и квитанцию о несении расходов. Ответчики не представили никаких обоснованных возражений, о проведении экспертизы не ходатайствовали. Ответчики несут солидарную ответственность перед истцом в силу ст.31 ЖК РФ. Право собственности истца на квартиру подтверждается документально и может быть проверено. Бремя доказывания лежит не только на истце, но и на ответчиках, которые, помимо критики доказательств, представленных истцом, не представили никаких своих доказательств, имеющих значение для дела. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данное явке и вынести апелляционное определение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных ответчиками в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 30.04.2022 года около 19 часов 21 минуты произошел пожар на балконе кв. № ***, расположенной на 7 этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г.*** В результате пожара повреждены балконы квартир №№ ***, ***, ***, а также повреждено пластиковое окно кв. № *** Пожар ликвидирован пожарными <***> России по Свердловской области 30.04.2022 в 19 часов 38 минут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 27.11.2014 года, собственником квартиры по адресу: г.***, является Серая Марина Викторовна.

В силу ч.5 ст.1 Федерального Закона от 13.07.2018 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из представленного истцом свидетельства, запись о регистрации право собственности Серой М.В. на вышеуказанную квартиру внесена 27.11.2014 года за № *** и никем не оспорена. С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчиков о ничтожности свидетельства о государственной регистрации права как основанные на неправильном толковании закона.

Собственниками квартиры, расположенной на 7 этаже по адресу: г.***, являются Акулова Наталья Федоровна в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Акулов Михаил Владимирович в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

05.05.2022 года работниками ООО УЖК «АРДО» был проведен осмотр квартиры истца, в результате которого было установлено, что в большом окне ПВХ в большой комнате разбито 2 двухкамерных стеклопакета, обгорел и вздулся пластик коробки окна, створки окна. Откос сэндвич-панели имеет следы закопчения, подоконник закопчен, наружный отлив деформирован, имеет следы закопчения. Повреждения получения в результате возгорания на лоджии квартиры *** и дальнейшего возгорания лоджии квартиры № ***.

В силу п.34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2016 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами», управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Таким образом, составление акта о причинении ущерба собственнику квартиры входит в перечень обязанностей управляющей организации, в связи с чем доводы ответчиков о превышении полномочий ООО УЖК «АРДО» несостоятельны. Суд отмечает, что возражая против составленного акта, ответчики не предложили иной альтернативы фиксации ущерба. Обязанности по присутствию причинителя ущерба при составлении акта закон не содержит.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении по пожару 06.05.2022 назначено проведение пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено <***>». 01.05.2022 экспертом сектора судебных экспертиз <***> подготовлено экспертное заключение № ***, согласно выводам которого, очаг пожара, произошедшего по адресу: г.*** *** находится в южной части балкона квартиры № *** на уровне пола. Причиной возникновения пожара по указанному адресу в равновероятной степени могла послужить одна из следующих причин: фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку), в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара, с дальнейшим из возгоранием; тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Рассматривая версию об источнике зажигания, связанную с тлеющим табачным изделием, эксперт <***>. указал на то, что в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории перед поврежденными балконами, на растительном покрове (траве), среди остатков пожарного мусора имеются остатки табачных изделий, что не исключает их возможное падение с этажей дома, в котором произошел пожар. По факту пожара старшим дознавателем отдела административной практики и дознания <***> и <***> ГУ МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы <***> проведена проверка от 30.04.2020 ***, по итогам которой 05.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужила фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку) в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара с дальнейшим их возгоранием. Факт возникновения пожара на балконе своей квартиры ответчики не оспаривали.

Иного заключения относительно причин возникновения пожара на балконе квартиры ответчиков в материалах дела не имеется, от назначения и проведения технической экспертизы по настоящему делу ответчики уклонились. Выводы эксперта <***> содержащиеся в заключении от

30.12.2023 № *** не могут быть положены в основу настоящего дела, поскольку апелляционное определение от 18.06.2024 года по делу № *** не имеет преюдициального значения по данному делу в связи с несовпадением круга участников споров.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-0-0). С учетом последнего, обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном истцу ущербе возложена на ответчиков, на балконе которых располагался очаг пожара с последующим распространением огня на вышерасположенные балконы, в том числе окно истца. Привлечение к административной или уголовной ответственности не является обязательным для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Согласно абз. 7 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. В п. 4.2.4.1 указанных правил на работников организаций по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по разъяснению нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений правил содержания балконов, эркеров и лоджий в том числе по недопущению размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Пункт 3.2.1 Методики проведения профилактической работы в жилом секторе (утв. МЧС России от 30.03.2020 № 2-4-71-7) также предусматривает обучение населения мерам пожарной безопасности по месту жительства, посредством размещения или выдачи инструкции о мерах пожарной безопасности, которая в обязательном порядке должна содержать запрет на разведение открытого огня, хранения на балконах и лоджиях сгораемых материалов. В нарушение указанных нормативных актов ответчиками не обеспечено противопожарное состояние балкона, так как в зоне очага пожара находились вещи, способные самостоятельно поддерживать тлеющее горение, как следует из пояснений Акуловой Н.Ф., данных при расследовании причин пожара. С учетом изложенного, в действиях ответчиков имеется вина в возникновении пожара, в результате которого было повреждено имущество истца. Материалами дела доказаны составляющие возникновения деликтного обязательства по вине ответчиков, которые обязаны возместить истцу ущерб. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вид ответственности в полной мере направлен на скорейшее возмещение вреда в независимости от имущественного положения каждого из ответчиков. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчиков о неправильном взыскании ущерба с них в солидарном порядке.

Причинение истцу ущерба подтверждается актом от 05.05.2022 года, фотографиями поврежденного окна. Доводы ответчиков о возможном частичном ремонте окна не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств этого ответчики не предоставили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, специалистами в области установки и ремонта окон ответчики не являются.

Несение расходов в сумме 48 523,80 руб. для восстановления нарушенного права подтверждается представленными истцом подлинниками договора № *** от 31.05.2022 года об оказании услуг, квитанцией, актом выполненных работ. <***> в опровержение доводов ответчиков, не принимал на себя обязательства по изготовлению пластикового окна, он предоставил услуги по демонтажу старой конструкции и смонтировал новое окно. Невыдача чека подрядчиком не свидетельствует об отсутствии оплаты за произведенные работы, факт оплаты подтверждается квитанцией.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчиков о непривлечении и неизведении третьих лиц Савченко Г.В., Чепуштановой Л.Д., Мишавкиной Т.Г., Новикова Д.А., Липилиной Ю.Р., Деевой Ю.В., Шлюндт С.А., поскольку это опровергается материалами дела (том 1, л.д.82), с которым ответчики неоднократно знакомились. Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Также несостоятельны доводы ответчиков о нарушении тайны совещательной комнаты мировым судьей, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания (том 1, л.д.194), на который никем не принесено замечаний.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования и были предметом оценки мирового судьи, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 09.09.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Демина

Свернуть

УИД 66MS0022-01-2023-001159-06

Дело № 11- 22/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03. 2025 г.

11.03.2025г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Пыреговой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Акуловой Н.Ф., Акулова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 25.10.2024 г. по искуШлюндт Светланы Александровны к Акуловой Наталии Федоровне, Акулову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром

Установил:

Шлюндт С.А. обратилась в суд с иском к Акуловой Н.Ф., Акулову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указала, что 30.04.2022 около 19 часов 21 минуты на балконе квартиры №41, расположенной по адресу *** произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре №ИГ-226/4-8-13 ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.01.2023 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022. Согласно пожарно – техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области №215 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку) в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага поражения, с дальнейшим их возгоранием. В результате возгорания и тушения пожара в жилом помещении имуществу находящемуся в квартире №40, расположенной по адресу *** собственником которой является истец был причинен ущерб, а именно повреждено окно, что подтверждается актом о последствии пожара квартиры №40 расположенной по адресу *** УК «АРДО» от 06.05.2022. Для ликвидации последствий пожара и устранения последствий его тушения, истец была вынуждена провести в жилом помещении ремонтные работы, а именно заменить пострадавшую часть окна на сумму 22600 руб., ч...

Показать ещё

...то подтверждается договором №14/05 от 23.05.2022, актом приемных работ от 10.06.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2022. В адрес ответчиков путем заказной корреспонденции направлено требование (претензия) о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Акуловой Н.Ф., Акулова М.В. стоимость замены окна пострадавшей от пожара в размере 22600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 878 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Екатеринбурга исковые требованияШлюндт С.А. к Акуловой Н.Ф., Акулову М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены, взыскано солидарно с ответчиков 22600 руб. 00 коп. – сумма ущерба; 139 руб. 90 коп. – расходы по оплате услуг почты; 878 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; всего 23617 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование возражений указали, что вина ответчиков в возникновении пожара не установлена. Кроме того, ссылаются на тот факт, что Шлюндт С.А. является не надлежащим истцом, поскольку расходы по восстановлению ущерба нес Малимонов В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Акуловой Н.Ф. –Бучина Е.В., ответчик Акулов М.В. настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Шлюндт С.А. извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах и с учетом ч.1 ст. 327, ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщили суду опричинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Из вышеприведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 134 Гражданского Кодекса Российской Федерации балкон, как помещение вспомогательного использования, введенный в эксплуатацию вместе с квартирой, рассматривается как одна сложная вещь, входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Как установлено в судебном заседании собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на 7 этаже по адрес***, являются Акулова Наталия Федоровна в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Акулов Михаил Владимирович в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: ***, являются Шлюндт Светлана Александровна в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Пилюгина Нина Николаевна в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Третье лицо Пилюгина Н.Н. проживает в Токио, на имя истца третье лицо выдала доверенность, согласно которой истец может представлять ее интересы во всех судебных учреждениях.

Согласно договору №14/05 от 23.05.2022 между ИП Очневым Н.Н. (подрядчик) и Малимоновым В.В. (заказчик) заключен договор на осуществление замеров на объекте, расположенном по адресу ***, изготовить и произвести доставку оконного блока из поливинилхлоридного профиля EXPROF, профиль – трехкамерный, стеклопакет – двухкамерный, произвести монтаж готовых изделий на объекте заказчика. Стоимость договора 22600 руб. 00 коп. (л.д. 199) Данные работы по договору были оплачены в полном объёме Малимоновым В.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 211) и выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приема работ (л.д.211).

Судом установлено, что Шлюндт С.А. и третье лицо Малимонов В.В. состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство и общий бюджет, совместно проживают по адресу ***, Малимонов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 18.06.2024 по гражданскому делу по иску Савченко Г.И. к Акуловой Н.Ф., Акулову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара установлено что 30.04.2022 около 19 часов 21 минуты произошел пожар на балконе кв. 41, расположенной на 7 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу ***. Пожар ликвидирован пожарными 1 ПСЧ ШСО ГУ МЧС России по Свердловской области 30.04.2022 в 19 часов 38 минут. Также судом установлено, что ответчиками не обеспечено противопожарное состояние балкона, так как в зоне очага пожара находились вещи, способные самостоятельно поддерживать тлеющее горение, а также горючая загрузка балкона, в связи с чем в действиях ответчиков имеется вина в возникновении пожара, огонь которого перебросился на вышерасположенные балконы, в том числе окно истца.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вид ответственности в полной мере направлен на скорейшее возмещение вреда в независимости от имущественного положения каждого из ответчиков.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд законно, обосновано сделал вывод о вине ответчиков Акуловой Н.Ф. и Акулова М.В. в возникновении пожара, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а так же оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными не имеется оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд правильно разрешил спор, находит решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9Кировского района г. Екатеринбурга от 25.10.2024 г. по искуШлюндт Светланы Александровны к Акуловой Наталии Федоровне, Акулову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром- оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой Н.Ф., Акулова М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья / подпись / С.А. Прилепина

Свернуть

УИД 66RS0003-01-2023-002373-13

№ 88-16610/2024

мотивированное определение

составлено 05 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-41/2024 по иску Савченко Германа Ивановича к Акуловой Наталии Федоровне, Акулову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационным жалобам сторон на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Савченко Г.И. обратился с иском к Акуловой Н.Ф. и Акулову М.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 958 130 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате пожара на балконе квартиры ответчиков, было уничтожено все имущество истца, хранившееся на балконе принадлежащей ему вышерасположенной квартиры. Кроме того, от продуктов горения (закопчения) и от пролива воды в ходе тушения пожара частично уничтожено и повреждено имущество, которое находилось в квартире.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Акуловой Н.Ф. и Акулова М.В. солидарно в пользу Савченко Г.И. взыскан материальный ущерб в размере 500 000 рубл...

Показать ещё

...ей, судебные расходы на оплату услуг по подготовке технического заключения 12 000 рублей, услуги почты 273, 60 рубля, с Акуловой Н.Ф., Акулова М.В. солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 668, 78 рублей.

В кассационной жалобе истец просил изменить апелляционное определение в части размера ущерба и расходов по оценке. Не согласен с выводами о причинной связи между хранением им на балконе продуктов питания и ущербом от пожара. Полагает недоказанным тяжелое имущественное положение отвечиков, дающее право на снижение размера вреда, считает необоснованным снижение расходов на оценку.

В кассационной жалобе ответчики Акулов М.В., Акулова Н.Ф. просят об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что судом выяснялись обстоятельства, не имеющие отношения к делу, при том, что квалификация спорных отношений и обстоятельств дела не дана. Указывают на то, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы, тождественные доводам, заявленным в суде первой инстанции. Полагают, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчиков в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом проведенных работ ответчиком. Считают, что стороной ответчиков доказано отсутствие противоправного поведения, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Считают, что основания для взыскания вреда в солидарном порядке отсутствуют.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 30 апреля 2022 года на балконе квартиры № <данные изъяты>, расположенной на 7 этаже, принадлежащей ответчикам на праве общедолевой собственности, произошел пожар.

В результате пожара повреждены балконы, в том числе принадлежащей истцу квартиры № <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению ООО «Регион оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 947 000 рублей.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении по пожару назначено проведение пожарно-технической экспертизы в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СО», согласно выводам которой, очаг пожара находится в южной части балкона квартиры № <данные изъяты> на уровне пола. Причиной возникновения пожара по указанному адресу в равновероятной степени могла послужить одна из следующих причин: фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку), в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара, с дальнейшим из возгоранием; тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

По факту пожара старшим дознавателем отдела административной практики и дознания ОНД и ПР МО «Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы Валлиулиным Э.М. проведена проверка, по итогам которой дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку) в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара с дальнейшим их возгоранием.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Файер контроль» очаг пожара расположен с левой стороны при входе на балкон, на уровне пола, в непосредственной близости от перил балкона. Непосредственной причиной пожара на балконе кв. № <данные изъяты> послужило воспламенение веществ и материалов при попадании на них малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок).

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств противоправного поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением пожара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции полагал, что в действиях ответчиков имеется вина в возникновении пожара, поскольку ответчиками не обеспечено противопожарное состояние балкона, так как в зоне очага пожара находились вещи способные самостоятельно поддерживать тлеющее горение, а также горючая загрузка балкона.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчиками не обеспечено противопожарное состояние балкона ввиду горючей загрузки балкона и нахождения вещей, способных поддерживать самостоятельное тление.

Размер ущерба судебная коллегия установила на основании технического заключения ООО «Регион Оценка» в сумме 947 000 рублей.

При этом, суд второй инстанции, дав оценку имущественному положению ответчиков, применив положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами причинения вреда, снизил размер взыскиваемого ущерба до 500 000 рублей, а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установил факт причинения вреда ответчиками, неисполнение которыми обязанности по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и ущербом истца, подлежащим возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиками надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о недоказанности их вины, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом выяснялись обстоятельства, не имеющие отношения к делу, при том, что квалификация спорных отношений и обстоятельств дела не дана, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены полно и правильно, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, о неверном определении причины пожара, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возгоранием в квартире истца, а также доводы о несогласии с выводами эксперта, которые суд апелляционной инстанции положил в основу решения, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, и ссылки ответчиков на данные обстоятельства являются несостоятельными, выражающими несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании вреда в солидарном порядке также подлежат отклонению. По делу установлено, что ответчики как члены семьи проживали в данной квартире, где произошло возгорание. Судами установлено, что очаг пожара располагался в квартире ответчиков. Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установи соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником членами его семьи (часть 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что имеется между ответчиками соглашение о пользовании имуществом, в том числе, балконом, согласно доле в праве собственности на квартиру, в деле не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы относительно причин пожара и вины ответчиков не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в ходе рассмотрения дела и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной ими ошибке.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о несогласии с размером ущерба, определенного по техническому заключению ООО «Регион Оценка», также не могут быть приняты во внимание, поскольку иного расчета ущерба ответчики не представляли и ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления иного размера вреда не заявляли.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о несогласии со снижением размера ущерба по п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду учета имущественного положения ответчиков. Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон указанных положений закона, оценил представленные в материалы дела доказательства, счел их необходимыми для правильного рассмотрения дела, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вреда.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика относительно применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку размер возмещения вреда, установленный судом апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Доводы сторон в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд второй инстанции верно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Законных оснований для применения изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключений о пропорциональном взыскании в данном деле не имеется в силу того, что отсутствует указание на снижение размера ущерба по ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном пункте.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Савченко Германа Ивановича и ответчиков Акулова Михаила Владимировича, Акуловой Наталии Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-41/2024

УИД 66RS0003-01-2023-002373-13

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Германа Ивановича к Акуловой Наталии Федоровне, Акулову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Герман Иванович обратился в суд с иском к Акуловой Наталии Федоровне, Акулову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником трехкомнатной ***, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: ***. 30.04.2022 около 19 часов 21 минуты произошел пожар на балконе ***, расположенной на 7 этаже указанного многоквартирного дома. В процессе горения огонь перекинулся сначала на балкон *** на 8 этаже, затем на балкон *** на 9 этаже. Ответчики являются собственниками ***. В результате пожара было уничтожено все имущество истца, хранившееся на балконе. Кроме того, от продуктов горения (закопчения) и от пролива воды в ходе тушения пожара частично уничтожено или повреждено имущество, которое находилось в квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре от 11.05.2022, выданной ГУ МЧС России по Свердловской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022, вынесенного старшим дознавателем отдела административной практики и дознания ОНД и ПР МО «Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы ***7 Учитывая материалы проведённой проверки, динамику развития пожара, характер термических повреждений и место его возникновения, опираясь на протоколы осмотра места происшествия, объяснения, полученные во время проведения проверки, пожарно-технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной служб...

Показать ещё

...ы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СО»), старший дознаватель пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в южной части балкона *** на уровне пола. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужила фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку) в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного пожара, с дальнейшим их возгоранием. Перечень и объем повреждений приведены в акте о последствиях пожара от ***, составленном ООО «УЖК «Ардо». Согласно техническому заключению ***, подготовленному специалистом ООО «Регион оценка» ***8, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 958130 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Акуловой Н.Ф., АкуловаМ.В. стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от пожара ***, расположенной по адресу: ***, в размере 958 130 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

Истец Савченко Г.И., представитель истца – Бабушкин А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседанииподдержали заявленные исковые требования, указали, что не согласны с выводами судебной пожарно-технической экспертизы. В экспертизе ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СО» эксперт Ракульцев А.А. пришел к выводу о том, что возникновение пожара в равновероятной степени могло произойти в результате фокусировки солнечных лучей через стеклянную банку (стеклянные банки) либо теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы. Эксперт ООО «Файер контроль» ***11 указал только одну причину возникновения пожара – попадание на вещества и материалы малокалорийного источника зажигания (непогашенного окурка). Кроме того, даже не смотря на иную причину возникновения пожара, ответчики должны были обезопасить свою собственность – ликвидировать щели в месте расположения перил, убрать легковоспламеняющиеся вещи. Поскольку этого не было сделано, ответчики должны понести ответственность как собственники жилого помещения, и возместить ущерб, причиненный собственнику жилого помещения пожаром, возникшим на их балконе.

Ответчик Акулова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителей.

Ответчик Акулов М.В., представитель ответчика Акуловой Н.Ф. – Бучина Е.В., действующая на основании доверенности от 17.05.2023, представитель ответчиков – КлюеваЕ.Г., действующая на основании доверенностей от 21.05.2023, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали приобщенные к материалам дела возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указали, что согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы, вина ответчиков в возникновении пожара не установлена. С указанными выводами сторона ответчиков согласна, фокусировка солнечных лучей в пустых банках невозможна. Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением неверно указано нормативное обоснование. Также истцом не представлено доказательств бесхозяйного обращения ответчиков с квартирой, к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности ответчики не привлекались. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что пожар 30.04.2022 на балконе *** в г. Екатеринбурге произошел по вине ответчиков. На основании изложенного, ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 134 Гражданского Кодекса Российской Федерации балкон, как помещение вспомогательного использования, введенный в эксплуатацию вместе с квартирой, рассматривается как одна сложная вещь, входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.04.2022 около 19 часов 21 минуты произошел пожар на балконе ***, расположенной на 7 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В результате пожара повреждены балконы квартир ***, а также повреждено пластиковое окно ***. Пожар ликвидирован пожарными 1 ПСЧ 1ПСО ГУ МЧС России по Свердловской области 30.04.2022 в 19 часов 38 минут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.05.2023, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: ***, является Савченко Герман Иванович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.05.2023, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на 7 этаже по адрес: ***, являются Акулова Наталья Федоровна в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Акулов Михаил Владимирович в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

30.05.2022 проведен осмотр места происшествия (***, в том числе балкона, и ***, в том числе балкона), о чем старшим дознавателем отдела административной практики и дознания ОНД и ПР МО «Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы ВаллиулинымЭ.М. при участии Акулова М.В. и Савченко Г.И. составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно объяснениям Савченко Г.И., в результате пожара были причинены следующие повреждения: уничтожена огнем отделка стен, потолка, пола лоджии, деревянные оконные рамы, остекленение лоджии, имущество, находящееся внутри лоджии (продукты питания: сахар 40 кг., крупы, подсолнечное масло); сгорели шторы, гардины; продуктами горения (закопчения) и от пролива водой в ходе тушения пожара повреждено имущество, которое находилось в квартире: мебель, пылесос, 2 телевизора, книжные полки и шкафы с находящимися внутри книгами, межкомнатные двери, одежда, отделка квартиры в целом, пролиты напольные ковровые покрытия и покрытия из линолеума; оплавилась от температуры, закопчена потолочная декоративная пенопластовая плитка в квартире. Всего сумма причиненного ущерба составила, по оценке Савченко Г.И., 947000 руб.

Кроме того, в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении по пожару 06.05.2022 назначено проведение пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СО».

01.05.2022 экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СО» ***10 подготовлено экспертное заключение № 215, согласно выводам которого, очаг пожара, произошедшего по адресу: ***, находится в южной части балкона *** на уровне пола. Причиной возникновения пожара по указанному адресу в равновероятной степени могла послужить одна из следующих причин: фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку), в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара, с дальнейшим из возгоранием; тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Рассматривая версию об источнике зажигания, связанную с тлеющим табачным изделием, эксперт ***10 указал на то, что в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории перед поврежденными балконами, на растительном покрове (траве), среди остатков пожарного мусора имеются остатки табачных изделий, что не исключает их возможное падение с этажей дома, в котором произошел пожар.

По факту пожара старшим дознавателем отдела административной практики и дознания ОНД и ПР МО «Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы ***7 проведена проверка от 30.04.2020 КРСП 22.10650003.219, по итогам которой 05.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование выводов об отсутствии состава преступления, орган дознания руководствовался результатами осмотра места происшествия, объяснениями опрошенных лиц, экспертным заключением № 215. Как следует из постановления, в ходе проведения проверки были допрошены лица, проживающие на верхних этажах данного многоквартирного девятиэтажного дома, их соседи, из объяснений которых следует, что данные лица не курят табачные изделия, а некоторых в день пожара не было дома. Дознаватель пришел к выводу, что табачные изделия, расположенные на придомовой территории перед поврежденными балконами, могли попасть туда с этажей, расположенных ниже балкона седьмого этажа, на котором произошел пожар. На основании изложенного, дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужила фокусировка солнечных лучей через собирательную линзу (стеклянные банки/банку) в левой (южной) части балкона, на горючие материалы в зоне установленного очага пожара с дальнейшим их возгоранием.

Не согласившись с выводами дознавателя о наиболее вероятной причине возникновения пожара Акулов М.В. и Акулова Н.Ф. заявили ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что вопросы причин возникновения и очага пожара являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний, определением суда от 28.06.2023 по ходатайству ответчиков назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении первоначального очага пожара, о причинах пожара, а также о процессе дальнейшего развития пожара.

Согласно выводам заключения от 30.12.2023 № 36, составленного экспертом ООО «Файер контроль» ***11, очаг пожара расположен с левой стороны при входе на балкон, на уровне пола, в непосредственной близости от перил балкона. Непосредственной причиной пожара на балконе *** жилого *** в г. Екатеринбурге послужило воспламенение веществ и материалов при попадании на них малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок). В установленный очаг пожара попал непогашенный окурок, выброшенный из окон вышележащих этажей, возможно, из окон этого же этажа. Горение было обнаружено в середине первой фазы развития пожара. Пожарные подразделения прибыли на место происшествия в конце первой фазы развития пожара, когда пламя вырывалось за пределы балкона и перекинулось на вышележащие этажи.

В качестве методологического подхода экспертного определения очага пожара экспертом ***11 принят анализ установленных термических повреждений, которые получили конструктивные элементы дома. Как следует из анализа протокола осмотра места происшествия от 30.05.2022, основное горение происходило на балконе ***, с левой стороны при входе на балкон. На балконе имеется два места с наибольшими термическими повреждениями: в районе перил (парапета), а также в районе окна маленькой комнаты. На балконе, в районе окна в маленькую комнату находились предметы (горючая загрузка балкона), которые дали картину наибольших термических повреждений в данном месте. Вместе с тем, в районе перил (парапета) горючей загрузки нет. В районе перил (парапета) наблюдается локальное повреждение защитного экрана перил в виде конуса, вершина которого направлена вниз. При более детальной съемке данного места обнаружено прогибание металла перил над центральной частью конуса. Таким образом, на основании протокола осмотра места происшествия, а также приложенных к нему фотоматериалов и план-схеме пожара, эксперт установил, что очаг пожара находится на балконе *** левой стороны от входной двери на балконе, в районе перил (парапета).

Как следует из заключения, при выдвижении и исследовании версий по возможным источникам зажигания важно знать не только место возникновения горения, но и обстоятельства, предшествующие моменту возникновения пожара. При возникновении пожара по причине воспламенения сгораемых материалов при фокусировке солнечных лучей через стекло банок, находившихся на балконе, необходимо сочетание ряда условий: наличие солнечной погоды и доступ лучей к фокусируемым предметам и изделиям; наличие горючего материала в фокусе изделия или в непосредственной близости от него; строго определенное взаимное положение солнца, фокусирующего предмета и горючего материала; достижение температуры в фокусе, достаточной для зажигания данных горючих веществ и материалов. Как следует из объяснений Акуловой Н.Ф., на балконе под стульями находились две стеклянные трехлитровые пустые банки. На основании наличия двух трехлитровых банок экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СО» было произведено исследование на возможность возникновения пожара от преломления лучей солнца через стекло банок. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СО» не учитывал конфигурацию дома, при которой балкон *** находится в нише. Эксперт ***11, сопоставляя конфигурацию дома, отмечает, что солнце могло светить в окно балкона, в данный период времени, примерно в 18 часов и позже. Кроме того, эксперт отмечает, что банки были установлены на полу под стульями и за защитным экраном перил балкона. Таким образом, прямому попаданию солнечных лучей на стеклянные банки, установленные на полу около стены, препятствовал защитный экран перил и сиденья стульев. Кроме того, эксперт отмечает, что в пустой таре (бутылке, банке) эффект фокусировки солнечных лучей невозможен. Для того, чтобы произошла фокусировка лучей, тара должна быть заполнена прозрачной жидкостью, причем солнечный луч должен пройти сквозь стекло – жидкость – стекло, при данных условиях образуется эффект линзы с фокусировкой солнечного луча. Таким образом, сопоставляя конфигурацию здания, наличие заграждающих конструкций балкона и сидений стульев, а также отсутствие в трехлитровых банках прозрачной жидкости, эксперт ***11 пришел к выводу о невозможности возникновения пожара от фокусировки солнечных лучей через пустые трёхлитровые банки.

В заключении судебной экспертизы эксперт ***11 указывает, что решающим фактором, определяющим возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, являются свойства материала, оказавшегося в контакте с окурком, а именно его способность к самоподдерживающемуся тлению. Самостоятельно поддерживать тлеющее горение способны только пористые материалы, образующие углистый остаток при нагревании. К ним относится бумага, целлюлозные ткани, вата, опилки, древесноволокнистые плиты, латексная резина, некоторые термореактивные пластики. Кроме способности материала к тлеющему горению, понятие «комплекса условий, необходимых и достаточных для возникновения горения» включает условия, способствующие минимальным теплопотерям и аккумуляции тепла в зоне тления, подача оптимального количества воздуха в зону горения. Как следует из объяснений Акуловой Н.Ф., балкон *** был застеклен, что создавало условия для развития пожара от малокалорийного источника зажигания. Кроме того, в месте расположения перил имелись щели, как на уровне пола, так и в месте крепления оконных рам. Через данные зазоры на балкон вполне может попасть окурок, выброшенный как с верхних этажей, так и из окна на данном этаже. На балконе, как следует из объяснений Акуловой Н.Ф., находились вещи, способные к аккумуляции тепла малокалорийного источника зажигания. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при попадании малокалорийного источника зажигания (непогашенный окурок) на сгораемые предметы, расположенные на балконе ***, произошло заглубление данного источника зажигания с аккумуляцией тепла и последующим воспламенением веществ и материалов. Характер установленных термических повреждений, признаки направленности горения, позволили эксперту считать версию возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания основополагающей.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Необходимо отметить, что как судебная пожарно-техническая экспертиза от 30.12.2023 № 36, так и досудебное заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СО» от 01.05.2022 № 215 содержат выводы о причинах возникновения пожара вследствие теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Отличие судебной экспертизы состоит в обосновании невозможности возникновения пожара от фокусировки солнечных лучей через трехлитровые банки на балконе ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении причины возникновения пожара, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Файер контроль» ***11, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, с учетом приведенных норм права, приняв во внимание определенную экспертом причину пожара, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением пожара.

Поскольку Савченко Г.И. не доказана вина ответчиков Акуловой Н.Ф. и Акулова М.В. в возникновении пожара, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущербас ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Савченко Германа Ивановича к Акуловой Наталии Федоровне, Акулову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева

Свернуть