Османова Марина Ахматовна

РЕШЕНИЕ

г.Нальчик 08 ноября 2010 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре Кумиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ИП Кауфову Г.М. и Османовой М.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кауфову Г.М. и Османовой М.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 26.02.2007г. за пользование кредитом в размере 1 313 452,35 рублей и расторжении указанного договора, мотивируя следующим.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала предоставил кредит ИП Кауфову Г.М. в размере 5 000 000 рублей, процентная ставка 14% годовых, срок возврата кредита 20.08.2008г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от 26.02.2007г., согласно которому поручителем выступил ответчик - Османова М.А..

Учитывая, что ответчик добровольно не исполняет обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также добровольно не расторгает кредитный договор, Банк вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Гукетлов М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить и...

...х по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договором № от 26.02.2007г. подтверждается факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком за пользование кредитом, которые ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Из договора поручительства № от 26.02.2007г. следует, что Османова М.А. являются поручителем и в связи с этим имеет обязательства по его погашению солидарно с Кауфовым Г.М.

Размер исковых требований подтверждается представленным истцом расчетами по состоянию на 30.09.2010г., из которого следует, что общая сумма задолженности составляет - 1 313 452,35 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключенным сторонами кредитным договорам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п.п.2.1,2.2 договоров поручительства и в соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Изучив расчет взыскиваемой суммы, суд находит его правильным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также солидарно с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере 14 767 рублей.

Исходя из вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 февраля 2007г. заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и Кауфовым Г.М.

Взыскать в солидарном порядке с Кауфова Г.М. и Османовой М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 313 452,35 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Кауфова Г.М. и Османовой М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, который мотивировал следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 340 000 рублей на срок до 02.03.2018г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и...

... оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату - суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 578 196,91 рублей, в том числе: 297 747,28 рублей - общая задолженность по основному долгу, 219 717,9 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 060 731,73 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеуказанного истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 578 196,91 рублей, в том числе: 297 747,28 рублей - общая задолженность по основному долгу, 219 717,9 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 060 731,73 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 091 рубль.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить исковые требования.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично. Просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 340 000 рублей на срок до 02.03.2018г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату - суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 578 196,91 рублей, в том числе: 297 747,28 рублей - общая задолженность по основному долгу, 219 717,9 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 060 731,73 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Банк исполнил обязанность по Кредитному договору и выдал денежные средства Ответчику.

Вместе с тем, обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 16 091 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую задолженность по кредитному договору в размере 297 747,28 рублей, 219 717,9 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16091 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

07RS0№-62

9-784/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Тогузаев М.М., изучив исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг., в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных статьями 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу для исправления указанных в нем недостатков был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ регламентировано, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В указанный срок истец не представил в суд исковое заявление с устранёнными недостатками в связи, с чем в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Согласно ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о...

... том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 135, 224,225 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов вернуть заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным иском.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Судья -

Копия вера: М.М.Тогузаев