Дегтерев Павел Витальевич

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года

66RS0002-02-2024-004089-25

№ 2-291/2025

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Полушиной М.Э.,

с участием представителя истца Рябова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббасова А. Арзу оглы к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Дегтереву П. В. о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

истец Аббасов А.А.о. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Дегтереву П.В., в котором с учетом уточнения исковых требований (том № 1 л.д. 222), просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 386547 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 12000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в суме 40000 рублей, почтовой корреспонденции 291 рубль.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП по вине водителя Дегтярева П.В. причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, по договору добровольного имущественного страхования, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Дегтерева П.В. на момент ДТП не застрахована.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения истец был вынужден обратиться за судебной защитой.

В порядке подготовки по делу к участию в деле в качестве заинтересованног...

...о лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «СОДФУ».

Истец Аббасов А.А.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск (том № 1 л.д. 159-164) указав, что по договору страхования, при наступлении страхового случая предусмотрено возмещение ущерба по выбору страховщика ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика или выплата денежными средствами без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, страховая сумма по риску «ДТП со вторым участником» составляет 400000 рублей, является уменьшаемой, общая страховая премия составляет 1800 рублей, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны участников не представляется возможным, страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, также не согласен с судебными расходами на оплату услуг специалиста, не согласен с размером юридических услуг, полагает, что среднерыночная стоимость юридических услуг по данной категории дел 7300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам указанным, в исковом заявлении.

Истец, ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования *** (далее – договор страхования) (том *** л.д.19-21) в отношении транспортного средства Audi A6, *** *** (далее – Транспортное средство), со сроком страхования с *** по ***. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от *** (далее – правила страхования). По договору страхования застрахован риск «ДТП со вторым участником». Как следует из условий договора страхования, при наступлении страхового случая предусмотрено возмещение ущерба по выбору страховщика ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа; без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Страховая сумма по риску «ДТП со вторым участником» составляет 400 000 рублей, является уменьшаемой, общая страховая премия составляет 1800 рублей.

Согласно договору страхования к управлению транспортным средством допускаются любые лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дегтерева П.В., был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу.

В сведениях о водителях и транспортных средств водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным (том № 1 л.д.11).

Согласно административному материалу, *** по ***, в *** произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дегтерева П.В. и Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аббасова А.А.о., ДТП произошло при следующих обстоятельствах, автомобиль Ауди остановился в виду неисправности автомобиля и включил аварийный сигнал, автомобиль Митсубиси допустил наезд на стоящий автомобиль, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** батальона № 2 роты № 5 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении Дегтерева П.В., Аббасова А.А.о в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Водитель Дегтерев П.В. по неоднократному вызову в суд не явился, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства ДТП, суду не представлены.

Судом установлено, что Дегтерев П.В. действовал в нарушение п. 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

13.04.2023 Истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (том № 1 л.д. 167).

14.04.2023 по инициативе страховщика осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 05.05.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с претензией об организации ремонта автомобиля на СТОА выплате страхового возмещения по договору страхования. Письмом от *** ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что риск «ДТП со вторым участником» не наступил (том 1 л.д. 25-26).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. по результатам рассмотрения обращения от *** *** Аббасова А.А.о. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняла решение *** № *** об отказе в удовлетворении требований заявителя (том № 1 л.д. 13-16).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.2.18 Правил страхования страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

По договору страхования застрахован риск «ДТП со вторым участником» в соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования «ДТП со вторым участником» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП, произошедшего по вине иного установленного лица (участника ДТП), чем страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством), если указанный факт подтвержден соответствующим документом компетентного органа.

Если иное не предусмотрено договором страхования, помимо исключений из страхового покрытия, перечисленных в разделе 12 Правил страхования, по настоящему риску не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению следующие события:

- повреждение транспортного средства в результате ДТП, когда не установлены участники ДТП (в том числе повреждение застрахованного транспортного средства во время стоянки неустановленным транспортным средством);

- повреждение транспортного средства в результате ДТП, в котором страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению транспортным средством) не были признаны потерпевшими в ДТП.

При заключении договора страхования по риску «ДТП со вторым участником» условиями договора страхования в качестве страхового случая может быть предусмотрено повреждение или уничтожение (полная гибель) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП, произошедшего по вине любого участника ДТП (в том числе страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством). При этом количество таких событий прямо оговаривается в договоре страхования.

С учетом того, что судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.04.2023 по вине Дегтерева П.В. был причинен вред истцу, факт наступления страхового случая подтвержден, то у страховщика имелась обязанность осуществить страховое возмещение в виде организации ремонта как предусмотрено договором и указано в заявлении, претензии страхователя.

По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Вотти В.А.

Согласно заключению эксперта *** от *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак *** без учета износа по ценам Свердловской области на дату составления заключения составляет 322700 рублей. В случае, не урегулированных законодательством об ОСАГО, значение износа применяется равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Согласно экспертному заключению специалиста Засорина Р.А. ООО «Р-оценка» от 19.05.2023 утрата товарной стоимости составляет 67146 рублей.

Оценивая заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Вотти В.А., суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от *** *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение эксперта является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы убытков, оснований для удовлетворения требований к Дегтереву П.С. суд не находит.

Сумма подлежит взысканию 389846 руб. (расчет: 322700 рублей + 67146 рублей), вместе с тем, суд взыскивает в пределах заявленных истцом 386547 рублей.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. (указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела), на оплату услуг специалиста в размере 1200 руб., расходы на почтовые услуги в размере 291 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12163 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аббасова А. (***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аббасова А. убытки 386547 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 12 000 руб., почтовой связи 291 рублей, юридических услуг 40 000 руб.

В удовлетворении требований к Дегтереву П. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12163 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова

Дело № 2а-6917/2023

66RS0001-01-2023-005744-94

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) просит признать незаконным бездействие по ненаправлению исполнительного документа взыскателю.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме 12 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем без исполнения, вместе с тем, ис...

...полнительный документ взыскателю возвращен не был.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 12 750 руб.

постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ООО «ЦДУ Инвест» в суд с настоящим административным иском, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на протяжении длительного времени – порядка 3 месяцев судебный пристав-исполнитель копию названного постановления, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП и возлагает на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительный документ не направлен.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер