Дегтева Александра Игоревна

дело № 2-7056/2022

уид 24RS0048-01-2022-003525-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Дегтеву М.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Дегтеву М.Г. о взыскании ущерба в размере 134 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> под управлением Дегтева М.Г. принадлежащего на праве собственности Дегтевой А.И. и <данные изъяты>, под управлением собственника Сметанина Ю.В. В результате ДТП по вине Дегтева М.Г. ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» по договору АВТ №. Рассмотрев представленные страхователем, документы истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 134 100 рублей. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 134 100 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Пре...

...дставитель Зайцева Е.П., действует на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,177-178).

Ответчик Дегтев М.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сметанин Ю.В., Дегтева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.177,179-181).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Дегтева М.Г., принадлежащего на праве собственности Дегтевой А.И. и <данные изъяты>, под управлением собственника Сметанина Ю.В.

Согласно сведениям о ДТП ТС имеют следующие повреждения: <данные изъяты> – заднее правое крыло, правый порог, заднее правое колесо, обе правые двери; <данные изъяты> – передний бампер, капот, блок фары обе, рамка радиатора, решетка радиатора (л.д.174).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Сметанина Ю.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес>. В районе <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Дегтева М.Г., который совершил ДТП (л.д.169);

-Дегтева М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:13 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> и произвел столкновение с ТС <данные изъяты>. Вину признает (л.д.170).

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписана водителями без замечаний (л.д.168).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дегтева М.Г., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу ТС Nissan Liberty, гр/з О322МТ/124 двигающемуся по главной дороги и совершил ДТП.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Дегтевым М.Г. нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Из копии страхового полиса серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДСГО) и по полису серии ККК № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС <данные изъяты> застраховано в САО «Надежда» (до реорганизации) (л.д.5-6).

Согласно административного материала по ДТП водитель Дегтев М.Г. полис ОСАГО не предъявлял. Таким образом, гражданская ответственность Дегтева М.Г. на момент ДТП не была застрахована, иного суду не предоставлено.

Сметанин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.8-9).

Согласно акта осмотра, экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 112 600 рублей, без учета 186 200 рублей (л.д.10-12,15-27).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу Сметанина Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 500 рублей (л.д.32-41).

САО «Надежда» признало случай страховым (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и произвело выплату страхового возмещения в размере 112 600 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 21 500 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда» (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому ООО «СК «Надежда» уступило АО «АльфаСтрахование» право требования и свои обязательства по договорам ОСАГО (л.д.43-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л.д.42-43).

В результате заключенного договора ООО «СК «Надежда» выбыло из спорного правоотношения, уступив свои обязательства перед страховщиками АО «АльфаСтрахование». В данном случае имеет место материальное правопреемство. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» имеет право обращаться в суд с указанными требованиями.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Дегтев М.Г. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено, САО «Надежда» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в общей сумме 134 100 рублей (112 600 руб.+ 21 500 руб.), в связи, с чем с Дегтева М.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 134 100 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Дегтеву М.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Дегтева М.Г. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 134 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля, а всего 137 982 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022