Дегтяренко Екатерине Николаевне

Мотивированное решение Дело № 2-911/2022

изготовлено 19.12.2022 51RS0017-01-2022-001397-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 12 декабря 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Главное управление жилищным фондом» к Дегтяренко И. А., Дегтяренко Е. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту – ООО УК «ГУЖФ» обратилось в суд с иском к Дегтяренко И. А., Дегтяренко Е. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО УК «ГУЖФ» на основании договора № от *.*.*, заключенного с Минобороны России, с *.*.* по *.*.* осуществлял функции управляющей компании по управлению жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в том числе и по адресу <адрес>

Указанное жилое помещение по договору служебного найма было предоставлено ответчику Дегтяренко И.А. и членам его семьи, включая супругу – ответчика Дегтяренко Е.Н., и детям.

На имя нанимателя открыт лицевой счет №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, за период с *.*.* по *.*.* за ними образовалась задолженность, размер кот...

...орой по состоянию на *.*.* составляет 30 047 рублей 80 копеек.

По заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области *.*.* выдан судебный приказ № о взыскании с ответчиков приведенной задолженности, который отменен *.*.* в связи с поступлением возражений должника.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Дегтяренко И.А., Дегтяренко Е.Н. в солидарном порядке в пользу ООО УК «ГУЖФ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 30047 рублей 80 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с *.*.* по *.*.* в размере 14 744 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 543 рубля 77 копеек, уплаченные при подаче иска, а также взыскать начисленные на задолженность пени за период с *.*.* по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик Дегтяренко И.А. письменные возражения на иск не представил.

Ответчик Дегтяренко Е.Н. в представленных суду письменных возражениях заявила о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать, выражая несогласие с расчетом истца, ходатайствовала о передаче дела рассмотрение по подсудности по месту своей регистрации в <адрес>, сообщила о неполучении уведомления о состоявшейся переуступке прав требований, об отсутствии в материалах дела оригиналов учредительных документов истца и документов, подтверждающих представителя.

Определением суда от *.*.* в удовлетворении ходатайства Дегтяренко Е.Н. о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту ее регистрации отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дегтяренко И.А., Дегтяренко Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также истребованного судом из мирового судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области дело № по заявлению ООО «ГУЖФ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Дегтяренко И.А., Дегтяренко Е.Н., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92, части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда; к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьи 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель служебного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Дегтяренко И.А. и членам его семьи, включая супругу – ответчика Дегтяренко Е.Н. и детей на основании договора найма служебного жилого помещения от *.*.* №, заключенного между ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения «Министерства обороны РФ» и Дегтяренко И.А., предоставлено жилое помещение – <адрес>, являющееся собственностью Министерства обороны РФ. В соответствии с пунктом 7 данного договора наниматель обязуется своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Солидарная обязанность членов семьи нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг отражена в пункте 12 указанного договора.

На имя нанимателя открыт лицевой счет №.

По запросу суда УК МУП «Жилищный сервис» представило справку формы 9 на <адрес>, согласно которой в указанном жилом помещении Дегтяренко И.А. зарегистрирован с *.*.* по настоящее время, Дегтяренко Е.Н. с *.*.* по *.*.*, Д.И.И., *.*.* года рождения, с *.*.* по настоящее время, Д.Е.И., *.*.* года рождения, с *.*.* по настоящее время, Д.А.И., с *.*.* по настоящее время.

Из представленной ответчиком копии паспорта следует, что с *.*.* она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, в заявленный период образования задолженности с *.*.* по *.*.* в жилом помещении был зарегистрирован ответчик Дегтяренко Е.Н. и его дети. Вместе с тем, в заявлении об отмене судебного приказа ответчик Дегтяренко Е.Н. признает факт своего фактического проживания по адресу образования задолженности и не оспаривает то обстоятельство, что она, будучи вселенной в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, фактически таковой и являлась, поскольку супруги и их дети проживали совместно в жилом помещении по адресу образования задолженности, являлись членами одной семьи.

*.*.* между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Главное управление жилищным фондом» заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «Главное управление жилищным фондом» приступило к управлению многоквартирными домами жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Из лицевого счёта №, открытого на имя Дегтяренко И.А. по адресу: <адрес>, следует, что в период с *.*.* по *.*.* ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили несвоевременно, при этом задолженность, образовавшаяся до *.*.* года, на дату судебного разбирательства фактически оплачена, однако денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с *.*.* по *.*.*, не внесены (л.д.13-14), и на *.*.* ее размер составляет 30047 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *.*.* по делу № ООО «Главное управление жилищным фондом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

*.*.* в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) между ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице конкурсного управляющего и ООО УК «ГУЖФ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед цедентом, существующей по состоянию на *.*.*.

Согласно приложению № 1.12 к указанному Договору, в предмет договора вошла задолженность нанимателя Дегтяренко И.А. в размере 42566 рублей 11 копеек, что подтверждается реестром уступаемых прав требований от *.*.*.

Покупатель в лице ООО УК «ГУЖФ» принял и оплатил право требования по взысканию дебиторской задолженности.

Одновременно с продажей прав требований, указанных в п. 1.1. данного Договора, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, от Продавца к Покупателю переходят также все другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени), штрафов за несвоевременную оплату, сумм государственно пошлины, перечисленных цедентом в бюджет, как по вынесенным судебным решениям, так и по находящимся в процессе рассмотрения, судебные издержки, связанные с рассмотрением дел (пункт 2 Договора, л.д.29).

Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.

Выданный *.*.* и.о. мирового судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области судебный приказ № о взыскании с должников Дегтяренко И.А. и Дегтяренко Е.Н. в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по заявлению должника Дегтяренко Е.Н. отменен *.*.*.

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиками не предпринято, *.*.* ООО УК «ГУЖФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, а также статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на основании договора уступки прав передано истцу, полагает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков перед ООО «Главное управление жилищным фондом», образовавшаяся на *.*.*, составляет 30047 рублей 80 копеек и подлежит взысканию с ответчиков в пользу в пользу ООО УК «ГУЖФ» как стороны по договору цессии № от *.*.* в солидарном порядке.

Указанный расчет судом проверен, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут, признается арифметически правильным и кладется в основу судебного решения.

Доводы ответчика Дегтяренко Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с *.*.* по *.*.* не нашли своего подтверждения, поскольку судебный приказ о её взыскании вынесен мировым судьей *.*.*, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, при этом, после отмены судебного приказа (*.*.*) истец обратился в Печенгский районный суд в течение 6-месячного срока (*.*.*).

Доказательств того, что ООО «Главное управление жилищным фондом» в указанный период коммунальные услуги ответчикам не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное и не в полном объёме внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков за период с *.*.* по *.*.* составляет 14 744 рубля 68 копеек.

Указанный расчет стороной ответчика также не оспорен, не превышает установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем, принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Имея ввиду, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и, исходя из установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей 00 копеек.

Суд также, руководствуясь вышеприведенными положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в случае неисполнения им обязательства по оплате услуг в пользу ООО УК «ГУЖФ» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 543 рубля 77 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 543 рубля 77 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Главное управление жилищным фондом» к Дегтяренко И. А., Дегтяренко Е. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дегтяренко И. А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, Дегтяренко Е. Н., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Главное управление жилищным фондом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Главное управление жилищным фондом» за период с *.*.* по *.*.* (по состоянию на *.*.*) в размере 30047 (тридцать тысяч сорок семь) рублей 80 копеек, пени за период с *.*.* по *.*.* в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Дегтяренко И. А., Дегтяренко Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Главное управление жилищным фондом» пени в порядке, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 30047 (тридцать тысяч сорок семь) рублей 80 копеек, за период с 16.09.2022 по день фактической оплаты. Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени.

Взыскать с Дегтяренко И. А., Дегтяренко Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Главное управление жилищным фондом» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 771 (семьсот семьдесят один) рублю 89 копеек с каждого из них.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова