Дегтярев Геннадий Иванович

31RS0020-01-2022-000300-79 Дело №2-743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца Дегтярева Г.И, его представителя Дегтяревой Н.В. по доверенности от 3 ноября 2021 года, ответчика Катенева Э.Н., его представителя – адвоката Приходько И.Д. по ордеру от 4 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Геннадия Ивановича к Катеневу Эдуарду Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дегтярев Г.И. обратился в суд с иском к Катеневу Э.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований от 18 января 2022 года и 04 апреля 2022 года истец просит:

- признать сведения, распространенные Катеневым Э.Н. на территории рынка «Ярмарка на Болгарском», а именно, что истец не является пчеловодом, не имеет своей пасеки, торгует растопленным медом, скупает мед у других пчеловодов не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

- полностью опубликовать решение суда, которое защищает истца, как пчеловода;

- взыскать с Катенева Э.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы за удостоверение доверенности в ...

...размере 1800 руб.;

- признать высказывание Катенева Э.Н. в адрес истца, изложенное в заявлении об уточнении исковых требований от 04 апреля 2022 года не соответствующее действительности, порочащим честь и достоинство.

В обоснование исковых требований истец указал, что является пчеловодом с тридцатилетним стажем, занимается реализацией меда на территории рынка «Ярмарка на Болгарском», торговый ряд №9А, торговое место №26. Ответчик Катенев Э.Н. также занимается реализацией меда на территории ярмарки.

26 октября 2021 года, на территории рынка «Ярмарка на Болгарском» к истцу подошел ответчик Катенев Э.Н. и стал высказываться нелицеприятно в его адрес. В присутствии торговых работников и посторонних людей Катенев Э.Н. распространял порочащие сведения не соответствующие действительности о том, что истец не является пчеловодом, не имеет собственной пасеки, торгует некачественным (растопленным) продуктом, а именно медом.

Сведения, которые распространены Катеневым Э.Н., не соответствуют действительности, в связи с чем, истец расценивает действия ответчика как порочащие его часть и достоинство, ставят под сомнение его профессионализм как пчеловода.

Высказывание Катенева Э.Н. в адрес истца, изложенное в заявлении об уточнении исковых требований от 04 апреля 2022 года также не соответствующее действительности, высказано в оскорбительной форме.

В судебном заседании истец Дегтярев Г.И. и его представитель Дегтярева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска.

Ответчик Катенев Э.Н. в судебном заседании 22 марта 2022 года просил отказать в удовлетворении иска. Подтвердил, что действительно между истцом и ответчиком 26 октября 2021 года произошел конфликт, в ходе которого он высказывался в адрес истца в неприличной форме, но не говорил, что истец не является пчеловодом, не имеет своей пасеки, торгует растопленным медом, скупает мед у других пчеловодов.

Представитель ответчика Приходько И.Д. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт распространения недостоверной информации в отношении истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

В соответствии с частью 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что Дегтярев Г.И. является пчеловодом, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки серия 231 №20-8-1, выданным 23 апреля 2020 года.

Дегтярев Г.И. занимается реализацией меда на территории рынка «Ярмарка на Болгарском», торговый ряд №9А, торговое место №26, Катенев Э.Н. также продает мед на территории рынка.

26 октября 2021 года на территории рынка «Ярмарка на Болгарском» между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца Дегтярева Г.И. следует, что ответчик в присутствии торговых работников распространял порочащие сведения не соответствующие действительности о том, что истец не является пчеловодом, не имеет собственной пасеки, торгует некачественным медом.

Факт распространения ответчиком указанных сведений, подтверждается показаниями свидетеля Пешковой Л.Н., которая подтвердила, что 26 октября 2021 года между сторонами произошел конфликт, в ходе которого Катенев Э.Н. говорил о том, что истец не является пчеловодом, не имеет собственной пасеки.

Свидетели Проскурина С.И., Катенева Н.В. также подтвердили, что 26 октября 2021 года между истцом и ответчиком произошел конфликт.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из анализа показаний свидетелей Пешковой Л.Н., Проскуриной С.И., Катенева Н.В. можно сделать утвердительный вывод о том, что имело место распространение Катеневым Э.Н. выражений, которые возможно проверить на их соответствие действительности.

Тот факт, что Дегтярев Г.И. является пчеловодом, подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки серия 231 №20-8-1, выданным 23 апреля 2020 года.

Протоколом испытаний №1-21-2459 от 03 декабря 2021 года установлено, что мед пчелиный натуральный, предоставленный Дегтяревым Г.И. соответствует ГОСТ 34232-2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании сведений, распространенных Катеневым Э.Н. о том, что Дегтярев Г.И. не является пчеловодом, не имеет своей пасеки, торгует растопленным медом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дегтярева Г.И.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Катенев Э.Н. подтвердил и не отрицал тот факт, что допускал высказывания в адрес истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 04 апреля 2022 года.

Требование истца о признании сведений, распространенных Катеневым Э.Н. о том, что истец скупает мед у других пчеловодов не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не подлежит удовлетворению, поскольку покупка меда у других пчеловодов не нарушает деловую репутацию, наличие собственной пасеки не является препятствием для приобретения меда у других пчеловодов.

Требование истца полностью опубликовать решение суда, которое защищает истца, как пчеловода также не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика Приходько И.Д. о том, что истцом не доказан факт распространения, не убедителен, поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В судебном заседании свидетель Пешкова Л.Н. подтвердила факт распространения указанных истцом сведений.

Катеневым Э.Н. не представлено суду доказательств, отвечающим требованиям Главы 6 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Действиями ответчика по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и высказыванию в адрес истца выражений в оскорбительной форме был причинен моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, сведения о личности истца, ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за удостоверение доверенности 1800 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Дегтярева Геннадия Ивановича к Катеневу Эдуарду Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать сведения, распространенные Катеневым Эдуардом Николаевичем на территории рынка «Ярмарка на Болгарском», а именно, что Дегтярев Геннадий Иванович не является пчеловодом, не имеет своей пасеки, торгует растопленным медом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дегтярева Геннадия Ивановича.

Взыскать с Катенева Эдуарда Николаевича в пользу Дегтярева Геннадия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., за удостоверение доверенности 1800 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2022 года.

Дело №2-5268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием истца Дегтяревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Е.Г. к Дегтяреву Г.И. , Положенцевой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

07 февраля 2014 г. умерла ФИО1, после смерти которой, открылось наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Дегтярева Е.Г. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Дегтяреву Г.И., Положенцевой Л.А. о признании ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, умершей 07 февраля 2014 г., признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Дегтярева Е.Г. заявленные требования поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства для признания ее фактически принявшей наследство и признания за ней права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1

Свидетельством о смерти № от 14 февраля 2014 г. подтверждается факт смерти ФИО1 07 февраля 2014 г. и соотве...

...тственно факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ).

На основании договора мены от 16 апреля 1997 г. ФИО1 принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта помещения от 27 июня 2012 г. установлено, что по адресу: <адрес> расположена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 07 ноября 2006 г. ФИО1 является собственником подземного гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом положений ст.1112 ГК РФ, суд признает возможным включить квартиру и подземный гараж в состав наследства после смерти ФИО1

Распоряжения на случай смерти путем составления завещания ФИО1 не совершила, в связи с чем, после ее смерти имеет место наследование по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является дочь – Дегтярева Е.Г., муж – Дегтярев Г.И., мать – Положенцева Л.А.

Ответчики Дегтярев Е.Г., Положенцева Л.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признали.

Сведениями о наличии других наследников, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со ст. 1152 ГК фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Дегтярева Е.Г., являющаяся наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась.

Однако Дегтярева Е.Г. приняла наследство фактически, вступив во владение и управление наследственным имуществом, приняла документы, личные вещи, оплачивала расходы за содержание имущества.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Изложенное позволяет суду, в соответствии с положением ч. 2 ст. 218 ГК ГФ, предусматривающей переход права собственности на имущество умершего по наследству, признать за Дегтяревой Е.Г. право собственности на спорное имущество.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

рушил:

исковые требования Дегтяревой Е.Г. к Дегтяреву Г.И., Положенцевой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать Дегтяреву Е.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшей наследство после смерти ФИО1, умершей 07 февраля 2014 года.

Признать за Дегтяревой Е.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., после ФИО1, умершей 07 февраля 2014 г.

Признать за Дегтяревой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на подземный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., после ФИО1, умершей 07 февраля 2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2016 г.

Копия верна:

Судья А.М. Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.М. Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

02 декабря 2016 г.

Дело № 2-403-12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2012 год город Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутерман М. Г. к Дегтярев Г. И., Администрации <адрес> о выделе доли, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гутерман М. Г. обратился Таганрогского городского суда <адрес> с иском об определении порядка пользования земельным участком, а также разделе домовладения, расположенное по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования строениями и наружными сооружениями, выделив в натуре Гутерман М. Г. в жилом доме лит. «А» помещения: жилую комнату 3 (9,1 кв.м.); жилую комнату 4 (16,4 кв.м.); коридор 5 (4,8 кв.м.); служебную комнату 6 (7,6 кв.м.) пристройку лит а; (1,4 кв.м.). Жилой дом лит. «М», лит. «М1» состоящий из помещений: жилой комнату № (14,2 кв.м.); жилой комнаты 2 (10,6 кв.м.); коридор 3 (3,0 кв.м.); кухни 4 (12,9 кв.м.); жилой комнаты 5 (6,0 кв.м.), а всего общей площадью 46,7 кв.м. Сарай лит. «К» (7,7 кв.м.); сарай лит. «Ж» (10,7 кв.м.); сарай лит» Н» (3,8 кв.м.); душ лит. «Л» (2,8 кв.м.); уборной лит. «Е» (1,4 кв.м.), а так же выделить в натуре земельный участок, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 1/2 долей домовладения расположенного по адресу: <ад...

...рес>. Собственником 1/2 долей домовладения является Дегтярев Г. И., на основании договора купли-продажи с <дата>

На земельном участке, площадью 481 кв.метр, расположены строения: жилой дом литер «М, M 1»; жилой дом литер «А, а, А1, п/А 1, п/а, а 3, а 4; летняя кухня «литер Д, <адрес>»; сарай литер «Ж»; сарай литер «К»; сарай литер «Н»; сарай литер «С».

В пользовании истца находятся: в жилом доме литер «А» - жилая комната №, площадью 9,1 кв.м., жилая комната №, площадью 16,4 кв.м.; коридор №, площадью 4,8 кв.м.; в литере «а» - служебная комната №, площадью 7,6 кв.м.; шейка погреба литер «а4», площадью 1,4 кв.м.; в жилом доме литер «М» - жилая комната №, площадью 14,2 кв.м.; жилая комната №, площадью 10,6 кв.м.; в литер «M1» - коридор №, площадью 3 кв.м.; кухня №, площадью 12,9 кв.м.; жилая комната №, площадью 6 кв.м.; сарай литер «К», площадью 7,7 кв.м.; сарай литер «Ж», площадью 10,7 кв.м.; сарай литер «Н», площадью 3,8 кв.м.; душ литер «Л», площадью 2,8 кв.м.; уборная литер «Е», площадью 1,4 кв.м.

В пользовании ответчика находится: в жилом доме литер «А» - жилая комната №, площадью 8,5 кв.м., жилая комната №, площадью 16 кв.м., в литере «А1»» - кухня №, площадью 5,8 кв.м.; коридор №, площадью 3,6 кв.м.; шейка погреба литер «а3», площадью 1,4 кв.м.; летняя кухня литер «Д», площадью 19,8 кв.м.; пристройка литер «<адрес>», площадью 4,2 кв.м.; сарай литер «С», площадью 11,2 кв.м.; душ литер «Ц», площадью 1,6 кв.м.

Для улучшения своих жилищно-бытовых условий, истцом была выполнено строительство жилого дома литер «М,М1». Строительство жилого дома с управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> согласовано не было. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность тому из участников, который их произвел.

В ходе судебного следствия истец уточнил свои требования и просил суд разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования строениями и наружными сооружениями,выделив в собственность Гутерман М. Г. - помещения № ж (9,1 кв.м.), № ж (16,4 кв.м.) в жилом доме литер «А»; помещения № кор. (4,8 кв.м.) и № служ. (7,6 кв.м.) в служебной постройке литер «а»; погреб литер «п/а», шейка погреба литер «а4»; с учетом признания права собственности жилой дом литер «М» с помещениями №ж (14,2 кв.м.), №ж (10,6 кв.м.) и служебную постройку литер «М 1» с помещениями № кор. (3 кв.м.), № кух. (12,9 кв.м.), № ж (6,0 кв.м.), а также сарай литер «Ж», сарай литер «К», сарай литер «Н», душ литер «Л», уборная литер «Е», колодец литер «6» и другие наружные сооружения.

Признать право собственности за Гутерман М. Г. на помещения № ж (9,1 кв.м.), №ж (16,4 кв.м.) в жилом доме литер «А»; помещения № кор. (4,8 кв.м.) и № служ. (7,6 кв.м.) в служебной постройке литер «а»; погреб литер «п/а», шейка погреба литер «а4»; на жилой дом литер «М» с помещениями №ж (14,2 кв.м.), №ж (10,6 кв.м.), со служебной постройкой литер «М1» с помещениями № кор. (3 кв.м.), № кух. (12,9 кв.м.), №ж (6 кв.м.), а также сарай литер «Ж», сарай литер «К», сарай литер «Н», душ литер «Л», уборная литер «Е», колодец литер «6».

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения № Р.Д. от <дата>, согласно которого Гутерман М. Г. поступают земельные участки общей площадью 248,1 кв.м., в том числе: земельный участок № площадью 213,77 кв.м., расположенный в границах: по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 6,87 п.м., 0,4 п.м., 3,2 п.м., 1 п.м., по границе с земельным участком №,1 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 4,.75 п.м., 3,7 п.м., 4,75 п.м., 6,87 п.м., по границе с земельным участком №,07 п.м., 3,1 п.м., по тыльной стороне - 11,65 п.м., по границе с соседним домовладением по правой меже - 0,8 п.м., 8,1 п.м., 0,3 п.м., 5,75 п.м., 4,5 п.м., земельный участок №, площадью 16 кв.м., расположенный в границах: по границе с земельным участком № общего пользования по ломанной кривой - 0,84 п.м., 1,36 п.м., по границе с земельным участком №,75 п.м., по границе с соседним домовладением по левой меже - 3,78 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 0,84 п.м., 3,62 п.м., 3,38 п.м., 1/2 часть земельных участков № и № общего пользования площадью 18,22 кв.м.

Прекратить общую долевую собственность в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Гутерман М. Г. в судебном заседании не участвует, направил своего представителя.

Представитель истца Семакова Е.Н. в судебном заседании иск с учетом уточнений требований поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Дегтярев Г. И. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Заявление Дегтярев Г. И. о признании иска занесено в протокол судебного заседания и ответчиками подписано.

Также судом разъяснены последствия признания иска, о чем Дегтярев Г. И. расписался в протоколе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что строения домовладения расположенного по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности Гутерман М. Г., в 1/2 доли, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> и Дегтярев Г. И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

В пользовании Гутерман М. Г. находятся: в жилом доме литер «А» - жилая комната №, площадью 9,1 кв.м., жилая комната №, площадью 16,4 кв.м.; коридор №, площадью 4,8 кв.м.; в литере «а» - служебная комната №, площадью 7,6 кв.м.; шейка погреба литер «а4», площадью 1,4 кв.м.; в жилом доме литер «М» - жилая комната №, площадью 14,2 кв.м.; жилая комната №, площадью 10,6 кв.м.; в литер «M1» - коридор №, площадью 3 кв.м.; кухня №, площадью 12,9 кв.м.; жилая комната №, площадью 6 кв.м.; сарай литер «К», площадью 7,7 кв.м.; сарай литер «Ж», площадью 10,7 кв.м.; сарай литер «Н», площадью 3,8 кв.м.; душ литер «Л», площадью 2,8 кв.м.; уборная литер «Е», площадью 1,4 кв.м.

В пользовании ответчика находится: в жилом доме литер «А» - жилая комната №, площадью 8,5 кв.м., жилая комната №, площадью 16 кв.м., в литере «А1»» - кухня №, площадью 5,8 кв.м.; коридор №, площадью 3,6 кв.м.; шейка погреба литер «а3», площадью 1,4 кв.м.; летняя кухня литер «Д», площадью 19,8 кв.м.; пристройка литер «<адрес>», площадью 4,2 кв.м.; сарай литер «С», площадью 11,2 кв.м.; душ литер «Ц», площадью 1,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Рысиной М.И., и определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ждановой В.М.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, выводы судебных строительных экспертиз находит, что признание иска ответчиком не противоречии закону и не нарушает права и интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения иска, в том числе с учетом того, что раздел строений домовладения и определение порядка пользования земельным участком соответствует сложившемуся порядку пользования спорными объектами и отвечает интересам сторон.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Гутерман М. Г. к Дегтярев Г. И., Администрации <адрес> о выделе доли, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Произвести раздел в домовладении № по <адрес> в соответствии с вариантом экспертного заключения эксперта Рысиной М.И. от <дата> №.

Выделить в собственность Гутерман М. Г.:

помещения № ж (9,1 кв.м.), №ж (16,4 кв.м.) в жилом доме литер «А», помещения № кор. (4,8 кв.м.) и № служ. (7,6 кв.м.) в служебной постройке литер «а», погреб литер «п/а», шейку погреба литер «а4»;

жилой дом литер «М, М1» с помещениями №ж (14,2 кв.м.), №ж (10,6 кв.м.) в литер «М» и помещения № кор. (3 кв.м.), № кух. (12,9 кв.м.), № ж (6 кв.м.) в служебной постройки литер «М1»;

сарай литер «Ж», сарай литер «К», сарай литер «Н», душ литер «Л», уборная литер «Е» и колодец литер «6».

Выделить в собственность Дегтярев Г. И.:

помещения № ж (8,5 кв.м.), №ж (16 кв.м.) в жилом доме литер «А», помещения № кух. (5,8 кв.м.), № кор.( 3,6 кв.м.) в служебной пристройке литер «А1», погреб литер «п/А1», шейку погреба литер «а3»;

летнюю кухню литер «Д, <адрес>», сарай литер «С» и душ литер «Ц».

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в домовладении № по <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения № Р.Д. от <дата>, эксперта Ждановой В.М. согласно которому:

В общее пользование Гутерман М. Г. и Дегтярев Г. И. поступают земельные участки № и №, общей площадью 36,67 кв.м., в том числе:

- земельный участок № (двор общего пользования), площадью 30 кв.м., расположенный в следующих границах - по фасадной линии по <адрес> - 3,96 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 1,06 п.м., 5 п.м., 1,07 п.м., 1,2 п.м., 2,8 п.м., 1,4 п.м., 2,29 п.м., по границе с земельным участком №,36 п.м., 0,84 п.м., по границе с земельным участком №,02 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 7,1 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой 0,7 п.м., 3,85 п.м.;

- земельный участок № (под колодцем литер «6» и прилегающей территорией), площадью 6,67 кв.м., расположенный в следующих границах - по тыльной стороне - 2,15 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 3,1 п.м., 1,07 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 1,07 п.м., 3.1 п.м.

Гутерман М. Г. поступают в пользование земельные участки общей площадью 248,1 кв.м., в том числе:

земельный участок № площадью 213,77 кв.м., расположенный в границах - по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 6,87 п.м., 0,4 п.м., 3,2 п.м., 1 п.м., по границе с земельным участком №,1 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 4,75 п.м., 3,7 п.м., 4,75 п.м., 6,87 п.м., по границе с земельным участком №,07 п.м., 3,1 п.м., по тыльной стороне - 11,65 п.м., по границе с соседним домовладением по правой меже - 0,8 п.м., 8,1 п.м., 0,3 п.м., 5,75 п.м., 4,5 п.м.,

земельный участок №, площадью 16 кв.м., расположенный в границах - по границе с земельным участком № общего пользования по ломанной кривой - 0,84 п.м., 1,36 п.м., по границе с земельным участком №,75 п.м., по границе с соседним домовладением по левой меже - 3,78 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 0,84 п.м., 3,62 п.м., 3,38 п.м.

1\2 часть земельных участков № и № общего пользования площадью 18,33 кв.м.

Дегтярев Г. И. поступают в пользование земельные участки общей площадью 232,9 кв.м., в том числе:

земельный участок №, площадью 48,5 кв.м., расположенный в границах - по красной линии <адрес>, по ломанной кривой - 10,17 п.м., 1,71 п.м., по границе с земельным участком общего пользования № по ломанной кривой - 3,85 п.м., 0,7 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 1 п.м., 3,3 п.м., 0,4 п.м., 6,87 п.м., по правой меже по границе с соседним домовладением - 4,25 п.м.;

земельный участок №, площадью 45.0 кв.м., расположенный в границах - по красной линии <адрес> - 2,73 п.м., по границе с соседним домовладением по левой меже - 6,03 п.м., 3,74 п.м., по границе с земельным участком №,75 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 2,29 п.м., 1,4 п.м., 2,8 п.м., 1,2 п.м., 1,07 п.м., 5 п.м., 1,06 п.м.;

земельный участок №, площадью 121,07 кв.м., расположенный в границах - по линии с границей земельного участка №,02 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 3,38 п.м., 3,62 п.м., 0,84 п.м., по границе с соседним домовладением по левой меже по ломанной кривой - 1,3 п.м., 10,13 п.м., по тыльной стороне по меже - 7,27 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 3,1 п.м., 1,07 п.м., по границе с земельным участком № по ломанной кривой - 6,87 п.м., 4,75 п.м., 3,7 п.м., 4,75 п.м.

1\2 часть земельных участков № и № общего пользования площадью 18,33 кв.м.

Прекратить общую долевую собственность Гутерман М. Г. и Дегтярев Г. И. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Дело № 2-1468/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 03 июня 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 требуя взыскания денежных средств в размере оплаченных работ по договорам подряда в сумме 221000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что производил ремонт административного здания в ФИО3, но денежные средства по договорам подряда не получил.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования. Пояснил суду, что производил ремонт на трёх объектах. Срок окончания работ определен не был, но работы были приняты по акту, подписанному главным инженером.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом по юридическому адресу, а также по адресу нахождения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (конкурсного управляющего). Сведений об уважительности причины неявки, возражений суду не представлено.

Суд, выслушав объяснения истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

15.07.2011 года между истцом и ответчиком были заключены 3 договора подряда на сумму 126000, 71000 и 24000 рублей (л.д. 4, 5, 27).

Общая стоимость договоров составила 221000 рублей.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая непредоставление ответчиком доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств по названным договорам подряда, отсутствие доказательств ненад...

...лежащего качества выполненных истцом работ, отсутствие доказательств выплаты истцу причитающихся ему денежных средств, принимая во внимание требование статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 221000 (двести двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек по договорам подряда, судебные расходы в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины,

а всего 226140 (двести двадцать шесть тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 июня 2014 года.

Судья: Ю.В. Красоткина

Дело № 2-1611/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

24 мая 2018 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/18 по иску Кабаргиной Татьяны Ивановны к Дегтяреву Геннадию Ивановичу, Соломко Виктору Тимофеевичу, третьи лица Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли жилого дома,

Установил:

Кабаргина Т.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к Дегтяреву Г.И., Соломко В.Т. (далее ответчики) о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом лит. С(А), площадью 63,5 кв.м., кадастровый №, признании за истцом право общей долевой собственности на жилой дом ит. С(А), площадью 63,5 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она в соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2017г. является собственником 66/106 доли в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Приобретенная её доля ранее принадлежала ФИО2, которая унаследовала эту долю за ФИО3, который владел этой долей с 06.03.1968г., при этом при выделе части земельного участка на основании постановления главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и акта выдела, утвержденного главным архитектором Ленинского района, произведен выдел в самостоятельное, части домовладения. После ...

...раздела домовладения земельному участку присвоен № по <адрес> раздела по данному документу ФИО3 принадлежит 66/106 домовладения.

В соответствии с выпиской из реестровой книги № 46-233 от 29.12.2011г. №, выданной МУПТ и ОН Соломко Виктору Тимофеевичу принадлежит 40/106 долей.

Непосредственно в пользовании и владении истца находится жилой дом лит. С(А), площадью 63,5 кв.м.

В пользовании совладельца находится жилой дом лит. А, площадью 25,8 кв.м.

Данные дома изолированы, имеют отдельные входы, расположены таким образом, что между ними проходит забор, разделяющий части земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Данное увеличение долевого имущества производилось истцом с согласия сособственников и в его интересах согласно определившемуся порядку пользования, фактически на огороженной части домовладения принадлежащего ему.

Принадлежащая истцу доля домовладения имеет статус долевого, находящегося в общей долевой собственности, что создает трудности в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, ограничивая его в правах.

На момент подачи искового заявления в пользовании истца находятся: жилой дом лит. С(А), площадью 63,5 кв.м., кадастровый №.

Учитывая значительные препятствия в осуществлении своего права собственности, владения долями в фактически разделенном имуществе, истец желает произвести реальный выдел доли из жилого дома, выделив принадлежащую ему на праве собственности 66/106 доли указанного домовладения в натуре, в связи со сложившимся порядком пользования, прекратив право общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на пп.2 - 4 ст. 252 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между К частниками общей собственности на жилой дом" и указала, что жилой дом литер (С)А, расположенный по адресу <адрес>, является отдельно стоящим зданием, не имеет мест общего пользования, имеет отдельные вход (выход) находится в пользовании истца в сложившемся между ними порядке и кроме того, жилой дом литер А, расположенный по адресу г<адрес>, является отдельно стоящим зданием, не имеет мест общего пользования, имеет отдельный вход (выход) находится только в пользовании ответчика, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца Шевченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец будет обращаться в ином порядке и с иными требованиями.

Представители 3-х лиц Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Лохматова Е.В., Администрации г. Ростова-на-Дону – Шпигорь В.С., действующие по доверенностям, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца и представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, с учетом того обстоятельства, что сам истец ссылается на неверно выбранный способ защиты своих нарушенных прав.

Также, суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что в порядке ч. 2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 абз 1, 223, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кабаргиной Татьяны Ивановны к Дегтяреву Геннадию Ивановичу, Соломко Виктору Тимофеевичу, третьи лица Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе жилого дома, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Г.А. Фаустова

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-70/2017

16 января 2017 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Г.И. к Пасиковой Н.А., Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Администрации муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев Г.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Администрации муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с Пасиковой Н.А. заключил договор купли-продажи садового дома и земельного участка. В присутствии нотариуса договор был подписан сторонами и удостоверен нотариусом <данные изъяты> ФИО6, зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор не был сдан в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Киришского района Ленинградской области, и по настоящее время собственником участка на основании свидетельства на право собственности на землю серии № числится Пасикова Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении 21 года он пользуется земельным участком, использует его для ведения индивидуального садоводства, но не имеет возможности во внесудебном порядке переоформить земельный участок на себя в соответствии с действующим законодательством. Участок находится на территории СНТ «Айсберг», он с ДД.ММ.ГГГГ года является членом садоводства. Участок стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, однако в кадастровом паспорте в графе адрес, ...

...ошибочно указана № линия, вместо № линии, в СНТ «Айсберг» нет № линии, то есть в ГКН ошибочные сведения в части адреса участка. Собственником участка юридически числится Пасикова Н.А., в связи с этим он также не может во внесудебном порядке внести изменения в части адреса земельного участка. Просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, категория земель - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю, который действуя на основании доверенности (л.д.10) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пасикова Н.А. извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60).

Ответчик Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направил, согласно отзыву не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40).

Ответчик Администрация МО Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направил, согласно отзыву не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

Третье лицо СНТ «Айсберг» извещалось о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против заявленного требования не представило, ходатайств об отложении слушания дело не заявило, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направило, согласно отзыву оставляет вынесение решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43-46).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности, договора купли-продажи.

Согласно п.2. ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Из положений ст. 165 ГК РФ следует, что несоблюдение требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность сделки.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пасиковой Н.А. и Дегтяревым Г.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4), договор купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Киришском районе не зарегистрирован.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец добросовестно пользуется указанным садовым домом и земельным участком, обрабатывает его, оплачивает налоговые платежи, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.16).

Поскольку истец в силу не зависящих от него обстоятельств лишен возможности предоставления в уполномоченные органы необходимых для регистрации своего права собственности документов на индивидуально определенный и предоставленный ему земельный участок, его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Дегтяревым Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, уроженцем <данные изъяты>, гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: