Дегтярев Семен Валерьевич

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2021-012359-96

дело № 2-3974/2021

дело № 33-819/2022

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу И.Н. Ахметгалиева на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление И.Н. Ахметгалиева к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову, АО «Альфастрахование» о возмещении убытков, причиненных имуществу потерпевшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Н. Ахметгалиев обратился в суд с иском к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Э.М. Миронову, под управлением С.В. Дегтярева и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности И.Н. Ахметгалиеву и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2021 года С.В. Дегтярев привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть...

...ю 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), которое по его обращению выдало направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей открытого акционерного общества «Риат» (далее - ОАО «Риат»).

Согласно заказ-наряду ОАО «Риат» от 15 апреля 2021 года № 00520 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак ...., составила 165160 руб., из которых 78758 руб. 01 коп. возмещено страховой организацией, 86401 руб. 99 коп. - уплачено истцом.

25 мая 2021 года И.Н. Ахметгалиев, получив отремонтированный автомобиль, предложил С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову возместить уплаченную им сумму, на что ответчики ответили отказом, полагая, что разница между стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой подлежит возмещению страховой организацией.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 86401 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда, а также возместить иные убытки, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 2 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Риат»; протокольным определением суда от 8 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

В ходе производства по делу представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанный судебный акт. Апеллянт указывает, что страховая организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. При обращении в суд истец предъявлял требования только к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику автомобиля. Фактически у И.Н. Ахметгалиева требований к АО «АльфаСтрахование» не имеется, о чем также заявлено в ходе судебного заседания, состоявшегося в день вынесения обжалуемого определения. В этой связи апеллянт полагает, что отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой организации, а следовательно, и для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что И.Н. Ахметгалиев обратился в суд с иском к С.В. Дегтяреву, как к причинителю вреда (не указанного в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan Tiida), к Э.М. Миронову, как к собственнику указанного автомобиля, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое по его обращению выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ОАО «Риат».

Согласно заказ-наряду ОАО «Риат» от 15 апреля 2021 года № 00520 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак ...., составила 165160 руб.

25 мая 2021 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, по условиям которого страховая организация производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления на реквизиты станции технического обслуживания автомобилей денежной суммы в размере 75976 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 28 мая 2021 года № 640260 страховая компания перечислила ОАО «Риат» 75976 руб. 60 коп.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 25 мая 2021 года истцом ОАО «Риат» уплачено 86401 руб. 99 коп.

Как было указано выше, в ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года в суд поступило ходатайство АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствия обращения истца к финансовому уполномоченному.

Таким образом, названным страховщиком соответствующее ходатайство заявлено с соблюдением приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления И.Н. Ахметгалиева без рассмотрения в части требований к АО «АльфаСтрахование».

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем приведенные выше разъяснения в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчика страховой компании без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ней требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на свое усмотрение решать вопрос о предъявлении соответствующих требований к любому из ответчиков.

Как установлено судом апелляционной инстанции между потерпевшим И.Н. Ахметгалиевым, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком АО «АльфаСтраховане» относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования разногласий не имеется, каких-либо требований истец к страховщику не предъявляет.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому, по мнению истца, причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Учитывая изложенное, основания для оставления без рассмотрения искового заявления к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову у суда отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что участие в деле страховой организации в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным определение суда в указанной части подлежит отмене, дело в отмененной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления И.Н. Ахметгалиева к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска И.Н. Ахметгалиева к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2021-012359-96

дело № 2-1510/2022

№ 33-10819/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Э. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Ахметгалиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Э.М. Миронова в пользу И.Н. Ахметгалиева в счет возмещения ущерба сумму в размере 56 622 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 870,18 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Э.М. Миронову отказать.

В удовлетворении исковых требований И.Н. Ахметгалиева к С.В. Дегтяреву о возмещении убытков, причиненных имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н. Ахметгалиев обратился в суд с иском к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (да...

...лее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности Э.М. Миронову, находящегося под управлением С.В. Дегтярева, и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Н. Ахметгалиева.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан С.В. Дегтярев, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2021 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована акционерным обществом (далее – АО) «АльфаСтрахование», которое по его обращению выдало направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) – в открытое акционерное общество (далее – ОАО) «РИАТ».

Согласно заказ-наряду ОАО «РИАТ» от 15 апреля 2021 года № 00520 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 160 руб., из которых 78 758,01 руб. возмещено страховой организацией, 86 401,99 руб. – уплачено истцом.

25 мая 2021 года И.Н. Ахметгалиев, получив отремонтированный автомобиль, предложил С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову возместить уплаченную им сумму, на что ответчики ответили отказом, полагая, что разница между стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой подлежит возмещению страховой организацией.

И.Н. Ахметгалиев просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 401,99 руб., в счет возмещения неполученных доходов – 11 223,64 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по осмотру автомобиля после ремонта в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 241 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РИАТ», в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

В ходе производства по делу АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления И.Н. Ахметгалиева к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову.

И.Н. Ахметгалиев в судебное заседание не явился, его представитель С.О. Панюков в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

С.В. Дегтярев в судебное заседание не явился.

Э.М. Миронов в судебное заседание не явился, его представитель А.Р. Валиев исковые требования не признал.

Представители ОАО «РИАТ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Н. Ахметгалиев выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, взыскав с Э.М. Миронова заявленные суммы. Считает, что суд неправильно применил нормы Закона об ОСАГО, придя к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании оплачивается без учета износа комплектующих, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по ремонту транспортного средства исполнены надлежащим образом, сумма страхового возмещения ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Указывает на доказанность наличия причинной связи между действиями ответчика и неполученными им (истцом) доходами по месту работы в результате оформления отпуска без сохранения заработной платы в связи с поездками в другой город с целью личного присутствия при осмотре и ремонте автомобиля. Выражает несогласие со взысканным размером судебных расходов, указывая на отсутствие со стороны ответчиков доказательств завышения суммы в 23 000 руб., потраченной на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца И.Н. Ахметгалиева в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в их с представителем отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности Э.М. Миронову, под управлением С.В. Дегтярева, и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности И.Н. Ахметгалиеву и находящегося под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2021 года С.В. Дегтярев за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 14).

И.Н. Ахметгалиев обратился в суд с иском к С.В. Дегтяреву, как к причинителю вреда (не указанному в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan Tiida), к Э.М. Миронову, как к собственнику указанного автомобиля, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое по его обращению выдало направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания – ОАО «РИАТ» (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 53).

Согласно калькуляции, подготовленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40 составляет без учета износа 108 538 руб., с учетом износа – 78 758,01 руб. (т. 1, л.д. 160-161).

Согласно заказ-наряду ОАО «РИАТ» от 15 апреля 2021 года № 00520 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный номер ...., составляет 165 160 руб. (т. 1, л.д. 22-23).

27 апреля 2021 года автомобиль передан истцом на ремонт на СТОА (ОАО «РИАТ»).

Несмотря на то, что по калькуляции АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 108 538 руб., с учетом износа – 78 758,01 руб., между названной страховой компанией и ОАО «РИАТ» согласован ремонт на сумму 75 976,60 руб. (108 538 руб. х 30%) (т. 1, л.д. 101).

25 мая 2021 года истцом и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение, в котором указано, что страховщик после подписания акта приема-передачи транспортного средства производит оплату ремонта путем перечисления на реквизиты СТОА денежной суммы в размере 75 976,60 руб. Однако в этом соглашении собственноручно истцом указано, что ремонт полностью должен осуществляться за счет АО «АльфаСтрахование». Более того, истцом выражено несогласие с пунктом 4 названного соглашения, согласно которому стороны взаимных претензий имущественного характера по настоящему страховому событию друг к другу не имеют и иметь не будут (т. 1, л.д. 166).

В акте приема-сдачи выполненных работ от 25 сентября 2021 года, несмотря на его подписание, И.Н. Ахметгалиев также указал, что полная стоимость ремонта должна ложиться на АО «АльфаСтрахование», пришлось доплачивать 86 401,99 руб. (т. 1, л.д. 165).

Платежным поручением от 28 мая 2021 года № 640260 страховая компания по счету ОАО «РИАТ» № 174 от 25 мая 2021 года перечислила 75 976,60 руб. (т. 1, л.д. 164, т. 2, л.д. 54).

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 25 мая 2021 года истцом ОАО «РИАТ» уплачено 86 401,99 руб. (т. 1, л.д. 20).

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика (между С.В. Дегтяревым и Э.М. Мироновым), суд первой инстанции пришел к выводу, что таковым является собственник транспортного средства Э.М. Миронов, поскольку он доверил управление транспортным средством С.В. Дегтяреву – лицу (виновнику ДТП), гражданская ответственность которого при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования (не вписанному в полис ОСАГО).

В отношении АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции обоснованно указал, что между страховой компанией и истцом не был согласован порядок прекращения обязательств страховщика в связи с осуществлением восстановительного ремонта и оплате ремонта путем перечисления на реквизиты СТОА денежной суммы в размере 75 976,60 руб. При оценке приведенного выше соглашения суд, в том числе, сослался на пояснения представителя И.Н. Ахметгалиева о том, что последним при подписании соглашения со страховой компанией 25 мая 2021 года выражено несогласие, письменно отражено, что ремонт полностью должен осуществить за свой счет АО «АльфаСтрахование», то есть с пунктом соглашения об отсутствии к страховой компании каких-либо претензий имущественного характера, истец не был согласен. Такие пояснения представителя истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 165 (акт), л.д. 166 (соглашение)).

При этом судом не разрешались какие-либо требования к АО «АльфаСтрахование», поскольку их истец не предъявлял. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года об оставлении требований к страховой компании без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обжалуя которое, истец указывал на отсутствие исковых требований к страховщику.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что по Закону об ОСАГО страховщик, выдав потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, должен был осуществить оплату ремонта без учета износа комплектующих, пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, в данном случае определенный самим страховщиком, в пределах которого последний был обязан оплатить ремонт, составляет 108 538 руб., с Э.М. Миронова в пользу И.Н. Ахметгалиева подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных автомобилю, сумма в размере 56 622 руб. (165 160 руб. – 108 538 руб.).

Несогласие истца с решением суда о частичном удовлетворении его требования к Э.М. Миронову, с определенной судом ко взысканию с последнего суммой в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правового значения не имеет, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта в этой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Позиция стороны истца является непоследовательной, поскольку с ее стороны признается, что соглашение о стоимости ремонта автомобиля на СТОА между истцом и страховой компанией достигнуто не было, стоимость ремонта в размере меньшем, чем предусмотрено Законом об ОСАГО при выбранной форме страховой выплаты (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), И.Н. Ахметгалиевым и АО «АльфаСтрахование» фактически согласована не была, что следует из указанных выше документов, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 165, 166).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Понесенные истцом убытки ввиду неисполнения перед ним надлежащим образом обязательств со стороны страховой компании не могут быть возложены в полном объеме на ответчика Э.М. Миронова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определена самой страховой компанией, кем-либо не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе истцом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом возможность обратиться к страховщику с соответствующим требованием у истца не исчерпана. Как было указано выше, в рамках настоящего дела требования к страховой компании истцом заявлены не были, судом не разрешались.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с Э.М. Миронова в пользу И.Н. Ахметгалиева убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенного заработка в размере 11 223,64 руб., расходов за осмотр автомобиля после ремонта на подъемнике СТОА «РИАТ» в сумме 500 руб., а также требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд верно отклонил как необоснованное, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного ДТП, носит материальный характер. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенного заработка, суд исходил из того, истец не доказал причинную связь между действием ответчика и неполученными истцом доходами по основному месту работы в результате оформления административного отпуска (отгула) без сохранения заработной платы.

Сославшись на пояснения представителя истца о том, что оплата 500 руб. за осмотр автомобиля после ремонта на подъемнике СТОА вызвана необходимостью проверки качества выполненного ремонта, суд, указав, что эти расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам (убыткам), подлежащим возмещению с причинителя вреда, отказал в их взыскании.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанных частях заслуживают внимания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно имеющейся в материалах дела справке И.Н. Ахметгалиев трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 25).

Из представленных приказов о предоставлении отпусков следует, что И.Н. Ахметгалиеву был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 24 февраля 2021 года (приказ № 1317, т. 1, л.д. 29), 1 марта 2021 года (приказ № 1484, т. 1, л.д. 26), 19 марта 2021 года (приказ № 2123, т. 1, л.д. 32), 27 апреля 2021 года (приказ № 3385, т. 1, л.д. 39), 25 мая 2021 года (приказ № 4525, т. 1, л.д. 36).

Размер утраченной заработной платы в связи с нахождением И.Н. Ахметгалиева в административном отпуске в феврале-мае 2021 года (полные/неполные дни) составил <данные изъяты>., из них за февраль <данные изъяты>. (24 февраля 2021 года), март <данные изъяты> (1 и 19 марта 2021 года), апрель <данные изъяты> (27 апреля 2021 года), май <данные изъяты> (25 мая 2021 года) (т. 1, л.д. 25).

Из материалов дела видно, что 24 февраля 2021 года имело место обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т. 2, л.д. 46-47). Последней было выдано направление к индивидуальному предпринимателю ФИО на независимую техническую экспертизу, направление в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РАНЭ-Приволжье» на осмотр транспортного средства, назначенных на 10 часов 00 минут и 11 часов 00 минут 1 марта 2021 года соответственно (т. 2, л.д. 51, 69).

1 марта 2021 года был составлен акт осмотра транспортного средства по направлению страховой компании. Осмотр проводился в присутствии И.Н. Ахметгалиева (т. 2, л.д. 32-35).

Истец утверждает, что 19 марта 2021 года он был приглашен на дополнительный осмотр автомобиля на СТОА «РИАТ» с целью выявления возможных скрытых повреждений, не выявленных в результате первичного осмотра. Однако доказательств этому, несмотря на то, что бремя доказывания при предъявлении спорных убытков к взысканию с Э.М. Миронова, лежит именно на истце, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На запрос суда апелляционной инстанции истцом представлены лишь его письменные пояснения, не подкрепленные какими-либо доказательствами. При этом в имеющемся в материалах дела акте приемки автомобиля на дополнительный осмотр, приложенном самим истцом к исковому заявлению, дата заезда на осмотр указана 22 марта 2021 года (т. 1, л.д. 18).

27 апреля 2021 года И.Н. Ахметгалиев прибыл на СТОА «РИАТ» с целью сдачи автомобиля на ремонт (т. 1, л.д. 19).

25 мая 2021 года истцом осуществлена приемка автомобиля с ремонта (т. 2, л.д. 62).

При разрешении названного требования, вопреки доводам суда первой инстанции, следует учитывать, что истец проживает в городе Нижнекамске, страховая компания, автомобиль после ДТП, которое произошло в городе Набережные Челны, и СТОА, проводившая ремонт автомобиля, находились в городе Набережные Челны.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении этих убытков, указал, что истец не был лишен возможности реализации своих прав и обязанностей через представителя. Однако доказательств в подтверждение предположения о том, что расходы истца на оплату услуг третьего лица в случае его привлечения и оформления на его имя доверенности, имели бы меньший размер, нежели заявленные убытки, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Э.М. Миронова в пользу истца подлежат взысканию из заявленной суммы названных убытков в размере 11 223,64 руб. лишь часть на сумму 9 062,69 руб. (11 223,64 руб. – 2 160,95 руб. (<данные изъяты>), связанные с необходимостью использования отпуска без сохранения заработной платы для обращения в страховую компанию, предоставления автомобиля на осмотр и его ремонт, документально подтвержденные.

Заявленные истцом расходы в размере 500 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены в связи с проверкой автомобиля после ремонта, параметров развала и схождения его колес.

Таким образом, убытки истца на сумму 9 562,69 руб. (9 062,69 руб. + 500 руб.) являются вынужденными, состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повреждением по его вине автомобиля истца в результате ДТП, в связи с чем решение суда в этой спорной части подлежит отмене, со взысканием указанной суммы убытков в пользу И.Н. Ахметгалиева с Э.М. Миронова.

Обжалуемым решением суда истцу возмещены расходы на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг (услуг представителя).

В соответствии со статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи, в том числе, с подачей настоящего иска и его рассмотрением в суде, И.Н. Ахметгалиевым понесены расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 23 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24 февраля 2021 года, распиской от 24 февраля 2021 года на сумму 23 000 руб. (т. 1, л.д. 42-44,45).

Судом в пользу истца взысканы названные расходы в размере 18 000 руб. с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, степени разумности.

Доводы истца, оспаривающие размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем оказанных истцу представителем услуг, качество выполненной им работы, продолжительность рассмотрения спора судом первой инстанции, стоимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца сумма в возмещение таких расходов является разумной, оснований для ее изменения, увеличения не имеется.

Цена заявленного истцом иска (материальных требований) составляет 98 125,63 руб. (86 401,99 руб. + 11 223,64 руб. + 500 руб.). Размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд от указанной цены иска составлял 3 143,77 руб.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд материалами дела подтверждено (т. 1, л.д. 7).

Судом первой инстанции истцу названные расходы возмещены за счет с ответчика в размере 1 870 руб.

Поскольку заявленные истцом материальные требования с учетом настоящего апелляционного определения удовлетворены на общую сумму 66 184,69 руб. (56 622 руб. + 9 062,69 руб. + 500 руб.), то есть на 67,45%, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 120,47 руб.

Таким образом, изменение решения суда в части разрешения требований о взыскании убытков, в данном случае влечет изменение решения суда в части распределения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований И.Н. Ахметгалиева к Э.М. Миронову о взыскании убытков, понесенных в связи с использованием отпуска без сохранения заработной платы, проверкой автомобиля после ремонта, принять в названных частях новое решение о частичном удовлетворении этих требований.

Взыскать с Э.М. Миронова в пользу И.Н. Ахметгалиева (паспорт <данные изъяты>) убытки, понесенные в связи с использованием отпуска без сохранения заработной платы, в размере 9 062,69 руб., в связи с проверкой автомобиля после ремонта, в размере 500 руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания с Э.М. Миронова в пользу И.Н. Ахметгалиева государственной пошлины.

Взыскать с Э.М. Миронова в пользу И.Н. Ахметгалиева (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 120,47 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 25 марта 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Зиннатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н. Ахметгалиева к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову о возмещении убытков, причиненных имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

И.Н. Ахметгалиев обратился в суд с иском к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Э.М. Миронову, под управлением С.В. Дегтярева и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности И.Н. Ахметгалиеву и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... С.В. Дегтярев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Р...

...оссийской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), которое по его обращению выдало направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей открытого акционерного общества «Риат» (далее - ОАО «Риат»).

Согласно заказ-наряду ОАО «Риат» от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS, составила 165160 руб., из которых 78758 руб. 01 коп. возмещено страховой организацией, 86401 руб. 99 коп. - уплачено истцом.

... И.Н. Ахметгалиев, получив отремонтированный автомобиль, предложил С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову возместить уплаченную им сумму, на что ответчики ответили отказом, полагая, что разница между стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой подлежит возмещению страховой организацией.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 86401 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда, а также возместить иные убытки, судебные расходы.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Риат»; протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

В ходе производства по делу представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления И.Н. Ахметгалиева к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Гражданское дело направлено в Нижнекамский городской суд для рассмотрения по существу иска И.Н. Ахметгалиева к С.В. Дегтяреву, Э.М. Миронову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

И.Н. Ахметгалиев в суд не явился, его представитель Панюков С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Дегтярев С.В., Миронов Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика Миронова Э.М.- Валиев А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что согласно заключению независимого эксперта ИП Исламова А.К. стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на ... составляет без учета износа деталей составляет 106600 рублей, с учетом износа - 88500 рублей, тогда как по фактическим расходам ОАО «Риат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... RUS, составила 165160 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно было отремонтировать транспортное средство истца в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а не оплачивать заниженную стоимость ущерба, по заключенному с потерпевшим соглашению в размере 75976,60 рублей. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории спора, предусмотренный Федеральным законом от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представитель третьего лица ОАО «Риат» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак О 619 ХМ 116 RUS, принадлежащего на праве собственности Э.М. Миронову, под управлением С.В. Дегтярева и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак У 943 УХ 116 RUS, принадлежащего на праве собственности И.Н. Ахметгалиеву и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... С.В. Дегтярев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

И.Н. Ахметгалиев обратился в суд с иском к С.В. Дегтяреву, как к причинителю вреда (не указанного в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем ...), к Э.М. Миронову, как к собственнику указанного автомобиля, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое по его обращению выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ОАО «Риат».

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации, рассмотрение искового заявления к АО «АльфаСтрахование» (с учетом определения ВС РТ от ...) было оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на свое усмотрение решать вопрос о предъявлении соответствующих требований к любому из ответчиков.

Свою вину в совершении административного правонарушения вследствие нарушений Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, ответчик С.В. Дегтярев не оспаривал. При этом, С.В. Дегтярев управлял автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак О 619 ХМ 116 RUS, принадлежащим на праве собственности Э.М. Миронову, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Определяя надлежащего ответчика водителя С.В.Дегтярева либо собственника транспортного средства Э.М.Миронова, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Э.М.Миронов, поскольку он доверил управление транспортным средством лицу (виновнику ДТП) гражданская ответственность которого не была застрахована, на основании страхового полиса ОСАГО.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует в данном случае из материалов дела ... в результате ДТП, совершенного по вине водителя С.В.Дегтярева, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак О 619 ХМ 116 RUS, принадлежащим ответчику Э.М.Миронову, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.В.Дегтярева не была застрахована в установленном порядке. В страховой полис ОСАГО ХХХ ..., заключенный СК «Чулпан» с Мироновым Э.М., ответчик С.В.Дегтярев не вписан. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... RUS Миронов Э.М.

Оснований для возложения обязанности возместить истцу материальный ущерб непосредственно на виновника ДТП С.В.Дегтярева, в данном случае суд не усматривает.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В связи с вышеуказанным ДТП истец ... обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства 01.03. 2021 года. После чего ... истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ОАО «РИАТ», о чем истцу направлено уведомление и подготовлен письменный ответ об урегулировании убытка.

Согласно экспертному заключению ... от ... подготовленного Региональным Агентством Независимой Экспертизы по заказу АО «Альфастрахование» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 84700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 66000 рублей.

... автомобиль истца принят в ОАО «РИАТ» на доп.осмотр (том ... л.д.18). После чего АО «Альфастрахование» подготовлена уточненная калькуляция (с учетом разборки/сборки, рихтовки, окраски) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (том ... л.д.160-161). Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта определена в размере 108538 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 78758,01 рублей.

Согласно заказ-наряду ОАО «Риат» от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак У 943 УХ 116 RUS, составила 165160 руб.

... между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, по условиям которого страховая организация производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления на реквизиты станции технического обслуживания автомобилей денежной суммы в размере 75976 руб. 60 коп. (108538- 30%).

Платежным поручением от ... ... страховая компания перечислила ОАО «Риат» 75976 руб. 60 коп.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ... истцом в ОАО «Риат» уплачено 86401 руб. 99 коп.

В ходе разбирательства по делу представитель истца суду пояснил, что при подписании соглашения со страховой компанией от ... Ахметгалиевым И.Н. выражено несогласие, письменно отражено, что ремонт полностью должна осуществить за свой счет АО «АльфаСтрахование», то есть с пунктом соглашения об отсутствии к страховой компанией каких-либо претензий имущественного характера, истец не был согласен (том ..., л.д.166).

При этом, при разрешении данного гражданского дела истец к данной страховой компании исковые требования не предъявил.

Оценивая соглашение от ... заключенное между истцом и АО «Альфастрахование» суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами не был согласован порядок прекращения обязательств Страховщика в связи с осуществлением восстановительного ремонта и оплате ремонта путем перечисления на реквизиты СТОА денежной суммы в размере 75976 руб. 60 коп.

По закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.

Закон предусматривает, что потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Однако в данном случае, при подписании соглашения о выплате, истец не был согласен с прекращением обязательств Страховщика, следовательно, учитывая, что в данных правоотношениях потерпевший (как потребитель) является заведомо более незащищенной стороной, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке было не вправе изменять (фактически размер ущерба снижен до 75976 руб. 60 коп.) условия исполнения обязательства по оплате восстановительного ремонта (размер ущерба определен в размере 108538 рублей). В данном случае действия страховой компании носили характер недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, в пределах которого страховщик был обязан оплатить ремонт, составляет 108538 рублей. Ответчик своих возражений относительно размера восстановительного ремонта, суду не представил. По вынесенному на обсуждение вопросу о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак У943УХ/116RUS механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП по состоянию на дату ДТП (...) с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, представитель ответчика Миронова Э.М. ответил отказом.

На нарушения обязательств станцией технического обслуживания (ОАО «Риат») по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, стороны не ссылались, судом также не усматривается.

Реализация потерпевшим права на согласование порядка оплаты восстановительного ремонта, само по себе является правомерным поведением, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом. Вместе с тем, ответчик, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает лишь тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, с ответчика в пользу И.Н. Ахметгалиева в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 56622 рубля (165160-108538).

Требования истца о взыскании с ответчика неполученных доходов за пропущенные на работе дни в сумме 11223 рубля 64 копейки, расходы за осмотр машины после ремонта на подъемнике СТО «Риат» в сумме 500 рублей, а также требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Истец не доказал причинную связь между действием ответчика и неполученными истцом доходами по основному месту работы на сумму 11223 рубля 64 копейки в результате оформления административного отпуска (отгула) без сохранения заработной платы. Материалы дела не содержат доказательств, что личное присутствие истца при совершении действий в обозначенные даты (..., ..., ..., ..., ...) было необходимым. Истец, при осуществлении предоставленных ему прав не был лишен возможности реализации своих прав и обязанностей через представителя.

Из пояснений представителя истца следует, что оплата за осмотр машины после ремонта на подъемнике СТО «Риат» в сумме 500 рублей, вызвана необходимостью проверки качества выполненного СТО «Риат» ремонта, что не может быть отнесено к необходимым расходам (убыткам) подлежащим возмещению с причинителя вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба, причиненного ДТП, носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежат, удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 23000 рублей, что подтверждено квитанцией, соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу (том ..., л.д.42-45).

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным сумму в размере 18000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Э.М. Миронова в пользу И.Н. Ахметгалиева в счет возмещения ущерба сумму в размере 56622 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Э.М. Миронову отказать.

В удовлетворении исковых требований И.Н. Ахметгалиева к С.В. Дегтяреву о возмещении убытков, причиненных имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Дело № 5-7679/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск 11 июня 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дегтярева С.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении Дегтярева С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Дегтярев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Дегтяревым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от 19 марта 2020 года N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на зе...

...мельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 20 минут Дегтярев С.В. находился в магазине «Фактория» по адресу: РТ, ...Б, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Дегтяревым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Дегтярев С.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Дегтярева С.В., ... года рождения, уроженца ... РТ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин