Деин Андрей Анатольевич

Дело № 2-8355/2016

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Деина А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Деин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 22 декабря 2015 года в 09:10 на пр. Успенском, 127 в г.Верхняя Пышма Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ***, под управлением Новикова Н.В. и принадлежащего Н, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Новиков Н.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик произвел выплату частично 08 февраля 2016 года в размере *** и 24 августа 2016 года в размере ***. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости ***, стоимость услуг эксперта с учетом комиссии в общем размере составила ***, убытки по уведомлению ответчика и виновника составили ***. Просит взыскать с ответчика доплату убытков в размере ***, неус...

...тойку по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

От представителя ответчика Рыковой Е.В., действующей на основании доверенности от 20 июня 2016 года, поступили материалы выплатного дела, а так же представлено заявление, в котором случае удовлетворения исковых требований ответчик просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Деин А.А. является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 15/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года в 09:10 на пр. Успенском, 127 в г.Верхняя Пышма Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ***, под управлением Новикова Н.В. и принадлежащего Н, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу /л.д. 13/. Ответчиком случай признан страховым, не оспорена вина Новикова Н.В., который допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Деин А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Новиков Н.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Новикова Н.В. ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***). Автогражданская ответственность виновника застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 29 января 2016 года. Ответчик выплату произвел частично 08 февраля 2016 года в размере *** /л.д. 19/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертным заключениям эксперта-техника ООО «АвтоТРИАДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости *** /л.д. 28-46/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения определяется судом в размере ***.

17 августа 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения /л.д. 25-27/. Ответчик произвел 24 августа 2016 года выплату страхового возмещения и убытков истцу в размере ***, о чем представил платежное поручение /л.д. 65/.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта с учетом комиссии составила в общем размере ***, что подтверждается договором, актом и чеком /л.д. 22, 47-48, 49/. Убытки по уведомлению ответчика и виновника составили ***, что подтверждается чеками и телеграммами и извещениями /л.д. 23, 24/. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи со страховым случаем, не возмещены ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков с учетом частичных выплат в размере *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 26 января 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 18 февраля 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период, заявленный истцом, с 19 февраля 2016 года по 25 августа 2016 года, исходя из расчета ***) х 1% х 188 дней = *** С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***.

Неустойка после 25 августа 2016 года начислению не подлежит, поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено 25 августа 2016 года, не возмещены убытки по оплате услуг эксперта ***, которые не подлежат включению в страховую выплату, а возмещаются в качестве убытков.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 12/ и распиской /л.д. 11/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 11/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Деина А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22 декабря 2015 года в г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, 127, с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***3, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Деина А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Деина А.А. убытки 120 рублей, неустойку за период с 19 февраля 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, всего общую сумму 59120 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2003 (две тысячи три) рубля 60 копеек.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

дело № 5-321/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 21 ноября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деина АА., потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Деина Андрея Анатольевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Деин А.А. 03 июня 2017 года в 22-00 часа у дома 21 на ул. Чернышевского в г. Златоусте Челябинской области, управляя автомобилем Тойота Королла Церес №, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на закруглении дорожного полотна выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на дерево. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деин А.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, статье 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 03 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле Тойота Королла Церес № он двигался по ул. Чернышевского на спуске по направлению ул. Кусинск...

...ое шоссе, на повороте он не справился у правлением и совершил наезд на дерево. В результате он и его пассажир ФИО6 получили травмы. Водительского удостоверения он не имеет и никогда его не получал.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что 03 июня 2017 года в вечернее время он в качестве пассажира двигался на автомобиле Тойота Королла Церес № под управлением Деина А.А. по ул. Чернышевского. Обстоятельства ДТП помнит плохо, поскольку, как и Деин А.А. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Лечился, претензий к Деину не имеет.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что виновность Деина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждение вины Деина А.А. в совершении административного правонарушения представлены материалы:

- рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7 о том, что 03 июня 2017 года в 22-00 час у дома 21 по ул. Чернышевского в г. златоусте водитель Деин А.А., управляя автомобилем Тойота Королла Церез г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд с проезжей части влево и наезд на препятствие. В результате ДТП водитель и пассажир ФИО6 получили травмы (л.д.2);

- определение № от 03 июня 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3);

- справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении во время дождя при неограниченной видимости впереди, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое, дефекты дорожного покрытия не выявлены (л.д.4);

- протокол № от 03 июня 2017 года осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что в ДТП имеются пострадавшие – Деин А.А., ФИО6 (л.д.5-8);

- схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло у дома 21 на ул. Чернышевского в г. Златоусте. Автомобиль под управление Деина А.А. совершил съезд с проезжей части и столкновение с деревом (л.д.9);

- телефонограмма, из которой следует, что 03 июня 2017 года в ГБ 3 доставлен ФИО6 с травмами, полученными в результате ДТП, диагноз: ЧМТ, УГМ, ушибленная рана и нарезы лица (л.д.11);

- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в ДТП с участием водителя Деина А.А. имеются пострадавшие – Деин А.А. и ФИО6(л.д.13-14);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому у ФИО6 имела место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ссадинами и кровоподтеками лица, ушибом мозга средней степени тяжести без наличия комплекса общемозговых, стволовых и очаговых симптомов. Данная травма образовалась до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 03.06.2017 года от воздействия тупыми твердыми предметами (предметом), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2017 года и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, л.д. 29-33);

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 10 ноября 2017 года, в котором изложено событие административного правонарушения. Деин А.А. с протоколом ознакомлен, в объяснении указал, что согласен (л.д.34).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что водитель Деин А.А., управляя автомобилем на закруглении дорожного полотна, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на дерево, нарушив, таким образом, требования п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из рапорта о ДТП, телефонограммы, справки о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, заключении эксперта следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Деина А.А., пассажиру ФИО6 причинена травма, повлекшая вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, нарушение водителем Деиным А.А. п. 1.5 ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6, так как именно водитель Деин А.А., нарушив требования пунктов 1.5 ПДД РФ, допустил съезд с проезжей части и наезд на дерево, тогда как должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части при достаточной внимательности и осмотрительности.

Выводы суда нашли свое подтверждение в показаниях:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деина А.А., признавшего вину, пояснившего обстоятельства ДТП;

- потерпевшего ФИО6 пояснившего обстоятельства ДТП, в ходе которого он получил телесные повреждения,

- в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании и изложенных выше.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Деина А.А. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства и не оспорены сторонами.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность Деина А.А. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

К смягчающим ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение 2016 года Деин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Оснований для признания отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих совершение Деиным А.А. ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

При назначении административного наказания Деину А.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право, либо лишенным его в установленном законом порядке, а Деин А.А. таковым лицом не является, поскольку водительского удостоверения не имеет и оно ему не выдавалось, считает возможным назначить административное наказание только в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Деина Андрея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 40101810400000010801 банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 18811630020016000140 БИК 047501001 ОКТМО 75712000 УИН 18810374170070018432.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток после вручения копии постановления через суд, вынесший настоящее постановление.

Судья: