Дейбук Виктор Петрович

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-3729/2023

УИД 51RS0001-01-2022-003450-60

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 2 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Тихоновой Ж.В.

Устинович С.Е.

с участием прокурора

Анисимовой Н.С.

при секретаре

Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-18/2023 по исковому заявлению Дейбук В. П. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1», Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области, Правительству Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» Харлана Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда зак...

Показать ещё

...онным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дейбук В.П. обратился в суд иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (далее – ГОБУЗ «МОКМЦ», Центр) о взыскании компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиком привлечены: государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», областная больница), государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» (далее – ГОБУЗ «МГП №1», поликлиника), Министерство здравоохранения Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2021 г. в *** отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» поступила супруга истца, ФИО, _ _ года рождения. Между тем, в период нахождения ФИО на лечении *** ею получила травма «***», в связи с чем 12 февраля 2021 г. переведена в *** отделение, где в тот же день проведена операция ***, а 24 февраля 2021 – по ***.

После выписки 13 марта 2021 г. из областной больницы и по 19 марта 2021 г. ФИО обслуживалась амбулаторно в ГОБУЗ «МГП №1».

20 марта 2021 г. ФИО в связи с жалобами на боли *** была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «МОКМЦ», где была проведена операция ***, однако госпитализация не была предложена, ФИО была направлена домой. После выписки ФИО находилась в *** состоянии.

В период с 20 марта 2021 г. по 29 апреля 2021 г. ФИО обслуживалась амбулаторно, с 29 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г. проходила стационарное лечение в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»; после выписки находилась под наблюдением врачей поликлиники, а 27 июня 2021 г. была госпитализирована в ГОБУЗ «МОКМЦ», где скончалась 05 июля 2021 г.

Истец полагал, что смерть ФИО наступила вследствие некачественной и ненадлежащей медицинской помощи, оказанной сотрудниками медицинских учреждений, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, неправильно организованного лечебного процесса. В связи со смертью супруг, ссылается, что ему причинен моральный вред, истец непосредственно наблюдала за течением болезни супруги, осуществлял за ней уход, сопереживал ее страданиям, был подавлен смертью близкого человека.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Дейбук В.П. удовлетворены частично.

С ГОБУЗ «МОКМЦ» в пользу Дейбук В.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, а при недостаточности имущества ГОБУЗ «МОКМЦ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возлагается на Министерство здравоохранения Мурманской области.

С ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в пользу Дейбук В.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, а при недостаточности имущества ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возлагается на Министерство здравоохранения Мурманской области.

С ГОБУЗ «МГП №1» в пользу Дейбук В.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, а при недостаточности имущества ГОБУЗ «МГП №1», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возлагается на Министерство здравоохранения Мурманской области.

В апелляционной жалобе и.о. главного врача ГОБУЗ «МГП №1» Скочилова О.В. просит суда отменить в части требований, предъявленных к ГОБУЗ «МГП №1», и принять в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области № 92 от 09 августа 2021 г. удовлетворена претензия ГОБУЗ «МГП №1», финансовые санкции, соответствующие коду 3.6 Перечня, предъявленные страховой медицинской организацией по результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи, были отменены. Страховой медицинской организацией была применена финансовая санкция соответствующе коду 3.11 Перечня «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи» Санкцию применить к случаю оказания медицинской помощи, а не каждому посещению в рамках одного случая оказания медицинской помощи».

Отмечает, что выявленный дефект оказания помощи ФИО при осмотре со стороны медицинских работников поликлиники на состоянии здоровья пациента не отразилось, так как все рекомендации, согласно выпискам из стационаров, где ФИО проходила лечение, персоналом поликлиники контролировались, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Указывает, что отказа со стороны поликлиники в предоставлении ФИО медицинской помощи не было, нарушения при оформлении медицинской документации не повлияли на медицинское обслуживание и состояние здоровья ФИО, и истцом не доказано причинение нравственных страданий в результате действий персонала поликлиники, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Жданова О.В., представитель ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» Алипова Е.В. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дейбук В.П., представители ответчиков: ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ГОБУЗ «МОКМЦ», Правительства Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что истец Дейбук В.П. является супругом ФИО. _ _ года рождения, умершей 05 июля 2021 г.

В период с 03 февраля 2021 г. по 12 марта 2021 г. ФИО находилась на лечении в *** отделении *** ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с диагнозом: «***».

Из медицинской карты стационарного больного *, в том числе переводного эпикриза от 11 февраля 2021 г., следует, что 10 февраля 2021 г. при осмотре лечащим врачом от пациентки поступили жалобы на боли ***. Выполнена рентгенография *** и врачом-*** выставлен диагноз: «***», рекомендовано оперативное лечение *** в объеме: ***, в связи с чем 11 февраля 2021 г. экстренно переведена в *** отделение.

12 февраля 2021 г. ФИО проведена операция «***», 24 февраля 2021 г. выполнена операция «***».

13 марта 2021 г. при осмотре врачом установлено удовлетворительное состояние, ФИО выписана на амбулаторное лечение к врачу-*** по месту жительства, имеется указание на вывоз врача на дом 15 марта 2021 г.

В период с 13 марта 2021 г. по 19 марта 2021 г. находилась под наблюдением ГОБУЗ «МГП № 1».

Согласно листу врачебного осмотра в приемном отделении ГОБУЗ «МОКМЦ» от 20 марта 2021 г., в указанную дату ФИО с жалобами на сильные боли *** доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГОБУЗ «МОКМЦ», ***. Пациента была осмотрена врачом-***, ей выставлен диагноз: «***». Рекомендовано, среди прочего, наблюдение у врача-*** (***), вывоз врача на дом 22 марта 2021 г., консультация *** ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с целью дальнейшей тактики лечения.

Из амбулаторной медицинской карты ГОБУЗ «МГП №1» * на имя ФИО следует, что после выписки из стационара 22 марта 2021 г. в колл-центр поступила заявка на вызов врача на дом. В тот же день пациентка осмотрена фельдшером отделения неотложной помощи ГОБУЗ «МГП №1» (первично), при осмотре жаловалась на боль***. Рекомендовано продолжить исполнение назначений специалистов стационара, пациентка передана для дальнейшей курации на участок и подана заявка на консультацию областного ***.

29 марта 2021 г. ФИО осмотрена на дому врачом-***. При осмотре пациентка предъявляла жалобы на сильные боли ******, осмотрена *** не в полном объеме, так как препятствовала осмотру из-за выраженного болевого синдрома. Даны рекомендации по уходу, указано на необходимость консультации *** по тактике ведения.

06 и 07 апреля 2021 г. ФИО повторно осмотрена на дому фельдшером. При осмотре пациентка предъявляла жалобы на сильные боли ******, осмотр *** невозможен по причине появления сильной боли при попытке осмотра. Рекомендован осмотр *** в плановом порядке.

14 и 16 апреля 2021 г. ФИО вновь осмотрена на дому фельдшером, предъявляла прежние жалобы, состояние без динамики от 07 апреля 2021 г.; ***. Рекомендовано: консультация ***, *** на дому.

Из медицинской карты стационарного больного ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» * следует, что 29 апреля 2021 г. ФИО госпитализирована в *** отделение в экстренном порядке по распоряжению администрации больницы с диагнозом: «***» для дообследования и решения вопроса об оперативном лечении ***.

Решением консилиума от 30 апреля 2021 г. в момент данной госпитализации оперативное лечение противопоказано, даны рекомендации по дальнейшей тактике лечения.

21 мая 2021 г. при осмотре лечащим врачом и и.о. заведующим отделения установлено общее удовлетворительное состояние***. ФИО выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано, среди прочего, наблюдение врачом-*** (***) по месту жительства, вывоз врача на дом 24 мая 2021 г. После *** консультация врачом ***-*** МОКБ, с решением вопроса о возможности оперативного лечения ***.

Согласно записям в медицинской карте ГОБУЗ «МГП №1» * на имя ФИО, что 27 мая 2021 г., 02 июня 2021 г. и 05 июня 2021 г. ФИО осмотрена на дому фельдшера ***. При осмотре пациентка предъявляла жалобы на боли ***, указано на продолжение выполнения ранее данных рекомендаций.

27 июня 2021 г. ФИО в экстренном порядке госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в *** ГОБУЗ «МОКМЦ», в дальнейшем переведена в *** отделение, где скончалась 05 июля 2021 г. в 05 часов 47 минут.

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия * от 09 июля 2021 г., проведенного в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», первоначальной причиной смерти Дейбук Т.А. явилась ***. Непосредственной причиной смерти стал ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи состояние здоровья его супруги ухудшилось*** и впоследствии умерла.

В связи с возражениями ответчиков относительно качества оказания супруге истца медицинской помощи в ГОБУЗ «МОКМЦ», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ГОБУЗ «МГП №1» судом по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Национальный Институт Независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (далее – АО «НИМЭ»).

Из заключения комиссии экспертов АО «НИМЭ» № 269/22 от 18 января 2023 г. следует, что согласно данным медицинских документов ФИО находилась на лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» два периода: первый период с 03 февраля 2021 г. по 19 марта 2021 г. сначала в *** отделении, а с 11 марта 2021 г. в *** отделении; второй период – с 29 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г.

При поступлении в Больницу ей был установлен диагноз: «*** клинический диагноз: «***» и диагноз заключительный клинический: «***».

В дальнейшем в период с 29 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г. ФИО находилась на лечении в Больнице с диагнозом: «***».

В ходе исследования медицинской документации экспертами установлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи на этапе стационарного лечения в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»:

- в период с 03 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г. были допущены дефекты: ***.

- в период с 29 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г. каких-либо дефектов за этот период госпитализации по профилю «***» не выявлено.

При оценке медицинской помощи по профилю «***» следует отметить следующее: 30 апреля 2021 г. консультация *** выполнена формально, объективизация *** статуса по данным дополнительных методов обследования не проводилась. Реабилитационные мероприятия не представлены. Уточняющих консультативных моментов по наличию, уже на тот момент, синдрома хронической боли *** не было. Эти реперы могут быть расценены, как «недооценка степени тяжести пациентки и прогрессирования болезни***», что влияет на прогноз заболевания и степень выраженности основных симптомов ***.

Также в экспертном заключении указано, что согласно данным медицинских документов ФИО обращалась в ГОБУЗ «МОКМЦ» 20 марта 2021 г. и находилась на лечении в период с 27 июня 2021 г. по 05 июля 2021 г.

В ходе исследования медицинской документации экспертами установлено, что при первоначальном обращении 20 марта 2021 г. выявлены дефекты при оказании медицинской помощи: отсутствуют сведения о предложенной госпитализации (необходимой в данном случае); даны некорректные рекомендации, которые, по мнению комиссии экспертов, не повлияли на состояния здоровья ФИО

27 июня 2021 г. ФИО была госпитализирована ***, ей была показана консультация *** в плановом порядке, которая не была осуществлена. В медицинской карте отсутствуют сведения о проведении консультации *** с описанием объективного *** статуса. Вместе с тем отсутствие осмотра и заключения *** никак не повлияло на тактику лечения и состояние здоровья ФИО, ввиду того, что какие-либо оперативные вмешательства ей в связи с тяжестью состояния показаны не были.

Оказание медицинской помощи ФИО с 27 июня 2021 г. по 05 июля 2021 г. по основному заболеванию: «***» соответствовало Временным методическим рекомендациям профилактики, диагностики и лечению ***. Дефектов оказания медицинской помощи комиссией не установлено, летальный исход обусловлен тяжелым течением «***» и наличием ***.

Оказание медицинской помощи по комбинированному основному заболеванию: «***» с 27 июня 2021 г. по 05 июля 2021 г. по данным из представленных медицинских документов проведено не полно***.

Вместе с тем комиссия экспертом пришла к выводу, что назначение адекватной терапии по профилю *** в данном случае, являлось второстепенным, и отсутствие такового не оказало существенного влияние на развитие летального исхода.

При оценке оказания помощи при наблюдении в ГОБУЗ «МГП № 1» экспертами установлено, что осмотры проводились регулярно, однако преимущественно фельдшером и терапевтом. Отсутствие осмотров *** и *** на амбулаторном этапе, и как следствие отсутствие преемственности реабилитации по *** профилю и контроля за состоянием ***, расценивается как дефект оказания помощи пациенту, что как-либо на состоянии здоровья ФИО не отразилось, так как все рекомендации, согласно выпискам, из стационаров, где ФИО проходила лечение, персоналом поликлиники контролировались.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО выявлено значительное количество дефектов, однако прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами и ухудшением состояния здоровья отсутствует ввиду наличия у ФИО ***.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение комиссии экспертов АО «НИМЭ» № 269/22 от 18 января 2023 г., руководствуясь положениями законодательства об охране здоровья и гражданского законодательства о компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства причинения вреда, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья ФИО ввиду наличия ***, пришел к правомерному выводу, что допущенные дефекты в оказании медицинской помощи свидетельствуют о не качественности, что позволяет признать нарушенными неимущественные права истца на семейную жизнь, как супруга впоследствии умершей ФИО, и безусловно свидетельствует о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи его супруге.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В части удовлетворения требований к ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ГОБУЗ «МОКМЦ» решение не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе амбулаторного лечения ФИО, то есть отсутствие осмотров *** и ***.

То обстоятельство, что в рамках досудебного спора со стороны ТФОМС Мурманской области решением * от 09 августа 2021 г. была удовлетворена претензия ГОБУЗ «МГП № 1» и отменены санкции, соответствующие коду 3.6 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) - нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное основание не опровергает выводов судебной экспертизы о наличии дефектов оказания медицинской помощи на стадии амбулаторного лечения пациента.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки на этапе амбулаторного лечения в учреждении не привели к негативным последствиям для здоровья ФИО и не повлияли негативным образом на ее общее состояние, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно приведенному правовому регулированию спорных отношений возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинскими работниками поликлиники медицинской помощи ФИО могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятным для нее последствиям.

Обязанность доказать, что при оказании медицинской помощи не было допущено нарушений и она соответствовала установленным стандартам лечения, закон возлагает на ответчика - медицинскую организацию, которой в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем оказании медицинской помощи (ненадлежащем оказании ФИО медицинской помощи работниками ГОБУЗ «МГП №1»), и о наличии оснований для взыскания с ГОБУЗ «МГП №1» денежной компенсации морального вреда основан на оценке представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на заключении экспертизы, представленных в материалы медицинских документах.

Следовательно, доводы жалобы, направленные на оспаривание вины медицинского учреждения и оценки судом судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Дейбук В.П., суд, приняв во внимание, что наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных сотрудниками ГОБУЗ «МГП №1» дефектов оказания медицинской помощи, которые не повлекли тяжелых негативных последствий для здоровья ФИО и не повлияли негативным образом на ее общее состояние, наступившего неблагоприятного исхода – смерти для истца Дейбук В.П. близкого родственника, что повлекло нарушение неимущественных прав истца на семейную жизнь, и безусловно причинило нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях по поводу состояния супруги, длительном нахождении в стрессовом состоянии, принимая во внимание, форму и степень вины причинителя вреда, а также тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень и характер таких страданий, правомерно взыскал с ГОБУЗ «МГП №1» в пользу Дейбук Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда, размер которой установлен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий.

Компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей соразмерна причиненному вреду, чрезмерной и завышенной не является, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности. Оснований для изменения взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ГОБУЗ «МГП №1» о несогласии со взысканием в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда на правильность выводов суда не влияют, поскольку установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», верно исходил из того, что при недостаточности имущества ГОБУЗ «МГП №1», на которое может быть обращено взыскание, имеются основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательству учреждения на Министерство здравоохранения Мурманской области и об отсутствии таковых в отношении Министерства имущественных отношений Мурманской области, Правительства Мурманской области, в иске к которым отказал.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств не ставят под сомнение выводы суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие стороны ответчика ГОБУЗ «МГП №1» с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Свернуть

Дело №

УИД: 51МS0№-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Гедымы О.М.

протокол судебного заседания ведется

помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 757 рублей 76 копеек, пени в сумме 22 489 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 827 рублей 43 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 его правопреемником - ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличи...

Показать ещё

...ть или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Ходатайство представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписано представителем истца, имеющим полномочия на отказ от исковых требований, приобщено к материалам гражданского дела. Последствия прекращения производства по делу, содержание статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца понятны, о чем прямо указано в заявлении.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив ходатайство АО «МЭС» об отказе от иска, суд приходит к выводу, что это право стороны, является добровольным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает возможным принять его.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче настоящего искового заявления АО «Мурманэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 1 953 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что производство по делу прекращено, суд считает возможным возвратить АО «Мурманэнергосбыт» уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 1 953 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в размере 1 953 рубля 76 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья О.М. Гедыма

Свернуть