Дейчук Сергей Эдуардович

Судья Колосовская Н.А. Дело № 33-9434

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Овчаренко О.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Ефремова С.И. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года

по заявлению АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Дейчук С.Э., Ефремову С.И. о взыскании солидарно задолженности в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "РСУ № 10".

По договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) передал, а Терешенкова О.П. приняла права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 000 руб. и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Дейчуком С.А. (№) и с Ефремовым С.И. (№) в обеспечение обязательств заемщика ООО "РСУ № 10" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит произвести его замену по гражданскому делу по его иску к Дейчуку С.Э., Ефремову С.И. о взыскании солидарно задолженности в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Терешенковой Оксаной Петровной.

В судебном заседании представитель АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) Назин В.А. поддержал заявление о зам...

...ене стороны (истца) в порядке процессуального правопреемства.

Ответчики Ефремов С.И., Дейчук С.А., представитель третьего лица ООО "РСУ № 10", а также Терешенкова О.П. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Терешенковой О.П. Соловьева Ю.А., действующая по нотариальной доверенности от 25.05.2018 (л.д.72), предоставила заявление Терешенковой О.П. о замене истца АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) его правопреемником Терешенковой О.П. (л.д. 80-81).

Представитель ответчика Ефремова С.И. Чучук А.А. возражений относительно заявления не имел.

Определением суда от 19 июня 2018 года в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) к Дейчуку С.Э., Ефремову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 000 000 руб. произведена замена истца АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) на Терешенкову О.П..

В частной жалобе Ефремов С.И. просит определение суда отменить, указывая, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, право требования с ответчиков государственной пошлины в размере 60 000 руб. по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не уступлено, в связи с чем процессуальное правопреемство в полном объеме невозможно.

Относительно частной жалобы принесены возражения представителем Терешенковой О.П. – Соловьевой Ю.А..

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и ООО "РСУ № 10" был заключен кредитный договор № на сумму 30 000 000 руб.. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дейчук С.Э. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремовым С.И..

В связи с тем, что требования Банка о погашении кредитной задолженности в размере 30 000 000 руб. поручителями Дейчук С.Э. и Ефремовым С.И. не исполнены, Банк обратился в суд с иском к Дейчук С.Э., Ефремову С.И. о взыскании солидарно задолженности в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) заключил с Терешенковой О.П. договор № уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил Терешенковой О.П. свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Дейчук С.А. (№) и с Ефремовым С.И. (№), в сумме 30 000 000 руб..

Кроме того, по договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) уступил Терешенковой О.П. право требования по солидарному возмещению судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб. при подаче искового заявления о взыскании с Дейчук С.Э., Ефремова С.И. солидарно задолженности в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, обоснованно произвел замену истца АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) по гражданскому делу № о взыскании с Дейчук С.Э., Ефремова С.И. задолженности по кредитному договору в размере 30 000 000 руб. его правопреемником Терешенковой О.П..

Доводы частной жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, право требования с ответчиков государственной пошлины в размере 60 000 руб. по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не уступлено, в связи с чем, процессуальное правопреемство в полном объеме невозможно, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статья 384 ГК РФ допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Кроме того, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, переход к лицу права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (абз. 1 п. 9 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование заявителем норм законодательства, не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.В. Латушкина

Судья: Колосовская Н.А. Дело № 33-11869/2018

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова С.И.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2018 года по иску Панфилова Константина Анатольевича к Дейчуку Сергею Эдуардовичу, Ефремову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Панфилов К.А. обратился в суд с иском к Дейчуку С.Э., Ефремову С.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (ООО «РСУ №10») был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО «РСУ № 10» кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, Дейчуком С.Э. и Ефремовым С.И. были заключены договоры поручительства.

03.07.2017 между ним и Банком был заключен договор уступки прав (требований) № 9, в соответствии с которым Банк передал ему в полном объеме права требования к ООО «РСУ № 10» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и в части процентов, начисленных за период с 01.06.2017 по 29....

...06.2017 по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга - 150958,90 руб., процентов за период с 30.06.2017 по 03.07.2017 по ставке <данные изъяты>% годовых - 41643,84 руб.

Также в соответствии с данным договором уступки переданы права требований к поручителям по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 в отношении ООО «РСУ № 10» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 28.03.2018 ООО «РСУ № 10» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

31.01.2018 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «РСУ № 10». В реестр внесены требования в размере 10192602,74 руб. на основании кредитного договора №1602 от 30.06.2016 и договора уступки прав (требований) от 03.07.2017.

28.03.2018 наступил срок исполнения обязательств ООО «РСУ № 10» перед ним по погашению задолженности по договору уступки прав (требований) № 9 от 03.07.2017.

Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также наступил срок исполнения обязательств поручителями.

Просит взыскать солидарно с Дейчука С.Э., Ефремова С.И. задолженность в размере 10192602,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 59164 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Панфилова Константина Анатольевича к Дейчуку Сергею Эдуардовичу, Ефремову Сергею Ивановичу о взыскании задолженнос-ти, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дейчука Сергея Эдуардовича, Ефремова Сергея Ивановича в пользу Панфилова Константина Анатольевича по договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 10192602,74 руб., из которых 10000000 руб. - основной долг, 192602,74 руб. - проценты.

Солидарное взыскание суммы 10192602,74 руб. с Дейчука Сергея Эдуардовича, Ефремова Сергея Ивановича производить солидарно со взысканием задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10», по определению арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу № А45-23626/2017.

В апелляционной жалобе Ефремов С.И. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы его представителя о мнимости договора поручительства; договор поручительства был подписан лишь формально, без намерения принимать на себя обязанности поручителя и нести ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, представитель истца подтвердил, что банком не производились какие-либо действия по проверке его финансового состояния, достаточно было только подписи на договоре, что является признаком формальности и мнимости сделки.

Относительно апелляционной жалобы Панфиловым К.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Панфилова К.А. Надина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ООО «РСУ № 10» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «РСУ № 10» кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.2.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в валюте договора в полном объеме в сроки, оговоренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения сроков погашения кредита, указанных в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом повышенную процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, Дейчуком С.Э. и Ефремовым С.И. были заключены договоры поручительства.

Из п. 2 договоров поручительства следует, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенного между кредитором и заемщиком, в части возврата основного долга и процентов, начисленных за время пользования кредитом.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ООО «РСУ № 10» свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не выполнял.

В нарушение условий договора, заемщиком не исполнены обязательства по погашению процентов за период с 01.06.2017 по 29.06.2017 в размере 150958,90 руб., а также обязательства по возврату основного долга по кредитному договору 29.06.2017 в размере 10000000 руб., в связи с чем кредитор применил повышенную процентную ставку и задолженность по процентам за период с 30.06.2017 по 03.07.2017 составила 41643,84 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Также установлено, что 03.07.2017 между банком и Панфиловым К.А. был заключен договор уступки прав (требований) № 9, по которому банк передал Панфилову К.А. в полном объеме права требования к ООО «РСУ № 10» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и в части процентов, начисленных за период с 01.06.2017 по 29.06.2017 по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. - 150958,90 руб., процентов за период с 30.06.2017 по 03.07.2017 по ставке <данные изъяты>% годовых - 41643,84 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 в отношении ООО «РСУ № 10» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 ООО «РСУ № 10» признано банкротом, открыто конкурсноепроизводство

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 требования Панфилова К.А. включены в реестр требований кредиторов ООО «РСУ № 10» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В реестр внесены требования в размере 10192602,74 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) от 03.07.2017.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что заемщик ООО «РСУ № 10» не выполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому перешли истцу на основании договора уступки от 03.07.2017, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец Панфилов К.А. вправе требовать возврата задолженности с ответчиков Дейчука С.Э. и Ефремова С.И., являющихся поручителями по кредитному договору, и принявших на себя ответственность за неисполнение обязательств по нему в объеме сложившимся на момент требования и с учетом условий договоров поручительства, поручитель обязан отвечать в этом объеме солидарно с заемщиком и другими поручителями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вывод суда об удовлетворении иска доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы Ефремова С.И. о мнимой природе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрения сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

Н.Л. Жуленко

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-535/2019

(33-13535/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Сергея Ивановича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2018 года по иску Ефремова Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

установила:

Ефремов Сергей Иванович обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и ООО «СК «РСУ-10» заключен кредитный договор № от 30.07.2016г., согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей по ставке 19% годовых со сроком погашения 29.06.2017г. В обеспечение указанного кредитного договора между банком и Ефремовым С.И. заключен договор поручительства № от 30.06.2016г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком, предусмотренных кредитным договором № от 30.06.2016г. Между АКБ «Кузбассхимбанк» и гр. Панфиловым К.А. заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, банк уступил Панфилову К.А. право требования к ООО «СК «РСУ-10» и поручителям сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, а также проценты на общую сумму 192 602,74 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018г. ООО «СК «РСУ-10» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Истец считает договор поручительства № от 30.06.2016г. мнимой сделкой, поскольку при его заключении банк заведомо осознавал, что его имущественное положение, как поручителя, не могло обеспечить исполнимость кредитного договора, поручителем по которому он выступал. Заключение оспоримого договора было обус...

...ловлено лишь необходимостью соблюдения документарной видимости обеспечения кредитных обязательств. На момент заключения договора поручительства истец не имел имущества и доходов, которые позволяли бы принять на себя обязательства по досрочному возврату кредита, уплаты очередных платежей, текущих процентов, неустоек. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности исполнимости. Однако доказательства того, что банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, отсутствуют. Считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерения создать его правовые последствия, в связи с чем, договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п. 1 ст. 170 ГК РФ, считается совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор поручительства № от 30.06.2016г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) и Ефремовым Сергеем Ивановичем.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефремова Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать».

В апелляционной жалобе Ефремов С.И. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что, заявляя исковые требования, истец исходил из того, что со стороны ответчика при заключении с истцом договора поручительства имелось недобросовестное осуществление гражданских прав, отсутствовала какая-либо разумность в действиях при заключении договора поручительства, т.к. все эти действия имели лишь формальный характер, а сам поручитель формально подписывал договор, не собирался фактически принимать на себя обязанность по поручительству, и, тем более, нести финансовую ответственность в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Банк на основании Закона «О банках и банковской деятельности» обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Решение о предоставлении кредита банк должен принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предполагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков. Связанных с кредитованием конкретного клиента и других рисков. Апеллянт полагает, что в указанной части суд не дал никакой оценки и не отразил свою позицию в решении. По мнению заявителя жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поручительства и недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика.

Представителем АКБ «Кузбассхимбанка» (ПАО) на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ «Кузбассхимбанка» (ПАО) Назин В.А., действующий на основании доверенности, поддержав возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Ефремов С.И., третьи лица Дейчук С.Э., Панфилов К.А., конкурсный управляющий ООО «СК» «РСУ-10» Санжаревский Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Назина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2016г. между АКБ «Кузбассхимбанк (ПАО) и ООО «СК «РСУ-10» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, под 19% годовых, со сроком погашения 29.06.2017 года (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.2.2, 2.2.4 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в валюте договора в полном объеме и в сроки, оговоренные настоящим договором. Заемщик обязан уплачивать кредитному за пользование кредитом 19% годовых на условиях: ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным.

Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечено договором поручительства № от 30.06.2016г., заключенным между Банком и Дейчуком С.Э., а также договором поручительства № от 30.06.2016г., заключенным между Банком и Ефремовым С.И. (л.д.9).

Согласно п. п. 1,2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от 30.06.2016г., заключенным между Кредитором и Заёмщиком ООО «СК «РСУ-10», по возврату ссудной задолженности в сумме 10 000 000,00 (рублей сроком погашения «29.06. 2017г., процентов из расчета 19% годовых, начисленных, за период пользования кредитом. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком, в части возврата основного долга и процентов, начисленных за время пользование кредитом.

26.12.2016г. между АКБ «Кузбассхимбанк (ПАО) и ООО «СК «РСУ-10» заключено дополнительное соглашение № в части изменения п. 2.2.3 и 4.2 кредитного договора № от 30.06.2016 года (л.д.8).

Также установлено, что 03.07.2017. между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и Панфиловым К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, Цедент в полном объеме передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СК «РСУ- №», а также к поручителю Дейчуку С.Э., к поручителю Ефремову С.И. (л.д.10-13).

Согласно п. 1.2 договора, общая сумма прав (требований) Цедента к Должнику на дату заключения настоящего Договора составляет 10 192 602,74 рублей - задолженность Должника по возврату суммы кредита (основного долга) и процентов по Кредитному договору № от 30.06.2016г., в том числе:

- сумма основного долга – 10 000 000 рублей;

- проценты, начисленные за период с 01.06.2017г. по 29.06.2017г. по ставке 19% годовых – 150 958,90 рублей;

- проценты, начисленные за период с 30.06.3027г. по 03.07.2017г. по ставке 38% годовых – 41 643,84 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что заключенный договора поручительства между банком и истцом Ефремовым С.И. имеет признаки мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных о делу доказательств, пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства отсутствия у банка, как стороны по договору поручительства, при заключении оспариваемого договора намерений создать соответствующие последствия такого договора в виде обеспечения возврата кредита, равно как не доказано, что, заключая договора, банк не был намерен исполнять договор или требовать его исполнения со стороны поручителя Ефремова С.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия должной (по мнению заявителя жалобы) проверки платежеспособность поручителя не свидетельствует ни о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 10 ГК РФ, ни о порочности сделки, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Ефремов С.И., заключая договор поручительства, как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом, оценив свои возможные финансовые риски при неисполнении заемщиком обязательств по договору, добровольно подписал договор, приняв на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика перед банком.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания мнимым договора поручительства № от 30 июня 2016г., заключенного между АКБ «Кузбассхимбанк» и Ефремовым С.И. в обеспечение исполнения кредитного договора № от 30 июня 2016 г., отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Маркова Н.В.

33-1393

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Зайцевой Е.В.

при секретаре: Краевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Сергея Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года,

по делу по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к Дейчуку Сергею Эдуардовичу, Ефремову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.Н.Зайцева

Т.М. Чудинова

Судья: Маркова Н.В.

33-1393

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Зайцевой Е.В.

при секретаре: Краевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Сергея Ивановича

на решение Центрального районного...

... суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года,

по делу по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к Дейчуку Сергею Эдуардовичу, Ефремову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемсоцинбанк» обратилось в суд с иском к Дейчуку С.Э., Ефремову С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СК «РСУ-10» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 000 рублей сроком до 09 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 07.11.2017 в отношении ООО «СК «РСУ-10» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 08.02.2018 № № требование истца было включено в реестр требований ООО «РСУ-10» в размере 18 674 736,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 28 марта 2018 года в отношении ООО «СК «РСУ-10» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства №, № от 10.10.2016 с Дейчук С.Э., Ефремовым С.И. в соответствии с которым поручители обязываются перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «СК «РСУ-10» кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 10.10.2016.

Общая задолженность солидарных ответчиков по состоянию на 31.10.2017 по кредитному договору № от 10.10.2016 составляет 18 674 736,98 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Дейчук С.Э. и Ефремова С.И. задолженность по кредитному договору № от 10.10.2016 в размере 18 674 736,98 рублей, в том числе: сумму процентов – 574 736,98 рублей; сумму основного долга – 18 100 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Кемсоцинбанк» Слесарев О.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Дейчук С. Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Дейчук С. Э., Ефремов С.И. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «РСУ - 10» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования АО «Кемсоцинбанк» к Дейчуку С.Э., Ефремову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дейчука С.Э., Ефремова С.И. в пользу АО «Кемсоцинбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2016, заключенному с ООО «СК «РСУ-10», образовавшуюся по состоянию на 31.10.2017, в размере 18 674 736 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 18 734 736 руб. 98 коп.

Ответственность поручителей Дейчука С.Э. и Ефремова С.И. по договору № от 09.11.2012 является солидарной с заемщиком ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление- 10».

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в связи с отказом суда отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик находился <данные изъяты> после <данные изъяты>, Ефремов С.И. не мог участвовать в судебном заседании, чем были нарушены его процессуальные права. Представленные копии документов о нахождении ответчика на <данные изъяты> не являются противоречивыми и не соответствующими действительности.

Считает договор поручительства мнимой сделкой, поскольку его имущественное положение, как поручителя, не могло обеспечивать исполнимость кредитного договора, поручителем по которому он выступал. Заключение оспоримого договора поручительства было обусловлено только необходимостью соблюдения документальной видимости обеспечения кредитных обязательств. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем Банку было известно. Договор поручительства заключен с ним не как с должностным, а как с физическим лицом.

Поясняет, что на момент заключения договора поручительства Ефремов С.И. не имел имущества и доходов, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату суммы кредита, уплаты очередных платежей, текущих процентов, неустоек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Кемсоцинбанк» Слесарева О.В., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2016 между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО в лице генерального директора Дейчука С.Э. заключен кредитный договор № на сумму 21 500 000 руб. на срок до 09.10.2018 под <данные изъяты> % годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 ООО «СК признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 требования АО «Кемсоцинбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-10» в размере 31 647 446,56 руб., в том числе задолженность по договору № от 10.10.2016 в размере 18 674 736,98 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.10.2016 Банком были заключены договоры поручительства №, № от 10.10.2016 с Дейчук С.Э., Ефремовым С.И. на срок до 09.10.2021, в соответствии с п. 1.1 которых, поручители обязуются перед Банком отвечать за исполнение ООО «СК «РСУ-10» всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № от 10.10.2016. Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки, штрафа, пени и др.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Таким образом, поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и сам заемщик.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно исходил из того, что доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору от 10.10.2016 заемщиком либо поручителями, материалы дела не содержат, поручители отвечают солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с Дейчука С.Э., Ефремова С.И. задолженность по кредитному договору № от 10.10.2016, образовавшуюся по состоянию на 31.10.2017, в размере 18674736,98 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии признаков мнимости сделки договоров поручительства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, материалами дела не подтверждается мнимый характер заключения договора поручительства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободны в заключении договора поручительства, однако, его не оспаривали, не изменяли и не расторгали. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику отказаться от заключения договора поручительства, по делу не установлено.

То обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, не может являться основанием для признания договора поручительства мнимым, поскольку, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений, сложившихся между ними.

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Ефремов С.И., будучи ознакомленным с условиями подписанного им договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь, Банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и признании причин неявки неуважительными судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2,3 ст.167 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 N 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по гражданскому делу назначено на 30.10.2018.

30.10.2018 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии справки, из содержания которой усматривается, что Ефремов С.И. находится с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Суд не принял указанную справку в качестве уважительной причины отсутствия ответчика в судебном заседании, поскольку она не соответствует требованиям ст. 60 ГГК РФ, поскольку представлена ксерокопия документа, не заверенная надлежащим образом. Кроме того, из текста справки не следует, что Ефремов С.И. находится в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на лечении и обследовании стационарно, что препятствовало бы ему участвовать в судебном заседании.

Иных документов в обоснование довода о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание к указанному ходатайству не приложено. Иных сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании 30.10.2018 в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.Н.Зайцева

Т.М. Чудинова

Судья: Курилов М.К. № 33-3737

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Дейчук С.Э. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2019 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Кемсоцинбанк» к Дейчуку Сергею Эдуардовичу, Ефремову Сергею Ивановичу, Ефремову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемсоцинбанк» обратилось с иском к Дейчуку С.Э., Ефремову С.И., Ефремову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СК» РСУ №10» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 в отношении ООО «СК» РСУ №10» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 требование истца было включено в реестр требований ООО «СК» РСУ №10».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 в отношении ООО «СК «РСУ-10» введена процеду...

...ра банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по каждому из вышеуказанных кредитных договоров АО «Кемсоцинбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Дейчук С.Э. и Ефремовым С.И., а также договор залога имущества (последующей ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремовым Д.С., в соответствии с которым залогодатель обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед АО «Кемсоцинбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество (последующей ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства заемщика по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Дейчука С.Э. и Ефремова СИ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма процентов - <данные изъяты> рублей; сумма основного долга - <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Дейчука С.Э. и Ефремова СИ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма процентов - <данные изъяты> рублей; сумма основного долга - <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Дейчука С.Э., Ефремова СИ., Ефремова Д.С. в пользу АО «Кемсоцинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Дейчука С.Э. - Чучук А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Представитель ответчика Ефремова Д.С. – Мясникова М.Н. при подготовке дела к судебному разбирательство ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности поддержала.

Представитель истца Слесарев О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Ответчики Дейчук С.Э., Ефремов С.И., Ефремов Д.С., представитель третьего лица ООО «СК «РСУ-10» на подготовку дела к судебному разбирательству не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2019 года постановлено в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Дейчука Сергея Эдуардовича – Чучук Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче гражданского дела по иску Акционерного общества «Кемсоцинбанк» к Дейчуку С.Э., Ефремову С.И., Ефремову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В частной жалобе Дейчук С.Э. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что заявленные исковые требования основаны на 5 различных друг от друга правоотношениях (договорах), заключенных между истцом и ответчиками, в то время как соглашение о территориальной подсудности достигнуто только по двум договорам поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемсоцинбанк» и Дейчук С.Э. и № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемсоцинбанк» и Ефремовым С.И. По трем другим договорам соглашение о территориальной подсудности отсутствует.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда, из искового заявления не следует, что кто-либо из ответчиков проживает в Центральном районе г.Кемерово.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что при обращении с иском к нескольким ответчикам, с которыми достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, иск может быть подан на условиях соглашения, достигнутого с любым из них.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом, из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков Дейчук С.Э., Ефремова С.И. задолженность по кредитным договорам, договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога по договору, заключенному с Ефремовым Д.С.

Как следует из п№ договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и Дейчуком С.Э., а также п<данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и Ефремовым С.И., все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающее из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д. подлежат разрешению в Центральном районном суде г.Кемерово.

Вместе с этим, по договорам поручительства, заключенным между АО «Кемсоцинбанк» и Дейчук С.Э. и Ефремовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и Ефремовым Д.С., соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто.

Так, в соответствии с п№ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и Ефремовым Д.С., все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, четырем договорам поручительства, а также договору залога, не по всем из них достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, оснований для принятия к производству Центрального районного суда г. Кемерово иска АО «Кемсоцинбанк» не имеется, следовательно, при определении подсудности дела настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

В соответствии п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ответчик Дейчук С.Э. проживает в Рудничном районе г. Кемерово, ответчика Ефремов С.И. и Ефремов Д.С. - в Кемеровском районе.

В судебном заседании 31.01.2019 представители Ефремова С.И. и Ефремова Д.С. поддержали заявленное ходатайство Дейчук С.Э. о передаче дела по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Таким образом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, ни один из адресов ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Кемерово, определение суда от 31.01.2019 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Дейчука С.Э. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Рудничный районный суд г.Кемерово.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Дейчука С.Э. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Кемсоцинбанк» к Дейчуку Сергею Эдуардовичу, Ефремову Сергею Ивановичу, Ефремову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова