Дейнеко Ольга Вячеславовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова О.И., рассмотрев исковое заявление Гаргаш А.А., Общества с ограниченной ответственностью «Дубай Инвестмент Груп» к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ялте, Аль-Марри С. А. С., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гаргаш А.А. и ООО «Дубай Инвестмент Груп» обратились в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Ялте, Аль-Марри С. А. С. о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Ялтинского городского суда от <дата> по уголовному делу №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ вытекает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпада...

...ет необходимость.

Как усматривается из сути искового заявления, истцы просят суд отменить арест, наложенный в рамках рассмотрения уголовного дела, что не предусмотрено гражданским процессуальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест недвижимого имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, ссылка истцов на ст. 442 ГПК РФ, а также указание о том, что недвижимое имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцам, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

При этом, удовлетворение требований об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Ялтинского городского суда от 17.12.2013 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Гаргаш А.А., Общества с ограниченной ответственностью «Дубай Инвестмент Груп» к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ялте, Аль-Марри С. А. С., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении имущества от ареста, возвратив истцам исковое заявление с приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд.

Судья