Дейнеженко Игорь Николаевич

К гр. делу № 2-4410/24

УИД: 23RS0047-01-2024-001572-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда города Краснодара Зуев М.А., при секретаре судебного заседания Скачковой А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнеженко И. Н. к ООО «Юридическая коллегия «Лицо Закона» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

установил:

Истец обратился в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: взыскать сумму оплаты по договору оказания юридических услуг от 07.09.2023 года в размере 9 800 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598, 03 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Краснодара, в связи с тем, что в данном случае дело принято к производству Советским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Судья, изучив материалы дела, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье по следующим осн...

...ованиям.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о защите прав потребителей, где он просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму по договору об оказании юридических услуг в размере 9 800 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы цены иска, расторгнуть; при этом суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы не входят в сумму иска, т.е. цена иска менее пятидесяти тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает * рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм предметом договора об оказании услуг является имущественное право требования, в случае нарушения прав потребителя, возврата денежных средств за оказание услуги ненадлежащего качества, соответственно заявленное требование о расторжении договора об оказании услуг носит имущественный характер.

Таким образом, заявленный Дейнеженко И.Н. спор о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, штрафа является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена его иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено то, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае заявленный истцом иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору об оказании услуг, не превышающую 50 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Дейнеженко И. Н. к ООО «Юридическая коллегия «Лицо Закона» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг было принято Советским районным судом города Краснодара с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара, то есть по местонахождению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Дейнеженко И. Н. к ООО «Юридическая коллегия «Лицо Закона» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг - направить по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд путём подачи частной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья

Советского районного суда

города Краснодара Зуев М.А.

Судья Егоркина Г.В.

Дело № 5-98/2019

№ 12-51/2019

10 октября 2019 года

город Магадан

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дейнеженко И.Н. –Чеботаева М.А. на постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дейнеженко И.Н., <.......>

с участием Дейнеженко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 августа 2019 года Дейнеженко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Чеботаев М.А., действующий в интересах Дейнеженко И.Н. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что инспектором ГИБДД Дейнеженко И.Н. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Инспектор не предложил ему пройти освидетельствование на месте, не предоставил информацию о це...

...лостности клейма государственного поверителя, не представил свидетельство о поверке прибора, не разъяснил порядок продувки технического средства измерения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что судьей при рассмотрении дела не была дана оценка его доводам о том, что пробы воздуха при медицинском освидетельствовании сдавались три раза, однако чек-распечатка первой пробы №... в материалах дела отсутствует, а также о том, что показания прибора после второй сдачи им пробы увеличились, поверка прибора измерения произведена по недействительной методике.

Считает, что наказание за совершенное правонарушение должно быть назначено Дейнеженко И.Н. без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Дейнеженко И.Н., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2019 года в 00 часов 50 минут Дейнеженко И.Н. в районе дома № 6 по ул. Набережной в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области управлял транспортным средством «NISSAN SYLPHY», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Дейнеженко И.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом разъяснения прав (л.д. 4); протоколом разъяснения порядка освидетельствования (л.д. 5); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району (л.д. 13); объяснениями понятых П. и Х. (л.д. 16, 17); карточкой учета транспортного средства (л.д. 17); карточкой операций с ВУ (л.д. 18); справкой о привлечении Дейнеженко И.Н. к административной ответственности (л.д. 19); сведениями о совершенных административных правонарушениях (л.д. 23-26); служебным заданием от 22 июня 2019 года (л.д. 38); приложением к лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д. 42); копией свидетельства о поверке № Э0442/М133 от 29 июня 2018 года (л.д. 52); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Г., Х., П. (л.д. 78-79) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дейнеженко И.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Дейнеженко И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, собственноручно указав в протоколе о желании пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Денейженко И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Дейнеженко И.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Дейнеженко И.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 июня 2019 года №..., проведенного в Магаданском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Омсукчанская районная больница» фельдшером Р. (л.д. 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дейнеженко И.Н. составила в результате первого исследования - 0,95 мг/л, а в результате второго - 1,0 мг/л.

Таким образом, действия Дейнеженко И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, о сдаче им трех проб выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании, о неисправности средства измерения уже являлись предметом рассмотрения судьи Омсукчанского районного суда и обоснованно отклонены как опровергаемые материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Х., П., Р.

Несогласие Дейнеженко И.Н. с оценкой, данной судьей указанным доказательством, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может.

Вопреки доводам Дейнеженко И.Н. в судебном заседании истечение времени несения службы инспектором ДПС Г. в составе наряда не свидетельствует об отсутствии у данного инспектора полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Доводы Дейнеженко И.Н. о недопустимости в качестве доказательств результатов, полученных с использованием прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 в связи с ненадлежащей поверкой данного прибора несостоятельны.

Как следует из материалов дела, поверка прибора Alcotest 6810 произведена 29 июня 2018 года о чем выдано свидетельство о поверке № Э0442/М133, действительное до 28 июня 2019 года.

Освидетельствование Дейнеженко И.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось 23 июня 2018 года, то есть в период действия свидетельства о поверке, в связи с чем оснований сомневаться в правильности показаний прибора Alcotest 6810 не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дейнеженко И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Дейнеженко И.Н. к административной ответственности вынесено судьей Омсукчанского районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дейнеженко И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Чеботаева М.А., поданную в интересах Дейнеженко И.Н., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов

Дело № 5-98/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Мотивированное постановление составлено 8 августа 2019 года.

пос. Омсукчан

Магаданской области 06 августа 2019 года

Судья Омсукчанского районного суда Магаданской области Егоркина Г.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дейнеженко И.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дейнеженко Игоря Николаевича, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированным <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9, ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дейнеженко И.Н. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании 22 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Дейнеженко Игорь Николаевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) – управление транспортным средс...

...твом водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

23 июня 2019 года в 00 часов 50 минут Дейнеженко И.Н. в районе дома № 6 по ул. Набережной в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области управлял транспортным средством «NISSAN SYLPHY» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия Дейнеженко И.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Дейнеженко И.Н. не явился, извещен надлежаще о дате времени и месте рассмотрения дела, в заявлении от 22 июля 2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходатайстве от 16 июля 2019 года и письменных объяснениях от 15 июля 2019 года указал, что инспектором ГИБДД ему не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен без результатов медицинского освидетельствования. Результаты медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в свидетельстве о поверке серия и номер клейма предыдущей проверки отсутствует.

Полагает, что средство измерения в медицинском учреждении неисправно, так как показатели выдыхаемого им воздуха увеличились при втором прохождении. На момент проведения медицинского освидетельствования было произведено три считываемых забора выдыхаемого воздуха, вместо положенных двух. Первый результат за номером 820 удален сотрудниками МОГ БУЗ «Омсукчанская районная больница». При освидетельствовании не был отобран биологический материал.

В нарушение Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2013 года № 838 «Об утверждении типов измерений» поверка средства измерения Alcotest 6810 проведена по методике МИ 2835-2008.

Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судья определил, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дейнеженко И.Н.

Исследовав письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела, выслушав свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п.4 Правил № 475).

На основании пп.«а» п.10 и абз.2 п.11 Правил № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 49 ТА № 218721 от 23 июня 2019 года, 23 июня 2019 года в 00 часов 50 минут Дейнеженко И.Н. в районе дома № 6 по ул. Набережной в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области управлял транспортным средством «NISSAN SYLPHY» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия Дейнеженко И.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола 49 ТЕ № 004812 от 23 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, Дейнеженко И.Н. в 02 часа 10 минут 23 июня 2019 года в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управления автомобилем «NISSAN SYLPHY», с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От подписи в протоколе Дейнеженко И.Н. отказался, что подтверждено подписями понятых.

Дейнеженко И.Н. был разъяснен Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании 22 июля 2019 года, а также объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от 23 июня 2019 года, и их показаниями в настоящем судебном заседании, допрошенных в качестве свидетелей.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии 49 ТЕ № 001324 от 23 июня 2019 года, Дейнеженко И.Н. указал, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что соответствует его показаниям в судебном заседании 22 июля 2019 года.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49 ТЕ № 006366 от 23 июня 2019 года следует, что Дейнеженко И.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе Дейнеженко И.Н. указал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, копию протокола получил, о чем имеется его подпись.

Согласно пояснениям свидетеля инспектора ДПС Отд МВД России по Омсукчанскому району Свидетель №1, данных в судебном заседании 22 июля 2019 года, основанием для направления Дейнеженко И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Показания указанного свидетеля объективно согласуются с объяснениями вышеуказанных понятых и их показаниями в судебном заседании.

Так, согласно письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 от 23 июня 2019 года, которым были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 23 июня 2019 года в 02 часа 10 минут по ул. Набережной, д. 6 пос. Омсукчан, они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управлении транспортным средством «NISSAN SYLPHY», с государственным регистрационным знаком №, водителя Дейнеженко И.Н., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Дейнеженко И.Н. был разъяснен порядок освидетельствования, в котором он не хотел расписываться, просил направить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. После этого Дейнеженко И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания, подтвердив, что действительно присутствовали в качестве понятых при отстранении Дейнеженко И.Н. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование. Права, обязанности и ответственность им, как и Дейнеженко И.Н. были разъяснены. Дейнеженко И.Н. действительно в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 61 от 23 июня 2019 года, составленного врачом фельдшером МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» ФИО8 23 июня 2019 года, следует, что при проведении в отношении Дейнеженко И.Н. исследования с помощью анализатора паров этанола Alcotest 6810, результат освидетельствования составил при первом исследовании 0,95 мг/л, при втором исследовании через 15-20 минут 1,00 мг/л. Время окончания медицинского освидетельствования 03 часа 57 минут. У ФИО1 установлено состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании 22 июля 2019 года в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что действительно 23 июня 2019 года ею проводилось медицинское освидетельствование Дейнеженко И.Н. на состояние опьянения. У Дейнеженко И.Н. была шаткая походка, немного нарушена артикуляция движений. При этом Дейнеженко И.Н. отрицал употребление алкоголя, пояснил, что выпил таблетки «Омез». Дейнеженко И.Н. два раза выдыхал воздух, было установлено состояние опьянения.

В подтверждение квалификации ФИО8, как врача, имеющего право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалы дела представлены: удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» на осуществление медицинской деятельности, включающей в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им, совместно с УУП Отд МВД России по Омсукчанскому району Свидетель №2 при преследовании 23 июня 2019 года в 00 часов 50 минут автомобиля, пытавшегося скрыться в районе дома № 6 по ул. Набережной в пос. Омсукчан, в тупике, был остановлен автомобиль «NISSAN SYLPHY» с государственным регистрационным знаком В 565 МТ-49 под управлением Дейнеженко И.Н. В ходе общения с Дейнеженко И.Н. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Дейнеженко И.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, выразив желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Дейнеженко И.Н. было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании 22 июля 2019 года, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району Свидетель №1 дал показания аналогичные содержанию рапорта от 23 июня 2019 года, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано место рождения Дейнеженко И.Н. Магаданская область, так как указал последний при составлении указанного протокола. Все права и порядок освидетельствования были разъяснены Дейнеженко И.Н. в присутствии понятых, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явилось то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Все документы были составлены и подписаны понятыми на месте. В рапорте от 23 июня 2019 года допущена описка, указан ФИО14. вместо Дайнеженко И.Н.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что они законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При составлении материалов дела об административном правонарушении присутствовали двое понятых, что было достоверно установлено в судебном заседании, факт присутствия понятых при отстранении Дейнеженко И.Н. от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлении на медицинское освидетельствования, подтвержден подписями понятых и их объяснениями.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности данных свидетелей у судьи не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Освидетельствование Дейнеженко И.Н. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Дейнеженко И.Н. 23 июня 2019 года в 00 часов 50 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние было подтверждено в определенном законодательством РФ порядке.

Доводы Дейнеженко И.Н. о допущенных при производстве по делу нарушениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела об административном правонарушении.

К утверждениям Дейнеженко И.Н. о том, что инспектором ГИБДД не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, судья относится критически, оценивает их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Доводы Дейнеженко И.Н. о неисправности средства измерения Alcotest 6810 судья находит необоснованными, поскольку свидетельство о поверке Alcotest 6810 № 0442 выдано 29 июня 2018 года надлежащим учреждением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе», по состоянию на дату совершения административного правонарушения 23 июня 2019 года, свидетельство являлось действительным.

Доводы Дейнеженко И.Н. о том, на момент проведения медицинского освидетельствования было произведено три считываемых забора выдыхаемого воздуха, вместо положенных двух, что первый результат за номером 820 удален сотрудниками МОГ БУЗ «Омсукчанская районная больница», судья также находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым Денейнеженко И.Н. выдохнул воздух, необходимый и достаточный для проведения исследования, два раза с периодичностью во времени 15-20 минут, что также согласуется с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 июня 2019 года № 61 и приложенными к нему чеками № 821 и № 822.

Утверждение Дейнеженко И.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без результатов медицинского освидетельствования, судья находит не соответствующим действительности, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также данными акта медицинского освидетельствования № 61 от 23 июня 2019 года, согласно которому время окончания освидетельствования 03 часа 57 минут 23 июня 2019 года, и данными протокола об административном правонарушении от 23 июня 2019 года, согласно которым протокол составлен в 04 час. 30 мин., то есть после окончания медицинского освидетельствования Дайнеженко И.Н. При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания сомневаться, что протокол об административном правонарушении 49Та № 218721 от 23 июня 2019 года был составлен без результатов медицинского освидетельствования Дейнеженко И.Н.

Утверждение Дейнеженко И.Н. о том, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не производился отбор биологического объекта, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16 Порядка).

Положительный результат повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,00 мг/л достаточен для установления состояния опьянения у Дейнеженко И.Н.

Действия Дейнеженко И.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из карточки операции с ВУ следует, что Дейнеженко И.Н. имеет водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку нарушений Дейнеженко И.Н., он в течение года 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дейнеженко И.Н., судья признает наличие на <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дейнеженко И.Н., предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении размера наказания, учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что Дейнеженко И.Н. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дейнеженко Игоря Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области) лицевой счет 04471246420, КПП 490901001, ИНН 4909045951, расчетный счет № 40101810505070010001 в Отделение Магадан г. Магадан, БИК 044442001, ОКТМО 44701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810449190030000282.

Разъяснить Дейнеженко И.Н., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить в Омсукчанский районный суд Магаданской области по адресу: Магаданская область, пос. Омсукчан, ул. Омсукчанская, д. 3

Разъяснить Дейнеженко И.Н., что течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано в ГИБДД ОМВД России по Омсукчанскому району, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направить (вручить) копию настоящего постановления Дейнеженко И.Н., ОГИБДД ОтдМВД России по Омсукчанскому району.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Г.В. Егоркина