Дейс Светлана Юрьевна

Судья: Васенина О.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-4400/2022 (№ 2 – 119/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК «Исток» Довгаль Н.И.,

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 года,

по иску Кредитного потребительского кооператива «Исток» к Дейс Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Исток» (далее – КПК «Исток») обратился с иском к Дейс С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2019 между КПК «Исток» и Дейс С.Ю. был заключен договор потребительского займа, согласно которого заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Срок возврата займа 16.04.2028.

В счет погашения задолженности по договору займа денежные средства поступали по 17.07.2020.

На 28.12.2021 размер задолженности составляет 586 613,92 рублей, из них основной долг 476 639,10 рублей и проценты за пользование займом 89 911,19 рублей.

Также начислены пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 063,63 рублей в соответствии с п.12 условий договор...

...а.

Истец просит суд взыскать с Дейс С.Ю. в пользу КПК «Исток» задолженность по договору займа № от 16.12.2019 основной долг – 476 639,10 рублей, проценты – 89 911,19 рублей, пени – 20 063,63 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 533,00 рублей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Исток» к Дейс Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа № от 16.12.2019 основной долга – 476 639,10 рублей, процентов за пользование займом – 89 911,19 рублей, пени – 20 063,63 рублей и расходов по оплате госпошлины 4533,00 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Исток» Довгаль Н.И. просит решение суда отменить. Принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайство КПК «Исток» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности предоставленного суду доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2020. Вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО7 для всестороннего рассмотрения гражданского дела и выяснения обстоятельств произведения оплаты денежных средств по договору займа 22.07.2020 в присутствии ФИО7 Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований КПК «Исток» в полном объеме.

Апеллянт указывает, что предоставленные суду ответчиком доказательства, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2020 на сумму 479 905,80 руб., не является относимым и допустимым доказательством, так как не является платежным документом, подтверждающим погашение задолженности по договору займа от 16.12.2019 №, в силу следующего. Данная квитанция не могла быть выдана и не выдавалась ответчику. Истцом КПК «Исток» это подтверждается тем, что форма предоставленного ответчиком платежного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2020 не соответствует стандартной форме квитанций, применяемой КПК «Исток» при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно данных бухгалтерского учета истца КПК «Исток» сумма долга по договору займа от 16.12.2019 №, до настоящего времени ответчиком не погашена.

Справка КПК «Исток», предоставленная ответчиком в суд об отсутствии заложенности, также не является допустимым и относимым доказательством погашения суммы задолженности по договору займа.

Более того, данная справка не подписывалась председателем КПК «Исток», а подписана неуполномоченным на то лицом.

Данные обстоятельства изложены в письменных пояснениях истца КПК «Исток», предоставленных суду в ходе рассмотрения дела в обоснование исковых требований.

Однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, указанные истцом в письменных пояснениях обстоятельства, не были приняты во внимание или опровергнуты судом при рассмотрении гражданского дела, им не была дана надлежащая оценка.

Также поскольку в штате КПК «Исток» отсутствует юрист (приложение №, копия штатного расписания), а привлечение юриста по договору в связи с тяжелым финансовым положением истца невозможно, интересы истца представляла и. о. председателя КПК «Исток» Довгаль Н.И. не имеющая специальных познаний в области юриспруденции.

При этом, при рассмотрении гражданского дела, представителю истца Довгаль Н.И. не имеющего юридического образования, судом не было разъяснено право о возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки подлинности оспариваемого ею документа квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2020, предоставленного ответчиком в качестве доказательства оплаты задолженности по договору займа № 16.12.2019 №.

В связи с чем, судом нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении гражданского дела, так как нарушено право предоставлять дополнительные доказательства в защиту интересов КПК «Исток» в виде заключения эксперта.

Вопрос о возможности назначения экспертизы не обсуждался в ходе рассмотрения гражданского дела, хотя представитель истца заявляла о недостоверности представленного ответчиком платежного документа и о том, что предоставленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не могла быть выдана истцом.

При этом считает, что судом, бывший работник кредитный специалист ФИО7 могла быть вызвана в качестве свидетеля для выяснения данных обстоятельств оспариваемых истцом об отсутствии факта внесения денежных средств в счет погашения займа ответчиком, так как согласно должностным обязанностям кредитного специалиста, он осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, ведет учет движения денежных средств на основании приходных и расходных кассовых ордеров, ведение кассовой книги и составление кассовой отчетности.

Денежные средства якобы внесенные в счет погашения задолженности по договору займа в КПК «Исток» не поступили, что подтверждается кассовыми листами.

Относительно апелляционной жалобы Дейс С.Ю. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Дейс С.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между КПК «Исток» и Дейс С.Ю. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Исток» предоставил ответчику Дейс С.Ю. заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.6 договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.14 договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Своей подписью заемщик подтвердила, что ей понятны пункты договора в том числе общие условия договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заемщиком была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно справке-расчету займа, ответчик производила гашения по договору до июля 2020. Как следует из данных указанной справки последний платеж был внесен 17.07.2020.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.12.2021 по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком образовалась задолженность в размере основной долг – 476 639,10 рублей, проценты – 89 911,19 рублей, пени – 20 063,63 рублей ( л.д. 10-11).

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду квитанцию об оплате всей задолженности по договору, а также справку кооператива, подтверждающую отсутствие у нее задолженности перед кооперативом.

Как следует из квитанции от 22.06.2020 в кассу КПК «Исток» от Дейс С.Ю. приняты денежные средства на погашение займа по договору № от 16.12.20219 в размере 479905,80 рублей, из них на погашение основного долга 476 639,10 рублей и на погашение процентов - 3266,70 рублей (л.д.48).

Кроме того, в материалы дела представлена справка КПК «Исток» от 14.12.2020, согласно которой Дейс С.Ю. на 14.12.2020 не имеет задолженности перед кооперативом «Исток», договор займа выплачен в полном объеме (л.д.49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была полностью выполнена обязанность по гашению займа и полное гашение займа было произведено 22.06.2020.

Доводы представителя истца о том, что форма квитанции не соответствует форме квитанций, выдаваемых кооперативом, ничем не подтверждены. В квитанции содержатся все необходимые сведения и реквизиты: данные о том, кем внесена денежная сумма, в каком размере, по какому договору, имеется подпись главного бухгалтера, квитанция заверена печатью кооператива.

Представитель истца не опровергала того обстоятельства, что Дейс С.Ю. была выдана кооперативом справка о погашении задолженности по договору займа, пояснив, что на тот момент по данным кассовых операций кооператива займ был погашен, но в дальнейшем было обнаружено не соответствие кассовых операций.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Дейс С.Ю. предоставила в суд первой инстанции достоверные доказательства того, что ею полностью была погашена задолженность по договору займа, принимая во внимание, что заемщик не может нести ответственность за ведение кассовых операций и ведение финансовой документации внутри кооператива. На заемщике лежит обязанность только по выполнению условий договора займа и выполнение этих условий подтверждено представленными документами.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 16.12.2019 судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы представитель КПК «Исток» не указал какие именно доказательства должны быть исследованы на какой предмет, в подлинности чего именно имеются сомнения (типографского бланка, печати, подписи) и с какими образцами необходимо провести сравнение. Предлагая суду опросить в качестве свидетеля ФИО7 представитель КПК «Исток» не указал на должность и место проживания данного свидетеля. Вместе с тем из представленных ответчиком квитанции и справки усматривается, что документы подписаны иными лицами. С учетом того, что Дейс С.Ю. (заёмщиком) предоставлены письменные доказательства исполнения долговых обязательств в полном объеме, обязанность подтвердить наличие долга лежит на КПК «Исток», который в силу ст.56 ГПК РФ таких доказательств не предоставил.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, а потому оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить таковыми по вышеизложенным причинам.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 17 мая 2022 года.

Дело № 2-634/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретареГубкинойВ.В., с участием представителя истца Ли С.Я., действующей на основании доверенности от 02.09.2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2015 по исковому заявлению Дейс Дениса Юрьевича к Дейс Светлане Юрьевне, администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г. Бодайбо и района о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** умер Дейс Ю.В., после смерти которого осталось недвижимое имущество - гараж, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, гараж ***, принадлежащий Дейс Ю.В. на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права собственности в техническом паспорте, выданном БТИ г. Бодайбо ***. Спорный гараж был построен Дейс Ю.В. в *** году, в составе гаражно-строительного кооператива «Триглиф», членом которого последний являлся, что подтверждено решением исполкома Бодайбинского городского совета народных депутатов трудящихся *** от *** об утверждении актов выбора земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в г. Бодайбо. Дейс Ю.В. пользовался и владел спорным гаражом как своим собственным, после смерти которого, владеть и распоряжаться гаражом стал истец. Наследниками по закону после смерти Дейс Ю.В. являлись супруга Д., дочь Дейс С.Ю., сын Дейс Д.Ю. Д. отказалась от наследства в пользу своих детей, которые вступили в наследство, что подтверждается свидете...

...льством о праве на наследство по закону от *** ***. Однако свидетельство о праве на наследство в отношении гаража истцу выдано не было по причине отсутствия справки о полной выплате пая, он вынужден обратиться в суд.

Просит суд признать за Дейс Д.Ю. право собственности на недвижимое имущество, а именно на гараж, расположенный по адресу: *** гараж ***, в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Ли С.Я., действующая на основании доверенности от 02.09.2015г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в нем, просила их удовлетворить.

Истец Дейс Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дейс С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований.

Ответчики - администрация Бодайбинского городского поселения, администрация г. Бодайбо и района в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 01.07.1990 г. член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, решением *** исполнительного комитета Бодайбинского городского совета народных депутатов от ***г. «Об утверждении актов выбора земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в ***» утвержден акт выбора земельных участков для индивидуальных гаражей от *** под строительство стоянок автомобилей индивидуальных владельцев, на земельном участке площадью 0,10га, находящегося в *** по пер. Коммунальный, ***.(л.д.31), выдано архитектурно-планировочное задание, отведен земельный участок.

Актом о согласовании места расположения индивидуальных автостоянок кооператива «Триглиф» в *** от ***, избран под строительство индивидуальных гаражей земельный участок площадью 0,10 кв.м. в *** на земельном участке, расположенном по пер. Коммунальный, ***.

Протоколом собрания гаражного кооператива «Триглиф» от *** принят устав ГСК «Триглиф», утвержден список членов, в числе которых указан Дейс Ю.В..

Согласно техническим условиям от апреля 1976 года индивидуальные гаражи по пер. Коммунальный в *** подключены к электросети ***.

Членом данного кооператива являлся Дейс Д.Ю., его право собственности на гараж в гаражном кооперативе по *** в *** было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством в органах технической инвентаризации, о чем свидетельствует технический паспорт по состоянию на ***г. (л.д.13-19).

После смерти Дейс Ю.В. *** открылось наследство, в наследственную, массу входит имущество, принадлежащее Дейс Ю.В., в том числе и гараж, расположенный по ***.

Из свидетельства о смерти III-СТ ***, выданного ****** ЗАГС г. Бодайбо Иркутской области, следует, что Дейс Ю.В. умер ***г., о чем ***г. произведена запись за *** (л.д.10).

Наследниками к имуществу Дейс Д.Ю., умершего ***г., являются истец по настоящему делу Дейс Д.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении серии *** *** (л.д.11).

Согласно информации нотариуса Бодайбинского нотариального округа Иркутской области Н. от ***, к имуществу умершего Дейс Ю.В. заведено наследственное дело ***, наследниками принявшими наследство являются сын Дейс Д.Ю., дочь Дейс С.Ю.

По сообщению нотариуса Бодайбинского нотариального округа Н. от ***. исх. 228, после смерти Дейс Ю.В., умершего *** с заявлением о принятии наследство обратились сын Дейс Д.Ю., дочь Дейс С.Ю. Супруга Д. и мать С. обратились с заявлением об отказе от наследства. *** наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 07.04.1992г. Дейс Д.Ю., Дейс С.Ю. в равных долях приняли наследство Дейс Ю.В.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в исковом заявлении, а также в объяснениях представителя истца, Дейс Д.Ю. принял наследство по закону после смерти Дейс Ю.В., в том числе регулярно внося все необходимые платежи, постоянно пользуясь гаражом.

Согласно справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Иркутской области от *** ***/ сообщает об отсутствии сведений из ЕГРЮЛ в отношении гаражно-строительного кооператива «Триглиф» по адресу: *** «А».

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» Иркутского филиала Бодайбинского отделения следует, что на объект недвижимого имущества-гараж, кадастровый ***, расположенный по адресу: *** гараж *** арестов и запретов нет.

Доводы истца согласуются как с приведенными выше документами, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Д.суду показала, что в *** году был образован гаражный кооператив, ее мужу Дейс Ю.В. был выделен земельный участок под строительство гаража по адресу: ***, собственными силами последний построил спорный гараж, которому был присвоен ***. *** ее муж Дейс Ю.В. умер, она и ее дети Дейс Д.Ю., Дейс С.Ю. стали наследниками имущества Дейс Ю.В., в том числе спорного гаража. Она и ее дочь Дейс С.Ю. не претендуют на данный гараж, на протяжении всего времени, после смерти Дейс Ю.В., истец распоряжается и владеет данным гаражом, оплачивает электроэнергию, осуществляет ремонт. Со стороны органов местного самоуправления, третьих лиц по поводу данного гаража претензий не было ни к истцу, ни к его отцу.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал суду, что является соседом Дейс Д.Ю. по гаражу, расположенному по адресу: ***А, отец которого с *** года построил спорный гараж и являлся владельцем гаража. После смерти Дейс Ю.В. его сын Дейс Д.Ю. с *** года владеет и распоряжается спорным гаражом как своим собственным, использует по назначению, истец оплачивает электроэнергию, несет все необходимые расходы. Претензий со стороны органов местного самоуправления, третьих лиц относительно права Дейс Д.Ю. на спорный гараж не возникало.

Данные показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с объяснениями ответчика, с представленными материалами дела, а также согласуются с данными технического паспорта на гараж ***, расположенный по *** по состоянию на 03.04.2015г. (л.д.20-30).

Постановлением Главы Администрации Бодайбинского городского поселения от *** ***-пп, по заявлению Дейс Д.Ю., гаражу, расположенному в кадастровом квартале *** в ***А, присвоен адрес: ***А, гараж ***, а земельному участку под ним - ***.

Право собственности наследодателя не оспаривалось ответчиком, предполагающим свое наследственное право.

В силу положений п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 ст. 1152 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Дейс Д.Ю. в установленный законом срок принял наследство, подав заявление о получении свидетельства о праве на наследство по закону, данное наследство не принято другими наследниками, за ним на основании части 2 ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: ***, гараж ***.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако доказательств виновных действий ответчика направленных на воспрепятствование истцу осуществить надлежащее оформление права на наследство, истец суду не представил.

При данных условиях, государственная пошлина подлежит уплате истцом и возмещению ему за счет ответчиков не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейс Д.Ю. к Дейс С.Ю., администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г. Бодайбо и района о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж в порядке наследования - удовлетворить.

Признать право собственности Дейс Д.Ю. на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: *** гараж *** в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Судья: И.Ф. Овчинникова