Дейзель Андрей Викторович

КОПИЯ Дело № 5-2624/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 04 августа 2015 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Абакумова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, п.ж Гумрак, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 минут,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут ФИО1, в <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции остановить транспортное средство.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении ЕК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 мину...

...т ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие; и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, совершенное административное правонарушение относится к области посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.7, 29.9., 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: /подпись/ Е.А. Абакумова

Верно

Судья: Е.А. Абакумова

Уголовное дело № 1-460/2011 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6

защитника - адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов <адрес>

потерпевшего ФИО2

подсудимого Дейзеля А.В.

« 08 » сентября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев уголовное дело по обвинению ДЕЙЗЕЛЬ АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Гумрак <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом « в » части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дейзель А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Дейзель А.В. находился на запасной взлетной полосе Волгоградского международного аэропорта, расположенного в <адрес>, где проходили автогонки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 после окончания автогонок, Дейзель А.В. увидел, что примерно в 150 метрах от запасной взлетной полосы Волгоградского международного аэропорта, расположенного в <адрес>, стоит без присмотра автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, которой управляет сын последнего ФИО4 Дейзель А.В. на своей автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехал в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут Дейзель А.В. проезжая мимо запасной взлетной полосы Волгоградского международного аэропорта, расположенного в <адрес>, где увидел автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 431 ЕО 34 РУС, стояв...

...шую на том же месте, где стояла ДД.ММ.ГГГГ. У Дейзеля А.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Дейзель А.В. реализуя свой умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял кирпич, которым разбил стекло двери водителя, просунул руку, открыл дверь водителя. После этого Дейзель А.В. проник в салон автомашины «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак К 431 ЕО 34 РУС, которую решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем разобрать на автозапчасти и продать их. Дейзель А.В. поехал и привез ФИО5, который помог ему отбуксировать автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак К 431 ЕО 34 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут Дейзель А.В. подцепил к своему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на буксир автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО5 сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Дейзель А.В. сел за управление своего автомобиля, после чего отбуксировали автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Таким образом Дейзель А.В. похитил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий ФИО2, а также находящиеся в салоне и багажнике: сабвуфер марки «Кенвуд», стоимостью 2000 рублей; компрессор, стоимостью 5000 рублей; набор инструментов, стоимостью 7500 рублей; усилитель «Блаупункт», четырехканальный, стоимостью 2500 рублей; баллонный ключ, стоимостью 400 рублей; кувалду, стоимостью 600 рублей; плиткорез, стоимостью 1200 рублей; и болгарку «Макито», стоимостью 3200 рублей. После чего Дейзель А.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии им распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дейзель А.В. согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимого Дейзель А.В., защитника ФИО7, потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя ФИО6, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Дейзель А.В. подлежат квалификации по пункту « в » части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что подсудимый Дейзель А.В. осознает характер и последствие добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Дейзелем А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дейзеля А.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дейзеля А.В., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследовании преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности Дейзеля А.В., который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Дейзелю А.В. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ - условно.

Рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 22600 рублей, который признан подсудимым Дейзелем А.В., суд приходит к следующему, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДЕЙЗЕЛЯ АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом « в » частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Дейзелю Андрею Викторовичу считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Меру пресечения Дейзеля Андрею Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и документы на автомобиль; четыре колеса «<данные изъяты>» в комплекте с 13 дюймовыми дисками; аккумуляторную батарею «»<данные изъяты>» и сабфубер «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 - оставить у собственника.

Взыскать с Дейзеля Андрея Викторовича в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 22600 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а осужденным содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: подпись З.К.Музраев