Декина Наталья Валентиновна

Дело № 2-24/2016 (2-3165/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Трапезниковой М.А.,

с участием представителя истца Декиной Н.В. Гурского М.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Декиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Декина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2014 между ней и ЗАО ВТБ 24 заключен договор потребительского кредитования №. В день заключения договора она подписала заявление и присоединилась к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезни <данные изъяты> Обязательства со своей стороны исполняла без нарушения условий. Кредит погасила досрочно, действие договора кредитования прекращено в связи с исполнением обязательств. На момент заключения договора кредитования № объяснила сотруднику банка, что проходит лечение в <данные изъяты> Кредит был необходим для оплаты платежей по кредиту от 07.06.2013 № в том же банке. В период с 14.07.2014 по 11.02.2015 она проходила лечение в дневном стационаре в <данные изъяты> Окончив лечение, в феврале 2015 года обратилась в банк с заявлением о наступлении страхового случая, написанным по образцу. К заявлению приложила документы, подтверждающие прохождение курса лечения: оригинал заключения от 11.02.2015, листки нетрудоспособности №. Сотрудник банка сказал ждать решение. В конце марта 2015 года она поинтересовалась, какое принято решения по заявлению. Ее уведомили, что для решения вопроса необходимо предоставить из больницы документ о пройденном лечении. 21.04.2015 получила в больнице заключение <данные изъяты>, 24.04.2015 предоставила его в банк, направили в ст...

...раховую компанию, сказали ждать. В конце мая 2015 г. она вновь пришла в банк с вопросом, почему страховая компания не выполнила обязательства при наступлении страхового случая, сообщили о необходимости предоставить расшифровку лечения, выписку из медицинской карты. 27.06.2015 получила в больнице выписку из истории болезни, в тот же день принесла банк. О сроках принятии решения по заявлению никто ничего не пояснил. 03.08.2015 она вновь пришла в банк, и опять сотрудник Банка потребовал для решения вопроса о страховой выплате предоставить выписку из истории болезни. Она снова предоставила документ, с него сняли копию. Ответа на свое заявления о страховой выплате она не получила.

10.08.2015 обратилась в банк и страховую фирму с претензией о разъяснении возникшего вопроса. 13.08.2015 получила ответ банка, согласно которому решение о страховой выплате должна была принять страхования компания, и вся информация направлялась в страховую компанию по электронной почте. За период полугода, с февраля 2015 г. по настоящее время решение не принято. Считает, что это нарушает ее права. При подписании заявления сотрудники банка не предоставили ей условия программы страхования; при неоднократном посещении объясняли, что страховая выплата покроет все затраты на гашение кредита в период болезни. Считает, что пункт 5.3 Памятки Застрахованному по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО)» (далее по тексту – Памятка), противоречит законодательству, поскольку ставит условие об ограничении выплат страхового возмещения по количеству дней. По смыслу законодательства период времени прохождения лечения, подтверждается документом медицинского учреждения (листок нетрудоспособности). Кроме того, установление ограничения по сроку противоречит понятию «Временная утрата трудоспособности», указанному в этих же Правилах в п. 1. За период ее непрерывной болезни в течение 149 дней она исполняла условия договора и внесла денежные средства согласно графику платежей. Считает, что ей подлежат возмещению убытки в соответствии с приведенным в иске расчетом в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные после наступления болезни, поскольку она не обязана была производить платежи по кредитному договору, такая обязанность фактически должна была осуществляться страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование». Действиями банка и страховщика ей причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> руб., поскольку кроме указанных кредитных обязательств, она имеет договор ипотеки в другом банке, перенесла опасное для здоровья заболевание, требующее длительного восстановительного ухода, но вынуждена неоднократно приносить документы по требованию банка, нервничать и переживать по причине отсутствия решения по ее заявлениям.

На основании изложенного истец Декина Н.В. просит суд признать незаконными положения п. 5.3 Памятки Застрахованному по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО)», в части установления ограничений выплат страхового возмещения по количеству дней; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

31 августа 2015 года данное исковое заявление принято к производству Биробиджанского районного суда ЕАО, делу присвоен номер 2-3165/2015.

Определением от 30.09.2015 к производству суда приняты к ранее заявленным увеличенные исковые требования Декиной Н.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «ВТБ 24» о признании заболевания Декиной Н.В. страховым случаем.

Этим же определением объединены в одно производство гражданское дело № 2-3165/2015 по исковому заявлению Декиной Н.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя и гражданское дело № 2-3538/2015 по иску Декиной Н.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», ЗАО «ВТБ 24» о признании заболевания Декиной Н.В. период с 14.07.2014 по 11.02.2015 страховым случаем; признании незаконными положения п. 5.3 Памятки Застрахованному по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО)» в части установления ограничений выплат страхового возмещения по количеству дней; взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» убытков в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., делу присвоен номер 2-3165/2015.

В обоснование требований по данному иску Декина Н.В. ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, а также то, что 07.06.2013 между ней и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен договор потребительского кредитования без обеспечения №. В день заключения договора заявлением от 07.06.2013 я присоединилась к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезни. В рамках заключенного кредитного договора она подала заявление о присоединении к условиям Программы коллективного страхования Клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» от несчастных случаев и болезней, согласно которому просила включить ее в число участников указанной Программы и выразила свое согласие на заключение в отношении нее в качестве застрахованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни, страховыми случаями по которому являются («Профи»): смерть в результате несчастного и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, возникновение результате досрочного расторжения Контракта (трудового договора) между застрахованным и контрагентом. В период с 14.07.2014 по 11.02.2015 она проходила лечение в дневном стационаре в <данные изъяты> 04.08.2014 она пришла в банк после прохождения лечения и принесла два листка нетрудоспособности № и № с целью заявить о страховом случае. Сотрудник Банка снял копии с документов, она написала заявление под диктовку о выплате страхового возмещения. Ответ на свое заявления о страховой выплате она не получила. Закончив лечение в феврале 2015 года, обратилась в банк с дополнительным заявлением о страховом случае, написанным по образцу. К заявлению приложила подтверждающие прохождение курса лечения в период с 14.07.2014 по 11.02.2015, оригинал заключения от 11.02.2015, листки нетрудоспособности №. С августа 2014 г. по настоящее время решение по выплате возмещения не принято, чем нарушены ее права.

В ходе судебного разбирательства истец Декина Н.В. в лице представителя неоднократно уточняла исковые требования, окончательно, что отражено в определении от 24.11.2015, просила суд: признать незаконными и нарушающим права потребителя действия ответчиков ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по включению в пункт 9.1.2 договора от 17.09.2015 № V00177-0000020 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ответчиками ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО)» и в пункт 5.3 Памятки Застрахованному по Договору, условия, ограничивающего выплату страхового возмещения по риску «временная нетрудоспособность» по количеству дней, менее подтвержденного документально в установленном законодательством порядке периода лечения; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» убытки (невыплаченное в полном объеме страховое возмещение) в размере <данные изъяты> руб. (по договору №), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать недействительной сделку о заключении договора страхования с Декиной Н.В. по договору потребительского кредитования № от 15.09.2014, взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда, из расчета с 07.06.2015 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в день, с 03.09.2015 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в день; взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ВТБ 24 (ПАО) – <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 07.06.2013 заболевание признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В страховом акте от 27.08.2015 подтвержден период нетрудоспособности в количестве 225 дней, а расчет выплаты произведен из расчета 90 дней. В то же время в пункте 3.2. Акта имеется ссылка на 120 дней. Пункт.5.3. Памятки предусматривает выплату страхового возмещения из расчета 120 дней. Кроме того, установление ограничения выплат страхового возмещения по сроку противоречит понятию «Временная утрата трудоспособности» указанному в п. 1 этих Правил. При подключении к программе страхования (заключении договора страхования) работники банка, выступающие по условиям договора от 17.09.2012, в качестве страховых агентов не ознакомили ее с его условиями и Памяткой. Ее подпись в заявлении от 07.06.2013 не может однозначно подтверждать факт ее ознакомления с Условиями страхования и их получение на руки, так как заявление выполнено на формализованном бланке ответчика, без возможности внесения отметок (замечаний, предложений). Бланк не содержит ключевых условий (цену договора), без которых невозможно установить информацию о стоимости услуг страховой компании и посреднических услуг банка, а также размер страхового возмещения и особенности их исчисления. По ее мнению, сотрудники банка (страховые агенты) при оказании услуги подключения ее к Программе страхования, в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довели до нее сведения о размере страховой премии, общем размере удержанной платы, стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к Программе страхования, а также размер страхового возмещения и особенности его исчисления, чем нарушили ее право на получение полной информации о предоставляемой услуге.

Не оспаривая законность подключения к договору страхования, считает, что установление ограничений выплат страхового возмещения по количеству дней нарушает ее права потребителя. Законодательство о труде, и выплатах социального характера, предусматривают выплату денежной компенсации за весь период лечения в медицинском учреждении. При страховании кредитных обязательств по риску «временная нетрудоспособность» с учетом введенного ответчиками понятия, сокращение срока выплаты страхового возмещения не только противоречит документам ответчика по расчету страхового возмещения, но и нарушает ее права, поскольку она не обладала информацией о наличии этих условий. Условия страхования предусматривают срок 15 дней для осуществления выплаты страхового возмещения. Таким образом, выплатить ей страховое возмещение обязаны были 07.06.2015. Выплата произведена 03.09.2015 в размере <данные изъяты> руб. С 07.06.2015 С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы, что составляет: <данные изъяты> руб. в день. За период с 07.06.2015 по 03.09.2015, 88 дней, размер неустойки составил – <данные изъяты> руб. С 03.09.2015 в размере <данные изъяты> руб. в день. Сотрудники банка, получив от нее медицинские документы о нахождении на стационарном лечении, в целях сохранения платежеспособности по кредиту от 07.06.2013 убедили ее оформить кредитный договор от 15.09.2014 и подключиться к программе Добровольного страхования. Разъяснили, что по кредитному договору от 18.09.2014 также наступит страховое покрытие расходов за период лечения, чем убедили ее и получили согласие на подключение к услугам страхования. Ее не ознакомили договором от 17.9.2012 и Памяткой.

Действия сотрудников банка, выступающих в качестве страховых агентов, прямо доказывают отсутствие у них знаний положений договора от 17.09.2015 №, и Памятки и не выполнение обязанности по разъяснению их условий клиентам при подключении к программе страхования. Несмотря на наличие ее согласия, и подписанного заявления о подключении к программе страхования, исходя из п. 2.2 договора от 17.09.2015 №, необоснованно (незаконно) принято решение о заключении с ней договора страхования. Она была введена в заблуждение относительно условий страхования, и не заключила бы договор страхования, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ). По этой причине договор страхования недействителен, и денежные средства, уплаченные ею в рамках страхования по кредиту от 15.09.2014 в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению. Указанными незаконными действиями ей причинен моральный вред, который она просит взыскать в ранее заявленном размере.

Также определением суда от 24.11.2015 производство по делу в части исковых требований о признании заболевания Декиной Н.В. страховым случаем, взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» убытков в размере <данные изъяты> руб. по договору потребительского кредитования № от 15.09.2014 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Декина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гурский М.А. уточненных исковых требованиях, наставил в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему доводы. Пояснения дополнил тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены.

Представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24», извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по причине отдаленности места нахождения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения по существу иска и уточнений к нему.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившейся стороны, изучив материалы дела, возражения ответчиков, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч., ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, о чем указано в части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Часть первая статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пунктов 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

По смыслу пункта 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На соновании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 07.06.2013 между Декиной Н.В. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на срок 60 месяцев.

07.06.2013 Декина Н.В. оформила заявление о присоединении к «Условиям Программы коллективного страхования клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» от несчастных случаев и болезней» от потери работы, несчастных случаев и болезней» и выразила свое согласие на заключение в отношении себя в качестве застрахованного лица в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховой программе «Профи» с покрытием следующих рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I,II группы) в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; возникновение убытков в результате досрочного расторжения контракта (трудового договора) между застрахованным и контрагентом.

Выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО «ТрансКредитБанк». Срок страхования с 07.06.2013 до даты полного погашения задолженности по кредиту при условии ежемесячной платы за участие в данной Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., посредством безакцептного списания со счета Декиной Н.В., открытого в банке.

Согласно банковской выписке кредитный договор № погашен заемщиком досрочно – 15.09.2015.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), к которому перешли все права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников. В соответствии с изменениями, внесенными в Устав от 14.10.2014, наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с 24.10.2014 изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), сокращенное наименование ВТБ 24 (ПАО).

Также судом установлено, что 15.09.2014 между Декиной Н.В. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил Декиной Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых сроком на 18 месяцев, до 15.03.2016. Данный договор также погашен заемщиком досрочно – 15.06.2015.

15.09.2014 Декина Н.В. подала заявление на ее включение в число участников программы страхования «Профи ВТБС 0,4% мин.399 руб.» ООО СК «ВТБ Страхование» от потери работы, временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерть в результате несчастного случая и болезни. Срок страхования с 15.09.2014 по 15.03.2016, либо до даты полного погашения задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем по данному договору являлся ПАО «ВТБ 24».

По указанному договору, что подтверждено материалами дела, Декина Н.В. уплатила страховой компании страховую премию за период с 15.09.2014 по 15.06.2015 своевременно и в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> руб.

В период с 10.06.2013 по 13.08.2015 истец являлась застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от 07.06.2013 №, ежемесячная страхования премия, по которому составила <данные изъяты> руб., и за указанный период также уплачивалась истцом своевременно и в полном объеме, общая сумма составила <данные изъяты> руб.

Судом материалами дела установлено, что 01.07.2014 наступило страховое событие – временная нетрудоспособность застрахованного лица, в указанный день открыт первый листок нетрудоспособности.

Сторонами не оспаривалось, что с 14.07.2014 по 11.02.2015 Декина Н.В. проходила лечение в дневном стационаре в <данные изъяты>. Окончив лечение, истец обратилась в банк с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению приложила документы, подтверждающие прохождение курса лечения: оригинал медицинского заключения от 11.02.2015, листки нетрудоспособности №.

17.09.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор от 17.09.2012 №. Согласно пункту 9.1.2. названного договора, при наступлении страхового случая по риску «временная нетрудоспособность» выплата страхового возмещения производится в размере 1/30 аннуитентного платежа на дату наступления страхового случая за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31-го дня нетрудоспособности, но не более 90 дней с даты наступления страхового случая. В пункте 5.3 Памятки Застрахованному по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО)», указано – не более 120 дней с даты наступления страхового случая.

В материалах дела имеются заявления, подписанные 07.06.2013 и 15.09.2014 собственноручно Декиной Н.В., о присоединении к Условиям Программы коллективного страхования клиентов банка, содержащие информациею о том, что она присоединяется к выбранной ею самой программе страхования, ознакомлена с Условиями участия в программе страхования; в заявлении от 07.06.2013 указано также, что ей выдан экземпляр Условий программы коллективного страхования (п. 1.4 данного заявления), информация с размером платы за участие в программе страхования (п. 1.5 данного заявления); согласно заявлению от 15.09.2014 истец с условиями страхования, в том числе по программе «Проффи» (указанно в сноске), а также с условиями участия в Программе страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно (п. 7).

Заявление от 07.06.2013, подписанное Декиной Н.В. собственноручно, содержит пункт 2, предусматривающий возможность поставить отметку, в случае, если заявитель не просит включить его в число участников Программы страхования. Своим правом поставить такую отметку истец не воспользовалась.

Присоединившись к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, Декина Н.В. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила договор страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, условия которого определены в договоре коллективного страхования от 17.09.2012, заключенном между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Как следует из п. 1.2 указанного договора, страхование проводится в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010, являющихся неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, в случае, если какие-либо положения Правил противоречат условиям договора, преимущественную силу имеют условия договора.

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных.

В силу п. 2.2, застрахованными являются лица, заемщики потребительских кредитов заключившие со страхователем кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование банком их жизни и трудоспособности по форме, включенные в Борберо застрахованных, представленные страхователем страховщику по форме, согласно Приложению № 3 к договору. При этом участие клиентов в качестве застрахованных в данном договоре добровольное и не влияет на решение страхователя о предоставлении потребительского кредита и его условия.

Таким образом, имеет место договор личного страхования.

Доказательств понуждения присоединения Декиной Н.В. к программе коллективного страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в выдаче истцу кредитов без подписания указанных выше заявлений на включение в число участников Программы страхования, в материалах дела не имеется, присоединение Декиной Н.В. к программе страхования не противоречит положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ООО СК «ВТБ Страхование» обязательства по выплате страховой премии исполнило после обращения Декиной Н.В. с иском в суд, возместив истцу страховую выплату по заявлению о присоединении к «Условиям программы коллективного страхования…» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (размер ежемесячного аннуитентного платежа) / 30 * 90 дней). Указанная сумма выплачена Декиной Н.В. 03.09.2015, что не оспаривается истцом, как и законность подключения к коллективному договору страхования.

Поскольку истцу произведена страховая выплата в указанном размере, суд исходит из того, и считает установленным, что имеет место наступление страхового случая – временная нетрудоспособность заемщика.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Декина Н.В. добровольно заключила как кредитные договоры от 07.06.2013 и от 15.09.2014, так и добровольно присоединилась к программе коллективного страхования на предложенных ей условиях.

Ни в кредитных соглашениях, ни в заявлениях на подключение к программе страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и потери работы в целях получения кредита от банка. Истцу при заключении кредитного соглашения была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве внесения в предлагаемый банком проект договора изменений и согласовании соответствующих его условий.

Таким образом, в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые не были известны Декиной Н.В., на что она ссылается в суде, последняя при заключении кредитных договоров не высказала, с заявлением об их расторжении, изменении в банк или в страховую компанию не обращалась, напротив, погасила кредитные обязательства досрочно в полном объеме и обратилась за страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что у истца при заключении кредитных договоров имелась возможность их заключения без заключения договоров страхования, однако, она добровольно выразила желание быть застрахованным лицом.

Доводы Декиной Н.В. о том, что она была лишена возможности выбора и была введена работниками банка в заблуждение, также не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец обращалась в ПАО «ВТБ 24» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, и получила отказ, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, Декина Н.В., исполняя свои обязательства по договорам страхования, уплатила страховые премии, обратилась к ответчикам за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая по обоим договорам.

Доказательства того, что отказ Декиной Н.В. от заключения 15.09.2014 договора страхования путем присоединения на основании заявления от указанной даты, мог повлечь для нее отказ банка в предоставлении кредита, истцом не представлены.

Кроме того, истцовой стороной не опровергнут довод ответчиков о том, что при заключении кредитного договора № от 15.09.2014 заемщиком были представлены документы, подтверждающие факт нахождения на стационарном лечении. При этом, истец, подписав 14.09.2015 добровольно и собственноручно заявление на включение в число участников программы страхования, была уведомлена в пункте 2 заявления, что Программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до включения его в число участников Программы страхования или в период, когда страховая защита не действует.

Сведений о том, что положения Памятки Застрахованному по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) имеет большую силу, чем сам договор коллективного страхования от 17.09.2012, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Положения, касающиеся юридической судьбы уже уплаченной страхователем страховой премии, закреплены в абзаце втором пункта 3 статьи 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной сделки о заключении с ней договора страхования по договору потребительского кредитования № от 15.09.2014 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» убытков в виде уплаченной за период действия договора премии в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд также не находит законных оснований для признания незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчиков ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по включению в пункт 9.1.2 договора от 17.09.2012 № V00177-0000020 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ответчиками ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО)» и в пункт 5.3 Памятки Застрахованному по Договору, условия, ограничивающего выплату страхового возмещения по риску «временная нетрудоспособность» по количеству дней.

Так, в соответствии с п. 9.1.2 договора и п. 5.3 Памятки при наступлении страхового случая по риску «временная нетрудоспособность» оплата страхового возмещения производиться в размере 1/30 аннуитетного платежа на дату наступления страхового случая за каждый день нетрудоспособности начиная с 31-го дня нетрудоспособности, но не более 90 дней (в п. 5.3 Памятки – 120 дней) с даты наступления страхового случая. Датой наступления страхового случая по риску «временная нетрудоспособность» является дата открытия листка нетрудоспособности, выданного Застрахованному. После наступления страхового случая следующее страховое событие по данному риску будет признаваться страховым случаем, только если оно наступило не ранее чем через 31 календарный день с даты окончания предыдущего периода временной нетрудоспособности».

По смыслу взаимосвязанных положений статей 1, 8, 9, 420, 421, 425, 432, 934, 935, 943 ГК РФ, указанные условия договора и Памятки не противоречат данным правовым нормам, и не могут быть признаны нарушающими права потребителя услуги, исходя из содержания статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика СК «ВТБ Страхование» о том, что, подписав собственноручно заявление и присоединившись к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), и не являясь стороной сделки по данному договору, Декина Н.В. не вправе требовать признания незаконным как положения п. 5.3. Памятки Застрахованному по договору коллективного страховании, так и пункта 9.2.1 самого договора в части установления вышеуказанных ограничений выплаты страхового возмещения по количеству дней и с определенного периода, так как при осуществлении личного страхования при наступлении страхового случая выплачена страховой суммы рассчитывается в соответствии с условиями договора страхования.

По этой же причине суд отвергает довод истца о том, что расчет страховой выплаты по договору от 07.06.2013 должен был производить исходя из 120-ти дней с даты наступления страхового случая.

Доводы Декиной Н.В. со ссылкой на нормы трудового законодательства о выплатах социального характера, предусматривающего денежную компенсацию за весь период лечения в медицинском учреждении, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норма права.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» убытков в виде невыплаченного в полном объеме страхового возмещения (исходя из 120 дней с даты наступления страхового случая) в размере <данные изъяты> руб. по договору от 07.06.2013 №, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда, из расчета с 07.06.2015 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в день, с 03.09.2015 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в день на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе», суд исходит из следующего.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 13.1 Правил при наступлении страхового случая застрахованный в кротчайший срок обязан обратиться к врачу и неукоснительно соблюдать его рекомендации с целью уменьшения последствий страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай по договору от 07.06.2013 наступил 01.09.2014.

О наступлении страхового случая страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде любым доступным способом, включая электронную почту в течение 30-ти календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, а случае временной нетрудоспособности – со дня окончания временной нетрудоспособности или госпитализации застрахованного (п. 13.2 Правил).

Сторонами не оспаривалось, и подтверждено имеющейся в деле перепиской межу ними, а также страховым актом от 27.08.2015 №, что о наступлении страхового случая Декина Н.В. сообщила страхователю в установленный срок, сразу после окончания периода нетрудоспособности; с заявлением о его наступлении со всеми необходимыми документами, истец обратилась к страхователю 25.05.2015, а последний направил данное заявление и приложенные к нему документы, электронной почтой страховщику, которое получено ООО СК «ВТБ Страхование» 26.05.2015, обратное не доказано.

Таким образом, истец Декина Н.В. исполнила свои обязательства по договору страхования, при этом сумма оплаченной ею на момент погашения кредита страховых премий, составила <данные изъяты> руб. – стоимость услуги страхования.

В соответствии с п. 8.5 договора коллективного страхования от 17.09.2012 и п. 12.4.4 Правил страхования от несчастных случае и болезней от 02.08.2010, при страховом случае в течение пяти банковских дней после составления и подписания акта о страховом случае. Акт составляется в течение десяти рабочих дней после получения всех необходимых документов.

При таком положении, страховой акт должен был быть составлен и подписан не позднее 10.06.2015, а страховая выплата подлежала перечислению ответчиком истцу в срок до 18.06.2015, включительно.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав Декиной Н.В. как потребителя услуги страхования, на своевременное получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения данным ответчиком условий договора страхования, влекущим применение последствий за нарушение обязательств в виде неустойки с применением положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» как того требует истец.

Суд не принимает доводы ответной стороны со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») о том, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поскольку Декина Н.В. по смыслу ранее приведенных законоположений является потребителем услуги и ее нарушенные права подлежат защите, в том числе, на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Исходя из содержания ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа, неустойка за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Наличия таких обстоятельств судом не установлено, доказательств обратному не представлено.

С учетом изложенного, суд также не может согласиться с доводами ответчика со ссылкой на положения ст. 929 ГК РФ, касающейся имущественного страхования лиц, о том, что требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в полной мере восстанавливают права истца за нарушение ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» сроков исполнения своих обязательств по договору об оказании услуги личного страхования.

Суд не принимает расчет неустойки, представленный истцовой стороной в данной части требований, как основанный на неверном применении норм материального права, и полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с 19.06.2015 – первый день задержки, по 03.09.2015 – день выплаты страхового возмещения, что составит 77 дней. Таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), который подлежит снижению до общей цены услуги, оплаченной потребителем – <данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В удовлетворении заявленных требований к ПАО «ВТБ 24» суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку нарушений прав истца данным ответчиком судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» прав Декиной Н.В. как потребителя, в связи, с чем с учетом требований закона, разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика и личности истца, являющегося пенсионером, <данные изъяты>, требование последней о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от размера взысканной судом суммы <данные изъяты> руб.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком ВТБ 24 (ПАО) судом не установлено, требования Декиной Н.В. к данному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, а также судебные расходы. При этом, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст., ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, возлагается на ответчика за материальные и нематериальные требования, отдельно. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., из них: <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что интересы Декиной Н.В. в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2015 представлял Гурский М.А. 03.08.2015 на сумму <данные изъяты> руб. и 10.08.2015 на сумму <данные изъяты> руб., между названными лицами заключены договоры на оказание юридических услуг, представление интересов в суде, что подтверждается оригиналами указанных договоров, актами сдачи-приемки работ и расписками Гурского М.А. в получении денежных средств от 30.09.2015 и 16.1.2015, соответственно.

Факт оплаты услуг нотариуса подтверждается от 17.07.2015 на сумму <данные изъяты> руб.

По мнению суда, несение истцом расходов по оплате услуг представителя и стоимости удостоверения доверенности находится в прямой причинной связи с обращением истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, обстоятельства и причины отложения судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, включая претензионную работу, составление исковых заявлений, консультирование, подготовку, анализ документов, ведение дела в суде, участие в судебных заседаниях, и принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, с учетом требований разумности считает возможным взыскать такие расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплату стоимости доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Декиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Декиной Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к публичному акционерному обществу «ВТБ 24», истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья: Л.В. Иванова