Назарук Светлана Владимировна

Судья: Музафаров Р.И. Дело № 33-12861/2015

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Третьяковой в.П. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. материал

по частной жалобе Царик Н. И. на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Царик Н. И. к Назарук С. В. о взыскании денежных сумм по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Царик Н.И. обратилась в суд с иском к Назарук С.В. о взыскании денежных сумм по договорам займа в размере <данные изъяты>

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. данное исковое заявление было оставлено без движения на основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Царик Н.И. в устранение недостатков представлен расчет, согласно которому истец предоставила ответчику заёмные денежные средства, а именно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.10.2015г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Царик Н.И. не согласна с определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что цена иска составляет <данные изъяты>, что подтверждается исковым заявлением и расчетом, в ...

...связи с чем, рассмотрение данного иска подсудно районному суду.

Наименование искового требования в определении суда отражено не точно, так как предъявлено требование о взыскании с ответчика Назарук С.В. суммы займа в размере <данные изъяты>

В подтверждение обязательства по займу были представлены две расписки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все данные суммы были взяты у истца одним лицом Назарук С.В. С учетом возвращенных ею частично денежных средств по двум распискам была определена итоговая цена иска, суду был представлен в данной части расчет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения и участия сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая Царик Н.И. исковое заявление за неподсудностью спора районному суду, судья исходил из того, что истцом заявлены два самостоятельных требования имущественного характера. Сумма заключенных договоров займа по отдельности не превышает денежную сумму в размере <данные изъяты>. Как следствие данные требования с учетом положений ст. 23 ГПК РФ подсудны для рассмотрения по существу мировым судьям Анжеро-Судженского городского округа.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

Кроме того, предъявление истцом двух самостоятельных требований в одном производстве не противоречит положениям ч.1 ст. 151 ГПК РФ, согласно которым истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, общая сумма которых составляет <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления, цена заявленного Царик Н.И. иска по имущественным требованиям превышает <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>., в связи с чем законных оснований считать, что данный спор подсуден мировому судье не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности и не подлежало возврату, в связи с чем определение судьи следует отменить, а материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года отменить, частную жалобу Царик Н. И. удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А.Пискунова