Стольнов Максим Юрьевич

Дело № 2-1433/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

25 февраля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стольнова ФИО8 к Стольновой ФИО9 о взыскании оплаченных по договору денежных средств,

при участии: истца Стольнова ФИО10., представителя истца ФИО11., поддержавших заявленные исковые требования;

УСТАНОВИЛ:

Стольнов ФИО12. обратился в суд с исковыми требованиями к Стольновой ФИО13. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ним и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи и погашение иных кредитных обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно за счет собственных денежных средств производит оплату по указанному кредитному договору, относящегося к общим обязательствам сторон, в связи с чем, просит признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – общим долгом сторон, а также взыскать с ответчицы в его пользу ? часть оплаченных по договору денежных средств в размере № рублей.

В судебное заседание ответчица Стольнова ФИО14. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. От представителя ответчицы Чадова ФИО15. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в ином процессе. Однако судом не установлено оснований для отложения рассмотрения гражданского дела, так как отв...

...етчицей не представлено допустимых доказательств невозможности ее личного участия в проводимом судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дел без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области был расторгнут, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, брак между Стольновым ФИО16. и Стольновой ФИО17.

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, общими обязательствами (общими долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Стольновым ФИО18 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере № % годовых.

Согласно справке ОАО «СКБ-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка ссудной задолженности по данному договору составляет № рублей.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п.4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, в котором они оставались к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совместное хозяйство между сторонами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что разделу подлежат выплаченные долги по кредитным обязательствам с указанной даты окончания ведения совместного хозяйства.

Согласно представленной выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд, за счет собственных денежных средств истцом по кредитному договору № была выплачена сумма в размере № рублей.

Таким образом, компенсация 1\2 доли подлежащей взысканию с ответчика при разделе общего долга супругов составляет сумма в размере № рублей.

Указанное кредитное обязательство, признается судом общим долгом супругов, так как оно возникло на момент ведения общего хозяйства, при этом доводы стороны ответчика о том, что Стольнова ФИО19. не знала об имеющемся кредитном Договоре, не давала согласие на его заключение, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно представленным приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица самостоятельно вносила денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору №.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Стольнова ФИО21 к Стольновой ФИО20 о взыскании оплаченных по договору денежных средств – удовлетворить.

Признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стольновым ФИО24 и ОАО «СКБ-Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей общим долгом супругов Стольнова ФИО22 и Стольновой ФИО23.

Взыскать со Стольновой ФИО26 в пользу Стольнова ФИО25 оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стольновым ФИО27 и ОАО «СКБ-Банк», денежные средства в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 марта 2013 года.

Судья Е.В. Резников

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2-3270/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

10 апреля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стольнова ФИО10 к Стольновой ФИО11 о взыскании оплаченных по договору денежных средств,

при участии: истца Стольнова ФИО8., представителя истца ФИО9., поддержавших заявленные исковые требования; представителя ответчика Чадова И.В., возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Стольнов ФИО13. обратился в суд с исковыми требованиями к Стольновой ФИО12. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчицей был расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ним и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Указанные денежные средства были израсходованы на нужды семьи и погашение иных кредитных обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно за счет собственных денежных средств производит оплату по указанному кредитному договору, относящегося к общим обязательствам сторон, в связи с чем, просит признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – общим долгом сторон, а также взыскать с ответчицы в его пользу ? часть оплаченных по договору денежных средств в размере № рублей.

В судебное заседание ответчица Стольнова ФИО14., представитель третьего лица ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судеб...

...ного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дел без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> был расторгнут, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, брак между Стольновым М.Ю. и Стольновой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Стольновым ФИО15. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере № % годовых.

Согласно справке ОАО «СКБ-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка ссудной задолженности по данному договору составляет 982704 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, общими обязательствами (общими долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п.4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, в котором они оставались к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совместное хозяйство между сторонами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что разделу подлежат выплаченные долги по кредитным обязательствам с указанной даты окончания ведения совместного хозяйства, денежные средства от которых были использованы на нужды семьи.

Между тем, у суда отсутствуют основания для признания остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – общим долгом сторон, а также взыскания с ответчицы в пользу истца ? часть оплаченных по договору денежных средств в размере № рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, между ОАО «СКБ-Банк» и истцом был заключен ряд кредитных соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ от № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, при этом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в Банком до заключения брака между Стольновым ФИО16. и Стольновой ФИО17.

Согласно пояснений данных истцом в судебном заседании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждый последующий кредит брался для погашения задолженности по ранее заключенным кредитным соглашениям, при этом материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, либо полученные денежные средства были использованы Стольновым ФИО18. на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Стольнова ФИО22. к Стольновой ФИО23 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, не подлежат удовлетворению, так как обязательства вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны истца о том, что Стольновой ФИО19. производилась оплата ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, что подтверждается приходными кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, так как данные обстоятельства достоверно не подтверждают наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Стольнова ФИО20 к Стольновой ФИО21 о признании остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – общим долгом сторон, взыскании ? части оплаченных по договору денежных средств в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2013 года.

Судья Е.В. Резников

Копия верна

Судья Секретарь