Декина Нина Андреевна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 750750 руб., под 18,95 % годовых.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в размере 722219,75 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 10422,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору ООО «Вымпел».

Поскольку условия кредитного договора ФИО1 не были исполнены, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В связи с чем ООО «Вымпел» прости суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам в размере 57609,56 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 100000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 60000 руб., проценты за пользование кредитом в размер 18,95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 603059,85 руб., задолженность по неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долге начисленных на основного долга 603059,85 руб. в размере 0,5 % а каждый день просрочки, взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погаш...

...ения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности про процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 396 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

Представитель истца ООО «Вымпел» извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 750750 руб., под 18,95 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в размере 722219,75 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 10422,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору ООО «Вымпел».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Поскольку условия кредитного договора ФИО1 не были исполнены, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 57609,56 руб., за просрочку уплаты основного долга в размере 100000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 60000 руб.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины заемщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» они (ответчики) не лишены возможности ставить вопрос о применении к исчисленной неустойке положений ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При таких установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Вымпел».

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5376 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57609,56 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., проценты за пользование кредитом в размер 18,95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 603059,85 руб., задолженность по неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долге начисленных на основного долга 603059,85 руб. в размере 0,5 % а каждый день просрочки, взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности про процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 396 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Гончарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 июля 2022 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.02.2012 г. ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750750 руб. под 18,95 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований) №.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитном...

...у договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

В связи с чем просят суд взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Задолженность по процентам за период 57 609,56 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 100 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 60 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18‘,95 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 603 059,85 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 603 059,85 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5376 руб.;

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750750 руб. под 18,95 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредиту в размере 722219 рублей 75 копеек и госпошлину в сумме 10422 рубля 19 копеек. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору ООО «Вымпел».

Таким образом, после принятия Кировским районным судом г. Астрахани решения, вступившего в законную силу, основанием возникновения прав и обязанностей сторон является указанное решение суда, и у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец просит взыскать проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

кредитный договор № расторгнут, решение вступило в законную силу, то начисление процентов, неустойки после расторжения кредитного договора невозможно, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что кредитный договор расторгнут, то взыскание процентов за пользование кредитом, после его расторжения согласно закону объективно исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2022 года.

Судья В.В.Кольцова

№2-1359/2014

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.

с участием прокурора Корженевской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>3 к ОАО ГСК «<данные изъяты> <ФИО>4 о возмещении материального ущерба, морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>3 обратились в суд с иском к ОАО ГСК «<данные изъяты> <ФИО>4 о возмещении материального ущерба, морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему <ФИО>1, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>4, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и гражданская ответственность которой застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>». Истец обратился в ОАО ГСК «<данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, однако ему пояснили, что необходимо обращаться в суд. Им в адрес страховой компании была направлена претензия, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что имеет право на взыскание со страховой компании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, а с <ФИО>4 – <данные изъяты>. Кроме того, поскольку страховая выплата своевременно не была выплачена, с ОАО ГСК «<данные изъяты> в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты...

...>. Кроме того, во время ДТП в автомобиле находились несовершеннолетняя дочь <ФИО>1 – <ФИО>2, <дата>, и его супруга <ФИО>3, которая <данные изъяты>. В результате ДТП <ФИО>2 была доставлена в ГБУЗ АО «<данные изъяты> <ФИО>9», ей поставлен диагноз – <данные изъяты>. По настоящее время <данные изъяты>. <ФИО>3 также при ДТП испытала нервные потрясения, переживая за <данные изъяты>. Просили суд взыскать с ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 в возмещение страховой выплаты <данные изъяты> Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 в возмещение ущерба <данные изъяты>. Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 в возмещение <данные изъяты>, в возмещение <данные изъяты>. Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 в <данные изъяты> Взыскать с <ФИО>4 и ОАО ГСК «<данные изъяты>

В судебном заседании истец <ФИО>1 в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков ОАО <данные изъяты>» и <ФИО>4 в свою пользу расходы по оплате отчета об оценке в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истица <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО ГСК <данные изъяты> <ФИО>10, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что <ФИО>1 в установленном законом порядке в ОАО ГСК «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате не обращался, требуемые документы не представлял, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке. Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, определенном на основании заключения судебной автотехнической экспертизы истцу выплачено в полном объеме, оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда с учетом вышеназванных обстоятельств не имеется.

В судебном заседании ответчица <ФИО>4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными и завышенными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора <ФИО>8, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> на перекрестке улиц <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> принадлежащего <ФИО>1 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением <ФИО>4 и принадлежащего <ФИО>11

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в результате ДТП признан водитель <ФИО>4, что подтверждается постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым <ФИО>4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Автогражданская ответственность <ФИО>4 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО ГСК «<данные изъяты>», согласно страховому полису <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> <ФИО>12 <номер> от <дата> года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком ОАО ГСК «<данные изъяты>», истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплате. Произошедшее события признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт <номер> от <дата>. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена истцу на основании платежного поручения <номер> от <дата> года.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «<данные изъяты><номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭА «<данные изъяты> <ФИО>13 подтвердил и обосновал данное им заключение в полном объеме.

Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «<данные изъяты> приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, специализация и стаж работы эксперта соответствуют предъявляемым требованиям, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку они не в полной мере отвечают предъявляемым требованиям.

Таким образом, учитывая, что определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости истцу страховщиком выплачена в полном объеме (платежные поручения <номер> от <дата> года, <номер> от <дата> года, <номер> от <дата> года), суд полагает, что требования истца <ФИО>1 о взыскании в его пользу с ОАО ГСК <данные изъяты>» суммы страхового возмещения <данные изъяты>, а также взыскании с <ФИО>4 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования к ответчику ОАО ГСК <данные изъяты>» о взыскании неустойки <данные изъяты> за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ОАО ГСК «<данные изъяты>» в пользу истца <ФИО>1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что <ФИО>1 с заявлением о производстве страховой выплаты в установленном порядке, с представлением всех необходимых документов обратился только <дата>, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, что объективно исключало возможность страховщика урегулировать данный спор в досудебном порядке и исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности.

Доводы истца <ФИО>1 о том, что он обращался в ОАО ГСК «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, однако указанное заявление у него не приняли, также он направлял страховщику претензию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств обращения истца к страховщику в порядке, установленном пунктами 43, 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <данные изъяты> представлением всех необходимых документов истцом суду не представлено.

Факт направления <дата> в ОАО ГСК «<данные изъяты>» претензии, на который ссылается истец, также не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, истцом страховщику не были направлены, а были предоставлены им только <дата> одновременно с обращением с заявлением о страховой выплате в установленном законом «<данные изъяты>» и вышеназванными Правилами страхования порядке.

Истец <ФИО>1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>2, просит взыскать в его пользу с ответчицы <ФИО>4 <данные изъяты> <ФИО>2, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине <ФИО>4, несовершеннолетняя <ФИО>2 <данные изъяты>, по поводу которых в период с <дата> по <дата> <данные изъяты>. В последующем <ФИО>2 также находилась на лечении в дневном стационаре в <данные изъяты> <номер> с <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> у <ФИО>1, <данные изъяты> года рождения, установлено <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> года, <номер> и медицинской картой несовершеннолетней <ФИО>2 из поликлиники <номер> <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате причиненных ответчиком телесных повреждений несовершеннолетней <ФИО>2 <данные изъяты> лечение.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней <ФИО>2, суд считает требования <ФИО>1, действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>2, о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшей <ФИО>2, <данные изъяты> длительность нахождения ее на лечении, то, что часть выставленных ей диагнозов (<данные изъяты> в настоящее время не подтверждена, а также те обстоятельства, что, как следует из медицинской карты <ФИО>2, последняя <данные изъяты>

Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные несовершеннолетней <ФИО>2, с учетом изложенных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости суд считает <данные изъяты>

Истцами <ФИО>1 и <ФИО>3 также заявлены требования о взыскании с ответчика <ФИО>4 компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> с причинением им самим морального вреда в результате ДТП, а также по тем основаниям, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу здоровья их несовершеннолетней дочери <ФИО>2.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Суд полагает, поскольку указанный перечень видов нравственных страданий, не является исчерпывающим, а факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка и связанные с этим физические и нравственные его страдания, безусловно, причиняют нравственные и физические переживания и его родителям, обеспокоенным за жизнь, здоровье дочери, ее последующую социальную адаптацию к жизни после перенесенной травмы, повлекли нарушение их личных неимущественных благ, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истцами <ФИО>1 и <ФИО>3 нравственных и физических страданий, так как имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением здоровья несовершеннолетней <ФИО>2 и нарушением личных неимущественных прав истцов и их ребенка, и, следовательно, между страданиями родителей и ребенка, и действиями ответчика, приведшими к его болезни, в связи с чем суд считает требования <ФИО>1 и <ФИО>14 о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика, приведших к причинению легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, <ФИО>1 и <ФИО>3 испытывают нравственные страдания, а также принимая во внимание положения ст. 63 Семейного кодекса РФ, предусматривающей обязанность родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с <ФИО>4 в пользу отца и матери несовершеннолетней <ФИО>2 компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>.

Однако, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика по указанным ими основаниям претерпевания лично ими физических и нравственных страданий в ДТП.

По смыслу ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные потерпевшему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, из материалов административного дела <номер> следует, что <ФИО>1 в результате произошедшего ДТП какой-либо вред здоровью либо телесные повреждения не причинены.

Вопреки содержащемуся в иске утверждению, из материалов административного дела усматривается, что супруга <ФИО>1 – <ФИО>3 в <данные изъяты>» не находилась, и соответственно участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств претерпевания истцами нравственных страданий в результате произошедшего ДТП, характера и степени их выраженности, последними суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции <номер> на <данные изъяты> следует, что данные расходы были понесены истцом <ФИО>1 за представительство в административном деле в отношении <ФИО>4 в районном суде и суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, <ФИО>1 лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>4, для оказания юридической помощи законному представителю несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>1 в суде участвовал его представитель - адвокат <ФИО>15 За услуги адвоката истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> года.

Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению <ФИО>4, между ее противоправным поведением и убытками <ФИО>1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика <ФИО>4 расходов на оплату услуг представителя по административному делу в полном объеме, то есть <данные изъяты>.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу не имеется, поскольку как следует из заявления представителя <ФИО>15, представленная в материалы дела квитанция <номер> от <дата> на <данные изъяты> аннулирована в связи с тем, что <ФИО>1 оплата по ней не произведена. В судебном заседании <ФИО>1 факт неоплаты по данной квитанции не отрицал.

Доводы <ФИО>1 о том, что им также адвокату <ФИО>15 за составление настоящего искового заявления было оплачено <данные изъяты> рублей, не обоснованы и никакими доказательствами объективно не подтверждены.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 3000 рублей за составление экспертного заключения. поскольку в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако, как установлено судом истец в установленном законом порядке к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу <ФИО>1, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу <ФИО>1 и <ФИО>3 компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях по поводу здоровья несовершеннолетней дочери, в сумме по <данные изъяты> каждому, взыскании в пользу <ФИО>1 расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать по указанным выше основаниям.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ОАО ГСК «<данные изъяты> заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом оплату расходов взял на себя. Данное ходатайство было удовлетворено, судебная автотехническая экспертиза проведена.

Согласно письму генерального директора ООО ЭА «<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы не перечислены. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены. Таким образом, с ОАО ГСК «<данные изъяты> в пользу ООО ЭА «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>3 к ОАО ГСК «<данные изъяты>», <ФИО>4 о возмещении материального ущерба, морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «<данные изъяты>» в пользу ООО ЭА «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.

Судья А.М. Метелева

№2-1359/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

25 июня 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.

с участием прокурора Корженевской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>3 к ОАО ГСК <данные изъяты>», <ФИО>4 о возмещении материального ущерба, морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>3 к ОАО ГСК «<данные изъяты>», <ФИО>4 о возмещении материального ущерба, морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в <данные изъяты>.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО ЭА «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья А.М. Метелева

14 ноября 2013 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев административный материал № 5-977/2013 по факту нарушения Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в отношении Декиной Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

<дата>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на перекрестке улиц <адрес>, водитель Декина Н.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», <номер>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования выехала на перекресток улиц <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», <номер>, под управлением водителя Коржик И.А., движущимся слева по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>», несовершеннолетняя Коржик А.И. получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании Декина Н.А. вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что осуществляла движение на зеленый сигнал светофора, в связи с чем, по ее мнению, виновником ДТП является Коржик И.А.

Законный представитель <ФИО>30 и его представитель Стрелкова Н.В. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что водитель Декина Н.А. выехала на перекресток на красный сигнал ...

...светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, «<данные изъяты>», при этом удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля. Столкновение автомобилей произошло тогда, когда 2-3 секунды уже горел зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД по АО <ФИО>16., проводивший административное расследование и составивший протокол об административном правонарушении в отношении Декиной Н.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, пояснил, что по ходатайству представителя Декиной Н.А., в рамках административного расследования были опрошены два свидетеля. Свидетель <ФИО>17 писала объяснения в его присутствии, но под диктовку представителя Декиной Н.А., доставившего ее для опроса. Свидетель <ФИО>18 при опросе не мог утвердительно пояснить о факте ДТП, расположении транспортных средства после аварии, указать цвет и марку автомобилей. С учетом обстоятельств произошедшего, показаний участников ДТП, свидетелей, он пришел к выводу о нарушении Декиной Н.А. требований п.6.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>19 пояснил, что <дата> года, примерно в <данные изъяты> час. двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к пересечению <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, и он остановился, при этом, перед ним стоял еще один автомобиль. Несмотря на этом, по правому крайнему ряду на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который выезжал с <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>23, пояснил, что <дата> года, примерно в <данные изъяты> час., он со своим несовершеннолетним товарищем следовал от парка «<данные изъяты>», по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку <адрес>, остановились у пешеходного перехода, так как горел красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего зеленого сигнала, они начали переходить проезжую часть дороги, но не дойдя примерно пары шагов, услышали позади удар, обернувшись, увидели столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>22 пояснил, что <дата>, примерно в <данные изъяты> час, он находился в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку по <адрес>, водитель остановился на запрещающий красный свет светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение в прямом направлении. Однако на перекрестке водитель притормозил, так как увидел справа движущийся автомобиль, когда автомобиль остановился, то они продолжили движение, и сноса остановились, поскольку водитель указал на движущийся, не снижая скорости, справа по правому крайнему ряду автомобиль «<данные изъяты>». При этом, справа от них осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. После чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Указал, что ДТП произошло, когда зеленый сигнал светофора уже горел несколько секунд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>17 пояснила, что <дата> года, примерно в <данные изъяты> час., она следовала по <адрес> к пересечению <адрес>, горел красный сигнал светофора. Ожидая разрешающий сигнал светофора, мимо нее проехало два автомобиля. После этого, она увидела столкновение между двумя другими автомобилями. Когда произошел удар, для нее горел уже зеленый сигнал светофора. Указала, что автомобиль желтого цвета въехал в автомобиль белого цвета. После ДТП автомобили стояли в том положении как произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>18 пояснил, что <дата> года, примерно в <данные изъяты> час., он двигался на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> него, через автомобиль, по средней полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», подъезжая к перекрестку <адрес>, для него горел зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль «<данные изъяты>» пересекал перекресток, слева на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль, вследствие чего и произошло столкновение. Объехав место ДТП, он проследовал в прямом направлении. В дальнейшем от своего знакомого узнал, что при ДТП пострадала его соседка, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>», в связи с чем, им принято решение дать показания по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>24 пояснил, что <дата>, примерно в <данные изъяты> час, он управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку по <адрес>, он остановился на запрещающий красный свет светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в прямом направлении. Однако на перекрестке притормозил, так как увидел справа движущийся автомобиль внедорожник, когда автомобиль остановился, то он продолжил движение, и снова остановился, поскольку увидел движущийся, не снижая скорости, справа по правому крайнему ряду автомобиль «<данные изъяты>». При этом, справа от него осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. После чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Указал, что с ним в салоне автомобиля в качестве пассажира находился <ФИО>25 Проехав перекресток, он остановился и подошел к месту аварии. Впоследствии, он и <ФИО>25. были опрошены по данному факту на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>27 поддержал сделанные им выводы в заключении эксперта.

Суд, выслушав правонарушителя Декину Н.А., законного представителя н/л потерпевшей и его представителя, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Установлено, что <дата>, в <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, водитель Декина Н.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», <номер>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования выехала на перекресток улиц <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», <номер>, под управлением водителя <ФИО>28 движущимся слева по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>», <ФИО>30 получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

Обстоятельства произошедшего подтверждаются схемой происшествия от <дата> года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, показаниями участников ДТП, свидетелями, данными на месте происшествия и в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> у <ФИО>30, <дата> года рождения телесное повреждение- <данные изъяты>- <данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта <данные изъяты> по Астраханской области от <дата> следует, что столкновение движущихся транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> транспортных средств произошел на расстоянии <данные изъяты> м, от пересекаемой проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» и на расстоянии от пересекаемой проезжей части автомобиля «<данные изъяты>» равном <данные изъяты> м. В данной дорожной ситуации водители <ФИО>28 и Декина Н.А. должны были действовать в соответствии с принципами обеспечения безопасности дорожного движения при проезжей регулируемых перекрестков. Техническим путем определить кто из водителей в данной дорожной ситуации выехал на пересечение при разрешающем сигнале светофора не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>27 поддержал сделанные им выводы в заключении эксперта.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя Декиной Н.А. требованиям п.6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Водитель Декина Н.А. в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате которого совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в котором в качестве пассажира находилась <ФИО>30 причинив последней телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Показания Декиной Н.А. суд расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, и опровергаются показаниями свидетелей, эксперта, а также письменными доказательствами.

К показаниям свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>18 суд относится критически, расценивает их как желание помочь Декиной Н.А. избежать привлечения к административной ответственности, поскольку их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, и опровергаются показаниями свидетелей, эксперта, а также письменными доказательствами.

Так в своих показаниях <ФИО>17 указывает о том, что когда произошел удар, для нее горел уже зеленый сигнал светофора, потом указала, что горел красный сигнал светофора; указала, что автомобиль желтого цвета въехал в автомобиль белого цвета; после ДТП автомобили стояли в том положении как произошло столкновение, - тогда когда в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» врезался в автомобиль «<данные изъяты>», от удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло в обратном направлении.

Кроме того, фактически <ФИО>17 в ожидании разрешающего сигнала светофора должна была находиться вместе с <ФИО>23 и его другом, которые также в этом месте ожидали разрешающий сигнал светофора, чтобы перейти проезжую часть дороги.

Однако такие обстоятельства судом не установлены.

Свидетель <ФИО>18. указывает о том, что на перекрестке он не видел пешеходов, автомобиль «<данные изъяты>» двигался по средней полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако это опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Вместе с тем, свидетели <ФИО>17 и <ФИО>18 были опрошены по обстоятельствам ДТП по истечении шести месяцев.

Более того, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>16 объяснения свидетель <ФИО>17 писала в его присутствии, но под диктовку представителя Декиной Н.А., доставившего свидетеля для опроса. Что касается опроса <ФИО>18 то он не мог утвердительно пояснить о факте ДТП, расположении транспортных средства после аварии, указать цвет и марку автомобилей.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Декиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Декиной Н.А. п.6.2 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, подтверждающиеся заключением эксперта.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания Декиной Н.А. суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

В соответствии со ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ до 31.08.2013 года, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области, ИНН получателя: 3015032610, Номер счета получателя платежа: 401.018.104.000.000.100.09, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО, БИК: 041203001, Код ОКАТО: 12401000000, КПП получателя: 301501001, Администратор: УВД АО, КБК: 188 116 30000 01 0000 140, Назначение платежа: «штраф».

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60-ти дней с момента вступления Постановления в законную силу) в Советский районный суд г.Астрахани.

Разъяснить Декиной Н.А., что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и не предоставления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, влечет привлечение лица к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: подпись Омарова И.В.