Дектярева Оксана Анатольевна

<данные изъяты>

Дело№2-471/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 17 марта 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием прокурора Каплиной Н.А.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дектяревой О.А. к МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа - детский сад Смоленского района Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дектярева О.А. обратилась в суд с иском к МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа - детский сад Смоленского района Смоленской области с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Дектярева О.А. на основании приказа № от 01.09.2011г. принята в МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа - детский сад Смоленского района Смоленской области на должность младшего воспитателя. __..__..__ на основании приказа № от __..__..__ Дектярева О.А. переведена на должность воспитателя. До __..__..__ года продолжала работать в названной должности, дисциплинарных взысканий никогда не имела, нарушений трудовой дисциплины не допускала. __..__..__ была уволена с работы по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Основанием для увольнения Дектяревой О.А. явилось поступление в адрес МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа - детский сад Смоленского района Смоленской области информационного письма по результатам проверки на наличие судимости и привлечении к уголовной ответственности ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России по Смоленской области от __..__..__ №, согласно которому в отношении Дектяревой О.А. имеются сведения о факте уголовного преследования – возбуждении __..__..__ уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ и его прекращении __..__..__ за примир...

...ением сторон по ст.9 УПК РСФСР. С приказом об увольнении № от __..__..__ Дектярева О.А. была ознакомлена в этот же день. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку при издании приказа об увольнении работодатель не учел давность совершения преступления, степень тяжести, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность. Просит восстановить на работе в должности с __..__..__, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула за период с __..__..__ по __..__..__ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом уточненных исковых требований, заработную плату за период вынужденного прогула с __..__..__ по день вынесения судом решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет по образованию Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области (л.д.1, оборот).

В судебном заседании истец Дектярева О.А., ее представитель адвокат Маганкова А.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец Дектярева О.А. пояснила, что не была уведомлена работодателем о намерении расторгнуть трудовой договор, ей не была предоставлена возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения.

Представитель ответчика МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа - детский сад Смоленского района Смоленской области Зуева Е.В., исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что __..__..__ была получена справка ИЦ УМВД России по Смоленской области в отношении Дектяревой О.А., __..__..__ она была уволена по п.13 ст. 83 ТК РФ, о намерении работодателя расторгнуть трудовой договор Дектярева О.А. не уведомлялась, какой-либо срок для предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, ей не предоставлялся.

В возражениях на иск МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа - детский сад Смоленского района Смоленской области указано, что с требованиями Дектяревой О.А. не согласны, на момент увольнения отсутствовали какие-либо вакансии (л.д.38-42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по образованию Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Корниенко Л.Г., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дектярева О.А. принята на работу в Лубнянское муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» Смоленского района Смоленской области и назначена на должность младшего воспитателя дошкольной группы с __..__..__ на основании приказа № от __..__..__ (л.д.45,15-18).

На основании приказа от __..__..__ № Дектярева О.А. переведена на должность воспитателя с __..__..__ (л.д.44), заключен трудовой договор (л.д.20-25,46-51,52,53-54).

Приказом от __..__..__ № Дектярева О.А. уволена __..__..__ по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ (л.д.12,43).

Основанием увольнения послужила справка № от __..__..__, выданная ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России по Смоленской области в отношении Дектяревой (Жажковой) О.А., согласно которой имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ. __..__..__ возбуждено уголовное дело ОВД по Смоленскому району Смоленской области по <данные изъяты> УК РФ. __..__..__ уголовное дело прекращено ОВД по Смоленскому району Смоленской области по ст.9 УПК РСФСР (л.д.11).

В соответствии с п.13 ст.83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абз.1 ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы 2, 3 и 4 ч.2 ст.331 ТК РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Абзацем 3 ст.351.1 ТК РФ установлено, что лица из числа указанных в абз.3 ч.2 ст.331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, увольнение по п.13 ст.83 ТК РФ лиц, перечисленных в ч.3 ст.351 ТК РФ, не является безусловным, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц к работе в соответствующей сфере основания для их увольнения у работодателя отсутствуют.

С 01.05.2015г. в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014г. №489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изложением ст.351.1 ТК РФ в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в абз.3 ст.351.1 ТК РФ, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2014г. №19-П, и не может быть признано законным.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судом установлено, что ответчик до издания приказа об увольнении не предоставил истцу Дектяревой О.А. возможность обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, учитывая, что преступление, за совершение которого привлекалась Дектярева О.А. предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, т.е. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, соответственно, на истца распространяются положения абз.3 ст.351.1 ТК РФ.

Судом принимаются во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, положительно характеризующих Дектяреву О.А. как воспитателя, и оцениваются по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку ответчик МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа - детский сад Смоленского района Смоленской области надлежащим образом не уведомил истца Дектяреву О.А. об увольнении по п.13 ст.83 ТК РФ с предоставлением последней возможности обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, произвел увольнение истца без учета факторов, позволяющих оценить возможность осуществления истцом профессиональной деятельности в школе - детском саду без риска подвергнуть опасности жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних, увольнение Дектяревой О.А. нельзя признать законным, а потому в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в должности, с которой была уволена.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку согласно приказу от __..__..__ Дектярева О.А. была уволена __..__..__, этот день увольнения являлся последним рабочим днем до увольнения, то истец Дектярева О.А. подлежит восстановлению на работе с __..__..__.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с __..__..__ по __..__..__ (29 рабочих дней), по правилам абз.2 ст.394 ТК РФ, суд исходит из предоставленной ответчиком справки от __..__..__, согласно которой средний дневной заработок Дектяревой О.А. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.55,56-58), следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дектяревой О.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Дектяревой О.А. удовлетворить частично.

Восстановить Дектяреву О.А. на работе в должности воспитателя МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа - детский сад Смоленского района Смоленской области с __..__..__.

Взыскать с МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа - детский сад Смоленского района Смоленской области в пользу Дектяревой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с __..__..__ по __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа - детский сад Смоленского района Смоленской области в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-2057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Шаровой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа – детский сад Смоленского района Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика Лукьянович Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, истца, его представителя Маганковой А.А., возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица Корниенко Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дектярева О.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа – детский сад Смоленского района Смоленской области о восстановлении на работе в должности ... с 03.02.2017 г., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 03.02.2017 г. по день вынесения судом решения по настоящему делу, компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 03.02.2017 г. уволена с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось полученное ответчиком информационное письмо по результатам проверки на наличие судимости и привлечении к уголовной ответственности ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России по Смоленской области от 07.12.2016 г., согласно которому в отношении нее (истца) имеются сведения о факте уголовного преследования – возбуждении ....1998 г. ...

...уголовного дела по ... УК РФ и его прекращении ...1998 г. за примирением сторон по ст. 9 УПК РСФСР. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку при издании приказа об увольнении работодатель не учел давность совершения преступления, степень тяжести, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность.

Определением суда от 20.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по образованию Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области.

В судебном заседании истец Дектярева О.А., ее представитель Маганкова А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа – детский сад Смоленского района Смоленской области Зуева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что справка в отношении Дектяревой О.А. получена работодателем 02.02.2017 г., последняя уволена 03.02.2017 г., о намерении расторгнуть договор истец работодателем не уведомлялась, срок для предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дектяревой О.А. не назначался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Корниенко Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования Дектяревой О.А. удовлетворены частично: истец восстановлена на работе в должности ... МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа – детский сад Смоленского района Смоленской области с 04.02.2017 г., с ответчика в пользу истца взысканы ... руб. – заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.02.2017 г. по 16.03.2017 г., ... руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа – детский сад Смоленского района Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.09.2011 г. Дектярева О.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 05.11.2014 г. – в должности ...

Приказом от 03.02.2017 г. № 7 истец уволена 03.02.2017 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Основанием увольнения явилась справка от 07.12.2016 г. № 5557, выданная ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России по Смоленской области в отношении Дектяревой (...) О.А., согласно которой имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации. ....1998 г. возбуждено уголовное дело ОВД по Смоленскому району Смоленской области по ... УК РФ. 26.05.1998 г. уголовное дело прекращено ОВД по Смоленскому району Смоленской области ....

В соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абз. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы 2, 3, 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части;

Абзацем 3 ст. 351.1 ТК РФ установлено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Как правильно указал суд, с 01.05.2015 г. в связи с принятие Федерального закона от 31.12.2014 г. № 489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изложением ст. 351.1 ТК РФ в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что ответчик до издания приказа об увольнении не предоставил истцу возможность обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, учитывая, что преступление, за совершение которого привлекалась Дектярева О.А. предусматривало наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, соответственно на истца распространяются положения абз. 3 ст. 251.1 ТК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку последняя не была уведомлена надлежащим образом об увольнении по п. 13 ст. 83 ТК РФ с предоставлением возможности обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, в связи с чем в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежала восстановлению на работе с 04.02.2017 г.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования Дектяревой О.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Расчет суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула (с 04.02.2017 г. по 16.03.2017 г.) - 18 907 руб., размера денежной компенсации морального вреда – ... руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной трактовке положений трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отмену либо изменение обжалуемого решения не влекут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа – детский сад Смоленского района Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Рожкова Н.В. Дело № 33а-138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

при секретаре Звонковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области Сергеевой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области Лукьянович Ю.В., возражения административного истца Дектяревой О.А. и ее представителя Маганковой А.А., судебная коллегия,

установила:

Дектярева О.А. обратилась в суд с административным иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области о признании решения административного ответчика от 31.05.2017 № об отказе в рассмотрении ее заявления о допуске к педагогической деятельности в соответствии с подп. «а» п. 9 Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицин...

...ского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 №796, незаконным, и возложении обязанности рассмотреть заявление Дектяревой О.А. о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.10.2017 МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец Дектярева О.А., её представитель Маганкова А.А., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области Григорьева Н.Т. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения, в которых указано, что Дектяревой О.А. к заявлению не приложены постановление ОВД по Смоленскому району от 23.04.1998 о возбуждении уголовного дела, постановление ОВД по Смоленскому району от 26.05.1998 о прекращении уголовного преследования, не приложена копия документа об образовании по причине отсутствия у заявителя, копия аттестата о получении общего (основного общего) образования, отсутствовала дата заверения трудовой книжки. Оспариваемое решение принято надлежащим органом в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в соответствии с требованиями Правил, не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

Представитель административного ответчика МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области Лукьянович Ю.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.10.2017 административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области № от 31.05.2017 об отказе в рассмотрении заявления Дектяревой О.А. о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних и возложил на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области обязать рассмотреть заявление Дектяревой О.А. о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних с учетом требований закона.

В иске к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказано.

В апелляционной жалобе Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Аналогичная норма содержится в ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частью 3 которой, лица из числа указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

В соответствии с п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Порядок принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения о допуске или недопуске лиц, к педагогической деятельности регламентирован Правилами принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796.

Пунктом 9 названных Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа комиссии в рассмотрении заявления, в соответствии с которым основаниями отказа являются: невыполнение требований к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам и материалам, установленных пунктами 5 - 7 настоящих Правил; поступление заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Согласно п.6 Правил, к заявлению прилагаются: а) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (его представителя); б) копия документа об образовании и (или) о квалификации, о дополнительном профессиональном образовании (повышении квалификации и (или) профессиональной переподготовке), а также копия документа об обучении, ученой степени, ученом звании; в) справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; г) копия приговора (приговоров) суда (судов) и (или) копия постановления (постановлений) следственных органов о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также копии судебных решений, которыми отменялись, изменялись, признавались незаконными или необоснованными приговор (приговоры) либо постановление (постановления) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; д) документы и материалы, содержащие сведения, характеризующие трудовую деятельность, иную деятельность заявителя и его поведение после осуждения или прекращения уголовного преследования (копии трудовой книжки, характеристики с мест работы, учебы, иных документов, связанных с работой либо занятием предпринимательской деятельностью, заверенные в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.03.2017 Дектярева О.А. восстановлена на работе в должности воспитателя МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области.

Приказом МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области от 17.03.2017 №, Дектярева О.А. с указанной даты отстранена от исполнения обязанностей воспитателя сроком на два месяца (до предоставления решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав).

16.05.2017 Дектярева О.А. обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области с заявлением о допуске её к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Решением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области № от 31.05.2017 Дектяревой О.А. отказано в рассмотрении заявления о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних в соответствии с подп. «а» п. 9 Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 №796, поскольку в нарушение пп. «б», «г», «д» п.6 Правил к заявлению не приложена копия документа об образовании и (или) о квалификации, копия постановления следственного органа о прекращении (возбуждении) уголовного дела, отсутствует дата заверения копии трудовой книжки.

Сторонами не оспаривается, что Дектяревой О.А. к заявлению о допуске к педагогической деятельности была приложена справка об обучении в ОГБПОУ «Смоленский педагогический колледж» и копия трудовой книжки без даты заверения.

Судом установлено, что Дектярева О.А. 30.06.2017 (после вынесения оспариваемого решения Комиссии) окончила ОГБПОУ «Смоленский педагогический колледж» по специальности «дошкольное воспитание», выдан диплом о среднем профессиональном образовании, из которого следует, что у Дектяревой О.А. имеется диплом о начальном профессиональном образовании, выданный в 2013 году.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11,12 Правил Комиссией достоверность представленных сведений проверена не была, срок для принятия решения продлен не был.

Более того, как следует из протокола заседания Комиссии, Дектяревой О.А. не было предоставлено право дать пояснения по поводу возможности предоставления необходимых документов, а также не была выслушана директор МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области, которая была приглашена на основании п. 12 Правил в целях достоверности сведений, документов и материалов, представленных заявителем Дектяревой О.А.

По сведениям ИЦ УМВД России по Смоленской области, 23.04.1998 в отношении Дектяревой О.А. было возбуждено уголовно дело по <данные изъяты> УК РФ, которое прекращено 26.05.1998 по ст.9 УПК РСФСР.

Между тем, достоверно установлен факт невозможности предоставления копии постановления о возбуждении, о прекращении уголовного дела в отношении Дектяревой О.А., поскольку данное уголовное дело было уничтожено.

Также судом установлено, что на основе анализа ступенчатых изменений действующего уголовного законодательства, применительно к целям, указанным в ст.351.1 ТК РФ, совершенное Дектяревой О.А. деяние, за которое она в 1998 году привлекалась к уголовной ответственности, в настоящий момент декриминализировано, и не влечет для Дектяревой О.А. правовых последствий, её нельзя расценивать как лицо, подвергавшееся преследованию, применительно к требованиям ст.351.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области является незаконным.

Учитывая, что решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области нарушает права административного истца, суд правильно пришел к выводу, что имеется предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и основаниями к отмене решения суда служить не могут.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-909/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 27 октября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего, судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Екименкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дектяревой О.А. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Дектярева О.А. обратилась в суд с административным иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области с требованием о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что Дектярева О.А. обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области с заявлением о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних в МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области, а также иных образовательных учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста. Основанием для обращения явилась необходимость соблюдения требований ст.ст.331, 351.1 ТК РФ. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области было вынесено решение № от __..__..__ об отказе в рассмотрении заявления Дектяревой О.А. о допуске к педагогической деятельности в соответствии с подп. «а» п.9 Правил в связи с представлением неполного пакета документов, а именно отсутствие копии документа об образовании и (или) о квалификации; копии постановления следственного органа о прекращении (возбуждении) уголовного дела; даты заверения копии трудовой книжки. С указанным решением Комиссии не согласна, считает решение незаконными и необоснованным. Дектяревой О.А. к заявлению были приложены справка ОМВД России по Смоленскому району о невозможности предоставления копии постановления ОВД по Смоленскому району Смоленской области от __..__..__ о прекращении уголовного дела в отношении Дектяревой О.А. по ч.1 ст.213 УК РФ по ст.9 УПК РСФСР ввиду их отсутствия. Также была представлена справка ОГБПОУ «Смоленский педагогический колледж» об обучении Дектяревой О.А. на 4 курсе данного образовательного учреждения с выпиской оценок, которая подтверждает тот факт, что Дектярева О.А. в настоящее время получает образование по специальности «Дошкольное образование». Ин...

...ых документов о наличии профессионального образования не имела возможности представить. В п.7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», указано, что «работодатель обязан выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки», при этом в действующем законодательстве этот порядок не установлен. Вместе с тем, согласно п.12 Правил, Комиссия вправе проверять достоверность сведений, документов и материалов, предоставляемых заявителем. Кроме того, вправе продлить срок принятия решения не более чем на 30 календарных дней, уведомив об этом заявителя в письменной форме. Решение Комиссии нарушает право Дектяревой О.А. на свободное распоряжение своими способностями к труду. Просит признать незаконным решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области № от __..__..__ об отказе в рассмотрении заявления Дектяревой О.А. о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, обязать Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области рассмотреть заявление Дектяревой О.А. о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области (л.д.101).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 09 октября 2017 года МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д.217).

Административный истец Дектярева О.А., её представитель адвокат Маганкова А.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области Григорьева Н.Т., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала в полном объеме.

В возражениях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области указано, что в нарушение Правил, Дектяревой О.А. к заявлению не приложены постановление ОВД по Смоленскому району от __..__..__ о возбуждении уголовного дела, постановление ОВД по Смоленскому району от __..__..__ о прекращении уголовного преследования, не приложена копия документа об образовании по причине отсутствия у заявителя. Копия аттестата о получении общего (основного общего) образования не приложена. Отсутствовала дата заверения трудовой книжки. Оспариваемое решение принято надлежащим органом в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в соответствии с требованиями Правил, не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, просит в иске отказать (л.д.42-47).

Представитель административного ответчика МБОУдля детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области Лукьянович Ю.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.

Согласно ч.1 ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацам третьему и четвертому части второй статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем этой же части.

В силу ч.3 ст.351.1 ТК РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

В соответствии с абз.1 ч.2.1 ст.11 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2015 года № 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, Дектярева О.А. восстановлена на работе в должности воспитателя МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области, по тем основаниям, что поскольку при увольнении лиц, перечисленных в абз.3 ст.351.1 ТК РФ, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2014г. №19-П, и не может быть признано законным (л.д.9-13).

Приказом МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области от __..__..__ №, Дектярева О.А. с 17 марта 2017 года отстранена от исполнения обязанностей воспитателя сроком на два месяца (до предоставления решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав). В период отстранения от работы заработная плата не выплачивается (л.д.16,17,28).

Дектярева О.А. 16 мая 2017 года обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области с заявлением о допуске её к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних (л.д.23-27).

Решением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области № от __..__..__ Дектяревой О.А. отказано в рассмотрении заявления о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних (л.д.19-22), по тем основаниям, что в нарушение пп. «б» п.6 Правил к заявлению не приложена копия документа об образовании и (или) о квалификации, в нарушение пп. «г» п.6 Правил к заявлению не приложена копия постановления следственного органа о прекращении (возбуждении) уголовного дела, в нарушение пп. «д» п.6 Правил отсутствует дата заверения копии трудовой книжки.

Пунктом 9 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа комиссии в рассмотрении заявления, в соответствии с которым основаниями отказа являются, в частности: невыполнение требований к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам и материалам, установленных пунктами 5 - 7 настоящих Правил.

Согласно п.6 Правил, к заявлению прилагаются: а) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (его представителя); б) копия документа об образовании и (или) о квалификации, о дополнительном профессиональном образовании (повышении квалификации и (или) профессиональной переподготовке), а также копия документа об обучении, ученой степени, ученом звании; в) справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; г) копия приговора (приговоров) суда (судов) и (или) копия постановления (постановлений) следственных органов о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также копии судебных решений, которыми отменялись, изменялись, признавались незаконными или необоснованными приговор (приговоры) либо постановление (постановления) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; д) документы и материалы, содержащие сведения, характеризующие трудовую деятельность, иную деятельность заявителя и его поведение после осуждения или прекращения уголовного преследования (копии трудовой книжки, характеристики с мест работы, учебы, иных документов, связанных с работой либо занятием предпринимательской деятельностью, заверенные в установленном порядке).

Пунктом 11 Правил установлено, что об отказе в рассмотрении заявления с указанием оснований такого отказа заявитель уведомляется в письменной форме. Решение комиссии об отказе в рассмотрении заявления оформляется в форме постановления с указанием оснований такого отказа. Отказ в рассмотрении заявления по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 9 настоящих Правил, не препятствует повторному обращению с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Председатель комиссии (заместитель председателя комиссии) в случае необходимости проверки достоверности сведений, документов и материалов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, вправе продлить срок принятия решения не более чем на 30 календарных дней, уведомив об этом заявителя в письменной форме.

Комиссия вправе проверять достоверность сведений, документов и материалов, предоставляемых заявителем в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящих Правил, путем направления соответствующих запросов или приглашать на заседания комиссии соответствующих лиц, в том числе представителей государственных (муниципальных) органов, учреждений и организаций, правоохранительных органов, органов федеральной службы исполнения наказаний регионального уровня, осуществляющих деятельность с участием несовершеннолетних, представителей работодателей, общественных объединений, а также граждан, имеющих опыт работы с несовершеннолетними (п.12 Правил).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Дектяревой О.А. к заявлению о допуске к педагогической деятельности была приложена справка об обучении в ОГБПОУ «Смоленский педагогический колледж» (л.д.80,92-94).

Из материалов дела следует, что Дектярева О.А. окончила ОГБПОУ «Смоленский педагогический колледж» по специальности «дошкольное воспитание», 30 июня 2017 года, т.е. после вынесения оспариваемого решения Комиссии, выдан диплом о среднем профессиональном образовании.

Из текста диплома следует, что у Дектяревой О.А. имеется диплом о начальном профессиональном образовании, диплом выдан в 2013 году.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что Дектяревой О.В. была представлена копия трудовой книжки без даты заверения (л.д.69-76).

Вместе с тем, в соответствии с п.11,12 Правил Комиссией достоверность представленных сведений проверена не была, срок для принятия решения продлен не был.

Более того, как следует из протокола заседания Комиссии, Дектяревой О.А. не было предоставлено право дать пояснения по поводу возможности предоставления необходимых документов.

Также из протокола заседания Комиссии следует, что на заседание Комиссии была приглашена директор МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области, на основании п.12 Правил в целях достоверности сведений, документов и материалов, представленных заявителем Дектяревой О.А., однако выслушана не была (л.д.142-185).

По сведениям ИЦ УМВД России по Смоленской области, __..__..__ в отношении Дектяревой О.А. было возбуждено уголовно дело по ч.1 ст.213 УК РФ, которое прекращено __..__..__ по ст.9 УПК РСФСР (л.д.14,68).

Между тем, материалами дела достоверно установлен факт невозможности предоставления копии постановления о возбуждении, о прекращении уголовного дела в отношении Дектяревой О.А. (л.д.15,129,130,131,133,139,140,141).

При таких обстоятельствах, решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области № от __..__..__ нельзя признать законным.

Более того, из материалов дела следует, что Дектярева О.А. повторно 06.07.2017г. обратилась с соответствующим заявлением Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области с заявлением о допуске ее педагогической деятельности.

Решением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области № от __..__..__ Дектяревой О.А. отказано в рассмотрении заявления о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних (л.д.110-112), по тем основаниям, что в нарушение пп. «г» п.6 Правил к заявлению не приложена копия постановления следственного органа о прекращении (возбуждении) уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является подругой Дектяревой О.А., в __..__..__ в <адрес> были на дискотеке, на улице за зданием клуба произошла ссора, поцарапали друг другу лицо, хватали за волосы, потом их растащили в разные стороны. После этого ФИО2 подошел к Дектяревой О.А., нанес ей удар рукой в грудь, от чего она упала. Через некоторое время узнала, что Дектярева О.А. написала заявление в милицию на ФИО2, в ответ на это заявление она (ФИО1) написала заявление на Дектяреву О.А.

В связи с изложенным судом отмечается следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ОМВД России по Смоленскому району от __..__..__ в отношении Дектяревой О.А. было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.213 УК РФ за примирением сторон.

Диспозиция ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) предусматривала уголовную ответственность за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Диспозиция ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года) стала предусматривать уголовную ответственность за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На время совершения Дектяревой О.А. указанных действий, ст.116 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года), предусматривающая уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, не предусматривала наказание в виде лишения свободы, не содержала частей и не включала квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Часть 2 ст.116 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года) предусматривала ответственность за нанесение побоев из хулиганских побуждений и наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, действия Дектяревой О.А. в силу требований ст.10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание и ухудшающего положение осужденного, не могли быть переквалифицированы на ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года).

С учетом этих обстоятельств, действия Дектяревой О.А., согласно постановлению ОМВД России по Смоленскому району от 26 мая 1998 года, могли быть переквалифицированы с ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) на ст.116 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года), которая не включала квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

В любом случае, Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Федеральным законом РФ №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 6.1.1, согласно которой побои без квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.116 УК РФ, признаются административным правонарушением.

Данное правовое положение в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Согласно требованиям ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена, применяется новый закон.

Таким образом, на основе анализа ступенчатых изменений действующего уголовного законодательства, применительно к целям, указанным в ст.351.1 ТК РФ следует вывод, что совершенное Дектяревой О.А. деяние, за которое она в __..__..__ привлекалась к уголовной ответственности, в настоящий момент декриминализировано, и не влечет для Дектяревой О.А. правовых последствий, её нельзя расценивать как лицо, подвергавшееся преследованию, применительно к требованиям ст.351.1 ТК РФ.

Кроме того, как указано в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. № 19-П, в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании были установлены незаконность решения административного органа и нарушение прав административного истца, то исковые требования Дектяревой О.А. подлежат удовлетворению, заявление Дектяревой О.А. подлежит рассмотрению Комиссией с учетом требований закона.

Каких-либо требований к МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области не заявлено, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Дектяревой О.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказать.

Исковые требования Дектяревой О.А. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области № от __..__..__ об отказе в рассмотрении заявления Дектяревой О.А. о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

ОбязатьКомиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области рассмотреть заявление Дектяревой О.А. о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних с учетом требований закона.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова