Дель Алексей Викторович

Дело № 12-18/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Дель Алексея Викторовича,

защитника адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дель Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем в <адрес>», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дель А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что:

- на видео отсутствует момент остановки транспортного средства, момент у...

...становления факта управления;

- в ходе оформления протокола и проведения медицинского освидетельствования был допущен ряд других нарушений: фельдшер обладающий познаниями в области проведения медицинского освидетельствования на основании онлайн курсов, проводила его в домашней одежде; тест, проведенный на месте не смотря на то, что Дель совершал выдохи чек не выдал, что вызывает сомнения в его работоспособности, мундштук не менялся, а самое главное на видео не видно лица задержанного; из видео непонятно место происходящего времени; Деля А.В. не отстраняли от управления;

- из видеозаписи не следует то, что лицо было ознакомлено с тем, что перед освидетельствованием на приборе были нулевые показатели.

Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Дель А.В., и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив о несогласии с изъятием инспектором транспортного средства как вещественного доказательства, а также что в журнале медицинских освидетельствований Дель А.В. подпись не ставил.

Старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Мо МВД России «<адрес> « ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно статье 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

А согласно пункту 3 статьи 8 указанной Конвенции водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, что лицо, находящееся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляет транспортным средством, а также факт того, что действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, государственными механизмами осуществляется запрет на употребление веществ, содержащих этиловый спирт, как нарушающих баланс безопасности дорожного движения, считая, что лицо, употребившее алкоголь, не имеет права управлять транспортными средствами, так как алкогольное опьянение такого лица не обеспечивает требования безопасности в указанной сфере.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Дель А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Дель Алексей Викторович ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 часов на 1 <адрес>, управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Дель А.В. не содержится уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Дель А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому зафиксирован факт управления транспортным средством Дель А.В. в состоянии опьянения, в котором Дель А.В. после разъяснения ему всех прав, при даче объяснения по факту административного правонарушения, выразил согласие, а также указал на отсутствие замечаний (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дель А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полгать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дель А.В. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения установлено, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,410 и 1,455 мг/л, двигательная сфера снижена (л.д. 5);

- протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № (л.д.6);

- рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО4, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, в 23 часа 43 минуты по адресу <адрес> был остановлен автомобиль Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № под управлением Дель Алексеем Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе беседы с Дель А.В. из полости рта исходил запах алкоголя, речь и координация движения была нарушена. Дель А.В.был отстранен о управления транспортным средством, далее водителю Дель А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» на месте в патрульном автомобиле, на что последний согласился. В ходе освидетельствования Дель А.В. фальсифицировал выдох, о чем неоднократно был предупрежден, в результате чего был оформлен отказ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее Дель А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГАУЗ <адрес> больница, где было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Дель А.В. был согласен. На Дель А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7);

- сведениями, предоставленными из <адрес>ной больницы, а именно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копия результатов замера с использованием алкотектора.

Доводы защитника о том, что не установлено кто управлял транспортным средством и на видео отсутствует момент остановки транспортного средства, момент установления факта управления опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой видно, что автомобиль Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № движется, после остановки Дель А.В. через водительскую дверь предъявил требуемые инспектором ДПС документы, иных лиц, которые бы могли управлять данным транспортным средством не имелось, из рапорта инспектора ДПС и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Дель А.В. отстранен от управления автомобилем № связи с чем судья делает вывод, что факт управления указанным автомобилем при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен.

Доводы жалобы о том, что сотрудник медицинской организации проводил медицинское освидетельствование в домашней одежде и имеет полномочия по проведению медицинских освидетельствований на основании онлайн курсов судьей не принимаются как обстоятельства свидетельствующие о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, судья не усматривает некомпетентности сотрудника медицинской организации, так как данное лицо имеет соответствующее полномочия и навыки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что прибор – алкотектор, предназначенный для проведения освидетельствования сотрудником ДПС является неработоспособным опровергаются исследованными доказательствами, в том числе документами о его поверке.

Указание в жалобе о том, что не видно лица проверяемого опровергается представленными видеоматериалами из которых отчетливо видно, что освидетельствование и медицинское освидетельствование проходит именно Дель А.В., личность сотрудников, проводивших медицинское освидетельствование и освидетельствование также установлена.

Довод о том, что по видеозаписи невозможно установить время и место административного правонарушения, а также, что не менялся мундштук алкотектора и Дель А.В. не был ознакомлен с экраном прибора, на котором должны быть нулевые значения, по мнению судьи на правильность выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не влияет, поскольку сомнений в исправности приборов, при помощи которых проводились медицинское освидетельствование и освидетельствование при рассмотрении жалобы не вызвало, их поверка проведена уполномоченной организацией в установленные сроки, процедура проведения указанных процессуальных действий по мнению судьи не нарушена, все данные зафиксированы в установленном законом порядке, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам, подтверждающим виновность Деля А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что подпись в чеках медицинских освидетельствований Дель А.В. не ставил по мнению судьи не является основание для отмены принятого постановления, поскольку из видеозаписи видно, что с данными прибора как в первом, так и во втором случае Дель А.В. был полностью согласен, также как и согласен с административным правонарушением, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила освидетельствования), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование проведено в соответствии с утвержденной Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в медицинском учреждении, имеющем на то соответствующую лицензию - в ОГАУЗ «<адрес> больница» ", о чем указано в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Деля А.В. было осуществлено уполномоченным на то специалистом – фельдшером ОГАУЗ «<адрес> больница» ФИО5, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленном в соответствии с требованиями закона. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Дель А.В. находился в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявленным к нему требованиям, составлен в установленной форме, соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Установлено, что медицинское освидетельствование проведено анализатором №. Результаты освидетельствования и время освидетельствования, указанные в акте медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения совпадают с данными, отображенными в бумажном носителе технического средства.

Из свидетельства о поверке № следует, что анализатор концентрации паров этанола № признан пригодным к применению прошедшим проверку. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор принадлежит ОГАУЗ «<адрес> больница», которому выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Довод, содержащийся в жалобе, о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования не может служить основанием для отмены постановления, поскольку факт нахождения Деля А.В. в состоянии алкогольного опьянения имеющий значение для данного дела, установлен, материалами дела. Мировой судья, верно, учел, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Делю А.В. проведено компетентным работником, а именно фельдшером ФИО5, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом, обстоятельства направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования Деля А.В. на состояние опьянения проверены и нарушений, влекущих признание результатов медицинского освидетельствования недопустимыми или недостоверными не установлено.

Других доводов, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей не выявлено.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса КоАП РФ. Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дель А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Деля А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Своими действиями Дель А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Делю А.В. соразмерно содеянному в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Иных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

По мнению судьи довод о незаконности изъятия транспортного средства, которым управлял Дель А.В. в состоянии алкогольного опьянения и признании его вещественным доказательством по мнению судьи предметом настоящего разбирательства не является, законность действий сотрудника ДПС в указанной сфере полежит проверке в ином судебном порядке и поэтому на законность принятого решения мирового судьи, в том числе по вопросу вещественного доказательства, не влияет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а защитника лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Делю Алексею Викторовичу по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3, поддержанной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Делем А.В. - без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 г. дело № 2-3707/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

с участием истца Зырянцевой Л.А., представителя истца Киселевой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2015 года сроком на пять лет, третьего лица Дель А.В., представитель третьего лица (Дель А.В) - Дель Е.А., действующей на основании доверенности серии № от 26.06.2017 года сроком на двадцать лет, представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, действующей по доверенности № № от 23.01.2018 года, сроком до 31.12.2018 года Мицкович Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянцевой Любови Антоновны к Обуховой Надежде Николаевне об установлении границ земельного участка,

установил:

Зырянцева Л.А. предъявила к Обуховой Н.Н. иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серова 86 согласно межевого плана от 03.05.2017 г., изготовленного ООО ГК «Трига» по узловым и поворотным точкам, установленным в межевом плане.

В обоснование требований указано, что Зырянцевой Л.А. и Обуховой Н.Н. на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 38,6 кв.м. и земельный участок площадью 1043 кв.м. с кадастровым номером №, расположе...

...нных по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. <адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что площадь земельного участка составляет 1043 кв., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ООО ГК «Трига» Яковлевой М.В. проведены кадастровые работы, составлен межевой план от 03.05.2017 г. Установлено, что площадь земельного участка составляет 1147 кв. м.

С северной части спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Москвин О.А., акт согласования местоположения границы собственником подписан, спора по границе не имеется.

С западной части спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственниками которого являются Котегов А.И., Котегов К.А., Котегов А.А. Акт согласования границ подписан Котеговым А.И. за себя и за несовершеннолетнего Котегова А.А.. Собственникам были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка (письма от 30.11.2016г., 14.12.2016 г.), однако в ответ истице никаких письменных обоснованных возражений об отказе в согласовании от указанных лиц не поступило. Граница между участками разделена деревянным забором.

С южной части спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № собственниками которого являлись Нигматуллин С., Нигматуллин Г.Р., акт согласования местоположения границы собственниками был подписан, спора по границе в этой части не имеется. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок перешло к Дель А.В. Между участками забора со стороны огорода не имеется, со стороны двора участки разделены хозяйственными постройками.

С восточной части земельный участок граничит с землями общего пользования (выход на улицу Серова).

Указанные границы между земельными участками не менялись с 1975 года. Это также подтверждается и документами различных лет на жилой дом и земельный участок.

Сособственник спорного земельного участка Обухова Н.Н. отказалась согласовывать границы земельного участка. Мотивированных возражений о причине несогласия с межевым планом ответчик не указала

В судебном заседании истец Зырянцева Л.А., представитель истца Киселева Н.А. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Обухова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, действующая по доверенности Мицкович Л.Р., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Дель А.В., его представитель Дель Е.А. считали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спора о границах смежных земельных участков не имеется.

Третьи лица, собственники смежного с истцом земельного участка Котегов А.И., Котегов К.А., Котегов А.А.. Москвин О.А. и представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации до 01.01.2017 было установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», после указанной даты - в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Пунктами 1, 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусматривалось, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 2, 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом установлено, что Зырянцевой Л.А. и Обуховой Н.Н. на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 38,6 кв.м. и земельный участок площадью 1043 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул<адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что площадь земельного участка составляет 1043 кв., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ООО ГК «Трига» Яковлевой М.В. проведены кадастровые работы, составлен межевой план от 03.05.2017 г. Установлено, что площадь земельного участка составляет 1147 кв. м.

Сособственник спорного земельного участка Обухова Н.Н. отказалась согласовывать границы земельного участка.

Возражений о причине несогласия с межевым планом ответчик суду не представил.

Согласование местоположения границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № проведено в порядке, предусмотренном ст. 39 и 40 ФЗ № 221 «О кадастровой деятельности».

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. <адрес> согласно межевого плана от 03.05.2017 г., изготовленного ООО ГК «Трига» по узловым и поворотным точкам, установленным в межевом плане.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг № № от 04.06.2018 г. стоимость юридических услуг представителя истца в суде составляет 30 000 руб., несение указанных расходов истцом документально подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от 04.06.2018 г.

Установлено, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из предусмотренной положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, сложности дела, качества выполненной представителем истца правовой работы, фактически затраченного времени на представительство, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зырянцевой Любови Антоновны к Обуховой Надежде Николаевне об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул<адрес> в соответствии с данными межевого плана ООО ГК «Трига» от 03.05.2017 г. площадью 1147 кв.м, ограниченный координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координата X

Координата Y

Н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Обуховой Надежды Николаевны в пользу Зырянцевой Любови Антоновны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: