Делакова Ксения Андреевна

УИД 69RS0036-01-2023-004451-06

Дело № 21-20/2023 судья Дёмина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» С.А.М. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» С.А.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № (далее – ГЖИ Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» (далее - ООО «УК «Лучший дом», общество) С.А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 17-19).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2023 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «УК «Л...

...учший дом» С.А.М. – без удовлетворения (л.д. 129-137).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «УК «Лучший дом» С.А.М. просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов об отсутствии в её действиях вмененного состава правонарушении, ссылаясь на пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом согласно которого размер платы утверждается на один год положения, полагает, что при отсутствии решения собственников помещений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества на следующий период и во исполнение требований постановления Администрации города Твери от 23 января 2019 года № 40, по которому размер платы за содержание помещения с ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копейка/кв.м, нарушений требования законодательства допущено не было. Считает, что при принятии оспариваемых решений не были приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие нормативного документа, которым бы был установлен порядок и способ определения тарифа на содержание общего домового имущества; Договор управления многоквартирным домом не оспорен в установленном порядке; отсутствие возможности вносить изменения в протокол и договор, переданных ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ (л.д. 145-146).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153-162), каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются: а) соблюдение требований, предусмотренных части 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Лучший дом» (ОГРН №, ИНН №), директором которого с ДД.ММ.ГГГГ С.А.М., осуществляет деятельность управления недвижимым имуществом за вознаграждение, код №, имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домами (л.д. 38, 39).

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Лучший дом» обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 31-37).

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ Тверской области поступило заявление от собственника <адрес> Ж.С.И. об изменении ООО «УК «Лучший дом» тарифа на содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке с № руб. с 1 м2 до № с 1 м2 (л.д. 54).

В связи с поступлением заявления Ж.С.И. решением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицам поручено провести документарную проверку ООО «УК «Лучший дом» (л.д. 58-59).

По результатам проверки Акт документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «УК «Лучший дом» в нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, частью 2 статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> (л.д. 60-62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «УК Лучший дом» С.А.М. A.M. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Ж.Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Лучший дом» С.А.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «УК «Лучший дом» С.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и о доказанности её вины в совершении вмененного ей правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина директора ООО «УК «Лучший дом» С.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); письменными объяснениями С.А.М. A.M. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); копией договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37); протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК Лучший дом» (л.д. 38); заявлением Ж.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57); решением о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-59); актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-62); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «УК «Лучший дом» С.А.М. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих принятие директором ООО «УК «Лучший дом» С.А.М. всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директором ООО «УК «Лучший дом» С.А.М. вмененного состава правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Утверждения подателя жалобы о том, что увеличение тарифа было согласовано с Советом многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении требований жилищного законодательства и не нарушении лицензионных требований.

Исходя из системного толкования положений статьи 44, части 5 статьи 46, частей 1, 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников согласно требованиям, определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖКРФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Законодатель предусмотрел порядок действий управляющей компании как при установлении платы за содержание, так и при намерении ее изменить, в частности, в пункте 31 Правил № 491.

Пункт 4.4. договора управления предусматривает, в том числе, возможность управляющей компании производить ежегодную индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако данной возможностью ООО «УК Лучший дом» не воспользовалось.

Вместе с тем увеличение управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке платы по строке «Содержание жилья» до № рублей № копеек с 1 м? с применением тарифов, установленных постановлением Администрации города Твери от 23 января 2019 года № 40, не соответствует требованиям жилищного законодательства, противоречит положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, так как размер платы за содержание жилья ранее был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Непринятие собственниками решения по вопросу иного размера платы не имеет правового значения, поскольку при наличии утвержденного общим собранием собственников размера такой оплаты применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, являлось неправомерным.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о правомерности действий управляющей организации, увеличившей в одностороннем порядке размер платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание директору ООО «УК «Лучший дом» С.А.М. назначено правомерно исходя из положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей с учетом характера совершенного административного правонарушения, его тяжести, принципов ответственности, регламентированных КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «УК «Лучший дом» С.А.М. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Лучший дом» С.А.М., оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК «Лучший дом» С.А.М. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина