Делло Надежда Анатольевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» об исключении арендатора из договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» об исключении арендатора ФИО2 из договора аренды №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» 02.12.2013г., обязании заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды.

В судебное заседание истцом направлено заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для не принятия отказа ФИО1 от иска, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, такой отказ принимает.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и приятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Абз.4 ст.220 ГПК РФ определено, что если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и п...

...онятны.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» об исключении арендатора из договора аренды, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Валькевич Л.В.

Дело № 2-2241/18 «03» октября 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Делло Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Делло Н.А.. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013 г. в размере 149 457 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей 15 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что 08.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 97 500 рублей 00 копеек под 16,5 % годовых на срок 36 месяца с даты фактического предоставления. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Делло Н.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему из...

...вещению по известному месту жительства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2013 г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита № в размере 197 500 рублей 00 копеек под 16,5 % годовых на срок 36 месяца с даты фактического предоставления.

По условиям договора ответчик обязался возвращать денежные средства с уплатой процентов в сроки, установленные договором в виде уплаты минимальных ежемесячных платежей согласно счету-выписке, формируемой банком ежемесячно.

С условиями погашения кредита Делло Н.А. была ознакомлена и согласна.

Из выписки по счету и представленному расчету задолженности следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31.08.2014г. по 16.10.2015г. образовалась задолженность в размере 149 457 рублей 46 копеек, из которой: 79 716 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 12 990 рублей 74 копейки — просроченные проценты, 56 749 рублей 73 копейки – неустойка по процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения соглашения о кредитовании ответчиком не оспаривались, а факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен. При этом, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 189 рублей 15 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Делло Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Делло Надежды Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013 г. в размере 149 457 рублей 46 копеек, из которых : 79 716 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 12 990 рублей 74 копеек – просроченные проценты, 56 749 рублей 73 копейки – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский районный суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева