Делов Руслан Викторович

Дело №12-573/23-2020

46RS0030-01-2020-007077-54

РЕШЕНИЕ

1 октября 2020 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Делова Руслана Викторовича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Делова Руслана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Делов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства № собственником которого является Делов Р.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Делов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить; одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, что на указанное постановление им была подана жалоба в ГИБДД, в которой он указал на то, что административного правонарушения он не совершал, и транспортное средство №, собственником которого он является, в момент административного правонарушения находилось в неисправном состоянии (разобран двигатель) и стояло в гараже в д. <адрес>. Последним высказаны предположения о подложности номеров транспортного средства, на котором совершено правонарушение, и заявлено ходатайство об осуществлении мероприятий по розыску данного транспортного средства. Материалы фотофиксац...

...ии транспортного средства в момент совершения правонарушения плохого качества и не позволяют определить наличие повреждений на кузове транспортного средства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для его освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Делов Р.В. не явился, о рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств получения Деловым Р.В. решения Врио начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что Деловым Р.В. не пропущен срок на подачу жалобы в суд, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела, в частности из обжалуемого постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства №, собственником которого является Делов Р.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Инкриминируемое Делову Р.В. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М2» (идентификатор МD0932), имеющего функции фотосъемки (свидетельство о поверке № 0085832 действительно до 13.05.2021).

Из фотоматериала, полученного с применением технического средства «КОРДОН-М2» (идентификатор МD0932), усматривается изображение транспортного средства БМВ Х5 3.01, двигавшееся в момент фиксации административного правонарушения, в соответствии с ориентацией датчика, в попутном направлении, в котором четко виден и №.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно данным ГИБДД, собственником транспортного средства № является Делов Р.В.

Делов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, как владелец транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Делов Р.В. подал жалобу на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке подчиненности, которая решением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заявителем Деловым Р.В. не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к моменту фотофиксации выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что материалы фотофиксации транспортного средства в момент совершения правонарушения плохого качества и не позволяют определить наличие повреждений на кузове транспортного средства, суд признает несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что материалы административного дела содержат доказательства нарушения Деловым Р.В., как собственником транспортного средства №, требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, оснований для переоценки выводов должностного лица о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Делова Руслана Викторовича оставить без изменения, жалобу Делова Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-196/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока

19 августа 2020 г. г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Гладкова Ю.В., рассмотрев ходатайство Делова Руслана Викторовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № №18810146200525030273 от 25.05.2020 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции Борщ А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Делова Руслана Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции Борщ А.А. № 18810146200525030273 от 25.05.2020 года Делов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением Делов Р.В. 28.07.2020 г. направил в Промышленный районный суд г. Курска жалобу, в которой просит данное постановление отменить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что им пропущен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810146200525030273 от 25.05.2020 года по уважительной причине - направления в Курский районный суд одной жалобы на все постановления об административном правонарушении (дело №), которая поступила в суд 29.06.2020 г. Судья ФИО6 02.07.2020 г. вынес определение о возврате жалобы без рассмотрения. Деловым Р.В. данное определение получено при личном обращении в суд 21 июля 2020 года, в с...

...вязи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810146200525030257 от 25.05.2020 года.

В судебное заседание Делов Р.В. не явился, о рассмотрении ходатайства извещен телефонограммой.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции Борщ А.А. № 18810146200525030273 от 25.05.2020 года Делов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Копия указанного постановления получена Деловым Р.В. 29.05.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции Борщ А.А. № 18810146200525030273 от 25.05.2020 года в отношении Делова Р.В. вступило в законную силу 09.06.2020 г.

Жалобу в суд на указанное постановление заявитель Делов Р.В. направил 28.07.2020 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судом учитывается, что восстановление пропущенного процессуального срока должно быть обусловлено причиной, являющейся уважительной. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из определения судьи Курского районного суда Курской области от 02.07.2020 г., возращена без рассмотрения, жалоба на следующие постановления: от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 09.06.2020 года № от 09.06.2020 года № поскольку глава 30 КоАП РФ не предусматривает подачу и рассмотрение в одном производстве жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Между тем неправильное оформление жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на ее подачу. Указанные заявителем обстоятельства полностью зависели от его волеизъявления и не препятствовали ему, изучив действующее законодательство, подать жалобу в Промышленный районный суд г. Курска в установленный законом срок. Выполнение требований КоАП РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В связи с изложенным, учитывая то, что в течение срока, определенного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба Деловым Р.В. не подавалась. Обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявителем жалобы, в судебном заседании не установлены, а потому судья приходит к выводу, что ходатайство Делова Р.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции Борщ А.А. № 18810146200525030273 от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Делова Руслана Викторовича, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Делова Руслана Викторовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции Борщ А.А. № 18810146200525030273 от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Делова Руслана Викторовича - отказать.

На определение может быть подана жалоба в Курский областной суд непосредственно или через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Ю.В.Гладкова

№ 12-190/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока

19 августа 2020 г. г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Гладкова Ю.В., рассмотрев ходатайство Делова Руслана Викторовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №18810146200609027788 от 09.06.2020 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции Шилкина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Делова Руслана Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции Шилкина А.С. №18810146200609027788 от 09.06.2020 года, Делов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением Делов Р.В. 28.07.2020 г. направил в Промышленный районный суд г. Курска жалобу, в которой просит данное постановление отменить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что им пропущен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № №18810146200609027788 от 09.06.2020 года по уважительной причине - направления в <данные изъяты> суд одной жалобы на все постановления об административном правонарушении (дело №), которая поступила в суд 29.06.2020 г. Судья ФИО7 02.07.2020 г. вынес определение о возврате жалобы без рассмотрения. Деловым Р.В. данное определение получено при личном обращении в суд 21 июля 2020 года, в связи с чем, п...

...росит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810146200609027788 от 09.06.2020 года.

В судебное заседание Делов Р.В. не явился, о рассмотрении ходатайства извещен телефонограммой.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции Шилкина А.С. №18810146200609027788 от 09.06.2020 года, Делов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Копия указанного постановления получена Деловым Р.В. 19.06.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции Шилкина А.С. №18810146200609027788 от 09.06.2020 года в отношении Делова Р.В. вступило в законную силу 22.06.2020 г.

Жалобу в суд на указанное постановление заявитель Делов Р.В. направил 28.07.2020 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судом учитывается, что восстановление пропущенного процессуального срока должно быть обусловлено причиной, являющейся уважительной. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из определения судьи Курского районного суда Курской области от 02.07.2020 г., возращена без рассмотрения, жалоба на следующие постановления: от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 25.05.2020 года № от 09.06.2020 года № от 09.06.2020 года № поскольку глава 30 КоАП РФ не предусматривает подачу и рассмотрение в одном производстве жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Между тем неправильное оформление жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на ее подачу. Указанные заявителем обстоятельства полностью зависели от его волеизъявления и не препятствовали ему, изучив действующее законодательство, подать жалобу в Промышленный районный суд г. Курска в установленный законом срок. Выполнение требований КоАП РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В связи с изложенным, учитывая то, что в течение срока, определенного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба Деловым Р.В. не подавалась. Обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявителем жалобы, в судебном заседании не установлены, а потому судья приходит к выводу, что ходатайство Делова Р.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области полковника полиции Борщ А.А. №18810146200609027788 от 09.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Делова Руслана Викторовича, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Делова Руслана Викторовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №18810146200609027788 от 09.06.2020 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции Шилкина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Делова Руслана Викторовича - отказать.

На определение может быть подана жалоба в Курский областной суд непосредственно или через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Ю.В.Гладкова

Дело: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «14» октября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

рассмотрев жалобу Делова ФИО6 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.05.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении Делова Р.В.,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении Делов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Делов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вмененное ему правонарушение он не совершал, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, на момент совершения правонарушения находилось в неисправном состоянии (разобран двигатель) и стояло в гараже, принадлежащем ФИО3, расположенном на территории военного городка № в д. <адрес>, где находится по настоящее время. Просит восстановить ему срок обжалования постановления от 25 мая 2020 года, поскольку его пропуск является уважительным, так как после получения постановления об административном правонарушении он обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по <адрес>. 29 мая 2020 года решением врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, в виду отсутствия оснований для освобождения Делова Р.В. от административной ответственности. После получения указанного решения он направил жалобу на постановление в <адрес> районный суд <адрес>, которая поступила в данный суд 29 мая 2020 года. ...

...Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 2 июля 2020 года вышеуказанная жалоба была возвращена Делову Р.В., копия определения им получена 21 июля 2020 года, после чего он с жалобой обратился в Кировский районный суд <адрес>. В связи с изложенным просит суд постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.05.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении Делова Р.В. отменить, восстановив ему срок на обжалование.

Делов Р.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав и проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Обжалуемое Деловым Р.В. постановление № вынесено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 25 мая 2020 года, его копия 26 мая 2020 года направлена по почте в адрес Делова Р.В., и согласно отчету об отслеживании отправлений 29 мая 2020 года письмо получено адресатом, в связи с чем, должностным лицом требования ст. ст. 29.11, 30.3, 31.1 КоАП РФ соблюдены.

28 мая 2020 года Делов Р.В. обратился с жалобой на указанное постановление в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

29 мая 2020 года решением врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Делова Р.В. без удовлетворения, и в тот же день посредством электронной связи копия решения направлена Делову Р.В.

После этого только 29 июня 2020 года Делов Р.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.05.2020 №.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Однако, доказательств, наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении Деловым Р.В. не представлено.

Как следует из определения судьи <адрес> районного суда <адрес> от 2 июля 2020 года Делову Р.В. возвращена без рассмотрения жалоба, в том числе на постановление № от 25.05.2020, поскольку глава 30 КоАП РФ не предусматривает подачу и рассмотрение в одном производстве жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Между тем, неправильное оформление жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы. Указанные заявителем обстоятельства полностью зависели от его волеизъявления и не препятствовали ему, изучив действующее законодательство, подать жалобу в Кировский районный суд <адрес> в установленный законом срок. Выполнение требований КоАП РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

При этом, в установленный административным законодательством срок вышеуказанное постановление Деловым Р.В. обжаловано в суд не было, жалоба на постановление подана в <адрес> районный суд <адрес> суд лишь 29 июня 2020 года, то есть спустя 1 месяц после получения решения врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с изложенным, учитывая то, что в течение срока, определенного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба Деловым Р.В. не подавалась, обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявителем жалобы, в судебном заседании не установлены, нахожу, что ходатайство Делова Р.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.05.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении Делова Р.В., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Делову ФИО7 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.05.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении Делова Р.В., отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Шапошников О.В.

Дело: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «14» октября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

рассмотрев жалобу Делова ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 09.06.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Делова Р.В.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении Делов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Делов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вмененное ему правонарушение он не совершал, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, на момент совершения правонарушения находилось в неисправном состоянии (разобран двигатель) и стояло в гараже, принадлежащем ФИО2, расположенном на территории военного городка № в д. <адрес>, где находится по настоящее время. Просит восстановить ему срок обжалования постановления от 9 июня 2020 года, поскольку его пропуск является уважительным, так как после получения постановления об административном правонарушении он обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес>, которая поступила в данный суд 29 июня 2020 года. Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 2 июля 2020 года вышеуказанная жалоба была возвращена Делову Р.В., копия определения им получена 21 июля 2020 года, после чего он с жалобой обратился в Кировс...

...кий районный суд <адрес>. В связи с изложенным просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 09.06.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ в отношении Делова Р.В. отменить, восстановив ему срок на обжалование.

Делов Р.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав и проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Обжалуемое Деловым Р.В. постановление № вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 9 июня 2020 года, его копия 10 июня 2020 года направлена по почте в адрес Делова Р.В., и согласно отчету об отслеживании отправлений 19 июня 2020 года письмо получено адресатом, в связи с чем, должностным лицом требования ст. ст. 29.11, 30.3, 31.1 КоАП РФ соблюдены.

29 июня 2020 года Делов Р.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобами на постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе и на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 9 июня 2020 года.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Однако, доказательств, наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении Деловым Р.В. не представлено.

Как следует из определения судьи <адрес> районного суда <адрес> от 2 июля 2020 года Делову Р.В. возвращена без рассмотрения жалоба, в том числе на постановление № от 9 июня 2020 года, поскольку глава 30 КоАП РФ не предусматривает подачу и рассмотрение в одном производстве жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Между тем, неправильное оформление жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы. Указанные заявителем обстоятельства полностью зависели от его волеизъявления и не препятствовали ему, изучив действующее законодательство, подать жалобу в Кировский районный суд <адрес> в установленный законом срок. Выполнение требований КоАП РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

При этом, в установленный административным законодательством срок вышеуказанное постановление Деловым Р.В. обжаловано в суд не было, жалоба на постановление подана в Кировский районный суд <адрес> лишь 28 июля 2020 года, то есть спустя 1 месяц 9 дней после получения его копии из ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с изложенным, учитывая то, что в течение срока, определенного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба Деловым Р.В. не подавалась, обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявителем жалобы, в судебном заседании не установлены, нахожу, что ходатайство Делова Р.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ в отношении Делова Р.В., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Делову ФИО7 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инженера по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 09.06.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Делова Р.В., отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Шапошников О.В.

Дело: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «14» октября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

рассмотрев жалобу Делова ФИО6 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.05.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении Делова Р.В.,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении Делов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Делов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вмененное ему правонарушение он не совершал, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности, на момент совершения правонарушения находилось в неисправном состоянии (разобран двигатель) и стояло в гараже, принадлежащем ФИО3, расположенном на территории военного городка № в д. <адрес>, где находится по настоящее время. Просит восстановить ему срок обжалования постановления от 25 мая 2020 года, поскольку его пропуск является уважительным, так как после получения постановления об административном правонарушении он обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по <адрес>. 29 мая 2020 года решением врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, в виду отсутствия оснований для освобождения Делова Р.В. от административной ответственности. После получения указанного решения он направил жалобу на постановление в <адрес> районный суд <адрес>, которая поступила в данный суд 29 мая 2020 года. ...

...Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 2 июля 2020 года вышеуказанная жалоба была возвращена Делову Р.В., копия определения им получена 21 июля 2020 года, после чего он с жалобой обратился в Кировский районный суд <адрес>. В связи с изложенным просит суд постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.05.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении Делова Р.В. отменить, восстановив ему срок на обжалование.

Делов Р.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав и проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Обжалуемое Деловым Р.В. постановление № вынесено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 25 мая 2020 года, его копия 26 мая 2020 года направлена по почте в адрес Делова Р.В., и согласно отчету об отслеживании отправлений 29 мая 2020 года письмо получено адресатом, в связи с чем, должностным лицом требования ст. ст. 29.11, 30.3, 31.1 КоАП РФ соблюдены.

28 мая 2020 года Делов Р.В. обратился с жалобой на указанное постановление в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

29 мая 2020 года решением врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Делова Р.В. без удовлетворения, и в тот же день посредством электронной связи копия решения направлена Делову Р.В.

После этого только 29 июня 2020 года Делов Р.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.05.2020 №.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Однако, доказательств, наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении Деловым Р.В. не представлено.

Как следует из определения судьи <адрес> районного суда <адрес> от 2 июля 2020 года Делову Р.В. возвращена без рассмотрения жалоба, в том числе на постановление № от 25.05.2020, поскольку глава 30 КоАП РФ не предусматривает подачу и рассмотрение в одном производстве жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Между тем, неправильное оформление жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы. Указанные заявителем обстоятельства полностью зависели от его волеизъявления и не препятствовали ему, изучив действующее законодательство, подать жалобу в Кировский районный суд <адрес> в установленный законом срок. Выполнение требований КоАП РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

При этом, в установленный административным законодательством срок вышеуказанное постановление Деловым Р.В. обжаловано в суд не было, жалоба на постановление подана в <адрес> районный суд <адрес> суд лишь 29 июня 2020 года, то есть спустя 1 месяц после получения решения врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с изложенным, учитывая то, что в течение срока, определенного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба Деловым Р.В. не подавалась, обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявителем жалобы, в судебном заседании не установлены, нахожу, что ходатайство Делова Р.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.05.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении Делова Р.В., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Делову ФИО7 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.05.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении Делова Р.В., отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Шапошников О.В.