Демаков Максим Викторович

УИД 43MS0072-01-2016-004521-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23674/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Демакова Максима Викторовича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 2024 г. по заявлению Демакова Максима Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда по гражданскому делу (материалу) № 13-206/2023 по заявлению ООО «НКБ» об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

15 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, вынесено определение об индексации присужденных сумм по судебному приказу от 20 июля 2016 г. по гражданскому делу № 64/2-3775/2016 о взыскании с Демакова М.В. кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22 мая 2024 г. заявление Демакова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи удовлетворено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 2024 г. определение мирового судьи от 22 мая 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления Демакова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока ...

...на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Демаков М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Демакова М.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть, поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм по судебному приказу, с Демакова М.В. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация за период с 20 июля 2016 г. по 21 июля 2023 г. в размере 87 878,52 рублей.

Срок для подачи частной жалобы на указанное определение мирового судьи истек 6 сентября 2023 г.

9 апреля 2024 г. Демаков М.В. подал частную жалобу на определение от 15 августа 2023 г.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2024 г. частная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

6 мая 2024 г. Демаков М.В. вновь подал частную жалобу, указывая на неправильный расчет индексации, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на определение мирового судьи от 15 августа 2023 г.

В обоснование уважительных причин пропуска срока заявителем указано, что о данном определении он узнал лишь 26 марта 2024 г., копию обжалуемого определения не получал, поскольку по адресу регистрации он не проживает с марта 2013 г., в период с 3 марта 2013 г. по 14 августа 2020 г. был зарегистрирован по другому адресу, о чем извещал прежнего кредитора ПАО «Сбербанк», с которым было заключено дополнительное соглашение с указанием адреса новой регистрации, а также адреса фактического проживания, соответственно об этом должно было быть известно и правопреемнику кредитора ООО «НБК».

Удовлетворяя заявление Демакова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения, суд первой инстанции признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи частной жалобы уважительными.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы не имеется, неполучение заявителем копии обжалуемого определения по адресу регистрации согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из положений указанных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что позднее получение мотивированного судебного акта ввиду объективных причин неполучения обжалуемого судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после того, как отпадут препятствия для совершения таких действий, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок подачи частной жалобы, действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, требований справедливости, оценил указанные заявителем причины пропуска срока, исходя из обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не дал оценку указанным Демаковым М.В. обстоятельствам того, что на момент рассмотрения заявления об индексации и принятия обжалуемого определения он по адресу, по которому его извещал суд, не был зарегистрирован и не проживал.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нарушают вышеуказанные нормы права, гарантирующие каждому судебную защиту, в том числе в виде восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта при наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы в установленный законом срок.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения являются обоснованными, заявленные Демаковым М.В. причины пропуска процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от15 августа 2023 г. правомерно судом первой инстанции при установленных им обстоятельствах признаны уважительными, в связи с чем апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все имеющие значение обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, обоснованно восстановлен срок подачи частной жалобы Демакову М.В., Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22 мая 2024 г. о восстановлении срока подачи частной жалобы, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 2024 г. отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22 мая 2024 г.

Гражданское дело № 13-206/2023 направить мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова для выполнения по частной жалобе Демакова Максима Викторовича действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Судья Н.А. Пиякова

Мировой судья Семин К.Ю.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2024 г. по делу № 11-143/2024 (43MS0072-01-2015-004521-52)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове частную жалобу ООО «ПКО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.05.2024, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство Демакова Максима Викторовича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15.08.2023 г. по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных сумм, срок для подачи жалобы восстановить,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.05.2024 удовлетворено ходатайство Демакова М.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 15.08.2023 об индексации присужденных денежных сумм.

С указанным определением мирового судьи ООО «ПКО «НБК» не согласились, обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить. В обоснование своих доводов указали, что ответчиком не представлены доказательства уважительности пропуска срока, мировой судья не выяснил в связи с чем ответчик не имел возможности подать жалобу в установленные законом сроки. Копия определения об индексации судом была направлена должнику по надлежащему адресу.

В возражением на частную жалобу Демаков М.В. указал, что доводы жалобы являют...

...ся необоснованными, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2023г. мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено определение об индексации присужденных сумм по судебному приказу от 20.07.2016 по гражданскому делу № 64/2-3775/2016. С Демакова М.В. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация за период с 20.07.2016 по 21.07.2023 в размере 87 878,52 руб.

Удовлетворяя заявление Демакова М.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 15.08.2023, мировой судья в качестве основания указал на то, что определение от 15.08.2023 получено должником 26.03.2024.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 15.08.2023 направлена заказным письмом по адресу регистрации должника Демакова М.В.: <адрес>.

Направленная в адрес должника почтовая корреспонденция возвращена 30.08.2023 за истечением срока хранения. (л.д.80)

Определение вступило в законную силу 06.09.2023.

Первоначально Демаков М.В. обратился к мировому судье с частной жалобой на определение от 15.08.2023 лишь 09.04.2024.

Определением от 11.04.2024 частная жалоба была возвращена, в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

06.05.2024 Демаков М.В. вновь подал частную жалобу, также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения мирового судьи от 15.08.2023. В качестве причин пропуска срока указывал на то, что о данном определении он узнал лишь 26.03.2024. По адресу регистрации он не проживает с марта 2013 года, поэтому получить определение от 15.08.2024 не смог.

Так, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции должником по адресу его регистрации не может свидетельствовать о нарушении процессуальных норм, равно как и не освобождает должника от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в том числе на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

В данном случае несвоевременное получение должником копии определения суда не является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, и объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подлежит отмене как необоснованное с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Демакова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.05.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Демакова Максима Викторовича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15.08.2023, - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья – А.В. Минервина