Демакова Альбина Александровна

Дело № 2-576/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007916-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца Суховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никашова Сергея Ивановича к Демаковой Альбине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никашов С.И. обратился в суд к Демаковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 629 629 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 776 руб. 96 коп. и по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 740 руб. 13 коп. и по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 661 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 629 629 руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. Между тем, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом и денежные в установленный срок не вернул.

В судебном заседании представитель истца Никашова С.И. - Сухова А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке зао...

...чного производства.

Ответчик Демакова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заимодавец Никашов С.И. передал в долг заемщику Демаковой А.А. денежные средства в размере 1 629 629 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, оригинал которой имеется в материалах дела.

О получении ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств ответчиком имеется указание в тексте расписки, подписанной заемщиком собственноручно.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено. При этом обязанность доказать отсутствие долга по смыслу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика.

В договоре условия о размере процентов за пользование займом отсутствует, в связи с чем, согласно п.2 ст.809 ГК РФ, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, на основании ст.811 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств заимодавца по возврату долга в согласованный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 776 руб. 96 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 740 руб. 13 коп.

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возврат долга по договору займа 1 629 629 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 776 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 740 руб. 13 коп.В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника проценты за пользование займом до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, исходя из взаимосвязи положений ст.811 ГК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции РФ, заимодавец имеет право на получение процентов до момента фактического исполнения обязательств, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку договор займа условия о размере процентов за просрочку возврата долга не содержат.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 32 661 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никашова Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Демаковой Альбины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Никашова Сергея Ивановича (<данные изъяты>) в возврат долга по договору займа в размере 1 629 629 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 776 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 740 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 661 руб.

Взыскать с Демаковой Альбины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Никашова Сергея Ивановича (<данные изъяты>) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Демаковой Альбины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Никашова Сергея Ивановича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.02.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева

Дело № 2-1213/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001664-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к Демаковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РН Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Демаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что *** между ним и Демаковой А.А. заключен кредитный договор ### на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее – Общие условия). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – ### руб., процентная ставка – 9,5 % годовых, ежемесячный платеж – не позднее 01-го числа каждого месяца в размере ### руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога ### от *** В соответствии с пунктом 3.2 договора залога, стоимость залогового имущества составляет ### руб. Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере ### руб. Согласно пункту 3.1 договора залога, предметом залога является автомобиль марки «Renault koleos», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###. Уведомление о возникновении залога движимого имущества ### от *** В соответствии с пунктом 6.6 Общих условий стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55 % от цены указанной в пункте 3.2 договора залога, что составляется ### руб. (###)....

... Начиная с ***, ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банком ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не исполнено. По состоянию на *** задолженность Демаковой А.А. составляет ###., в том числе просроченный основной долг – ###., просроченные проценты – ###., неустойка – ###., которую на основании статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 810, 811, 819, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль марки «Renault koleos», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, установив его начальную продажную стоимость в размере ### руб.; взыскать с Демаковой А.А. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме ###.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Демакова А.А. в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи по известным адресам.

Поскольку ответчик извещалась судом посредством направления извещений почтовой связью по известным адресам, однако, конверты с судебными извещениями возвращаются отправителю за истечением срока хранения, суд приходит к выводу об уклонении Демаковой А.А. от получения судебной корреспонденции, и, с учетом норм статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства. На основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** между АО «РН Банк» и Демаковой А.А. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам ###, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 1932 470 руб. на срок до *** с уплатой 9,5 % годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля.

На основании пункта 2.1 Общих условий банк обязуется предоставить заемщику кредит/транш для использования полученных средств исключительно в соответствии с целью кредита/транша на условиях, указанных в заявлении, Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях договора потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит/транш и уплатить проценты за пользование кредитом/траншем, а также неустойку, начисляемую в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не позднее даты полного погашения, а также исполнить иные обязательства, вытекающие из кредитного договора в полном объеме.

Пунктом 2.2 Общих условий предусмотрено, что предоставление кредита/транша производится путем зачисления суммы кредита/транша на счет в течение 5 рабочих дней с даты заключения кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом/траншем начисляются банком по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу ежедневно, начиная со дня, следующего за даой предоставления кредита/транша, и по дату полного погашения, включительно, из расчета применимой процентной ставки и фактического количества календарных дней процентного периода.

В пункте 3.2.1 Общих условий определено, что погашение основного долга по кредиту/траншу и уплата процентов по нему производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату ежемесячного платежа процентов за пользование кредитом/траншем и части основного долга по кредиту/траншу и уплачиваются в даты ежемесячных платежей или в дату полного погашения.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий заемщик возвращает кредит/транши уплачивает проценты за пользование кредитом/траншем путем осуществления ежемесячных платежей в даты ежемесячных платежей и дату полного погашения, указанные в Индивидуальных условиях кредитования и графике платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в Индивидуальных условиях кредитования и графике платежей.

В силу 5.6 Общих условий заемщик обязуется возмещать банку все фактически понесенные банком или привлеченными им лицами расходы, связанные с принудительным взысканием кредитной задолженности, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с реализацией прав банка по любым обеспечительным договорам.

На основании пункта 7.1 Общих условий в случае просрочки в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом/траншем заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом/траншем, начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа, в которую такая сумма должна была быть уплачена, по день ее фактической выплаты включительно. При этом проценты за пользование кредитом/траншем на сумму просроченного основного долга за данный период не начисляются.

Из Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам следует, что кредитный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения заемщиком кредитной задолженности и иных денежных обязательств по кредитному договору. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в 84 платежа в размере ### руб. в 01 число каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа). Цель использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Инавтосервис» по договору купли-продажи ### от *** автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля ### от *** в размере ### руб.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК «Согласие» договору страхования автотранспортного средства ### от *** в размере ### руб.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» договору страхования от несчастных случаев и болезней ### от *** в размере ### руб. За ненадлежащее исполнение обязательства заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование (траншами).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля ### от ***, заключенного с ООО «Инавтосервис», Демакова А.А. приобрела автомобиль марки «Renault koleos», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### за ### руб. Данный автомобиль Демакова А.А. передала в качестве предмета залога по договору залога от *** АО «РН Банк», о чем внесены сведения в реестр залогов движимого имущества.

В силу пункта 2.1 Общих условий договора залога автомобиля залогодатель передает в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору автомобиль, приобретаемый залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля, в том числе с использованием средств кредита/транша, предоставленного банком, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 2.3 Общих условий договора залога автомобиля определено, что банк имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля.

Согласно пункту 2.4 Общих условий договора залога автомобиля право залога на автомобиль возникает у банка с момента перевода банком суммы кредита/транша на счет.

Из пункта 4.1 Общих условий договора залога автомобиля следует, что залоговая стоимость автомобиля определяется сторонами в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля не ограничивает права банка получить исполнение обеспеченных залогом обязательств в полном объеме из стоимости заложенного автомобиля на момент реализации автомобиля в соответствии со статьей 6 данного документа.

Установлено, что банковским ордером ### от *** Демаковой А.А. истцом выдан транш в сумме ### руб. Таким образом, АО «РН Банк» обязательства по кредитному договору, заключенному с Демаковой А.А., исполнены надлежащим образом.

Из расчета задолженности Демаковой А.А. по вышеобозначенному кредитному договору усматривается, что задолженность по состоянию на *** составляет ###., из которых просроченный основной долг – ###., просроченные проценты – ###., неустойка – ###.

Ввиду того, что ответчиком Демаковой А.А. приведенный расчет задолженности не оспорен, суд соглашается с ним. Оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об уклонении Демаковой А.А. от исполнения обязательств по кредитному договору от ***, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «РН Банк» в части взыскании с ответчика задолженности в общей сумме ###. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району по состоянию на *** собственником автомобиля марки «Renault koleos», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### является Демакова А.А.

Поскольку обязательства Демаковой А.А. по кредитному договору не исполняются должным образом, суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общих условий предоставления кредита автомобиль марки «Renault koleos», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### подлежит реализации на публичных торгах. При этом суд полагает, что необходимости в установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах не имеется, поскольку действующим законодательством судебный порядок для установления начальной продажной цены в отношении движимого имущества не предусмотрен, начальная продажная цена такого имущества определяется в ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «РН Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ###., что подтверждается платежным поручением ### от ***.

С учетом характера заявленных требований и удовлетворения требований истца, с ответчика Демаковой А.А. в пользу АО «РН Банк» в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 21 386 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что АО «РН Банк» понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и иных документов в сумме ###, о чем представлен кассовый чек.

Поскольку понесенные стороной истца почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, они подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «РН Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Демаковой А. А. (ИНН 330640480024) в пользу Акционерного общества «РН Банк» (ИНН 5503067018) задолженность по кредитному договору ### от *** по состоянию на ***: по основному долгу в размере ###, по просроченным процентам в сумме ###, неустойку в размере ###, а также в возврат государственной пошлины ###.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Демаковой А. А. (ИНН 330640480024) по кредитному договору ### от ***, заключенному с Акционерным обществом «РН Банк» (ИНН 5503067018), в сумме ###, из которых ### – по основному долгу, ### – просроченные проценты, ### – неустойка, на заложенное имущество - автомобиль марки «Renault koleos» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, принадлежащий Демаковой А. А., определив порядок его реализации с публичных торгов.

В остальной части иска АО «РН Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий С.В. Дворникова

Дело № 2а-35/2023

УИД ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района Михайловой А.С., Чернышевой Н.В., заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Захаровой В.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайлова А.С. в части не объявления транспортного средства в розыск и не наложения на него ареста, обязании наложить арест на транспортное средство,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Михайловой А.С., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловой А.С. в части не объявления транспортного средства должника - ###, 2018 г.в., г/н ###, в розыск и не наложения на него ареста, обязании наложить арест на данное транспортное средство, в обоснование требований указав следующее.

16.03.2023 ОСП Суздальского района на основании исполнительного документа 2-3365/2022, возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с Демакова А.А. в пользу АО «ЦДУ» 39613,95 руб. Согласно сводке исполнительных производств, представленной через системы «СМЭВ», у должника имеется транспортное средство ### г.в., г/н ###, VIN ###, которое не находится в залоге согласно реестру залогов и может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный истец неоднократно направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении на него ареста через систему «СМЭВ», на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, арест не наложен. Указано, что за время ведения исполнительного производства с должника не было взыскано никаких денежных средств, должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует, в отношении должника возбуждено 5 исполнительных производств на общую сумму 203970,78 коп. Обращено внимание на то, что согласно интернет-ресурсу «Авто.ру» аналогичный авто...

...мобиль стоит 1900 тыс. руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Указано, что отсутствие денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, инициирование со стороны административного истца заявлений об объявлении транспортного средств в розыск предполагает работу с единственно выявленным имуществом должника, в том числе, объявление его в розыск, наложение запрета на регистрационные действия не способствует поступлению денежных средств административному истцу. Подчеркнуто, что бездействие пристава носит длящийся характер, отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Михайлова А.С. в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении прав административного истца на исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечена заместитель старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Захарова В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Чернышева Н.В., в качестве заинтересованных лиц – старший судебный пристав ОСП Суздальского района Шмелева Е.А., ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги", ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО "Долговое агентство Фемида", ООО "АСВ", ООО "Право онлайн", АО "Центр финансовой поддержки", ООО "Вива Коллект".

В судебное заседание административный истец - АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Суздальского района Чернышева Н.В., заместитель старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Захаровой В.А., УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованные лица – Демакова А.А., старший судебный пристав ОСП Суздальского района Шмелева Е.А., ООО "Микрофинансовая компания "Быстроденьги", ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО "Долговое агентство Фемида", ООО "АСВ", ООО "Право онлайн", АО "Центр финансовой поддержки", ООО "Вива Коллект", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве ОСП Суздальского района находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное ***, в отношении должника – Демакова А.А. , в пользу взыскателя – АО «ЦДУ», предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу юридических и физических лиц в размере 39613 руб. 95 коп.

В рамках вышеназванного исполнительного производства *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Демакова А.А. : RENAULT KOLEOS 2018 г.в., г/н ###, VIN ###.

*** в отношении должника Демакова А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Демакова А.А. недвижимого имущества, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Чернышевой Н.В. от *** вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от *** ###-ИП, от *** ###-ИП, от *** ###-ИП, от *** ###-ИП, от *** ###-ИП, с присвоением ему ###-СД.

Постановлениями от *** к вышеназванному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства от *** ###-ИП и от *** ###-ИП.

Согласно представленной суду справки о движении денежных средств по исполнительному производству ###-СД на *** с должника взысканы денежные средства в общей сумме 9556,94 руб., которые распределены между взыскателями, в том числе, административному истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от *** объявлен исполнительный розыск имущества должника Демакова А.А. - ### г.в., г/н ###, VIN ###.

*** в ОСП <...> от административного истца поступило заявление об объявлении в розыск принадлежащего Демакова А.А. транспортного средства - ### г.в., г/н ###, VIN ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Михайлова А.С. от *** в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска отказано.

*** в ОСП <...> от административного истца поступило аналогичное заявление об объявлении в розыск принадлежащего Демакова А.А. транспортного средства - ###.в., г/н ###, VIN ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Чернышева Н.В. от *** в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска также отказано с указанием на проведение ряда предрозыскных мероприятий.

*** в ОСП <...> от административного истца поступило аналогичное заявление, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> Чернышева Н.В. от *** в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска также отказано с указанием на проведение ряда предрозыскных мероприятий.

Согласно сведений, представленных ОМВД России по <...> от *** ###, по состоянию на *** за Демакова А.А. числится ### г.в., г/н ###, VIN ###, на данном автомобиле числятся запреты на совершение регистрационных действий.

Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный Закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц принят Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов (статья 12), в том числе устанавливающий их обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотреть заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынести соответствующие постановления.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (п. 7).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении розыска имущества должника, принимая во внимание совершение должностными лицами, в производстве которых находилось данное сводное исполнительное производство, мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, о чем свидетельствует взыскание части денежных средств с должника, а также оценивая объявление исполнительного розыска вышеназванного имущества должника 11.09.2023, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания его незаконным, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178 – 180, 279 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района Михайловой А.С., Чернышевой Н.В., заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Захаровой В.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловой А.С. в части не объявления транспортного средства в розыск и не наложения на него ареста, обязании наложить арест на транспортное средство - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ю.В. Воронкова