Деманова Екатерина Андреевна

Дело № 2а-1779/2024

23RS0002-01-2023-007301-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2024 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жуковой Светланы Ивановны, Жукова Сергея Сергеевича, Жукова Ильи Сергеевича, Жуковой Ульяны Сергеевны, Жуковой Полины Сергеевны к СПИ Адлерского РОСП г. Сочи Капикяну А.А., Адлерскому РОСП г. Сочи, УФССП по Краснодарскому краю Геленджикскому РОСП, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия СПИ,

УСТАНОВИЛ:

Жукова С.И., Жуков С.С., Жуков И.С., Жукова У.С., Жукова П.С., обратились в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к СПИ Адлерского РОСП г. Сочи Капикяну А.А., Адлерскому РОСП г. Сочи, УФССП по Краснодарскому краю Геленджикскому РОСП, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия СПИ.

В обоснование иска указано, что ведущим судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи в рамках сводного исполнительного производства № № на общую сумму взыскания 4 214 570 руб. 91 коп., в отношении Жуковой С.И. направлено поручение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территорию, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по необходимости произвести арест следующего имущества: помещение площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а так же произвести меры по реализации данного имущества. Административному истцу Жукову С.С. стало известно о наложении ареста на имущество и его реализацию, а также на запрет совершения регистрационных действий из выписки из ЕГРН. Истцы указывают, что действия пристава-исполнителя затрагивают права и законные инт...

...ересы других лиц, а именно супруга и троих несовершеннолетних детей. Административные истцы указывают, что спорное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 13.06.2019. Жилое помещение было приобретено с использованием федеральных средств из материнского семейного капитала, согласно сертификату на материнский капитал МК-5 № 0282396 от 18.10.2012, а также из средств регионального материнского капитала УСЗН МинТруд и Соцразвития КК в Адлерском районе г. Сочи (решение № 575 от 16.05.2016).

Считая, что действия судебного пристава- исполнителя нарушают права и законные интересы супруга должника Жукова С.С. и несовершеннолетних детей: Жукова И.С., Жуковой У.С., Жуковой П.С., а также, что судебным приставом-исполнителем не учтено условие о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, административные истцы просили суд, признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Капикяна А.А. от 17.08.2023 № № о поручении совершения исполнительных действий по аресту имущества и производства всех мер по реализации данного имущества: жилое помещение, площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Отменить данное поручение Геленджикскому ГОСП УФССП по КК о совершении исполнительных действий по аресту имуществ: жилое помещение, площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Горная, д. 25, кв. 31. Снять запрет на совершение регистрационных действий для оформления имущества: жилое помещение, площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в целях защиты прав несовершеннолетних детей – Жукова Ильи Сергеевича, 28.03.2010 года рождения, Жуковой Ульяны Сергеевны, 15.03.2012 года рождения, Жуковой Полины Сергеевны, 13.02.2015 года рождения и супруга Жукова Сергея Сергеевича, 01.11.1979 года рождения.

Административные истцы в судебное заседание на явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи Капикян А.А., представители Управления ФССП по Краснодарскому краю, Адлерское РОСП г. Сочи, представители Управления ФССП по Краснодарскому краю Геленджикское РОСП в судебное заседание на явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Заинтересованные лица: НАО «Первое коллекторское бюро», КБ «Ренессанс Кредит», Деманова Е.А. в судебное заседание на явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Заинтересованное лицо- Климов Алексей Валерьевич, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставив в суд возражение относительно исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи в рамках сводного исполнительного производства № № на общую сумму взыскания 4 214 570 руб. 91 коп., в отношении Жуковой С.И. направлено поручение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территорию, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по необходимости произвести арест следующего имущества: помещение площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а так же произвести меры по реализации данного имущества.

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном – 13): ИП 37411/19/23022-ИП; ИП 4781/19/23022-ИП; ИП 76941/22/23022-ИП; ИП 37399/18/23022-ИП; ИП 35978/18/23022-ИП; ИП 55179/21/23022-ИП; ИП 7948/14/22/23; ИП 33659/12/22/23; ИП 931550/21/23022-ИП; ИП 931551/21/23022-ИП; ИП 931552/21/23022-ИП; ИП 963954/21/23022-ИП; ИП 974763/21/23022-ИП.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1,3 ч. 3 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд учитывает, что действия судебного пристав-исполнителя соответствуют нормам ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Суд не принимает доводы административных истцов о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, та как спорное жилое помещение с кадастровым номером 23:40:0507042:2343, не обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом и не попадает под нормы второго абзаца части 1 ст. 446 ГПК РФ.

В ст. 446 ГПК РФ указано, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно штампам в паспорте Жуковой С.И. и Жукова С.С. они зарегистрированы по адресу: <адрес>, в связи с чем спорное жилое помещение с кадастровым номером № не может быть расценено судом, как единственное пригодное для проживания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах З и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Жуковой Светланы Ивановны, Жукова Сергея Сергеевича, Жукова Ильи Сергеевича, Жуковой Ульяны Сергеевны, Жуковой Полины Сергеевны к СПИ Адлерского РОСП г. Сочи Капикяну А.А., Адлерскому РОСП г. Сочи, УФССП по Краснодарскому краю Геленджикскому РОСП, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия СПИ– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-

УИД 21RS0024-01-2019-005003-25

№ 2-298/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демановой Екатерины Андреевны к Деманову Павлу Александровичу о раздельном начислении платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Деманова Е.А. обратилась в суд с иском Деманову П.А. об определении порядка и размера начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороны в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом, не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Демановой Екатерины Андреевны к Деманову Павлу Александровичу о раздельном начислении платы за жилое помещение.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик ...

...представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Лащенова