Демченко Александра Васильевна

Дело № 2- 440 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жексембаева Геннадия Николаевича, Акатынова Алексея Камытовича, Шамалаева Ертелеу Мырзагалиевича, Айталиевой Сании Имантуковны, Акатыновой Камарьи Имантуковны, Ахполинова Сергея Васильевича, Бахишева Ерназара Шуаншкалиевича, Бахишевой Гльшат Афраимовны, Беркалиева Асылбека Махамбетовича, Беркалиевой Маргариты Махамбетовны, Габидулина Касима Мансуровича, Габидулиной Ирины Валерьевны, Галиулина Алексея Михайловича, Галиулиной Нагиды Давлютовны, Дербендеевой Валентины Владимировны, Джунусова Сагынгали Ислямовича, Джунусовой Сании Афраимовны, Дудниковой Айман Шуншкалиевны, Дусалиева Кабиулы Шайкадиновича, Дьяровой Умыт Жамартовны, Жолмуханбетова Жарасхана Нурхаевича, Жолмуханбетвой Талшин Хаденовны, Жумагалиева Ермека Беркевича, Жумагалиевой Брагамым Хамзяновны, Кажегалиева Тулегена Наримановича, Кажегалиевой Марьям Хайжановны, Казакова Игоря Михайловича, Кайсагалиевой Валентины Ислямовны, Калахасовой Бигайшы, Красуля Екатерины Яковлевны, Кунц Светланы Ивановны, Кушакова Бисена, Кушековой Елены Михайловны, Мулдашева Куаныша Уразовича, Мулдашева Ураза Танатаровича, Петровой Екатерины Ивановны, Ситикенова Геннадия Васильевича, Соколы Гульнары Ермиковны, Соколы Степана Николаевича, Уразова Есенгали Татеевича, Уразовой Акмарал Зейнуллаевны, Утигалиевой Жанслу Бактыгреевны, Хадешовой Сулушаш Капеновны, Шамалаева Ерсайна Мырзагали...

...евича, Шамалаевой Алии Байбулатовны, Шаповал Ирины Юрьевны к ООО «Нива» о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Жексембаев Г.Н., Акатынов А.К., Шамалаев Е.М., Айталиева С.И., Акатынова К.И., Ахполинов С.В., Бахишев Е.Ш., Бахишева Г.А., Беркалиев А.М., Беркалиева М.М., Габидулин К.М., Габидулина И.В., Галиулин А.М., Галиулина Н.Д., Дербендеева В.В., Джунусов С.И., Джунусова С.А., Дудникова А.Ш., Дусалиев К.Ш., Дьярова У.Ж., Жолмуханбетов Ж.Н., Жолмуханбетва Т.Х., Жумагалиев Е.Б., Жумагалиева Б.Х., Кажегалиев Т.Н., Кажегалиева М.Х., Казаков И.М., Кайсагалиева В.И., Калахасова Б.К., Красуля Е.Я., Кунц С.И., Кушаков Б., Кушекова Е.М., Мулдашев К.У., Мулдашев У.Т., Петрова Е.И., Ситикенов Г.В., Соколы Г.Е., Соколы С.Н., Уразов Е.Т., Уразова А.З., Утигалиева Ж.Б., Хадешова С.К., Шамалаев Е.М., Шамалаева А.Б., Шаповал И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Нива» о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка от 25 января 2012 года.

Из искового заявления следует, что Общее собрание участников общей долевой собственности в 2012 году приняло решение о заключении с ООО «Нива» договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, территория Лиманного сельского поселения, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции. Собственники земельных долей (арендодатели) и ООО «Нива» (арендатор) <дата> подписали договор аренды указанного земельного участка площадью 7450 га (74500000 кв.м) сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке <дата> году. Согласно пунктам 2.1. и 2.3 Договора арендная плата установлена в натуральном выражении, и в расчете на 1 (одну) долю ее размер составляет: соломы - 1000 кг, зерноотходы - 100 кг, мука - 100 кг, отруби - 100 кг, сено - 600 кг. Выплата арендной платы производится ежегодно в срок с 01 сентября текущего года до 01 июня следующего года аренды земельного участка. В соответствии с п. 3.2.4. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, если иное не оговорено настоящим договором и принятыми к нему дополнительными соглашениями. После заключения Договора Арендатор приобрел 87/300 долей в праве собственности на Земельный участок, при этом совпадение объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице произошло лишь на эту долю в праве. Таким образом, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> в праве общей долевой собственности на указанный Земельный участок 87/300 долей принадлежит ООО «Нива», 3/300 доли принадлежит Администрации Лиманного сельского поселения <адрес>, физическим лицам принадлежит 210/300 долей, истцам и остальным третьим лицам принадлежит 195/300 долей. Следовательно, согласно условиям договора, сумма обязательств Арендатора по уплате арендной платы в натуральном выражении на доли арендодателей-истцов ежегодно составляет: мука 19500 кг., зерноотходы 19500 кг., отруби 19500 кг., сено 117000 кг., солома 195000 кг., что за 4 года (2019-2022 г.г.) составило: мука 78000 кг., зерноотходы 78000 кг., отруби 78000 кг., сено 468000 кг., солома 78 000 кг. Однако, с 2019 года Арендатор неоднократно нарушал условия Договора, не выплачивая причитающуюся Арендодателям арендную плату. Так, согласно имеющимся сведениям, с 2019 - по 2022 год ООО «Нива» выплатило арендную плату в следующем размере: 2019 год: мука 148,5/7425 мешок/кг., зерноотходы 1 800 кг., сено 6000 кг. 2020 год: мука 39/1950 мешок/кг., 34 человека; зерноотходы 17000 кг., 14 человек; сено 4700 кг., 8 человек. 2021 год: мука 39/1950 мешок/кг.; зерноотходы 2 500 кг.; сено 7000 кг. 2022 год: мука 46,5/2325 мешок/кг., 42 человека; зерноотходы 2600 кг., 23 человека; сено 11100 кг., 14 человек; солома 1200 кг. 1 человек. Отклонение по обязательствам перед всеми арендодателями (210 долей) составили мука- 70350 кг., зерноотходы 75400 кг., сено 475200 кг., солома 838800 кг., отруби 84000 кг. Отклонение по задолженности перед истцами (195 долей) мука 64350 кг., зерноотходы 69400 кг., сено 439200 кг., солома 778800 кг., отруби 78000 кг. Принимая во внимание среднюю рыночную стоимость вышеуказанной сельхозпродукции, долг арендатора перед арендодателями за период с 2019года по 2022 год включительно в денежном выражении составляет 9 204 150 рублей. При этом на многочисленные жалобы и обращения Арендодателей ООО «Нива» не реагировало, задолженность перед Арендодателями не погашало. В целях прекращения договора по обоюдному согласию сторон <дата> на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, где присутствовали и представители ООО «Нива», Арендодатели констатировали, что Арендатор неоднократно нарушал договорные обязательства по выплате арендной платы, что, в нарушение п. 3.1.3 Договора земельным участком пользуются иные лица без согласия собственников земельных долей. Арендодатели также указали, что условия договора кабальные, а ответственность за невыплату арендной платы не предусмотрена. В опровержение доводов большинства Арендодателей Арендатор не привел контр аргументов, не дал гарантии исправления сложившейся ситуации. В связи с этим Арендодатели потребовали от Арендатора выплатить причитающуюся арендную плату за 2019-2022 годы в полном объеме, при этом перед ООО «Нива» был поставлен вопрос о досрочном расторжении договора аренды ввиду грубого нарушения экономических прав собственников земли со стороны Арендатора. Законные требования участников собрания - арендодателей - о погашении долга по арендной плате Арендатор проигнорировал, согласия на добровольное расторжение договора не дал, а решение собрания о досрочном расторжении Договора и о согласовании проекта межевания оспорил в суде по основанию: нарушение процедуры проведения собрания. Поскольку Арендатор не принял во внимание мнение большинства Арендодателей, высказанное на состоявшемся <дата> собрании, о намерении досрочно расторгнуть Договор с ООО «Нива» на основании п. 7.1. Договора, то в целях досудебного разрешения спора Арендодатели направили в адрес ООО «Нива» <дата> письменную коллективную претензию, где вторично уведомили Арендатора о намерении расторгнуть Договор, а также потребовали добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период 2019-2022 годы и частично - за 2023 год. Согласно условиям Договора срок погашения задолженности по арендной плате истек: за 2019 год - <дата>, за 2020 год - <дата> году, за 2021 год - <дата> году, за 2022 год <дата> году, за 2023 год срок истечет <дата> году то есть Арендатор четыре раза подряд не исполнил главное свое обязательство по договору аренды, составляющее смысл заключенной сделки. Однако, до настоящего времени Арендатор на претензию не ответил, соглашение о расторжении договора не подписал, в установленный претензией срок задолженность по арендной плате не погасил. Таким образом, применительно к арендным правоотношениям между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:23:080003:261 и арендатором ООО «Нива» допущено существенное нарушение условий договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что является основанием для расторжения Договора.

Просят расторгнуть долгосрочный договор от <дата> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 7450 га (74500000 кв.м), имеющего адресные ориентиры: <адрес>, территория Лиманного сельского поселения, кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности, заключенный между множеством лиц на стороне арендодателей и Обществом с ограниченной ответственностью «Нива» Ф53: 3423019706, ОГРН: 1063454044510.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива» Ф53: 3423019706, ОГРН: 1063454044510 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 3544 рубля, а всего 3844 рубля.

Истцы Жексембаев Г.Н., представитель истца Жексембаева Г.Н. – Жолобова И.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.228), Акатынов А.К., Айталиева С.И., Акатынова К.И., Ахполинов С.В., Бахишев Е.Ш., Бахишева Г.А., Дербендеева В.В., Джунусов С.И., Дудникова А.Ш., Жолмуханбетов Ж.Н., Жолмуханбетва Т.Х., Казаков И.М., Кайсагалиева В.И., Кушаков Б., Кушекова Е.М., Петрова Е.И., Ситикенов Г.В., Уразова А.З., Хадешова С.К., Шамалаева А.Б., Шаповал И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – директор ООО «Нива» Ситало Г.М. (т.4 л.д. 100-116, 122), представитель Сарбасов Р.С., действующий на основании доверенности (т.4 л.д.99) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно между собственниками земельных долей и ООО «Нива» <дата> был заключен договор аренды земельного участка площадью 7450 га. сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В настоящее время имеется 267 пайщиков земельного участка. Порядок распоряжения имуществом, находящейся в долевой собственности, осуществляется с согласия всех собственников по решению всех дольщиков. Договором определен размер арендной платы который установлен в натуральном выражении и производится ежегодно, с 01 сентября текущего года аренды по 01 июня следующего года аренды. ООО «Нива» ежегодно производило выплату арендодателям арендной платы в натуральном выражении, каждому из арендодателей, участников общей долевой собственности, но в частичном размере о чем имеется реестр пайщиков получающих ежегодно арендную плату. Случаи, когда ООО «Нива», как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения, не выплачивало арендную плату в полном объеме в течение года, отсутствуют. Кроме того, от 47 арендодателей в адрес ООО «Нива» поступили заявления в которых они просили выплатить им арендную плату в денежном выражении из расчета стоимости мука 100 кг. – 2 000 рублей, в связи с отсутствием возможности получения от ООО «Нива» арендной платы в натуральной форме за 2019 – 2021 год. Денежные средства данным арендодателям были выплачены, из заявления следует, что претензий со стороны ООО «Нива» данные лица не имеют, в число данных лиц входят так же лица, являющиеся истцами по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, истцы ссылаются на протокол общего собрания собственников земельных долей от <дата> на котором было принято решение о расторжении договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Между тем, решением Палласовского районного суда <адрес> от 23.11. 2023 года, указанный протокол общего собрания признан недействительным. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица на стороне истца не заявляющие самостоятельных требований Сармалаев А.Ш., Абдыров К.Т., Джаксимбаев А.М., Галиуллин А.А., Гуляева Ю.К., действующая в своих интересах и в интересах Гуляевой З.А., Гуляева А.К. (т.4 л.д.119-120), Алыхова Л.Е., Граник О.И., Граник Ю.Н., Жолчева Ш., Ибрагимов А.Р., Ибрагимов Т.Р., Петрова Н.Г., Пштаков К.З., Пштакова З.А., Серов А.А., Серова М.К., Уразов Т.Д., Черепанова Е.Е., Шпонагель М.Я. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне истца не заявляющие самостоятельных требований Бирих А.И. – адвокат Ларченков А.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований (т.4 л.д.117).

Третьи лица на стороне истца не заявляющие самостоятельных требований Искалиева А.М. (т.2 л.д.223), Мосман Н.А. (т.4 л.д. 92), Гонтаренко Л.Б. (т.4 л.д. 86-87), Агеева Т.М. (т.3 л.д.34), Дьярова У.Ж. (т.4 л.д.95), Жумагалиев Е.Б. (т.4 л.д.96), Жумагалиева Б.Х. (т.4 л.д.97), Галиулина Н.Д. (т.4 л.д.98), представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца не заявляющий самостоятельных требований - Лиманного сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.139).

Представитель третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований Ф268 – адвокат Ф270, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (т.5 л.д.27).

Истцы Шамалаев Е.М., Беркалиев А.М., Беркалиева М.М., Габидулин К.М., Габидулина И.В., Галиулин А.М., Джунусова С.А., Дусалиев К.Ш., Кажегалиев Т.Н., Кажегалиева М.Х., Калахасова Б.К., Красуля Е.Я., Кунц С.И., Мулдашев К.У., Мулдашев У.Т., Соколы Г.Е., Соколы С.Н., Уразов Е.Т.,Утигалиева Ж.Б., Шамалаев Е.М., третьи лица на стороне истца не заявляющие самостоятельных требований Абдыров Е.Т., Виноградова В.В., Галиуллин Р.А., Утюшева У.А., Дьярова Ф.Ж., Татранова М.Ш., Тапалов М.Н., Боярова О.А., Искалиев Р.И., Соколы И.Ю., Бояров В.В., Джармухамбетова Р.О., Телехова Н.Н., Сундетов К.К., Джумагалиева З.Х., Конев И.А., Байтисова А., Боровик А.В., Мухатаев И.В., Ахполинов В.Т., Мурзагалиева В.К., Петрушина Т.М., Бакишев С.И., Джунусов Д.Е., Макашев Д.М.., Кагитина Н.В., Кагитин С.Г., Искалиева А.М., Макашев А.М., Дмитриев В.И., Дмитриева Л.А., Маханова А.Д., Сариев К., Лукпанова А.Р., Кушакова С.К., Калматаева А.Х., Калматаев Б.А., Журсугалиев Б., Ахетов Г.С., Ахетова Т.Х., Джаксимбаев С.М., Гуляева З.А.,Абдырова С.М., Агалева Ж., Агалиева Н., Агашина Е.В.,Акишев К.,Акишева А.С.,,Арестанов А.И., Ахполинов П.Т.,Бакишев С.И.,Бахишев Е.Ш.,Бахишева А.К., Бахишева С.,Бахтеева З.,Бекишов Д.Б., Бекмухамбетова Р.,Беркалиев М.Н., Биловусько Н.Н.,Верховских Э.И.,Виноградов В.А., Виноградова Г.Д.,Галиулин М.А.,, Галиуллина Б.Е.,Галиуллина М.,, Дабишев М.М., Дабишева В.Н., Демченко А.С., Демченко А.В.,Денизбаев Б.К., Дербендеев Г.Н., Дербисов С.К., Дербисова А.Н., Джармухамбетов М.К., Джексимбаева А.,Джунусов Е.И.,Дьяров В., Дьяров М.Ж., Дьяров Ш.С., Дюсюнбеев К.И., Жевак Н.И., Жексембаев А.Н., Жексембаева А.М., Жексембаева Е.В., Жексембаева О.Т.,Жирнов А.Н.,Жирнова Т.И.,Жолчев К.,Жолчева Г.Е., Жулаков Е.М., Жуматаев А.Ж.,Жуматаев А.С., Зуева И.В.,Ибрагимов Р.Ю., Ибрагимов Т.Р., Ибрагимова Ф.М.,Иванова В.В., Ильясова Г.А., Искалиев Р.И.,Истилиев К., Кадралиева А.К., Кажегалиев Н.С., Казакова П.И., Калахасов С.,Калиева С.А.,Канавалова Т.И.,Кинжигалиев Е.Г., Кинжигалиева У.И.,Клацман М.Д., Конева Н.,Красуля Е.Я., Красуля В.М.,Красуля Г.М., Красуля М.Н., Крикун В.Я.,Кузекенов К.И., Кузекенова Л.К., Кульбасов С.А., Кульбасова В.А., Кунц А.А.,Кунц А.И., Кунц И.А., Куспангалиевв В., Кушаков А.В., Кушаков Р.,Лаас М.А.,Лас Я.Е., Лукпанов Б.Е.,Майоров С.В., Майорова Л.С., Майорова С.Е., Макашев М.И., Марзагалиев С.,Мариненко Т.Г., Минхазов К.Р., Мосман М.И., Мулдашева М.,Мурзагалиев А.У., Мурзагалиев Х., Мурзагалиева У.Х., Мухамбетжанов К., Мухатаев В.Х.,Мухатаева З.,Оспанова К.Е., Петрова Н.А.,Платонов А.И., Попова В.И., З.А.,Сакау К.А.,Сакау Н., Саламатова П.Н., Санаев А.М., Саналиев М.С., Сапунков Г.А.,Сапункова И.А., Сарбалинова Г.С.,Сармалаева А.С., Сарсеналиев Ж., Сатанов Н.З., Сатанова А.Х., Сахипов А.,Серикова Р.С., Сидельникова Т.И.,Ситикенова У.К.,Ситкалиев Х.Д.,Смайлис М.Э.,Смыслин В.В.,Соломатова Р.Б., Степанюк Л.В.,Тапалов К.Н., Тапалов Т.Н., Тапалова М.И., Телехов Ю.П., Телехова Н.Н.,Трегубов С.Ю., Трегубов Ю.А.,Трегубова Н.А., Уразов Т.,,Утаров К., Утарова Д.А., Утарова П., Утюшев Б.М., Харченко В.Н., Черепанов С.Г.,, Черненко В.А., Черненко М.В.,Шаповал А.Н., Шаутов К.Т., Шаутова З., Шимко С.Г., Шпитун В.К., Шпонагель И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом (т. 3 л.д.53-250, т.4 л.д.1-85)

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.3 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п.3 статьи (п. 3 ст. 9, Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:23:080003:261 общей площадью 66804831 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный на территории Лиманного сельского поселения <адрес>, находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>.

<дата> собственники данного земельного участка выделенного в счет земельных долей, в количестве 238 человек, в лице представителя Ф90 и ООО «Нива» заключили договор аренды, по условиям которого ООО «Нива» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:23:080003:261 общей площадью 7450 га. на срок 49 лет сроком до <дата>, для производства сельскохозяйственной продукции (т.1 л.д.210-211).

Произведена государственная регистрация договора аренды, номер государственной регистрации: 34-34-09/002/2012-39 от <дата>.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по состоянию на <дата> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок 87/300 долей принадлежит ООО "Нива", 3/300 доли принадлежит Администрации Лиманного сельского поселения <адрес>, физическим лицам принадлежит 210/300 долей.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может устанавливаться в виде предоставления арендатором определенных услуг.

Условиями договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата> размер арендной платы установлен в натуральном выражении в количестве: из расчета на одну долю – соломы – 1000 кг., зерноотходы – 100 кг., мука – 100 кг., отруби – 100 кг.. Арендная плата сеном устанавливается из расчета: на одну долю – 600 кг. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. Выплата арендной платы производится ежегодно, с 01 сентября текущего года аренды по 01 июня следующего года аренды.

На основании п.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (часть 1).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5).

Пунктом 7.1 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> установлено, что изменение сторонами условий договора, его расторжение и прекращение до истечения срока допускаются по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Договор может быть досрочно расторгнут в случае существенного нарушения одной из сторон Договора условий Договора, по другим основаниям, предусмотренным Гражданским и Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и по решению суда.

Арендодатели земельного участка в количестве 46 человек обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Нива» о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка от <дата> в связи с существенным нарушением ООО «Нива» условий Договора по выплате причитающейся Арендодателям арендной платы.

Суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды по указанным истцам основаниям связанным с существенным нарушением договора одной из сторон выразившееся в неисполнении ООО «Нива» условий договора по арендной плате.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Применительно к фактическим обстоятельствам внесения оплаты суд исходит из того, что предусмотренное в ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ основание относительно невнесения оплаты включает в себя не только такой элемент, как «просрочка уплаты», но и еще два элемента: «более двух раз» и «подряд».

По условиям спорного договора арендная плата выплачивается в следующем виде, размере, сроки: в натуральном выражении в количестве: из расчета на одну долю – соломы – 1000 кг., зерноотходы – 100 кг., мука – 100 кг., отруби – 100 кг. Арендная плата сеном устанавливается из расчета: на одну долю – 600 кг. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. Выплата арендной платы производится ежегодно, с 01 сентября текущего года аренды по 01 июня следующего года аренды.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендатор ООО «Нива», согласно условиям договора аренды сельскохозяйственного назначения, ежегодно осуществляло выплату арендаторам в натуральном выражении:

в 2019 году: мука 148,5/7425 мешок/кг., зерноотходы 1 800 кг., сено 6000 кг., 2020 году: мука 39/1950 мешок/кг., 34 человека; зерноотходы 17000 кг., 14 человек; сено 4700 кг., 8 человек. 2021 году: мука 39/1950 мешок/кг.; зерноотходы 2 500 кг.; сено 7000 кг. 2022 год: мука 46,5/2325 мешок/кг., 42 человека; зерноотходы 2600 кг., 23 человека; сено 11100 кг., 14 человек; солома 1200 кг. (т. 1 л.д. 214-224).

ООО «Нива» представлены списки лиц пайщиков, в том числе арендодателей по договору аренды земельного участка от <дата>, получивших арендную выплату в натуральном выражении (мука) в 2019,2020,2021, 2022 году (т.4 л.д 194-236).

Срок выплаты арендной платы за 2023 год, по виду арендной платы в натуральной форме, на момент подачи искового заявления <дата>, не наступил.

<дата> Палласовским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Нива» в пользу Ф91 не выплаченную арендную плату в виде соломы в количестве 17 000 кг. За 2022 год в денежном выражении в размере 37 400 рублей.

<дата> Палласовским районным судом <адрес> было вынесено определение о заключении мирового соглашения о выплате ООО «Нива» Ф91 остатка задолженности по арендной плате за 2019- 2021 год в виде соломы – 51 000 кг. на общую сумму 219 300 руб.; муки – 1 700 кг. на общую сумму 59 500 руб.; зерноотходов - 1 700 кг. на общую сумму 11 900 руб.; отрубей – 5 100 кг. на общую сумму 45 900 руб.; сена – 30 600 кг. на общую сумму 122 400 руб., итого на сумму 459 000 рублей.

Согласно положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора аренды является невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Между тем, условиями договора предусмотрено внесение арендной платы ежегодно с 01 сентября текущего года аренды по 01 июня следующего года аренды, из материалов гражданского дела следует, что ООО «Нива», в соответствии с установленным договором сроком платежа, частично осуществляло ежегодную выплату арендодателям арендной платы в натуральной форме за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, случаев полной невыплаты арендной платы в натуральном выражении, согласно условиям договора аренды, арендаторам более двух лет подряд не имелось, что так же сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Оценив относимые и допустимые доказательства по делу, учитывая, что арендная плата вносится ежегодно с 01 сентября текущего года аренды по 01 июня следующего года аренды, учитывая, что ООО «Нива» раз в год осуществляло арендодателям выплаты в срок, но частично (с учетом разного подхода сторон к определению количества зерна и муки, в том числе взысканий в судебном порядке), фактов полного отсутствия арендной платы со стороны арендатора ООО «Нива» более двух лет подряд не имеется, суд не усматривает со стороны ООО «Нива» наличие систематичного неисполнения условий договора в части арендной платы и приходит к выводу о том, что основания для досрочного расторжения договора аренды по правилам п. п. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Нива» представлены суду заявления арендодателей по договору аренды земельного участка от <дата> в адрес ООО «Нива» в количестве 47 человек из которых следует, что в связи с отсутствием возможности получения от ООО «Нива» арендной платы в натуральной форме за 2019 – 2021 год просят выплатить им арендную плату в денежном выражении из расчета стоимости мука 100 кг. – 2 000 рублей (за 1 мешок). Всего ООО «Нива» выплачено за 244 мешка муки (244 х 2 000 руб.) – 488 000 рублей (л.д.т.4 л.д. 237-250, т.5 л.д.1-26).

Как следует из указанных заявлений, арендодателями от ООО «Нива» были получены наличными денежные средства, претензий к ООО «Нива» данные лица не имеют (л.д.т.4 л.д. 237-250, т.5 л.д.1-26).

При этом, явившиеся в судебное заседание истцы Дербендеева В.В., Кушаков Б., Уразова А.З., Жолмуханбетова Т.Х., Акатынова К.И., Акатынов А.К., Ситикенов Г.В., Джунусов С.И. получение от ООО «Нива» денежных средств в счет арендной платы за 2019 -2021 года, на основании поданных ими заявлений, не отрицали.

Суд не находит оснований существенного нарушения условий договора со стороны ответчика применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ответчик в целях освоения земельного участка осуществлял и осуществляет действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, претензий со стороны других владельцев долей в праве на спорный земельный участок к ООО «Нива» не представлено, оплата за период с 2019 года по 2022 года ООО «Нива» частично произведена, расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения является крайней мерой ответственности, не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, не приходит к выводу о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в части притязаний истцов в количестве 46 человек.

Доводы истцов о том, что на арендуемом земельном участке без согласия арендодателей осуществляет производственную деятельность иное лицо с которым у арендодателей отсутствуют договорные отношения, суд признает несостоятельными, поскольку истцы вопреки положениям статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанных доводов не представили допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств подтверждающих данный факт.

Предоставленный суду Акт от <дата> о нарушении условий договора аренды, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке арендодателем Ф9, Ф1, Ф92 (т.4 л.д.189).

Кроме того, по требованиям о расторжении договора претензионный порядок является обязательным. Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Нива» <дата> была направлена коллективная претензия о погашении задолженности по арендной плате и подписании соглашения о расторжении договора аренды до начала сельскохозяйственных работ за подписью арендодателей Ф9, Ф11, Ф93 действующих в интересах арендодателей, при этом полномочия данных лиц на предъявление ООО «Нива» коллективной претензии ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей, долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрело в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Учитывая, что Законом об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрена особая форма принятия решения о распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения при наличии более пяти сособственников, соответственно, и принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, даже в случае наличия предусмотренных законом оснований для прекращения арендных отношений, должно быть принято большинством голосов на общем собрании сособственников.

Учитывая специфику отношений по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности, воля арендодателей (собственников земельных участков) на расторжение договора, а равно на заявление арендатору своего нежелания продлевать арендные отношения, может быть сформирована только по результатам проведения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с установленной Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедурой.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора аренды в части доли имущества, принадлежащего на праве долевой собственности (с учетом образованных в счет выдела долей земельных участков), за исключением случая прекращения действия договора, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Таким образом, Законом об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрена особая форма принятия решения о распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения при наличии более пяти сособственников, соответственно, и принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, даже в случае наличия предусмотренных законом оснований для прекращения арендных отношений, должно быть принято большинством голосов на общем собрании сособственников.

Как следует из материалов дела, численность участников долевой собственности по спорному договору аренды земельного участка от <дата>, при множественности лиц на стороне арендодателей, превышает 5 лиц.

Решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности, при наличии установленного законом кворума, и являются обязательными для участников общей долевой собственности.

<дата> в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором были принято решение, в том числе расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от <дата>, заключенный на основании решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от <дата> (т.2 л.д.94-100).

Однако, решением Палласовского районного суда <адрес> от <дата>, признано недействительным, в том числе, принятое <дата> общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Лиманного сельского поселения <адрес>, общей площадью 66804831 кв.м., с кадастровым номером №, решение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от <дата> (т.2 л.д.81-92).

Как следует из материалов дела, все участники общей долевой собственности, заключив договор с ООО «Нива», выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному лицу. Решение общего собрания собственников земельного участка от <дата> о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, от <дата>, судебным решением признано недействительным. В отсутствие такого решения оснований для расторжения договора аренды находящегося в общей долевой собственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ : В удовлетворении искового заявления Жексембаева Геннадия Николаевича, Акатынова Алексея Камытовича, Шамалаева Ертелеу Мырзагалиевича, Айталиевой Сании Имантуковны, Акатыновой Камарьи Имантуковны, Ахполинова Сергея Васильевича, Бахишева Ерназара Шуаншкалиевича, Бахишевой Гльшат Афраимовны, Беркалиева Асылбека Махамбетовича, Беркалиевой Маргариты Махамбетовны, Габидулина Касима Мансуровича, Габидулиной Ирины Валерьевны, Галиулина Алексея Михайловича, Галиулиной Нагиды Давлютовны, Дербендеевой Валентины Владимировны, Джунусова Сагынгали Ислямовича, Джунусовой Сании Афраимовны, Дудниковой Айман Шуншкалиевны, Дусалиева Кабиулы Шайкадиновича, Дьяровой Умыт Жамартовны, Жолмуханбетова Жарасхана Нурхаевича, Жолмуханбетвой Талшин Хаденовны, Жумагалиева Ермека Беркевича, Жумагалиевой Брагамым Хамзяновны, Кажегалиева Тулегена Наримановича, Кажегалиевой Марьям Хайжановны, Казакова Игоря Михайловича, Кайсагалиевой Валентины Ислямовны, Калахасовой Бигайшы, Красуля Екатерины Яковлевны, Кунц Светланы Ивановны, Кушакова Бисена, Кушековой Елены Михайловны, Мулдашева Куаныша Уразовича, Мулдашева Ураза Танатаровича, Петровой Екатерины Ивановны, Ситикенова Геннадия Васильевича, Соколы Гульнары Ермиковны, Соколы Степана Николаевича, Уразова Есенгали Татеевича, Уразовой Акмарал Зейнуллаевны, Утигалиевой Жанслу Бактыгреевны, Хадешовой Сулушаш Капеновны, Шамалаева Ерсайна Мырзагалиевича, Шамалаевой Алии Байбулатовны, Шаповал Ирины Юрьевны к ООО «Нива» о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, площадью 7450 га (74500000 кв.м), имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <данные изъяты>, заключенного между множеством лиц на стороне арендодателей и Обществом с ограниченной ответственностью «Нива», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 09 августа 2024 года.

Судья Лик Н.В.

Дело № 2-957-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

истца Демченко О.В.,

представителя истца адвоката Фоменко Е.А.,

третьих лиц Забусовой Т.В., Димченко А.В.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко О.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Новошахтинска, 3 лица - Забусова Т.В., Димченко А.В., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца, П., умершего хххх и признать за ней право собственности на жилой дом ХХХ общей площадью 57,1 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что хххх умер её дед, В.И., который являлся собственником жилого дома ХХХ на основании договора купли-продажи жилого дома от хххх, удостоверенного Государственным нотариусом ХХХ Е., но не зарегистрированного в БТИ г.Новошахтинска. Наследниками умершего В.И. являются дочь Забусова Т.В., жена Димченко А.В., и сын П., являющийся отцом истца. хххх умер её отец П. Она, как и все остальные наследники, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, так как фактически приняла наследство, проживая в наследственном доме вместе с дедом и отцом. После смерти дела отец хоронил деда, распорядился его личными вещами, продолжал распоряжаться домом, как своим имуществом. После смерти отца она так же приняла открывшееся после его смерти наследство в виде дома, организовала похороны отца, распорядилась принадлежавшими ем...

...у вещами, проживает в наследственном доме, производит в нём текущий ремонт. Другие наследники В.И. отказываются принимать наследство, не желают нести расходы по содержанию дома, оплачивать налоги. Поэтому она вынуждена обратиться в суд для установления факта принятия н6аследства и признания права собственности.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и уточнила их, дополнив требованием установить факт принятия наследства П., открывшегося после смерти В.И., умершего хххх.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фоменко Е.А., действующая на основании ордера №+++ от хххх, поддержала уточнённые исковые требования своей доверительницы и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что в ином порядке, кроме судебного, установить своё право собственности на наследственное имущество истец не имеет возможности, поскольку ею пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3 лица - Забусова Т.В. и Димченко А.В. в судебном заседании пояснили, что считают уточнённые исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они имеют собственное жильё, не нуждаются в наследственном жилом доме и не желают вступать в наследство после смерти В.И., умершего хххх. Подтверждают, что отец истца П. фактически принял наследство после смерти отца, проживая с ним в одном доме, организовав его похороны и поминальные обеды, и распорядившись имуществом умершего, как своим. После смерти П. аналогичным образом приняла наследство фактически истица.

Выслушав истца и его представителя, показания 3-х лиц Забусовой Т.В. и Димченко А.В., проверив и изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан, в том числе и факт принятия наследства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные праваи обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.ст.1153-1154 ГК РФ одним из способов принятия наследства признается совершение наследником в течение шести месяцев действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом или принял меры по его сохранению.

В судебном заседании установлено, что хххх умер В.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АН №+++, выданным хххх Отделом ЗАГС ХХХ, запись акта о смерти за №+++ (л.д.12). После смерти В.И. открылось наследство, которое состоит из дома ХХХ, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м. Указанная квартира принадлежит наследодателю на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от хххх (л.д.23). хххх умер П., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АН №+++, выданным хххх Отделом ЗАГС Администрации ХХХ, запись акта о смерти за №+++ (л.д.13) Как следует из справки нотариуса ХХХ №+++ от хххх, заявлений о принятии наследства после умершего хххх гр.В.И. не поступало, наследственное дело о наследовании имущества не заводилось. (л.д.26). Из справки вр.и.о. нотариуса Д. №+++ от хххх видно, что после смерти П., умершего хххх наследственное дело не заводилось (л.д.27). Таким образом, в установленный законом срок истец не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В настоящее время истец не может оформить своих наследственных прав и распорядиться наследственным имуществом по своему усмотрению в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Из показаний 3 лиц Забусовой Т.В. и Димченко А.В. следует, что они с рождения знают истицу, которая приходится им племянницей и внучкой соответственно. Истица с рождения проживает в доме ХХХ, в том числе с дедом В.И., умершим хххх и отцом П., умершим хххх. Им известно, что П. принял фактически наследство, открывшееся после смерти отца, В.И., а истец проживала совместно с отцом П. до его смерти, похоронила отца, организовала в его память поминальные обеды, распорядилась принадлежащим последнему на день смерти имуществом, произвела текущий ремонт в жилом доме, в настоящее время проживает в данном доме и несёт расходы по его содержанию. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных лиц, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и другим материалам дела. Родственные отношения истца с наследодателями подтверждаются материалами дела: свидетельством о рождении серии V-AH №+++, выданным хххх отделом ЗАГС ХХХ (л.д.9), свидетельством о заключении брака серии I-AH №+++, выданным хххх отделом ЗАГС Администрации ХХХ (л.д.32), свидетельством о рождении серии II-ШК №+++, выданным хххх городским отделом ЗАГС ХХХ (л.д.33).

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает возможным установить факт принятия П. наследства после смерти В.И., умершего хххх, а истцом Демченко О.В. - наследства после смерти П., умершего хххх, и признать за ней право собственности на жилой дом ХХХ, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., прекратив право собственности Ч. на вышеуказанную квартиру,поскольку в ином порядке оформить свои наследственные права истец не имеет возможности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия П. наследства, открывшегося после смерти В.И., умершего хххх.

Установить факт принятия Демченко О.В. наследства, открывшегося после смерти П., умершего хххх.

Признать за Демченко О.В. право собственности на жилой дом ХХХ, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., прекратив право собственности В.И., умершего хххх.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Ермоленко С.Е.,

с участием представителя истца - администрации Новослободского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес> Анохина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), представителей ответчиков Майсак А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), ответчика Зверева С.И., представляющего также интересы ответчика Зверевой Т.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Медведева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новослободского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес> к Виноходовой Р.М., Виноходову Ю.П., Борзых А.С., Мартыновой Т.П., Виноходовой Р.М., Дорогановой П.И., Дмитриенко И.Н., Демченко А.В., Калашникову Н.А., Марковской В.И., Межениной Е.Н., Наумову С.В., Немцеву Ю.Н., Степаненко Ю.И., Пчелкину Ю. Н., Балабановой З.Н., Блиновой А.Г., Ермаковой М.И., Чаплиной А.Р., Мичуриной З.А., Ермаковой М.А., Жданову Н.П., Сидякину П.К., Балабановой П.Ф., Смотровой Л.Н., Угрюмовой М.В., Дубинину Н.Ф., Грищенко Н.А., Гончаровой Е.В., Борзасекову Н.В., Денисову Д.З., Денисовой Н.З., Старченко А.И., Ватутиной О.П., Лушкиной В.А., Голиковой В.М., Наумовой В.М., Ильиной В.И., Зверевой Т. Н., Звереву С.И. о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект перераспределения земель колхоза имени Кирова, согласно которому в собственность бесплатно предоставлено <данные изъяты> гектаров земли для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективную долевую собственность предост...

...авлено <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га многолетних насаждений, <данные изъяты> га сенокосов, <данные изъяты> га пастбищ с перераспределением земельных долей между членами колхоза, а так же в коллективную совместную собственность <данные изъяты> га земель общего пользования без права распределения на земельные доли между членами колхоза.

С момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени собственники земельных долей и правопреемники умерших собственников (ответчики по делу) способами, предусмотренными ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принадлежащими им земельными долями не распорядились.

В районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № были опубликованы списки граждан - собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

В районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ, постановлением администрации Новослободского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных <адрес>.

Дело инициировано иском администрации Новослободского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес>, которые с учетом уточненных исковых требований просили признать за Новослободским сельским поселением право общей долевой собственности на <данные изъяты> га земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащие:

37.Звереву Сергею Ивановичу, 5,02га

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения искового заявления, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов, вытекающим из ст. 9 Конституции РФ, на котором, согласно подп.1 п.3 ст.1 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков.

В целях усиления охраны сельскохозяйственных угодий ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственникам земельных участков предписано рационально и по целевому назначению использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В силу ст.18 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» документами, удостоверяющими право на земельные доли, являются свидетельства о праве на земельные доли, а при их отсутствии - выписки из принятых решений органов местного самоуправления, удостоверяющие право на земельную долю (до вступления в законную силу Ф3 от 21.07.1997 года №122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от 30.12.1993г., выданы свидетельства на право собственности на землю членам колхоза им. Кирова в количестве <данные изъяты> человек, согласно прилагаемым спискам (л.д. 68-100).

В соответствии с ч.1 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Иным образом распорядиться земельной долей по своему усмотрению, участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Если же земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, она может быть признана невостребованной. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Актовыми записями о смерти, предоставленными отделом ЗАГС администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> подтверждается, что ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 Т.1), ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 Т.1), ФИО17 умерла 06.03.2007г. (л.д. 138 Т.1), ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 Т.1), ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 Т.1), ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 Т.1), ФИО21 умерла 21.08.1997г. (л.д. 113 Т.1), ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 Т.1), ФИО5ётр ФИО50 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 Т.1), ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 Т.1), ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 Т.1), ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 Т.1), ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 Т.1), ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 Т.1), ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 Т.1), ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 Т.1), ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 Т.1), ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 Т.1), ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 Т.1), ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 Т.1), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 Т. 1), ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 Т.1), ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 Т.1), ФИО32, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 Т.1), ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 Т.1), ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 Т.1), ФИО35 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 Т.1), ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 Т.1), ФИО37 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 Т.1), ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 Т.1), ФИО39 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 Т.1), ФИО40 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 Т.1), ФИО41 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 Т.1), ФИО42 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 Т.1), ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 Т.1), ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 Т.1), ФИО43 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 Т.1), ФИО51 ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 Т.1), ФИО44 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 Т.1), ФИО45 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 Т.1), ФИО46 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 Т.1), ФИО47 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 Т.1), ФИО48 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 Т.1), ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 Т.1), ФИО49 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 Т.1).

Из сообщений нотариуса Корочанского нотариального округа <адрес> Ореховой Ю.В. следует, что в ее производстве имеются наследственные дела ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО35, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 193 т.1).

Наследниками после их смерти соответственно являются Ватутина Ольга Петровна, Старченко Антонина Ивановна, Виноходов Юрий Павлович, Дубинин Николай Федорович, Дороганова Пелагея Ильинична, Денисов Дмитрий Захарович, Денисова Наталья Захаровна, Мартынова Татьяна Пантелеевна, Борзасеков Николай Васильевич, Смотрова Любовь Николаевна, Гончарова Екатерина Васильевна, Грищенко Николай Александрович, Балабанова Пелагея Федоровна.

Ответчики ФИО9, ФИО13, Сидякина Н.П., Дмитренко И.Н., Калашников Н.А., Зверева Т.Н., Зверев С.И., Меженина А.Я. признали исковые требования, что подтверждается их заявлениями. Наследники Ермакова М.М., Угрюмова М.В., Смотрова Л.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований, что подтверждается их заявлениями.

После смерти остальных умерших, наследственные дела не открывались, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 193 т.1).

В соответствии с п.1 ст.131 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Пунктами 1, 3 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Права участников долевой собственности на земельные паи в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Таким образом, собственники земельных долей и правопреемники умерших собственников право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, не выразили намерения распорядиться земельными долями и не использовали земельные доли по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует об их невостребованности.

Соблюдая процедуру, предусмотренную ч.3-7 ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года администрацией Новослободского сельского поселения <адрес> в районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № был опубликован список граждан, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, а также установлен трехмесячный срок для подачи возражений от собственников земельных долей.

В установленный срок возражений от ответчиков не поступило.

В дальнейшем, постановлением администрации Новослободского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № года был утвержден список собственников земельных долей, отнесенных к невостребованным земельным долям.

В соответствии с ч.8 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Учитывая невостребованность земельных долей их собственниками и наследниками умерших в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю и до настоящего времени, а так же соблюдение истцом процедуры, предусмотренной ч.3-7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о возникновении права собственности у Новослободского сельского поселения <адрес> на земельные доли, находящиеся на земельном участке общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные в <адрес>

Возникновение у истца права собственности на земельные доли, состоящие из невостребованных земельных долей в силу ст.236 ГК РФ влечет прекращение права собственности на доли у бывших собственников.

Таким образом, исковые требования администрации Новослободского сельского поселения <адрес> «<адрес>» <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Новослободского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес> администрации Новослободского сельского поселения муниципального района «<адрес>» <адрес> к Виноходовой Р.М., Виноходову Ю.П., Борзых А.С., Мартыновой Т.П., Виноходовой Р.М., Дорогановой П.И., Дмитриенко И.Н., Демченко А.В., Калашникову Н.А., Марковской В.И., Межениной Е.Н., Наумову С.В., Немцеву Ю.Н., Степаненко Ю.И., Пчелкину Ю.Н., Балабановой З.Н., Блиновой А.Г., Ермаковой М.И., Чаплиной А.Р., Мичуриной З.А., Ермаковой М. А., Жданову Н.П., Сидякину П.К., Балабановой П.Ф., Смотровой Л.Н., Угрюмовой М.В., Дубинину Н.Ф., Грищенко Н.А., Гончаровой Е.В., Борзасекову Н.В., Денисову Д.З., Денисовой Н.З., Старченко А.И., Ватутиной О.П., Лушкиной В. А., Голиковой В.М., Наумовой В.М., Ильиной В.И., Зверевой Т.Н., Звереву С. И. о признании права муниципальной собственности на земельные доли признать обоснованным.

Признать за Новослободским сельским поселением муниципального района «<адрес>» <адрес> право общей долевой собственности на <данные изъяты> га земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежащие:

прекратив их право общей долевой собственности на земельные доли.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: Е.В. Плетникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1-9607/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2017 года за период с 30 октября 2019 года по 16 августа 2022 года (включительно) в размере 167 525 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб. 51 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного 22 августа 2017 года с ООО «ПО «Комбинат ЖБИ» кредитного договора, исполнение которого обеспечено поручительством ФИО2, должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял...

...а.

Представитель третьего лица ООО «ПО «Комбинат ЖБИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ПО «Комбинат ЖБИ» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 016 000 руб. под 18,5% годовых на срок по 21 августа 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им равными ежемесячными платежами в порядке и сроки предусмотренные договором.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО2 на основании договора поручительства № от 22 августа 2017 года обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору полностью.

Согласно подпункту 1.1. приложения №1 к договору поручительства «Общие условия договора поручительства» поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2017 года.

Установлено, что ООО «ПО «Комбинат ЖБИ» свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее не исполняло надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 августа 2022 года составляет 167 525 руб. 73 коп., из которых 160 719 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 6 806 руб. 08 коп. – просроченные проценты. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают.

23 декабря 2019 года истцом направило в адрес ООО «ПО «Комбинат ЖБИ» и ФИО2 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 22 января 2020 года, которое последними оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 167 525 руб. 73 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2017 года в размере 167 525 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.