Демченко Наталия Викторовна

Дело №

УИД 27RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 355,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767,10 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. ФИО1 исполнил обязательства по договору, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных средств клиента, тогда как ответчик свои обязательства перед кредитной организацией по оплате минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ответчика заключительный счет на сумму 145 232,78 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете- выписке исполнены не были.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 232,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052,23 руб..

Указанный приказ по заявлению ФИО2 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещавшиеся о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель АО «ФИО1» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО1. Ответчик, уведомлявшаяся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, направлением смс извещения, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила и дело слушанием отложить не просила. Возражений на иск не представила. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч. 3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствие возражений со стороны ФИО1 о рассмотрении дела в данном порядке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО1» поступила анкета-заявление на получение кредитной карты от ФИО2 на основании которого ФИО1 открыл ответчику счет карты №, тем самым заключила договор о карте №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Разделом 4 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1" регулируется предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности.

В соответствии с п. 4.3. раздела 4 Условий, кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу начисления процентов берется действительное число календарных дней в году.

В случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с п. 4.4. Условий, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность. При этом ФИО1 взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами.

Как следует из содержания заявления на выдачу банковской карты, до его подписания физическому лицу, желающему получить кредит, а именно ФИО2 предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом ФИО1 условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, что подтверждается личной подписью ФИО2 в заявлении на выдачу банковской карты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась ФИО2, подписавшей заявление на выдачу банковской карты. Она своей подписью подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями заявления на выдачу банковской карты, ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами ФИО1, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.

Между тем, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, ответчик не осуществляла, что повлекло образование задолженности по кредиту в сумме 128 355,23 руб., что подтверждается представленным ФИО1 расчетом, который судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-19,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ФИО1» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 355,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767,10 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)

Дело № 33-3473/2023 (№ 2-126/2024)

27RS0005-01-2023-002121-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Демченко Н.В., Демченко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения Демченко Н.В., Демченко О.А., судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20 июля 2007 года между Банком, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 438 693 рубля 84 копейки сроком на 360 месяцев под 12, 00 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог данной квартиры. Ответчики не исполняли обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк, направил заемщикам требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 523 394 рублей 64 копеек, проценты за пользования кредитом по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки ...

...Банка России на день заключения настоящего договора от сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 07 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 433 рублей 95 копеек, обратить взыскание на предмет залога – указанную выше квартиру, площадью 90,6 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 101 000 рублей 00 копеек, зарегистрированную на имя Демченко Н.В.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Указывает, что в течение двенадцати месяцев заемщики более трех раз нарушили сроки возврата кредита, платежи вносили не в полном объеме, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнили. Несмотря на внесенные платежи, в график погашения задолженности по кредитному договору, ответчики не вошли, доказательства исполнения обязательств не представили.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции Демченко Н.В., Демченко О.А. выразили согласие с решением суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что продолжают вносить в счет гашения кредита денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Демченко Н.В., Демченко О.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор), с одной стороны, и Демченко Н.В. и Демченко О.А. (солидарные заемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор № № на сумму 2 900 000 рублей сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 12, 00 % годовых для приобретения квартиры, общей площадью 90,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры.

Сторонами кредитного договора также подписан график погашения кредита за период с 20 августа 2007 года по 20 июля 2037 года (по кредиту 2 900 000 рублей, по процентам 7 702 179 рублей 30 копеек)

27 июля 2007 года выдана закладная на квартиру по указанному выше адресу, денежная оценка которой составила 3 101 000 рублей.

По условиям кредитного договора (пп. 1.2, 3.2, 3.3, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 4.1.1, 4.1.2) и согласно графику погашения кредита заемщики обязаны возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 30 205 рублей, с 20 октября 2014 года в размере 29 329 рублей, ежемесячно не позднее последнего числа текущего базового периода один календарный месяц – 20 числа каждого месяца, а 20 июля 2037 года в размере 27 062 рублей.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,3 процента ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной договором как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При возникновении просроченной задолженности по процентам заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,3 процента просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение. Датой начисления неустойки на просроченную задолженность считать дату погашения штрафных санкций.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей три раза и более в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, за исключением оснований, указанных в п.4.4.2 договора, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

ОАО «Восточный экспресс банк» обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

14 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации ОАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

На основании договора о присоединении от 26 октября 2021 года ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ОАО «Восточный экспресс банк».

27 июля 2007 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Демченко Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>

31 июля 2023 года Банком направлено Демченко Н.В. требование от 26 июля 2023 года о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления данного требования и расторжении договора.

Согласно требованию сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на 26 июля 2023 года составила 522 593 рубля 43 копейки, из них сумма просроченной задолженности составила 4 779 рублей 89 копеек, в том числе, просроченного основного долга – 1 260 рублей 44 копейки, просроченных процентов – 3 460 рублей 27 копеек, пени и комиссии – 59 рублей 18 копеек.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2023 года составила 523 394 рубля 64 копейки, из них просроченные проценты составили 4 934 рубля 74 копейки, просроченная ссудная задолженность – 518 052 рубля 94 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 202 рубля 44 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 00 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 134 рубля 97 копеек, неустойка на просроченные проценты – 69 рублей 37 копеек. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01 сентября 2009 года, суммарная продолжительность просрочки составила 1280 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 23 мая 2023 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Ответчиками в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 4 178 114 рублей 45 копеек.

Как видно из выписки по счету за период с 14 января 2009 года по 22 августа 2023 года, приходных кассовых ордеров за 2018, 2019, 2020, 2021, 2023 годы, чеков о совершенных операциях в ПАО «Совкомбанк» за 2021, 2022, 2023 годы гашение кредита осуществлялось ежемесячно в 2010, 2016, 2020, 2021, 2022 годах, имели место просрочки в 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017, 2018, 2019 годах, в 2023 году была допущена просрочка в мае и октябре месяце.

В соответствии со справкой ПАО «Совкомбанк» от 20 ноября 2023 года по состоянию на указанную дату сумма задолженности по графику составила 00 рублей 00 копеек, сумма текущей задолженности составила 530 739 рублей, в том числе, просроченный основной долг составил 509 987 рублей 68 копеек, просроченные проценты за кредит – 9 525 рублей 88 копеек, штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 7 872 рублей 10 копеек, проценты по просроченной ссуде – 3 353 рубля 34 копейки.

Согласно чекам от 20 декабря 2023 года Демченко Н.В. в счет погашения кредита внесены денежные средства на общую сумму 6 500 рублей, задолженность на текущую дату составила по кредиту 532 380 рублей 48 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленного факта отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, гашения ответчиками текущей задолженности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым решением суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, без учета требования о досрочной выплате долга по состоянию на 20 ноября 2023 года ответчики полностью погасили имевшуюся просроченную задолженность, после 20 ноября 2023 года продолжили гасить кредит.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность договора займа, принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графику платежей и погашение задолженности на дату рассмотрения дела судом, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.4).

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу ст.348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд нарушение сроков внесения периодических платежей было допущено ответчиками в мае и октябре 2023 года, то есть менее чем три раза.

Кроме того, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать, в частности, в случае, предусмотренном п.4 ст.348 ГК РФ.

Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы оставшейся текущей задолженности по кредиту, поскольку просроченная задолженность погашена при рассмотрении дела, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить квартиру, являющуюся предметом ипотеки. При указанных обстоятельствах временное неисполнение ответчиками условий договора, исходя из положений ст.401 ГК РФ, нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Досрочное взыскание с ответчиков суммы кредита в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-126/2024 г.

27RS0005-01-2023-002121-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,

с участием: ответчиков Демченко Н.В., Демченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Совкомбанк» к Демченко Наталии Викторовне, Демченко Олегу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО « Совкомбанк», обратился в суд с иском к ответчикам Демченко Н.В., Демченко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3438693.84 руб. под 12.00%/12.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на ... месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от *** Согласно п. 2.2.1. договора залога № б/н, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды. Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. 1.1.1. кредитного договора ..., возникающего в силу договора на основании ФЗ от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. В соответствии с п. 1.2.1. кредитного договора: банк открывает ТБС (текущий банковский счет) и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в Банк договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № б/н с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет залога, указанный в пп. 1.3.1. После выполнения условий, обозначенных в п. 1.2.1. ответчику был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором в силу ст. 329 ГК РФ. В соответствии с п. 1.3.1.1. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 1 «предмет договора » п. 1.2. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, площадью 90,6 кв.м., по адресу: г ****, принадлежащий на праве собственности Демченко Наталье Викторовне, возникающая в силу договора на основании ФЗ от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки). Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В соответствии с п. 3.14. кредитного договора: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном настоящим договором п. 1.1.7., где неустойка соответствует ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора. Неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Датой начисления неустойки на нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной к...

...редитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. В соответствии с п. 4.1.9. кредитного договора: кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Так же, в соответствии с п. 4.2.2. договора залога: в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору. Так же, в соответствии с разделом 4. Договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...». При этом «Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя». Согласно п. 1.6. договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 3 101 000,00 руб. В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность по ссуде возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 1280 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 4 178 114.45 руб. По состоянию на *** общая задолженность – 523 394.64: просроченная задолженность – 523 394.64, просроченные проценты – 4 934.74, просроченная ссудная задолженность – 518 052.94, просроченные проценты на просроченную ссуду – 202.44, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0.18, неустойка на просроченную ссуду – 134.97, неустойка на просроченные проценты – 69.37, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит: расторгнуть кредитный договор ... между ФИО3, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать солидарно с ответчиков Демченко Натальи Викторовны, Демченко Олега Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 523 394,64 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 433,95 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с *** по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков Демченко Натальи Викторовны, Демченко Олега Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с *** по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, площадью 90,6 кв.м., по адресу: **** ****., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 101 000,00 руб., принадлежащую на праве собственности Демченко Наталье Викторовне.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик Демченко Н.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что кредит был предоставлен в размере 2 900 000 руб., а не 3 438 693 руб. 84 коп. как указано в исковом заявлении. Задолженности по кредитному договору не имеется, оплаты производятся ежемесячно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании соответчик Демченко О.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что оплату по кредитному договору производят ежемесячно, в установленном размере. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ПАО « Восточный экспресс Банк» и Демченко Наталией Викторовной, Демченко Олегом Александровичем заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора сумма кредита составила 2 900 000 руб.; срок возврата кредита -360 месяцев; ставка – 12,00% годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека ( залог) в силу закона квартиры.

Указанный договор подписан сторонами, в том числе ответчиками, что свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Сторонами кредитного договора также подписан график погашения кредита за период с *** по *** ( по кредиту 2 900 000 руб.; по процентам 7 702 179,3 руб.)

*** выдана закладная на **** по ****. Оценка предмета ипотеки составляет 3 101 000 руб.

Согласно расчета истца : по состоянию на ***: просроченная задолженность по ссуде возникла ***, суммарная продолжительность просрочки ****; просроченная задолженность по процентам возникла ***, суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней; общая задолженность составляет – 523 394.64: просроченные проценты – 4 934.74, просроченная ссудная задолженность – 518 052.94, просроченные проценты на просроченную ссуду – 202.44, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0.18, неустойка на просроченную ссуду – 134.97, неустойка на просроченные проценты – 69.37. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4 178 114 руб. 45 коп.

Согласно выписки по счету на имя Демченко Н.В. за период ****. денежные средства по заключенному кредитному договору вносились ежемесячно. ПАО « Совкомбанк» является правопреемником ПАО « Восточный экспресс банк» на основании Договора о присоединении от ***.

*** в адрес Демченко Н.В. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указывая, что на *** сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору составляет 522 593 руб. 43 коп., из них сумма просроченной задолженности 4 779 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1260 руб. 44 коп., просроченные проценты - 3460 руб. 27 коп., пени и комиссии - 59,18 коп.

Исходя из расчета истца, предоставленного в обоснование заявленных требований, истцом фактически указана сумма не просроченной задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, а остаток ссудной задолженности по кредитному договору, действующему до 2037 года.

Ответчиками в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представлены: справка о размерах остатка по кредитному договору от *** г.; информация о задолженности по кредитному договору на ***, согласно которой просроченной задолженности по кредитному договору нет; справка от *** выданная ПАО « Совкомбанк», согласно которой сумма задолженности по графику на *** составляет 00,00 руб.; чеки о погашении кредита за период *** ; приходные кассовые ордера за период с ***., подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору ежемесячно.

Из анализа предоставленных ответчиками доказательств следует, что ответчиками оплата по кредитному договору производится ежемесячно, задолженности не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО « Совкомбанк» к Демченко Наталии Викторовне, Демченко Олегу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-126/2024 г.

Дело № 2-1279/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца Тушинцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Стрихач (Демченко) Наталье Викторовне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

Установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок, истребовать его из незаконного владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, а также исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 7 апреля 2010 года № 1250-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью <данные изъяты> с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства Обслуживающим кооперативом «Дачно–строительный кооператив «Дружба-8» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма», ответчику в собственность был передан вышеуказанный земельный участок и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных объектах недвижимости. Между тем, согласно материалам проверки, предоставленным Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя, Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось распоряжение от 7 апреля 2010 года № 1250-р «Об утверждении проекта землеустройства по отв...

...оду земельных участков общей площадью <данные изъяты> с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства Обслуживающим кооперативом «Дачно – строительный кооператив «Дружба-8» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма», заявления членов указанного кооператива о выделении им земельных участков в порядке бесплатной приватизации не поступали и соответствующие распоряжения в отношении членов данного кооператива Севастопольской городской администрацией не издавались. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на спорный участок.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Севприроднадзора в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном процессуальным законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Севреестр, о судебном заседании извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд с учётом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 7 апреля 2010 года № 1250-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью <данные изъяты> с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства Обслуживающим кооперативом «Дачно – строительный кооператив «Дружба-8» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма», ответчику передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) – для дачного строительства.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, вследствие чего применению к спорным правоотношениям подлежит действующее на момент их возникновения на территории города Севастополя и Республики Крым законодательство Украины.

Частью 2 ст. 19 Конституции Украины установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Статьёй 116 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в рамках их полномочий, определенных настоящим кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, должны были подать ходатайства в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает в собственность земельные участки государственной или коммунальной собственности.

В ходатайстве необходимо указать целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры с приложением графических материалов, в которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласования землепользователя.

На основании такого заявления заявителю дается согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. Отвод земельного участка производится на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта землеустройства.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, что свидетельствует о несоблюдении порядка получения земельного участка в собственность.

На момент издания Распоряжения и возникновения права собственности ответчика на земельный участок, о защите права государственной собственности на который по настоящему делу заявлены исковые требования, на территории города Севастополя земля могла находиться в частной, коммунальной и государственной собственности (часть 3 статьи 78 Земельного кодекса Украины, отдельные положения Гражданского кодекса Украины 2004 года); субъектами права коммунальной собственности на земли являлись соответствующие территориальные громады, реализовывавшие это право непосредственно или через органы местного самоуправления (статья 80 Земельного кодекса Украины).

В силу статьи 9 Земельного кодекса Украины распоряжение землями территориальной громады города и передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом относились к полномочиям Севастопольского городского Совета.

В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса Украины и пункта 12 его Переходных положений (раздел Х), полномочия по распоряжению землями в переделах населённых пунктов осуществлялись соответствующими сельскими, поселковыми, городскими советами.

Нахождение спорного земельного участка в пределах границ Балаклавского района города Севастополя является установленным фактом и не оспаривалось сторонами.

Территория города Севастополя в соответствии с положениями Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 19-ЗС «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя» определяется границами, существовавшими на день принятия города в состав Российской Федерации.

Решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся № 3/93 от 8 февраля 1977 года «О границах районов города Севастополя» утверждены границы, в том числе Балаклавского района города Севастополя.

Доказательств того, что административно-территориальные границы города Севастополя после 1977 года и до 2014 года претерпели изменения, и в частности, Балаклавский район, суду не представлено.

В соответствии с генеральным планом города Севастополя до 2025 года, утвержденным Решением Севастопольского городского совета № 4114 от 13 декабря 2005 года, спорный земельный участок расположен на территории Балаклавского района города Севастополя.

Поскольку спорный земельный участок находится в пределах населенного пункта – города Севастополь, полномочия по распоряжению им до разграничения земель государственной и коммунальной собственности следовало осуществлять Севастопольскому городскому совету в силу пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, то есть Севастопольская городская государственная администрация полномочиями по распоряжению спорным земельным участком не обладала.

Согласно ответу Законодательного собрания города Севастополя на запрос суда о предоставлении решения Севастопольского городского Совета по спорному земельному участку, такого решения городским Советом не принималось, а документы о выделении указанного земельного участка в собственность ответчику в городской Совет не поступали.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что указанное выше распоряжение не издавалось и не регистрировалось.

Прокуратурой Балаклавского районного суда города Севастополя была проведена проверка, в результате которой установлено, что Севастопольской городской администрацией не издавалось распоряжение от 7 апреля 2010 года № 1250-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью <данные изъяты> с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства Обслуживающим кооперативом «ДСК «Дружба-8» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма», заявления членов указанного кооператива о выделении им земельных участков в порядке бесплатной приватизации не поступали и соответствующие распоряжения в отношении членов данного кооператива Севастопольской городской администрацией не издавались, указанные обстоятельства изложены в ответах ГКУ «Архив города Севастополя».

Как следует из сообщения ГКУ «Архив города Севастополя», распоряжение СГГА № 1250-р от 07.04.2010 года «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью <данные изъяты> с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства Обслуживающим кооперативом «Дачно-строительный кооператив «Дружба-8» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма» отсутствует в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации.

Из архивной копии перечня распоряжений Севастопольской городской государственной администрации с 01-р по № 2580-р за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 следует, что распоряжение № 1250-р от 07.04.2010 года «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью <данные изъяты> с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства Обслуживающим кооперативом «Дачно-строительный кооператив «Дружба-8» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма» не издавалось.

С реквизитами № 1250-р от 7 апреля 2010 года зарегистрировано Распоряжение СГГА «О предоставлении разрешения Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Дружба-8» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма для строительства дачного комплекса».

Проект землеустройства по отводу ОК «ДСК «Дружба-8» земельных участков общей площадью <данные изъяты> для строительства дачного комплекса в архивном фонде также отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Севастопольской городской администрацией решение о передаче в собственность членам ОК «ДСК «Дружба-8» земельных участков не принималось.

Таким образом, данные обстоятельства также указывают на выбытие спорного земельного участка из собственности города помимо воли собственника.

Судом установлено, что сведения об обращении ответчика в уполномоченный по распоряжению землей орган с заявлением о выделении ему в собственность земельного участка, получении соответствующего разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка отсутствуют.

Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в архиве Главного управления Госземагенства Украины в г.Севастополе (которое осуществляло регистрацию права на земельные участки до 31.12.2012) архивные сведения о регистрации права собственности и техническая документация на спорный земельный участок отсутствуют.

Проект землеустройства по отводу Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Дружба-8» земельных участков общей площадью <данные изъяты> для дачного строительства также отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и передан в собственность ответчика при отсутствии законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом и без соблюдения порядка, предусмотренного положениями Земельного кодекса Украины.

Кроме этого, незаконно было изменено целевое назначение спорного земельного участка.

Статьей 19 Земельного кодекса Украины предусмотрено отнесение земель к той или иной категории.

Согласно статье 6 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 г. "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города" разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". До утверждения правил землепользования и застройки и утверждения лесохозяйственных регламентов разрешенное использование земельных участков определяется в порядке, установленном Правительством Севастополя с учетом утвержденных документов территориального планирования (при их наличии).

Земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для нужд лесного хозяйства, относятся к землям лесного фонда, на которые распространяется особый режим по использованию, предоставления в пользование и передачи в собственность, который определяется нормами Конституции Украины, другими законами и нормативно-правовыми актами (ст. 55 ЗКУ).

Порядок использования земель лесного фонда определяется законом (п.2 ст. 57 ЗКУ).

Земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности, что предусмотрено Земельным кодексом Украины (ст.ст. 56, 57 ЗКУ).

Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения (статья 56 ЗК Украины).

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается, реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Согласно ст. 13 ЗКУ именно к полномочиям Кабинета Министров Украины в области земельных отношений относится распоряжение землями государственной собственности в пределах, определенных этим Кодексом.

Земельные участки лесного фонда по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для вед лесного хозяйства (ст. 57 ЗКУ, ч. 1 ст. 17 ЛК Украины).

Передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для нелесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений (ст. 27 ЛК Украины).

Аналогичные положения закреплены и в статье 20 Земельного кодекса Украины.

Так, частью 2 статьи 20 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что изменение целевого назначения земель проводится органами исполнительной власти или органами местного управления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставление, изъятии (выкупе) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решения о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения.

Частью 3 статьи 57 Лесного кодекса Украины и частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Украины установлено, что изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию и с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды.

Согласно части 5 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли являются планово-картографические материалы лесоустройства.

Согласно заключению специалиста ГУП «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» от 21.09.2015 комплекс земельных участков по ул. Композиторская, общей площадью 58,8 га, расположен в кварталах 37, 38 и частично в квартале 54 Севастопольского лесничества, входит в состав Чернореченского участкового лесничества.

Как следует из исторической справки, Севастопольское лесничество сформировано в 1921 году.

Постановлением Правительства города Севастополя от 29 июля 2014 года № 164 создано ГКУС «Севастопольское лесничество». Его границы, количество участков определены Приказом Рослесхоза от 3 июля 2014 гола № 227. В состав Севастопольского лесничества входит в том числе Чернореченское участковое лесничество.

31 марта 2014 года Правительством Севастополя издано Распоряжение № 237-РП, с учётом изменений, внесенных распоряжением № 603-РП от 21 июля 2015 года «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе», в соответствии с пунктом 1 распоряжения указано, что кадастровые работы следует производить на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» 2001 года».

16 ноября 2015 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение № 763-РДЗ, которым утверждена схема расположения земельного участка Чернореченского участкового лесничества. То есть в основу определения границ земельного участка Чернореченского участкового лесничества легли материалы лесоустройства 2001 года.

Планово-картографические материалы как 1999 года, утвержденные в 2001 году, так и 2011 года подтверждают расположение спорного участка в пределах земель Чернореченского лесничества

Фактическое расположение спорных земельных участков в составе лесного участка Чернореченского участкового лесничества подтверждается актом определения (восстановления) границ земельного участка в натуре (акта приема-передачи межевых знаков на хранение) от 29 марта 2006 года, составленной в 2007 году ГП «Севгеоцентр» технической документацией по инвентаризации и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, для ведения лесного хозяйства в границах Чернореченского лесничества, государственным лесным кадастром г. Севастополя 2011 года, кадастровым паспортом земельного участка №.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что согласно технической документации и планово-картографическим материалам лесоустройства спорный земельный участок расположен в границах земельных участков лесного фонда, ранее находившихся в постоянном пользовании Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» на основании планово-картографических материалов лесоустройства.

Вместе с тем, при выделении спорных земельных участков Государственное предприятие "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" согласие на изъятие, изменение целевого назначения земельного участка не давало.

Кроме того, ОК «ДСК «Дружба-8» не являлось государственным и коммунальным предприятием, учреждением или организацией, в которой созданы специализированные подразделения для ведения лесного хозяйства, следовательно, земельный участок общей площадью <данные изъяты> не мог быть ему передан в рамках ст. 57 ЗКУ, ст. 17 ЛК Украины на основании решения Севастопольского городского Совета.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты>, предоставленный на основании вышеуказанного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации ОК «ДСК «Дружба-8», не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, также не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий, следовательно, оснований для передачи его в пользование ОК «ДСК «Дружба-8» в порядке статьи 57 ЗКУ не имелось.

Земельный участок площадью <данные изъяты> мог быть передан в пользование ОК «ДСК «Дружба-8» только на основании распоряжения Кабинета Министров Украины, однако такого распоряжения не издавалось.

Таким образом, земельные участки лесного фонда находились в постоянном пользовании Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» на основании планово-картографических материалов лесоустройства.

Решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка общей площадью спорного земельного участка из пользования Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» не принималось.

Следовательно, принятие Севастопольской городской государственной администрацией распоряжения о передаче спорного земельного участка в пользование ОК «ДСК «Дружба-8» не отвечает требованиям земельного и лесного законодательства Украины.

Кроме того, Севастопольская городская государственная администрация не была наделена полномочиями по распоряжению означенным земельным участком и передаче его кому-либо в пользование.

Таким образом, спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, а распоряжением Севастопольской городской государственной администрации фактически изменено их целевое назначение, при этом решение об изъятии спорных земельных участков для нелесохозяйственных нужд соответствующими органами исполнительной власти не принималось.

Вышеустановленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В статьей 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку установлено, что законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика не имелось, земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки воле собственника и нормам ранее действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости подлежат оставлению без удовлетворения как излишне заявленные, поскольку решение суда об истребовании у ответчика спорного земельного участка уже влечет наступление соответствующих правовых последствий в силу Закона.

Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость по Закону Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» было аналогичным значению, которое придаётся этому акту Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о праве собственности, как заявлено истцом.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истребование имущества из чужого незаконного владения ответчиков является основанием для погашения Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя записи о правах на спорный земельный участок, снятия его с кадастрового учета и аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, тогда как в данном случае право истца может быть защищено именно таким способом.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Стрихач (Демченко) Натальи Викторовны земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости данных о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

Взыскать с Стрихач (Демченко) Натальи Викторовны в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Анашкина