Деменева Анна Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 10 сентября 2019 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и просит:

- Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, площадью 39,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

- Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти II-TH № от 23.03.2009г. ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат, ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти III-TH № от 06.01.2011г. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама, ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти IV-TH № от 08.12.2018г. После их смерти открылось наследство, состоящее из: Жилого дома, площадью 39,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит её родителям на основании Выписки из ЕГРН от 09.07.2019г., свидетельства о праве собственности № от 21.05.2015г., свидетельства о праве на наследство по закону № от 21.05.2015г. Инвентаризационная стоимость жилого дома согласно технического паспорта от 27.11.2002г. составляет 205185 рублей. Земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит её родителям на основании Выписки из ЕГРН от 08.07.2019г., свидетельства о праве собственности № от 21.05.2015г., свидетельства о праве на наследство по закону № от 21.05.2015г. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 416145 рублей. Она является единственной наследницей первой очереди после смерти отца, матери и брата, что подтверждается свидетельством о рождении Ш-ВГ № от 03.07.2018г. В соответствии со ст. 1110 ГК...

... РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Она фактически вступила в наследство в течение шести месяцев со дня смерти родителей и брата, зарегистрирована в указанном жилом доме, осуществляю мелкий ремонт дома, предпринимает меры по его содержанию.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: квитанция об оплате госпошлины, копии паспорта, копия свидетельства о рождении, копии свидетельств о смерти (3 шт.), выписка из ЕГРН на земельный участок, копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия свидетельства о праве собственности, копия технического паспорта.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась и в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО7 в судебное заседание не явился и обратился в суд с заявлением о признании иска ФИО5. указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО8 в судебное заседание не явилась и обратилась в суд с заявлением о признании иска ФИО5 указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 к Администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 своего Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска ответчиками выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщено к делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, площадью 39,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО10

Дело №2-4772/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ковалева Ивана Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

КовалевИ.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО«АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что 15.04.2015 в 16 часов 10 минут у д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДеменевойА.В., управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ДеменевуС.Ю., которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ответчиком. Истец 07.05.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата страховщиком не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля. ...

...Истец 29.06.2015 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.05.2015 по 26.08.2015 (за 90 дней) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец КовалевИ.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности РужниковЕ.С. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ответчиком истцу 02.09.2015 выплачено страховое возмещение.

Ответчик ОАО«АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица ООО«Росгосстрах», ДеменеваА.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2015 в 16 часов 10 минут у д.<адрес> принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передней левой фары.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДеменевойА.В., управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ДеменевуС.Ю., которая на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Юбилейная – пр.Труда в г.Северодвинске, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 ДеменеваА.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАПРФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в действиях водителя ДеменевойА.В. установлено нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). В действиях водителя КовалеваИ.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО«Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое было получено ответчиком 07.05.2015. Страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок выплачено не было. Истец 25.05.2015 направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчиком событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 28.08.2015 и 02.09.2015 истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (платежное поручение ..... от 02.09.2015).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, возражениями ответчика, материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 07.05.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление потерпевшего было получено страховщиком 07.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, описью вложений.

В обоснование размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ..... от 22.04.2015, выполненное индивидуальным предпринимателем БатраковымВ.А., согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей, а также экспертное заключение ..... от 22.04.2015 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненное индивидуальным предпринимателем БатраковымВ.А., согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на экспертизу стоимости восстановительного ремонта и оценку утраты товарной стоимости составили соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на дефектовку транспортного средства с целью установления скрытых повреждений.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, требование о взыскании которой заявлено истцом, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Соответствующие экспертные заключения и квитанции об оплате услуг эксперта и оплате услуг по дефектовке транспортного средства были представлены истцом страховщику вместе с заявлением о прямом возмещении убытков 07.05.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением.

Ответчиком после обращения истца в суд составлен акт о страховом случае по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и 02.09.2015 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, на день разрешения спора судом ответчиком удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Указанные действия ответчика (составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты) свидетельствуют о признании ответчиком правомерности требований КовалеваИ.Н. о выплате страхового возмещения. Совершив указанные действия, страховщик, тем самым, признал событие дорожно-транспортного происшествия 15.04.2015 страховым случаем, а также признал факт причинения истцу ущерба в размере <данные изъяты>, превышающем заявленный истцом в исковом заявлении, и свою обязанность выплатить истцу в связи с данным событием страховое возмещение.

Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком после возникновения судебного спора.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ч. 3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На момент принятия решения суда по данному спору указанное требование ответчиком удовлетворено.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком после предъявления КовалевымИ.Н. иска и за пределами установленных законом сроков выплаты (выплата по заявлению о прямом возмещении убытков от 07.05.2015 произведена 02.09.2015, по истечении почти четырех месяцев), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего (п.1 ст.10 ГКРФ) ответчиком в суд не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, судом не установлено, При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После обращения истца к ответчику за страховой выплатой, страховщиком событие было признано страховым. Вместе с тем, страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было.

Как следует из материалов дела, заявление истца страховщик получил 07.05.2015. Согласно разъяснениям п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый в настоящем деле спор между сторонами возник из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного 23.01.2015 между ОАО«АльфаСтрахование» и КовалевымИ.Н.

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших до 01.09.2014, поскольку договорные отношения между сторонами возникли после этой даты, как событие, повлекшее обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается получение страховщиком заявления истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов 07.05.2015. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено (исключая нерабочий праздничный день 09.05.2015) не позднее 28.05.2015, а с 29.05.2015 страховщиком допущена просрочка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.05.2015 по 26.08.2015 (за 90 дней) в размере 94320 рублей, при этом истец исчисляет неустойку от того размера страхового возмещения, за взысканием которого истец обратился в суд и которое на момент принятия решения суда фактически выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела (<данные изъяты> х 1% х 90 дней). Расчет истца является арифметически правильным. При данных обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки суд полагает обоснованным.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст.333 ГКРФ, на что указывает ответчик в своих возражениях, суд не усматривает.

В силу ст.33 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, по смыслу ст.56 ГПКРФ, именно ответчик, ссылающийся на положения ст.333 ГКРФ, должен обосновать необходимость применении данной нормы гражданского законодательства в рассматриваемом споре и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Определенный истцом размер неустойки не превышает размер страхового возмещения, которое не было своевременно выплачено страховщиком. Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в течение трех месяцев. При этом все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком 07.05.2015. Ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению обязательств перед истцом, либо доказательств уклонения потерпевшего от получения страхового возмещения или доказательств иного недобросовестного его поведения. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки имеют абстрактный характер, не подтверждены доказательствами и не основаны на конкретных обстоятельствах дела.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.05.2015 по 26.08.2015 в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю КостеринуВ.Ю., заключив с ним договор на оказание услуг.

При рассмотрении дела в суде истца на основании доверенности представлял РужниковЕ.С., указанный в договоре в качестве непосредственного исполнителя услуг. Истец оплатил оказанные представителем услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ..... от 17.06.2015.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителями истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов КовалеваИ.Н., в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

В силу ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из содержания договора на оказание юридических услуг, по данному договору представителем истцу должны были быть оказаны и оплачены истцом следующие услуги: консультирование (<данные изъяты> рублей), составление искового заявления (<данные изъяты> рублей), представительство в суде (<данные изъяты> рублей), а также составление претензии (<данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление претензии страховщику до предъявления иска является частью обязательного досудебного порядка урегулирования споров об исполнении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, расходы на составление претензии понесены истцом до возбуждения гражданского дела и вне рамок его рассмотрения.

При данных обстоятельствах указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика на основании положений гл.7 ГПКРФ.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, суд признаёт понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и взыскивает их с ответчика.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2015, поэтому суд полагает их установленными.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ковалева Ивана Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ковалева Ивана Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ковалева Ивана Николаевича страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данного требования до принятия судом решения по делу.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ковалева Ивана Николаевича штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 29.05.2015 по 26.08.2015 в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело №2-400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием истца Кузьминой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой М. П. к Деменевой Л. В. о взыскании суммы задолженности, оплаченного исполнительного сбора, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина М.П. обратилась в суд с иском к Деменевой Л.В. указав, что 14.12.2007г. между ней и кредитором ответчика (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») был заключен договор поручительства физического лица № от 14.12.2007г., согласно которому истец обязалась перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ответчиками Деменевой Л.В. и Деменевым В.В. их обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от 14.12.2007г., заключенному между кредитором и заемщиками, в размере 150 000 руб. на срок по 12.11.2012г., из расчёта 14% годовых.

Заемщики, Деменева Л.В. и Деменев В.В., своевременно возврат кредита и процентов за пользование кредитом не производили.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (сейчас АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Деменевой Л.В., Деменеву В.В. и Голубковой М.П. (сейчас Кузьминой М.П.) о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

16.02.2009г. исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» были удовлетворены в полном объеме, на заё...

...мщиков и поручителя была возложена солидарная ответственность по исполнению обязательств перед кредитором в размере 131 546,19 руб.

05.03.2009г. Починковским районным отделом УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство и 10.03.2009г. было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника в размере 30%.

11.02.2016г. на основании определения Починковского районного суда Нижегородской области была произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Сбер-Альянс».

После вынесения решения суда заемщик продолжал уклоняться от исполнения обязательств по погашению кредита. В связи с неисполнением решения суда было возбуждено исполнительное производство.

07.12.2017г. Починковским районным отделом УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 131 546,19 руб., по которому взыскателем является ООО «Сбер-Альянс».

26.04.2018г. с Кузьминой М.П., как с поручителя по исполнительному листу, удержали в счет погашения суммы задолженности денежные суммы в размере 131 546,19 руб. и 9208,23 руб. - исполнительский сбор, а всего 140 754,42 руб.

В связи с тем, что истцом была внесена сумма в полном объеме, считает законным взыскать сумму погашенного долга в размере 131 546,19 руб. и 9208,23 руб. исполнительский сбор, а всего 140 754,42 руб. с ответчика.

Деменев В.В. умер.

Истец указывает, что ответчику известно о том, что истцом производилось погашение долга по кредитному договору. Истец неоднократно требовала от ответчика погасить сумму долга. Однако ответчик отказывается добровольно погасить сумму долга, которую истец оплатила кредитору в счет погашения кредита.

Истец полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к ответчику. Данное право предусмотрено также договором поручительства.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму погашенного долга в размере 131 546,19 руб., оплаченный исполнительский сбор в размере 9208,23 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4015 руб.

Определением от 19.06.2018г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Деменева А.В.

Истец Кузьмина М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Деменева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

3-е лицо Деменева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2007г. между ОАО «Россельхозбанк» и Деменевой Л.В., Деменевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщикам Деменевой Л.В. и Деменеву В.В. кредит в размере 150 000 руб. под 14 % годовых на срок до 28.01.2008г. (л.д.9-13).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками Деменевой Л.В. и Деменевым В.В. обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Кузьминой (ранее Голубковой – л.д.64) М.П. на основании договора поручительства № от 14.12.2007г. (л.д.14-16).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, заключённого с Кузьминой (Голубковой) М.П., поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Деменевой Л.В., Деменевым В.В. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 14.12.2007г. между Деменевой Л.В., Деменевым В.В. и ОАО «Россельхозбанк».

Поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2 договора поручительства).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 16.02.2009г., вступившим в законную силу 27.02.2009г., солидарно с Деменевой Л.В., Деменева В.В., Кузьминой (Голубковой) М.П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 546,19 руб. (л.д. 76-77).

Деменев В.В. умер 23.03.2009г. (л.д.39).

Наследником, принявшим наследство после его смерти является Деменева Л.В. (л.д.42,51).

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 11.02.2016г. (л.д.19-20), с учетом определения Починковского районного суда Нижегородской области от 16.03.2016г. об исправлении описок (л.д.21), произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Сбер-Альнс».

07.12.2017г. судебным приставом исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кузьминой М.П. в пользу ООО «Сбер-Альнс» задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 131 546,19 руб. (л.д.24-25).

25.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9208,23 руб. (л.д. 26-27).

По платежному поручению № от 26.04.2018г. Кузьмина М.П. оплатила сумму задолженности в размере 131 529,13 руб. (л.д.27)., а также по платежному поручению № от 26.04.2018г. оплатила исполнительский сбор в размере 9208,23 руб. (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 28.04.2018г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 75).

Поскольку Кузьмина М.П. в полном объеме выплатила кредитную задолженность заемщика Деменевой Л.В., взысканную на основании решения суда в сумме 131 529,13 руб., указанное обстоятельство дает истцу право требовать с ответчика возмещения выплаченных сумм в размере 131 529,13 руб. – задолженность по кредиту.

Разрешая требования истца в части взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3.1).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с ч.3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении данного суда от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Вместе с тем, положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 2016г. № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016г., и в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г. № 1236-О.

Как было указано выше, поручитель вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

То есть, в случае исполнения Деменевой Л.В. решения суда в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не был бы установлен и не был бы взыскан с Кузьминой М.П. Возмещение истцу убытков по уплате исполнительского сбора сомнений в законности не вызывает, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с ответственностью за основного должника, не исполнившего решение суда в установленный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 4015 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьминой М. П. удовлетворить.

Взыскать с Деменевой Л. В. в пользу Кузьминой М. П. денежную сумму, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 546,19 руб., исполнительский сбор в размере 9208,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина