Деменков Максим Олегович

Мировой судья судебного участка № 99

города Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Малмыгин Д.А. дело № 11-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-106/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика Скороходова О.В. Анкудинова Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1843/2024 по исковому заявлению Деменков М.О. к индивидуальному предпринимателю Скороходова О.В. о взыскании задолженности по договору субаренды части нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Крепость Илим» и ИП Скороходова О.В. был заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду часть нежилого помещения, площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Арендная плата за нежилое помещение составляет 2 721,10 рублей за 1 кв.м. в месяц, что составляет 40 000,17 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается не позднее 9 января календарного года, следующим за годом фактического использования имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по внесению арендной платы, а именно за ноябрь 2022 года и за декабрь 2022 года в размере 80 000,34 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Деменков М.О. был заключен договор уступки права требования, в котором предусмотрено право требования цессионарием от ИП Скороходова О.В. исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 рублей. Об уступленном праве требования должник был уведомлен посредством направления соответствующего уведомления Деменков М.О. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требов...

...ание об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес ответчика уведомление и требование возвращены по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязанность по погашению задолженности в размере 40 000 рублей. Оплата произведена другому юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» с указанием основания: оплата по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>». Оплата принята истцом к зачету и не входит в истребуемую сумму основного долга. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 40 000 рублей по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 521,64 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 1 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав в их обоснование, что ответчик произвел в адрес третьего лица ООО «<данные изъяты>» платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 749,91 рублей после наступления даты когда ответчик узнал или должен был узнать о состоявшейся уступке прав требования на нового кредитора Деменков М.О. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 10 250 рублей. В связи с утратой интереса истца ко взысканию оставшейся суммы долга, истец полагает возможным и отказывается от требования в части взыскания суммы основного долга. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 521,64 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по до фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 4 286 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1 536 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 750 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ИП Скороходова О.В. в пользу Деменков М.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 518,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 162,60 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 2 081,48 рубль, всего 8 762,73 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере Деменков М.О. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика Скороходова О.В. Анкудинова Т.И. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд самостоятельно без расчета истца произвел расчет процентов и определил их размер 5 518,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не был представлен расчет уточненных исковых требований, что являлось его обязанностью. Суд не учел, что согласно уточнениям исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4521,64 рубль. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением процессуального права. Также не согласен с взысканием судебных расходов на оформление доверенности на представителя Фролов И.Н., поскольку отсутствуют правовые основания для ее возмещения. Представитель истца не принимал участия в судебном разбирательстве, а лишь один раз ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а все процессуальные документы, включая исковое заявление, возражения и уточнения исковых требований, были подписаны истцом Деменков М.О., а не его представителем. Надо заметить, что для ознакомления с материалами данного гражданского дела представителю истца Фролов И.Н. не было необходимости оформлять нотариальную доверенность, поскольку для подтверждения полномочия представителя, имея статус адвоката, достаточно было предъявить ордер. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретного дела, при этом предоставлено право представлять интересы истца в учреждениях, не входящих в судебную систему. Просила отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу подпункту 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). То есть, оглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (субарендодатель) и ИП Скороходова О.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого субарендодатель предоставил во временное владение и пользование субарендатору за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14,7 кв.м. за арендную плату в размере 2 721,10 рубль за 1 кв.м. в месяц. Оплата по договору субаренды производится единовременно не позднее 9 января календарного года следующего за годом фактического использования арендуемого помещения путем внесения наличных денежных средств в кассу субарендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Деменков М.О. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ИП Скороходова О.В. Передано право требования по оплате арендной платы за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей за каждый месяц).

ДД.ММ.ГГГГ Деменков М.О. направил ИП Скороходова О.В. уведомление об уступке права требования и требование об оплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Скороходова О.В. перечислила ООО «<данные изъяты>» 40 000 рублей в качестве оплаты по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Скороходова О.В. перечислила ООО «<данные изъяты>» 29 749,91 рублей в качестве оплаты по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Скороходова О.В. осуществила возврат ООО «<данные изъяты>» на сумму 37 450.31 рублей, на разницу 10 250,09 рублей был произведен взаимозачет требований.

Таким образом, ИП Скороходова О.В. погасила задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (10250,09 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29 749,91 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды, мировой судья произвел расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из размера задолженности на начало периода их взыскания, даты внесения ответчиком денежных средств во исполнение обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до фактического исполнения обязательств как указано в требованиях истца) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 518,65 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил, что, несмотря на достигнутое между сторонам соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах. Расчет процентов произведен в соответствии с ключевой ставкой, в пределах заявленных требований с учетом просрочки исполнения обязательств и даты внесения денежных средств во исполнение обязательств по договору субаренды.

Оснований согласиться с доводами жалобы, что мировой судья вышел за пределы исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на Фролов И.Н. в размере 2 750 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 536 рублей принцип пропорционального распределения расходов, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ, не нарушен. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что подлинная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная нотариально на Фролов И.Н., приобщена к материалам гражданского дела, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности и госпошлины в размере 2 081,48 рубль и 1 162,60 рубля соответственно.

Доводы о том, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, исковое заявление не подписывал, на выводы суда не влияют, поскольку истцом не заявлялись расходы за участие представителя истца в судебном заседании, за оказание иных юридических услуг.

Оформление истцом нотариально удостоверенной доверенности на Фролов И.Н. является его правом, которое невозможно ограничить наличием у Фролов И.Н. статуса адвоката, в связи с чем доводы жалобы по этому поводу не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 28 мая 2024 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2024 по исковому заявлению Деменкова МО к Мамедову ВГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Деменков М.О. обратился в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Мамедову В.Г., в котором просит взыскать с Мамедова В.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в размере 91 146,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с **.**.**** по дату фактической оплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 111,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** истец перечислил со своего расчетного счета ***, открытый в ПAO Сбербанк, с использованием мобильного приложения Сбербанк-онлайн на реквизиты банковской карты ответчика открытой в ПАО Сбербанк, ***, денежные средства в сумме 500 000,00 руб. Денежные средства перечислены в связи с достигнутой устной договоренностью о предоставлении займа, однако в нарушение п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в требуемой письменной форме не оформлен. Ответчику было направлено требование от 02.11.2023 о возврате суммы основного долга и процентов за пользование чужи...

...ми денежными средствами по состоянию на дату гашения долга с указанием банковских реквизитов, которое было направлено почтой России трек ***, и вернулось обратно за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. По состоянию на **.**.**** ответчик не вернул сумму долга, таким образом, сумма основного долга составляет 500 000,00 руб.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами по состоянию на **.**.**** за исключением периода действия моратория с **.**.**** по **.**.****, составляет 91 146,14 руб. за период с **.**.**** по **.**.****.

Истец Деменков М.О. и его представитель по доверенности Субботина М.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащем образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мамедов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расценивается судом как надлежащее извещение, поскольку адресат за получением корреспонденции не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1). Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Деменков МО являлся владельцем дебетовой карты ПАО Сбербанк сроком действия до мая 2024 года, номер счета ***, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период **.**.****, ответом на запрос суда ПАО Сбербанк **.**.****.

Согласно информации ПАО Сбербанк от **.**.**** Деменков МО **.**.**** перечислил денежные средства на счет, принадлежащий Мамедову ВГ, в размере 500 000,00 руб.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным факт поступления на банковский счет ответчика ФИО3 денежных средств в размере 500 000,00 руб., принадлежащих истцу Деменкову М.О.

Факт поступления на банковские счета ответчика денежных средств от Деменкова М.О., а также факт отсутствия между ними договорных отношений, ответчиком не оспорен, а также не оспаривается ответчиком и то, что данные денежные средства не являются подарком либо благотворительностью со стороны истца в его адрес.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат денежных средств истцу ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 500 000,00 руб., перечислены в отсутствие между сторонами каких-либо договорных или обязательственных отношений, возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру, соответствующему полученной сумме денег – 500 000,00 руб., то есть неосновательное обогащение.

Доказательств наличия предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Деменкова М.О. о взыскании с Мамедова В.Г. неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** (за исключением периода действия моратория с **.**.**** по **.**.****) составляет 91 146,14 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в размере 91 146,14 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** до даты фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по оплате задолженности не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 9 111,00 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.****.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пределах заявленных требований в размере 9 111,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деменкова МО удовлетворить.

Взыскать с Мамедова ВГ, **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии ***, в пользу Деменкова МО, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ***, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в размере 91 146,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 111,00 руб.

Производить взыскание с Мамедова ВГ, **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии ***, в пользу Деменкова МО, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ***, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с **.**.**** по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 500 000,00 руб.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 04.06.2024.