Мокан Андрей Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2024 (2-5434/2023) по иску Мокан Д. А. к Мокану А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мокана А. В. решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ответчика Мокан А.В., представителя ответчика адвоката Лагаша В.В.

у с т а н о в и л а :

Мокан Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мокан А.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения182 000 рублей, которые подлежат уплате в качестве административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

Иск мотивирован тем, стороны состояли в зарегистрированном браке; в период брака на имя истца приобретено транспортное средство марка-174421 на базе шасси Scania, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2011. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 03.04.2023года. Регистрация вышеуказанного автомобиля произведена на имя истца, в связи с чем все штрафы приходят истцу на сайт «Госуслуги».В период с <данные изъяты> по 23.06.2023годаистцу прислано 33 штрафа за нарушение правил дорожн...

...ого движения, а также за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд по платным дорогам общего пользования федерального значения на общую сумму 156 000 рублей.

Транспортное средство находится в пользовании ответчика; владение и пользование данным автомобилем ответчиком подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в котором истец указала об угоне ответчиком совместно приобретенного автомобиля, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Мокан А.В., владея и используя автомобиль, неосновательно сберег денежные средства за счет истца, так как все штрафы за нарушение правил дорожного движения обязана выплачивать Мокан Д.А., поскольку транспортное средство зарегистрировано на ее имя.

В отношении истца также возбуждено семь исполнительных производств в связи с неоплатой штрафов за нарушение правил дорожного движения на данном автомобиле на сумму 26 000 рублей.

Истец Мокан Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Мокан А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечило явку представителя.

Представитель ответчика адвокат Королевская Е.А. в судебном заседании исковые просила в иске истцу отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОГИБДД ОМВД по городскому округу Истра, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области явки представителей в суд не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда от 11.03.2024 года иск удовлетворен; с Мокана А.В. в пользу Мокан Д.А. взыскано 182 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине в размере 4 840 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Моканом А.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль в пользовании ответчика не находился, судом необоснованно применена норма статьи 1081 ГК РФ, взыскание суммы в качестве неосновательного обогащения является незаконным; просит суд решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокан А.В., адвокат ответчика Лагаш В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мокан Д.А. и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом заблаговременно.

Истцом Мокан Д.А. судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (л.д.238). Иными участниками процесса каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истца по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Мокана А.В., представителя ответчика адвоката Лагаша В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами в период брака приобретено в совместную собственность супругов транспортное средство марки-174421 на базе шасси Scania, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска; регистрация транспортного средства произведено на имя Мокан Д.А..

При эксплуатации указанного транспортного средства имели место неоднократные нарушения Правил дорожного движения и неоплата проезда по платным участкам автодорог. Наложение административных штрафов и принудительное взыскание платы осуществлено на собственника транспортного средства – Мокан Д.А., на которую транспортное средство зарегистрировано.

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст. 1079, 1081, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вышеуказанным автомобилем пользуется ответчик, исходя из положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Нормами ст.ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ спорное правоотношение не регулируется.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком транспортного средства в момент совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения или проезда по платным участкам дорог.

На момент вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях собственником транспортного средства значилась истец; кроме того, доказательств оплаты штрафов и сумм по исполнительным производствам истцом в материалы дела не представлено; истцом заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, подлежащих уплате истцом в качестве штрафов, то есть, сумм, по оплате которых истец Мокан Д.А. на момент обращения с иском в суд расходов не понесла.

Таким образом, для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в рамках данного спора такая совокупность признаков отсутствует, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к административной ответственности. Платежей в счет уплаты административных штрафов, так и уплаты сумм по исполнительным производствам истцом в размере заявленной ко взысканию суммы не производилось, в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, данная сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года отменить; принять по делу новое решение.

В иске Мокан Д. А. к Мокану А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 000 рублей, расходов по государственной пошлине отказать.

Председательствующий

Судьи