Дементьев Андрей Игоревич

66RS0<№>-37

Дело № 2-1234/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 10 июля 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Дементьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в пределах стоимости наследственного имущества Дементьевой Т.А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ВУЗ-Банк» в лице представителя обратился в суд с иском к наследнику заемщика Дементьевой Т.А. – ответчику Дементьеву А.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному соглашению № KD281926000000868 от 24.11.2021 в размере 3 361 806 рублей 75 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 009 рублей 30 копеек.

В обоснование требований указано, что 24.11.2021 между АО «ВУЗ-банк» и заемщиком Дементьевой Т.А. было заключено кредитное соглашение №KD281926000000868 о предоставлении кредита в размере 3 032 967 рублей с процентной ставкой 7,70% годовых. Срок возврата кредита – 24.07.2029. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца. Заемщик впоследствии принятые на себя обязательства не исполняла, не вносила ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивала проценты. 08.02.2022 заемщик умерла. По имеющейся у банка информации после смерти Дементьевой Т.А. открыто наследственное дело. Задолженность заемщика перед банком составляет 3 361 806 руб...

...лей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 888 462 рубля 45 копеек, проценты за период с 25.11.2021 по 11.03.2024 – 473 344 рубля 30 копеек.

Определением суда от 30.05.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дементьев А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дементьев А.И..

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дементьев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно по известному месту жительства – <Адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

Из материалов дела не усматривается уважительных и объективных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, отзывов не предоставлял.

Учитывая изложенное, принятые судом меры для извещения ответчика, суд приходит с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и соответственно о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Дементьев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.11.2011 между АО «ВУЗ-банк» и Дементьевой Т.А. заключено кредитное соглашение №KD281926000000868, по условиям договора сумма кредита составила 3 032 967 рублей, срок кредитования – 60 месяцев под 7,7 % годовых. Погашение задолженности установлено ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору. В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате 24 числа каждого месяца – 61 063 рубля, за исключением последнего платежа – 60 543 рубля 53 копейки.

Факт заключения договора и его условия подтверждаются представленными заявлением Дементьевой Т.А. на предоставление кредита, Индивидуальными условиями кредитования и Графиком платежей; при этом все данные документы содержат подпись заемщика; не оспорены ответчиком.

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме 3 032 967 рублей подтвержден выпиской по счету на имя Дементьевой Т.А. № 40817810316744263790; именно данный счет указан и в тексте кредитного договора, что также не оспорено стороной ответчика.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, что подтверждается наличием подписи Дементьевой Т.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что по представленным доказательствам у истца АО «ВУЗ-Банк» возникло право требования с заемщика погашения задолженности в свою пользу.

Истцом суду представлен расчет задолженности и выписка по счету, из которых установлено, что до февраля 2022 поступали денежные средства на соответствующий карточный счет, счет пополнялся ежемесячно и в установленном кредитным договором размере. Впоследствии сведений о поступлении на счет денежных средств не имеется, из расчета следует, что также более денежных средств в счет оплаты кредита не поступало.

Иного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, по расчету истца задолженность по кредитному соглашению № KD281926000000868 составляет на 11.03.2024 в размере 3 361 806 рублей 75 копеек, в том числе: 2 888 462 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 473 344 рубля 30 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.11.2021 по 11.03.2024.

Все вышеприведенные доказательства подтверждены документами, представленными стороной истца в прошитом виде, скреплены печатью и подписаны соответствующим должным лицом; не оспорены со стороны ответчика.

В связи с чем, а также учитывая принцип добросовестности участников процесса и при отсутствии доказательств обратного, принимаются судом как допустимые доказательства в рамках данного дела. Суд считает, что представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора и выписке по счету, проверен судом и является математически правильным; контррасчета со стороны ответчика также не представлено.

Доказательств заключения договора кредитования на иных условиях, либо заключения договора страхования на случай смерти Дементьевой Т.А. суду не представлено; по представленным истцом документам не следует, что такой договор заключался, в частности из условий договора кредитования следует, что в обязанности заемщика входило заключение договора комплексного банковского обслуживания, а иных услуг, оказываемых кредитору заемщиком, не предусмотрено (п.9 и 15 Индивидуальных условий).

Судом по представленным материалам также установлено, что заемщик Дементьева Т.А. умерла 08.02.2022, что следует из представленных суду копий: свидетельства о смерти, выданного ОЗАГС Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области и записи акта о смерти <№>. В связи с чем, установлено, что фактически заемщик не смог оплачивать кредит и исполнить обязательства в полном объеме по причине смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела <№> следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти Дементьевой Т.А. являются ее сыновья Дементьев А.И. и Дементьев А.И..

Однако за принятием наследства обратилась в установленном порядке только сын Дементьев А.И., сын Дементьев А.И. отказался от принятия наследства.

Согласно положениям ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями абзаца первого п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 и 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно п. 59, 60, 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврату суммы кредита.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика Дементьевой Т.А., однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитными договорами не предусмотрено.

Как указано выше, стороной ответчика не оспорен факт наличия задолженности и предложенный истцом расчет задолженности. В связи с чем, на Дементьева А.И., как на наследника принявшего наследство после смерти Дементьевой Т.А. возложена обязанность исполнить обязательства наследодателя перед кредитором – банком.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение, подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче иска в суд в сумме 25 009 рублей 30 копеек рублей (платежное поручение № 896), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Дементьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в пределах стоимости наследственного имущества Дементьевой Т.А. – удовлетворить.

Взыскать с Дементьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору в общем размере 3 361 806 рублей 75 копеек, в том числе: 2 888 462 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 473 344 рубля 30 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.11.2021 по 11.03.2024; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 009 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.

Судья: Е.В. Бычкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца ФИО32 его представителя на основании устного заявления и представителя третьего лица ГК «<данные изъяты>» ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2025 (УИД №) по исковому заявлению ФИО13 к администрации города Кирова о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс № 179, площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указывает, что 05.11.1990 Советом министров РСФСР принято Распоряжение № 1278-р об изъятии земельных участков, предоставлении их пользователям и разрешении вырубки леса на данных земельных участках. Из земель опытно-производственного хозяйства «Пригородное» было отведено 3,3 га земель хозрасчетной автобазе объединения «Кировмелиорация» для строительства индивидуальных гаражей. 07.08.1990 хозрасчетной автобазой объединения «Кировмелиорация» был заключен договор с хозрасчетной землеустроительной группой при райисполкоме на производство работ по разработке материалов по отводу земельного участка для строительства гаражей для индивидуального автотранспорта. Последующее строительство гаражей осуществлялось силами и за счет личных средств членов гаражного кооператива, хозспособом, по типовым проектам, с использованием типовых конструктивных материалов. Надлежащим образом создание гаражного кооператива было произведено лишь в мае - июне 2016 года. В соответствии с Протоколом председателем был избран ФИО14 Кооператив располагается в <адрес>, у дороги, являющейся продолжением ул. Индустриальной, а также недалеко от объездной дороги на Нововятск, в пределах земельного участка кадастровым номером №. Строительство здания гаражного блока № №. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> завершено в 1993 г. С 10.07.2016 истец является членом гаражного кооператива «<данные изъяты> и имеет в своем распоряжении гаражный бокс № №, площадью 19.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Паевые взносы выплачены истцом полностью 22.08.2023 г., задолженности пот текущим платежам не имеется. Истец владеет им открыто и добросовестно, произв...

...одит необходимые платежи, несет бремя содержания имущества, производит необходимый ремонт, использует помещение по назначению. В настоящее время здание блока № № где размещается в том числе и гаражный бокс истца, является объектом завершенного строительства и функционирует, то есть является вновь созданным имуществом. Существование здания гаражных боксов блока № № не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ля подготовки соответствующей технической документации, а также технического заключения о конструктивных и других характеристиках надежности и безопасности принадлежащего гаражного бокса истец обратился в специализированные организации. В конце июля 2023 обратился к кадастровому инженеру ООО «ВятГеоКадастр» ФИО18 которая подготовила технический план на здание гаражного бокса № 179. 27.08.2024 истец обратился в ООО «Проектный Институт», которое провело техническое обследование и подготовило соответствующее техническое заключение.

В судебном заседании истец ФИО17. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО16 на основании устного заявления ФИО15 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв, в котором указывает, доказательств обращения истца с пакетом документов для получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не имеется. Истец не предпринимал меры к легализации самовольно возведенного строения. Техническим заключение установлено, что нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровья. Гаражный бокс соответствует строительным, техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам гаражного строительства, возведенным хозяйственным способом. Вопрос о признании права собственности на указанный объект оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв, в котором указывает, что по состоянию на 20.03.2025 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о здании гаража № № площадью 19,6 кв.м., расположенного в здании гаражных боксов по адресу: <адрес> ГК «<данные изъяты>». Кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие законность возведения объекта. Также постройка должна отвечать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос о признании права собственности на указанный объект оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГК «<данные изъяты>» - председатель ФИО19. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГК «<данные изъяты>» ФИО20 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования иска ФИО21 ФИО22. гаражный кооператив поддерживает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Совета Министров РСФСР №1278-р от 05.11.1990 принято решение изъять в установленном порядке земельные участки и предоставить их предприятиям и организациям согласно приложению № 1 и разрешить вырубку леса на земельных участках землепользователей согласно приложению № 2.

Так приложением №1 установлено, что участок площадью 3,3 га изымается от землепользователя опытного производственного хозяйства «Пригородное» и отведен хозрасчетной автобазе объединения «Кировмелиорация» для строительства индивидуальных гаражей (с правом вырубки леса).

Приложением № 2 установлен список землепользователей, на которых разрешается вырубка леса для использования этих земель в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, где числится опытно-производственное хозяйство «Пригородное».

07.08.1990 между хозрасчетной автобазой объединения «<данные изъяты>» в лице директора АТП ФИО31. и хозрасчетной земгруппой в лице зам.председателя исполкома ФИО30 заключен договора № 4 по разработке материалов по отводу земельного участка для строительства гаражей для индивидуального автотранспорта.

В подтверждение выполненных работ представлена смета на проектные (изыскательские) работы, являющаяся приложением к договору №4 от 07.08.1990, акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

Протоколом общего собрания учредителей гаражного кооператива «<данные изъяты>» № 1 от 25.05.2016 постановлено: создать кооператив «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством; полное наименование Гаражный кооператив «<данные изъяты>», сокращенное наименование ГК «<данные изъяты>»; местонахождение гаражного кооператива определить: <адрес>; утвердить Устав гаражного кооператива «<данные изъяты>»; председателем кооператива избрать ФИО23

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе и выписке из ЕГРЮЛ гаражный кооператив «<данные изъяты>» как юридическое лицо поставлен на учет в налоговом органе 01.06.2016.

Справкой председателя гаражного кооператива «<данные изъяты> в лице председателя ФИО24. от 02.12.2024 подтверждается, что ФИО25 является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>» и имеет с воем распоряжении гаражный бокс № 179, площадью 19.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Паевые взносы за гаражный бокс № 179 выплачены ФИО29 в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2024, земельному участку площадью 33000 кв.м., расположенный по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер №

Из материалов дела усматривается, что права истца на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось. Истец владеет данным гаражным боксом с 2016 года, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Согласно техническому заключению ООО «Проектный институт» по результатам обследования нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> построенного в ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что гаражный бокс № № построен и эксплуатируется с 1993 года. Процент износа составляет 25,0%, что характеризуется его работоспособностью. Объект не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан. Гаражный бокс соответствует строительным, техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам гаражного строительства, возведенным хозяйственным способом. Размещение гаражного бокса № № соответствует требованиям к соблюдению параметров, установленных Правилами землепользования и застройки территории города Кирова, утвержденными постановлением администрации города Кирова от 18.07.2022 г. № 1755-п «Об утверждении правил землепользования и застройки города Кирова».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок под строительство гаражей был отведен гаражному кооперативу «<данные изъяты>» на законных основаниях, гаражный бокс № №, площадью 19,6 кв.м. построен в границах отведенного земельного участка, паевой взнос истцом выплачен в полном объеме, возведение спорного гаража не связано с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, объект соответствует градостроительным и строительным нормам.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области в ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации права собственности истца на спорный гаражный бокс одновременно с постановкой его на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за ФИО26 (ИНН №) право собственности на гаражный бокс № №, площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ГК «<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания гаражного бокса № №, площадью 19,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания от 27.08.2024, подготовленными кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО27, и основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области в ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации права собственности ФИО28 на спорный гаражный бокс.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 09.04.2025.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Деминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной В. Д. к Дементьеву А. И. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осина В.Д. обратилась в суд с иском к Дементьеву А.И. о компенсации морального вреда, указывая, что ответчик - ее внук, 27 сентября 2009 года наносил ей телесные повреждения, повлекшие физическую боль и травму *. Уголовное преследование в отношении ответчика за совершение преступления, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ было прекращено постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Н. Новгорода от 15 февраля 2010 года в связи с примирением сторон. Просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что ответчик причинил ей физическую боль и нравственные переживания: применил в отношении нее насилие, угрожал ей убийством, ругался нецензурной бранью.

Ответчик Дементьев А.И., в судебном заседании иск признал, дополнительно пояснив, что переехал в квартиру истицы в 2005 году. Отношения с истицей не сложились изначально. Готов выплатить истице сумму в размере 10000 рублей, но в связи с тем, что его заработная плата составляет 6000 рублей в месяц, сделать это сразу не сможет.

Выслушав объяснения истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено следующее:

В 2009 году ответчик Дементьев А.И. проживал в квартире ** дома ** по ул. Б* г.Н.Новгорода, совместно с истицей Осиной В.Д., которая доводится ему бабушкой.

В период совместного проживания, а именно 27 сентября 2009 года, в квартире по месту жительства Дементьев А.И. нанес истице Осиной В.Д. телесные повреждения, травму *.

Указанные действия ответчика были квалифицированы органами следствия и суда по ч.1 ст. 116 УК РФ, Осина В.Д. была признана потерпевшей.

Впоследствии уголовное преследование и уголовное дело в отношении Дементьева А.И. были прекращены в связи с примирением сторон, за Осиной В.Д. было сохранено право на обращение за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены как письменными доказательствами по делу: постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Н. Новгорода от 15 февраля 2010, материалами принятого к обозрению судом уголовного дела № * в отношении Дементьева А.И., объяснениями участвующих в деле лиц.

Учитывая, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, Дементьев А.И. дал согласие на прекращение по данному основанию, постановление суда не обжаловал, признавал свою вину в применении насилия в отношении Осиной В.Д.

Суд полагает, что насильственными действиями ответчика Дементьева А.И. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, индивидуально-психологические особенности и преклонный возраст потерпевшей, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет возмещения морального вреда с Дементьева А.И. в пользу Осиной В.Д. 10 000 рублей.

Решил:

Иск осиной В. Д. удовлетворить.

Взыскать с Дементьева А. И. в пользу Осиной В. Д. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Взыскать в Дементьева А. И. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу 16.09.2014

Дело № 2-1469/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дементьеву А. И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк», в лице представителя Михайловской О.В, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Дементьеву А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере ***рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рубля.

В обоснование иска указано, что **.**.**** между банком и ответчиком был заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств в размере ***рублей. По условиям соглашения банк предоставил ответчику кредит под 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 03-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и расходы по уплате государственной...

... пошлины.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по почте по указанному в исковом заявлении почтовому адресу организации, согласно заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.2 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно надлежащим образом, по месту жительства, указанному в иске и в заявлении, об изменении места жительства в банк не сообщал. Сведений о непроживании ответчика по указанному адресу у суда не имеется, направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма (л.д. 51). Кроме того, ответчик извещался по указанному им в анкете-заявлении на получение кредитной карты месту работы путем направления почтовой корреспонденцией в ООО «Савад», о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.50).

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим уведомление ответчика по его месту жительства. Ответчик об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску, письменных объяснений суду не представил.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ОАО «Альфа-Банк» и Дементьевым А.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставляемой суммы кредитования. Получение ответчиком суммы займа, указанной в заявлении, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах соглашение о кредитовании на получение кредита между ОАО «Альфа-Банк» и Дементьевым А.И. следует считать заключенным, поскольку в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 25), общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк" (л.д. 26-29) содержатся все существенные условия договора займа, предусмотренные законодательством. В том числе, срок полного погашения задолженности – 11 месяцев, процентная ставка по кредиту – 28,99% годовых, неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов - по 28,99 % годовых.

В соответствии со ст. 4 общих условий выдачи кредитной карты, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная за просрочку минимального платежа не входят в минимальный платеж и оплачиваются клиентом отдельно.

Условия кредитования ответчиком не оспорены. В пункте 4 анкеты-заявления на получение кредитной карты указано, что согласие ответчика с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Анкета-заявление на получение кредитной карты и уведомление об индивидуальных условиях кредитования подписаны ответчиком Дементьевым А.И. **.**.****.

Согласно выписке по счету (л.д.12-17), ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему. Ответчиком факт нарушения обязательств по договору не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно ст.8 общих условий выдачи кредитной карты, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты её погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности. В случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п.7.10 общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу.

Представителем истца представлен соответствующий расчет задолженности ответчика перед банком (л.д. 10), в соответствии с которым размер задолженности ответчика на **.**.****составил ***рубль, и состоит из: суммы основного долга – ***рублей, процентов за период с **.**.****по **.**.****– ***рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с **.**.****по **.**.****– ***рублей; неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с **.**.****по **.**.****– ***рублей; несанкционированного перерасходы – ***рублей. Кроме того, в указанном расчете списанной со счета ответчика значится сумма в размере ***рублей в счет взимания комиссии за обслуживание текущего счета.

В целом представленный истцом расчет и проверенный судом является математически правильным, основанным на положениях соглашения о кредитовании. В связи с чем, суд принимает данный расчет за основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы. Однако суд считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание текущего счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими установленные законом права потребителей - ответчика, а условия соглашения о кредитовании в данной части ничтожными. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно вышеуказанному Положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что обслуживание текущего счета не относится к числу банковских операций и взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договора банковского счета между сторонами не заключалось, ответчик обратился с заявлением на получение кредитной карты, то есть потребителю был необходим только счет для получения денежных средств и внесения платежей во исполнение обязательств, о дополнительных услугах потребитель не просил, договор с банком на такой предмет не заключал, в связи с чем, истец фактически предоставил потребителю – ответчику только услугу по открытию счета для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую предусматривается взимание комиссии. К тому же свои требования истец предъявил о взыскании задолженности по кредитному договору, а не иному договору банковского счета.

В силу ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитования подлежащими удовлетворению в сумме ***рубль, то есть за вычетом незаконно списанных со счета ответчика ***рублей в счет взимания комиссии за обслуживание текущего счета.

При этом суд принимает во внимание положения статей 166, 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия недействительности ничтожных сделок, а, кроме этого, руководствуется статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для применения к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки ниже суммы основного долга, ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчик суду не предоставил, определением о подготовке дела ответчику такое право разъяснялось и предлагалось предоставить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ***рублей. Факт оплаты пошлины подтверждается платежным поручением на л.д.9. Во взыскании остальной части судебных расходов в размере ***рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дементьеву А. И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева А. И. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от **.**.**** в размере *** рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дементьеву А. И. о взыскании задолженности в размере ***рублей и возврате остальной части государственной пошлины в размере ***рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года.

Судья

Адм. дело № 2а-3189/2019 КОПИЯ

52RS0002-01-2019-003023-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода к А. о взыскании налогов, страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к А. с требованием о взыскании налогов, страховых взносов, пени мотивировав требования следующим.

Административный истец указывает, что административный ответчик А. имеет задолженность по уплате налогов, страховых взносов, пени в размере 4 628,58 рублей, просит взыскать данную сумму с административного ответчика и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов на...

...логовый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Как установлено в судебном заседании, А. является плательщиком налогов и страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) А. было выставлено требование (№)S01170158951 об уплате пени в размере 4 628,58 рублей, сроком исполнения до 01/04/2017 г.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ:

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил (ДД.ММ.ГГГГ.).

При наличии задолженности по уплате налога и пени в общем размере 4 628.58 рублей со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.), налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании налогов, страховых взносов, пени – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода к А. о взыскании задолженности перед бюджетом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 02.09.2019 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела № 2а-3189/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Руденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дементьеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с названным выше иском. В обосновании иска истец указал, что 27 июня 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Дементьевым А.И. на основании его заявки на открытие банковских счетов, которая акцептована Банком, на условиях, определённых в ней и Условиями договора, Тарифами, Графиком погашения, был заключён кредитный договор №. Во исполнение условий договора Банк предоставил Дементьеву А.И. денежные средства в сумме 134256 руб., в том числе: 120000 руб. – сумма к выдаче, 14256 руб. – страховой взнос на личное страхование, под 54,9% годовых, с полной стоимостью кредита – 72,94% годовых. Кроме того, в своём заявлении заёмщик просил оказывать ему услугу по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту с уплатой им комиссии за предоставлением данной услуги в размере 29 рублей в составе ежемесячного платежа. Банк перечислил денежные средства на открытый в Банке счёт заёмщика №. Денежные средства в размере 120000 руб. были получены заёмщиком наличными через кассу офиса Банка; денежные средства в размере 14256 руб. перечислены на транзитный счёт партнёра на основании заявления заёмщика. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов, исполнению всех иных обязательств по договору на определённых им условиях, путём внесения по графику ежемесячных платежей. В нарушение условий заключённого кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с чем, Банк был вправе по условиям договора начислить неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств. 21 августа 2013 г. Банком было направлено заёмщику требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 12 марта 2015 г., воспользовавшись свои...

...м правом, Банк потребовал от заёмщика полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени данное требование Банка заёмщиком не исполнено. После указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. В то же время, по условиям договора Банк имеет право на взыскание с заёмщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заёмщиком условий договора. Согласно графику погашения последний платёж по кредиту должен быть заёмщиком произведён 12.06.2015 г. Следовательно, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования заёмщиком денежными средствами с 21.08.2013 г. по 12.06.2015 г. в размере 64055 руб. 21 коп. Таким образом, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 206865 руб. 68 коп., из которых: сумма основного долга – 115259 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование кредитов (до выставления требования) – 9344 руб. 71 коп., сумма штрафов – 18206 руб. 07 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 64055 руб. 21 коп.

По указанным обстоятельствам истец ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать в его пользу с ответчика Дементьева А.И. обозначенную выше сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Дементьев А.И. в судебное заседание не явился. Сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, как и возражений по существу иска, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие — не заявил. О времени и месте рассмотрения дела Дементьев А.И. заблаговременно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение о времени, дате и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор (оферту) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путём совершения действий по его исполнению, что считается акцептом.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании, исходя из доказательств в материалах дела установлено, что 27 июня 2012 года Дементьев А.И. оформил в офисе ООО «ХКФ Банк» заявку на открытие банковских счетов/анкетой клиента, являющуюся составной частью договора о предоставлении кредитов в безналичной порядке и ведении банковских счетов. В данной заявке, подписанной Дементьевым А.И., указано, что подпись клиента в поле 47 (за получение экземпляров Заявки, Графика погашения, за ознакомление и согласие с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Тарифов Банка (в том числе Тарифных планов), а также Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования) подтверждает заключение Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и то, что клиент до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Данная заявка Дементьева А.И. была рассмотрена Банком как предложение (оферта) о заключении с ним договора на изложенных в ней условиях, в совокупности с условиями, содержащимися в Графике погашения, Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятке об условиях использования карты, Тарифах Банка, а также Памятке Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, к которым Дементьев А.И. присоединился.

Дементьев А.И. предложил открыть ему банковский счёт, предоставить ему кредит и сумму кредита зачислить на этот счёт, а также оказывать ему услугу по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту; выразил согласие быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки.

В заявке Дементьева А.И., а также в Графике погашения были определены существенные условия предоставления ему кредита в потребительских целях, определен его размер в 134256 рублей, в которых входит сумма, подлежащая выдаче, - 120000 руб., страховой взнос на личное страхование — 14256 руб.; срок пользования кредитом по 12 июня 2015 года (последний платёж по кредиту), обязанность заёмщика производить оплату процентов за пользование кредитом в размере 54,9 % годовых, условия возврата заёмных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом путём внесения по Графику ежемесячного платежа в размере 7714 руб. 35 коп. в счёт погашения кредита, уплаты процентов за пользование им и иных платежей, предусмотренных договором, включающих в себя также плату за ежемесячное направление извещения с информацией о кредите в размере 29 руб. Дата перечисления первого ежемесячного платежа установлена 17 февраля 2012 года, дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения кредита; оговорена полная стоимость кредита 72,94 % годовых, а также размер ежемесячной платы за услугу ежемесячного направления по почте извещения с информацией по кредиту.

Также, исходя из содержаний дополнительно поданного Дементьевым А.И. заявления, следует, что он выразил желание присоединиться к программе страхования <данные изъяты> (далее — Программа страхования) - программа страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней. По данной Программе Банк является выгодоприобретателем, стоимость участия в Программе страхования, определена в размере страхового взноса - 14256 руб., оплата которого производится клиентом единовременно в день заключения договора, путём перечисления денежных средств с текущего счёта клиента. Дементьев А.И. поручил Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счёт производить списание соответствующей суммы в счёт возмещеня Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка и условиями договора.

Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - штрафа за просрочку оплату ежемесячного платежа: за 15 дней просрочки — 300 руб., 25 дней — 500 руб., 35, 61, 91 и 121 дней — 800 руб.

ООО «ХКФ Банк» 27 июня 2012 года открыл на имя Дементьева А.И. текущий счёт №, на который зачислил денежные средства в размере 134256 руб. Сумма в общем размере 14256 руб. была 27 июня 2012 года списана Банком с текущего счёта, открытого Дементьеву А.И. в счёт оплаты стоимости участия в Программе страхования. Денежные средства в размере 120000 руб. 27 июня 2012 года были переданы Дементьеву А.И. наличными. Данные обстоятельства подтверждаются клиентской выпиской по счёту №.

Следовательно, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты Дементьева А.И., изложенной в его заявке, на вышеуказанных условиях, и тем самым заключил с Дементьевым А.И. 27 июня 2012 года договор, обозначенный в исковом заявлении как кредитный договор, которому был присвоен №, на условиях, содержащихся в его заявке, а также в Графике погашения и Общих Условиях и Тарифах Банка, к которым Дементьев А.И. присоединился.

Приведённые обстоятельства заключения Дементьевым А.И. с ООО «ХКФ Банк» договора, получения от Банка кредитных денежных средств в указанном выше размере Дементьев А.И. не оспорил и доказательства в опровержение данных обстоятельств не представил.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержащихся в договоре условий, изложенных в заявке Дементьева А.И. суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора путём акцепта банком оферты истца был заключён договор, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включая в себя элементы кредитного договора, банковского счёта, а также договора о возмездном оказании услуг по присоединению к договору коллективного страхования от различных рисков. ВВ связи с чем, к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ применимы нормы глав 42 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед Дементьевым А.И., предусмотренные условиями договора, по предоставлению ему кредитных денежных средств.

При этом, суд считает установленным исходя из доказательств в материалах дела, что Дементьев А.И., воспользовавшись предоставленными банком кредитными денежными средствами путём их наличного получения, в нарушение условий договора практически с начала действия договора ненадлежащим образом исполнял принятые им перед Банком денежные обязательства по возврату в установленные договором сроки сумм кредита, уплате процентов за пользование им и иных платежей, многократно допуская нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа.

В результате у Дементьева А.И. образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по договору и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, иных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в выписке по открытому Банком Дементьеву А.И. текущему счёту № за период с 27 июня 2012 года по 10 января 2017 года и расчёте задолженности Дементьева А.И. по состоянию на 11 января 2017 года, в котором отражено движение денежных средств на указанном выше счёте.

В результате у заёмщика образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по договору, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами и иных платежей, предусмотренных условиями договора, у него в силу вышеуказанных условий договора возникла обязанность по уплате неустойки - штрафов, предусмотренных условиями договора.

21 августа 2013 года Банк направил ответчику уведомление/требование о необходимости досрочного полного возврата всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени в течение 30 календарных дней с даты направления Банком настоящего требования. Однако, обязанность по возврату задолженности заемщиком исполнена не была.

По заявлению ООО «ХКФ Банк» судебным приказом мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области № от 25 декабря 2013 года с Дементьева А.И. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 214893 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2674 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 28 октября 2014 года судебный приказ № от 25 декабря 2013 года отменён в связи с подачей Дементьевым А.И. относительно него возражений.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в силу закона и условий договора являются основанием для удовлетворения требований истца о досрочном возврате всей суммы займа, взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе за период с 21 августа 2013 года по 12 июня 2015 года, являющихся убытками Банка, и неустойки - штрафов.

Проверяя сумму задолженности заёмщика перед Банком, суд исходит из условий договора. Суд, проверив представленный Банком расчёт задолженности по договору, находит его верным. Правильность определения размера задолженности ответчик не оспорил.

Задолженность Дементьева А.И. перед Банком по указанному договору от 27 июня 2012 года составляет на 11 января 2017 года 206865 руб. 68 коп., включая: основной долг – 115259 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом до 21 августа 2013 года – 9344 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2013 года по 12 июня 2015 года (убытки) — 64055 руб. 21 коп., штрафы – 18206 руб. 07 коп.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в виде штрафов соразмерна характеру и объёму допущенных ответчиком нарушений своих договорных обязательств перед Банком.

Исходя из изложенных обстоятельств и в соответствии с указанными нормами материального права и условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворении в полном размере.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5568 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дементьеву ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Дементьева ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 27 июня 2012 года по состоянию на 11 января 2017 года в сумме 206865 (двести шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 68 коп., включая: основной долг – 115259 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом до 21 августа 2013 года – 9344 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2013 года по 12 июня 2015 года (убытки) — 64055 руб. 21 коп., штрафы – 18206 руб. 07 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5568 рублей 66 копеек, всего 212434 (двести двенадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцева Е.С.