Фатхуллин Адель Салаватович

Судья Гаврилов В.В. Дело № 22-8739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Бикмухаметовой Е.С.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Зайцева В.А.,

адвокатов Степанова Ю.В., Марфиной Л.В., Гавриловой Л.В., Сафиной Э.А., Владимировой Р.Г., Абдрахманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года в отношении Бикова Эдуарда Ринатовича, Степанова Андрея Альбертовича, Шарапова Булата Айратовича, Зайцева Владислава Александровича, Хакимуллина Алмаза Зуфаровича, Хрисанова Максима Андреевича.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Зайцева В.А. и адвокатов, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Биков Эдуард Ринатович, <данные изъяты>, судимый:

23 декабря 2013 года Кировским районным судом г. Казани по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения ...

Показать ещё

...свободы,

23 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней,

Степанов Андрей Альбертович, <данные изъяты>,

Шарапов Булат Айратович, <данные изъяты>

Хакимуллин Алмаз Зуфарович, <данные изъяты>,

Хрисанов Максим Андреевич, <данные изъяты>

признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, за каждым из них признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Зайцев Владислав Александрович, <данные изъяты>, судимый:

11 декабря 2019 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Зайцеву В.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бикова Э.Р., Шарапова Б.А., Хакимуллина А.З., Степанова А.А. и Хрисанова М.А. отменена, в отношении Зайцева В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Зайцев В.А. признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 15 марта 2020 года в п.г.т. Васильево Зеленодольского района Республики Татарста в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

- Зайцев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. По существу обвинения показал, что в ночь с 14 на 15 марта 2020 года он находился в пос. Юдино у своей тети, а его автомобиль в это время мог находиться в пользовании знакомого;

- Шарапов Б.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. По существу обвинения показал, что в ночь с 14 на 15 марта 2020 года в пос. Васильево хотел зайти в бар с группой людей и для этого нанес удары по входной двери. В связи с тем, что дверь кто-то подпер, он и остальные не смогли войти в бар;

- Степанов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал. По существу обвинения показал, что приехал в пос. Васильево с группой людей в количестве около 25 человек для того, чтобы с кем-то разобраться. После этого он увидел, как кто-то нанес удары по двери, а также то, что кто-то взял камни. При этом он сам ничего не ломал и никого не трогал.

- Хакимуллин А.З. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. По существу обвинения показал, что он, находясь возле бара «Пена», пытался сломать дверь, чтобы разобраться с обидчиками своего брата;

- Хрисанов М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. По существу обвинения показал, что 14 марта 2020 года он, согласившись помочь Хакимуллину А.З., приехал вместе с ним и Степановым А.А. к бару в пос. Васильево. После этого Хакимуллин А.З. сказал ему, что нужно разобраться с обидчиками его брата. Далее, он ударил одного из парней, от чего тот упал. Затем, подбежав к бару, он нанес пару ударов ногой;

- Биков Э.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. По существу обвинения показал, что в ночь с 14 на 15 марта 2020 года он приехал в пос. Васильево, чтобы помочь разобраться с кем-то по поводу избиения. После этого он увидел, как из автомобилей вышла группа людей. Далее, он увидел, как кто-то ударил незнакомого парня, отчего тот упал. Затем он вместе с другими подошел к двери, которую пару раз толкнул, чтобы зайти внутрь помещения и разобраться с теми, кто находился внутри. Впоследствии, услышав о полиции, все уехали в г. Казань.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Салихов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 259, 297, 299, 389.16 УПК РФ, ст.ст. 18, 63, 73 УК РФ, указывает, что по делу имеется совокупность доказательств, которая позволяла суду вынести законный и справедливый обвинительный приговор; в доказательствах, исследованных судом, содержались сведения о виновности Бикова Э.Р., Степанова А.А., Шарапова Б.А., Зайцева В.А., Хакимуллина А.З. и Хирсанова М.А. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; выводы суда об отсутствии состава преступления не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд не дал надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; при назначении Зайцеву В.А. наказания судом не было принято во внимание наличие у него на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости по приговору от 11 ноября 2019 года; в связи с наличием в действиях Зайцева В.А. рецидива наказание ему следовало назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; выводы суда о применении условного осуждения к Зайцеву В.А. являются необоснованными. Просит приговор суда в отношении Бикова Э.Р., Степанова А.А., Шарапова Б.А., Зайцева В.А., Хакимуллина А.З., Хрисанова М.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савельева К.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости оправдания Бикова Э.Р., Шарапова Б.А., Хакимуллина А.З., Степанова А.А. и Хрисанова М.А. в связи с тем, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Однако, приходя к данному выводу, суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения и не перечислил их в приговоре.

Приговор в части оправдания Бикова Э.Р., Шарапова Б.А., Хакимуллина А.З., Степанова А.А. и Хрисанова М.А. содержит лишь краткое изложение существа предъявленного им обвинения, без изложения доказательств, представленных стороной обвинения в его обоснование.

Вместо этого, в приговоре суда перечислены доказательства, которые изложены в обоснование выводов о виновности Зайцева В.А. в совершении инкриминируемого преступления, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о причастности вышеуказанных оправданных лиц к совершению действий, изложенных в предъявленном обвинении. При этом в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, за исключением показаний свидетеля И.

Вывод суда о наличии сомнений в показаниях свидетеля И., сообщившего сведения об использовании оправданными Биковым Э.Р., Шараповым Б.А., Хакимуллиным А.З., Степановым А.А., Хрисановым М.А. и осужденным Зайцевым В.А. предметов при совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия признает необоснованным в силу того, что возникшие сомнения в показаниях данного свидетеля подлежали разрешению судом на основании их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что указанный свидетель в своих показаниях, по мнению суда, не смог сообщить о ряде обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.88 УПК РФ, суд не признал показания указанного свидетеля недостоверными, а лишь сделал вывод о наличии сомнений в его показаниях. Также при оценке достоверности показаний указанного свидетеля судом не было принято во внимание, что его анкетные данные органом предварительного следствия были сохранены в тайне, что могло повлиять на отсутствие ответов со стороны свидетеля на ряд вопросов, в том числе об обстоятельствах, указанных судом в приговоре.

Кроме того, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел доказательства, подтверждающие основание оправдания Бикова Э.Р., Шарапова Б.А., Хакимуллина А.З., Степанова А.А. и Хрисанова М.А. по обвинению в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих основания оправдания вышеуказанных лиц и мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии в них сведений о состоявшемся предварительном сговоре между оправданными и осужденным на совершение инкриминируемого преступления с использованием предметов в качестве оружия.

Отсутствие в приговоре оценки доказательствам, которые являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о законности принятого судом первой инстанции решения, поскольку данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Бикова Э.Р., Шарапова Б.А., Хакимуллина А.З., Степанова А.А. и Хрисанова М.А.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороной обвинения в обоснование своих выводов о виновности Бикова Э.Р., Шарапова Б.А., Хакимуллина А.З., Степанова А.А. и Хрисанова М.А. в совершении инкриминируемого преступления суду были представлены показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз и иные доказательства, которые были исследованы судом и оставлены без оценки.

В связи с тем, что выводы суда об отсутствии предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления были сделаны, в том числе в связи с ненадлежащей оценкой показаний свидетеля И., а также в связи с отсутствием оценки представленных стороной обвинения доказательств, судебная коллегия признает данные выводы суда необоснованными.

Кроме того, суд одним из оснований для оправдания Бикова Э.Р., Шарапова Б.А., Хакимуллина А.З., Степанова А.А. и Хрисанова М.А. указал, что органом предварительного следствия оправданным и осужденному не предъявлено обвинение о наличии у них предварительного сговора на применение предметов при совершении инкриминируемого преступления. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в предъявленном каждому из вышеуказанных лиц обвинении изложены сведения, как о состоявшемся предварительном сговоре между оправданными и осужденным на совершение хулиганских действий, так и об их совершении группой лиц по предварительному сговору с использованием предметов в качестве оружия - молотка, камня и бутылки. Также суд не учел того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

При обосновании вывода об оправдании Шарапова Б.А. суд указал, что использование им камня, которым он разбил стекло в ином помещении, не могло оказать психологического воздействия на лиц, укрывшихся в баре, кроме того, из видеозаписи и протокола ее осмотра судом установлено совершение Шараповым Б.А. иных действий, которые не были ему предъявлены в обвинении.

Оправдывая Шарапова Б.А. за отсутствием состава преступления суд не указал, почему совершенные им действия с использованием камня, а также повреждение окна в нежилом помещении исключают наличие в его действиях состава преступления. При этом суд признал Зайцева В.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления в связи с использованием им молотка, то есть фактически за совершение им аналогичных действий. Также судом не дано оценки представленным доказательствам относительно наличия в них сведений о совершении Шараповым Б.А. именно тех действий, которые в соответствии с предъявленным обвинением вменялись ему в вину.

В силу вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия признает, что вышеуказанные выводы суда, как о признании Зайцева В.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления, так и об оправдании Шарапова Б.А., содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности, как осужденного, так и оправданного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда о виновности Зайцева В.А. и невиновности Бикова Э.Р., Шарапова Б.А., Хакимуллина А.З., Степанова А.А., Хрисанова М.А не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Также судебная коллегия признает доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении Зайцеву В.А. наказания заслуживающими внимания.

В связи с тем, что обжалуемый приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в отношении Бикова Э.Р., Шарапова Б.А., Хакимуллина А.З., Степанова А.А., Хрисанова М.А., Зайцева В.А. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения в силу требований ч.2 ст.389.24 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из принятого решения, судебная коллегия не вправе дать оценку иным доводам апелляционного представления, которые суду первой инстанции, наряду с изложенным выше, необходимо учесть в ходе нового рассмотрения дела.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Бикова Э.Р., Шарапова Б.А., Хакимуллина А.З., Степанова А.А., Хрисанова М.А. и Зайцева В.А. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Разрешая данный вопрос, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Бикова Э.Р., Шарапова Б.А., Хакимуллина А.З., Степанова А.А., Хрисанова М.А., судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не усматривает оснований для изменения Зайцеву В.А. меры пресечения на иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года в отношении Бикова Эдуарда Ринатовича, Степанова Андрея Альбертовича, Шарапова Булата Айратовича, Зайцева Владислава Александровича, Хакимуллина Алмаза Зуфаровича, Хрисанова Максима Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление государственного обвинителя Салихова А.А. – удовлетворить.

Избрать в отношении Бикова Э.Р., Шарапова Б.А., Хакимуллина А.З., Степанова А.А., Хрисанова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева В.А.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемых в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-579/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 февраля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Советкина Д.М.,

осужденного Шкаберина А.В. и его защитника - адвоката Устратовой Е.В.,

осужденного Смирнова А.И. и его защитника - адвоката Фатхуллина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Устратовой Е.В. в интересах осужденного Шкаберина А.В. и адвоката Фатхуллина А.С. в интересах осужденного Смирнова А.И. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденных Шкаберина А.В., Смирнова А.И., адвокатов Устратову Е.В., Фатхуллина А.С. в поддержание доводов кассационных жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 24 апреля 2023 года

Шкаберин Антон Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>

Смирнов Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин <данные изъяты>,

осуждены каждый по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муници...

Показать ещё

...пальных и коммерческих предприятиях, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное каждому из осужденных основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложением обязанностей.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, судьбы вещественных доказательств по делу и ареста имущества.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года приговор отменен в части уничтожения вещественных доказательств, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, а также изменен путем исключения назначение осужденным Шкаберину А.В. и Смирнову А.И. дополнительного наказания; в остальном приговор оставлен без изменения.

Шкаберин А.В. и Смирнов А.И. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Устратова Е.В. в интересах осужденного Шкаберина А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Анализируя исследованные доказательства по делу утверждает об отсутствии в действиях Шкаберина А.В. состава преступления, за которое он осужден, поскольку причинение его действиями существенного вреда не установлено.

Полагает, что размер причиненного ущерба достоверно не установлен, в том числе и в ходе экспертных исследований, не были учтены сведения о структуре, принципах функционирования и условиях подключения оборудовании для добычи криптовалюты, возможность его работы в условиях тяговой подстанции <данные изъяты> периоды отключения электроэнергии.

Обращает внимание, что данные ведомости электропотребления <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года не содержат сведений о перерасходе электроэнергии на сумму 405 110, 71 рублей, показания Шкаберина А.В. и Смирнова А.И. о том, что работа оборудования для добычи криптовалюты велась с перебоями, не опровергнуты.

Указывает, что на основании предложенного ведущим специалистом <данные изъяты> ФИО7 метода аналогии подсчета потребления электроэнергии, главный энергетик <данные изъяты> ФИО8 выявил перерасход потребленной электроэнергии, и соответственно размер причиненного ущерба в сумме 28 453,20 рублей, который для потерпевшего является незначительным и полностью возмещен Шкабериным А.В. и Смирновым А.И.

Утверждает, что при апелляционном рассмотрении дела, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены, доводы апелляционных жалоб стороны защиты не опровергнуты.

Полагает о противоречивости и непоследовательности принятых по делу судебных решений в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Фатхуллин А.С. в интересах осужденного Смирнова А.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвокатом Устратовой Е.В., в том числе о неверном установлении по делу размера причиненного ущерба, отсутствии существенного вреда и состава преступления в действиях Смирнова А.И.

Указывает, что согласно исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей, установлено, что <данные изъяты> обеспечивает электричеством городской электрический транспорт (трамваи, троллейбусы) и никакого отношения к подземному электрическому транспорту, в частности метрополитену, не имеет. Вместе с тем, Смирнов А.И. являлся главным инженером <данные изъяты> и в его должностные обязанности входило курирование обеспечения бесперебойной работы метрополитена, курирование деятельности наземного транспорта в его должные обязанности не входило, службы, обеспечивавшие работу <данные изъяты> в его подчинении не находились.

Утверждает, что судами не дано оценки показаниям ведущего инженера-технолога <данные изъяты> ФИО10, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> скачков потребления электроэнергии выявлено не было, что также следует из бухгалтерских документов <данные изъяты> по расходу электричества.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11 о том, что большую часть времени оборудование для добычи криптовалюты не работало, постоянно отключалось, за весь период работы оборудования было добыто цифровой валюты на денежную сумму около одной тысячи долларов США и за весь период электричества должно было быть потрачено примерно на сумму в размере 30-35 тысяч рублей.

Считает, что показания свидетелей, бухгалтерская документация <данные изъяты> свидетельствует о том, что максимальный ущерб, который был причинен <данные изъяты> в результате несанкционированной установки оборудования для добычи криптовалюты, сопоставим с денежной суммой в размере около 30 000 рублей, который для указанной организации не является существенным.

Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности в том случае, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Поэтому, существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства должна быть обоснована в приговоре.

Указанные требования закона согласуются с разъяснениями, данными п.18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Как следует из приговора, указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ по данному делу судом не выполнены.

Органами предварительного расследования Шкаберин А.В. и Смирнов А.А. обвинялись в том, что являясь должностными лицами <данные изъяты> реализуя совместный преступный умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от установки и работы оборудования для добычи криптовалюты, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, и желая этого, находясь в помещении <данные изъяты> установили оборудование для добычи криптовалюты, в результате чего причинили <данные изъяты> имущественный вред в виде потребленной указанным оборудованием электроэнергии на сумму 567 011, 10 рублей и как следствие <данные изъяты>.

Действия Шкаберина А.В. и Смирнова А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд согласился с установленными органом предварительного следствия обстоятельствами совершения Шкабериным А.В. и Смирновым А.А. преступления и квалификацией их действий.

Однако, в нарушение требований ст.ст.171, 220, 307 УПК РФ, органами предварительного следствия при предъявлении обвинения и судом в приговоре не установлено и не указано о причинении действиями Шкаберина А.В. и Смирнова А.А. имущественного вреда, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в чем выразилась существенность данного нарушения.

Описание преступного деяния как органом предварительного следствия, так и судом содержит лишь указание на причинение <данные изъяты> имущественного вреда в виде потребленной электроэнергии оборудованием для добычи криптовалюты, которое было установлено и использовано Шкабериным А.В. и Смирновым А.А.

Однако действия Шкаберина А.В. и Смирнова А.А. органом предварительного следствия и судом квалифицированы как повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом ни органом предварительного следствия, ни судом не приведено мотивов, по которым причинение имущественного вреда организации - <данные изъяты> повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, суд в приговоре указал, что сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> является значительной.

Между тем, органом предварительного следствия Шкаберину А.В. и Смирнову А.А. не вменялось причинение <данные изъяты> значительного ущерба, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению.

При этом, по сути в приговоре суд уравнял суммой причиненного <данные изъяты> ущерба криминообразующий (составообразующий) признак преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, - существенное нарушение охраняемых законов интересов государства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность постановленного приговора и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя состоявшееся по делу судебные решения суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч.7 ст.401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Оснований для избрания Шкаберину А.В. и Смирнову А.И. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года в отношении Шкаберина Антона Вячеславовича и Смирнова Алексея Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Грибова

Свернуть