Демерчян Арменак Арменакович

Судья: Черепов Р.В. Дело ........

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........4, действующего на основании доверенности в интересах ...........1, на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ ........ от .......... ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... указанное постановление оставлено без изменения.

В ксерокопии жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель ...........4 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив ксерокопию жалобы и материалы дела, судья Краснодарского краевого суда полагает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия жалобы к производству.

В силу пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом...

..., а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении вопроса оформления указанной жалобы подлежат применению положения статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой закреплены требования к содержанию жалобы на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о принятии к рассмотрению надзорной жалобы или протеста судье, правомочному пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов (части 2 и 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо в каждом случае выяснять, соблюдены ли при подаче жалобы, принесении протеста требования, предусмотренные статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать наименование суда, в который подается жалоба, приноситься протест; подпись лица, подавшего жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В Краснодарский краевой суд поступила ксерокопия жалобы защитника ...........4, то есть жалоба не имеет живую подпись лица, ее подавшего, что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению данной жалобы, поскольку не позволяет установить личность заявителя и волеизъявление защитника ...........4 на ее подачу.

С учетом изложенного, жалоба на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... поданная от имени защитника ...........4 не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.14, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

ксерокопию жалобы защитника ...........4, действующего на основании доверенности в интересах ...........1, на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... возвратить заявителю.

Судья: С.В. Третьяков

Мировой судья с/у № 127. Белореченского района Кк

Рябухин А.В.

К делу № 12-34/2024

УИД 23RS0008-01-2024-001127-18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 05 апреля 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Якимчик Д.И., с участием заявителя жалобы Базояна Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе Базояна Руслана Маджитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 26.02.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 127 Белореченского района Краснодарского края от 26.02.2024 г. Базоян Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением Базоян Р.М. обратился в суд с жалобой, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 26.02.2024 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, мотивировав тем, что постановление вынесено необоснованно с нарушением норм КоАП РФ. Так согласно материалам дела, следует, что он ранее 23.10.2023 г. привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом судом не было учтено, что он привлекался в специальном порядке привлечения к административной ответственности, установл...

...енной ст.28.6, 2.6.1 КоАП РФ, поскольку нарушение было зафиксировано средством автоматической фиксации, что не доказывает факт того, что за рулем т/с в момент правонарушения находился именно он.

Базоян Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, оспариваемое постановление получено Базояном Р.М. 26.02.2024 г. 04.03.2024 г. заявителем направлена жалоба в Белореченский районный суд Краснодарского края, подана жалоба через судебный участок № 127 Белореченского района вх. № 1301, следовательно, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23АП № 64556 от 31.01.2024 г. Базоян Р.М. 31.01.2024 н. в 17 час. 48 мин. управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, г/н № регион на автомобильной дороге Майкоп-Бжедухабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск 32 км +100 м, в нарушение требований дорожной разметки 1.2, 9.2 ПДД и п.1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которое совершено повторно.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств вины Базояна Р.М. представлены следующие доказательства: протокол 23 АП № 64556 от 31.01.2024 г. с описанием совершенного правонарушения; диск с видеозаписью правонарушения; список нарушений, а также постановление 18810501231023158344 от 23.10.2023 г. о привлечении Базояна Р.М. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., который был оплачен заявителем, в связи с чем, на момент совершения правонарушения Базоян Р.М. является подвергнутым административному наказанию, что опровергает доводы Базояна Р.М., о том, что в момент совершения правонарушения 23.10.23 г. за рулем автомобиля находился не он. Указанное постановление Базояном Р.М. не обжаловалось.

Кроме того, исходя из материалов дела, в судебном заседании 26.02.2024 года Базоян Р.М. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ признал. Просил суд учесть, что его мама болеет сахарным диабетом и в этот день он спешил за лекарством для своей мамы, кроме того, он единственный в семье имеющий водительское удостоверение.

Доводы Базояна Р.М. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 26.02.2024 г. Базоян Р.М. признан виновным по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, либо отмену обжалуемого постановления, судом не усматривается, протокол об административном правонарушении в отношении Базояна Р.М. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Законных прав и интересов правонарушителя при рассмотрении административного дела судом также не установлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя Базояна Р.М. о том, что не доказан факт его нахождения за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения 23.10.2023 г., суд находит несостоятельными.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Исходя из требований ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного кодекса. Установленные обстоятельства и выводы о виновности Базоян Р.М. в совершении правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок привлечения Базояна Р.М. к административной ответственности также не нарушены. Административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции вмененной ему статьи КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, судом приняты во внимание данные о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 26.02.2024 г. о привлечении Базояна Руслана Маджитовича административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу Базояна Р.М. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Дело №12-135/2024

23RS0008-01-2024-003899-44

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Демерчяна Арменака Арменаковича на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от (дата) Демерчян Арменак Арменакович за нарушение п. 8.1 ПДД привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от (дата) постановление № от (дата) о привлечении Демерчяна Арменака Арменаковича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, и дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

По результату нового рассмотрения, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от (дата) Демерчян А.А. привлечен к ответственности по 3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание – административный штраф 500 рублей.

Считает вынесенное постановление в отношении водителя автомобиля ШАКМАН г/н № Демерчяна А.А. незаконным и необоснованным, подлежащий отмене и прекращению. В фабуле обжалуемого постановления указано, что Демерчян А.А. нарушил п.8.1 ПДД РФ, который гласит: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вменяемый в нарушение Демерчану А.А. п. 8.1 ПДД РФ не содержит в себе упоминания на обязанность водителя уступать кому либо дорогу и/или автомобилю ОМОДА г/н №, что уже указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения в действиях Демерчяна А.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно п. 1.2 ПДД РФ у него было право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. У водителя автомобиля ОМОДА, вообще отсутствовало право на обгон. Согласно фактических обстоятельств дела на 6 км. а/д Белореченск- Апшеронск не доезжая 80 м со стороны <адрес> в сторону <адрес> к ведущей в левую сторону к прилегающей территории (карьер) грунтовой дороге установлен дорожный знак 3.21 (конец зоны запрещения обгона), заканчивается разметка 1.1 и начинается разметка 1.11. На данном участке ...

...дороги дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) установлено ограничение максимальной скорости 50 км/ч. Столкновение с автомобилем ШАКМАН г/н № под управлением Демерчяна А.А. с автомобилем ОМОДА г/н № под управлением Шакирова Я.Т. по показаниям участников ДТП и свидетелей произошло вне пределов проезжей части а/д Белореченск-Апшеронск (на расстоянии около 7 метров от полосы движения по которой ОМОДА осуществляла обгон), а поскольку п. 10.5 ПДД предписывает применять резкое торможение (Шакиров Я.Т. не выполнил данного требования) и ч.2 п. 10.1 ПДД предписывает (обязывает) водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить только принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не предусматривает маневрировать за пределы полосы, на которой находится данный водитель, то соответственно водитель автомобиля ОМОДА г/н № - Шакиров Я.Т. не тормозя и маневрируя двигался по траектории, движение по которой не допускается, т.е. данное нарушение так же указывает на то, что водитель автомобиля ОМОДА г/н № - Шакиров Я.Т. двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается и у него отсутствовало преимущественное право проезда. Демерчян А.А. не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить производство по делу прекратить.

Заявитель Демерчян А.А. и представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, несмотря на надлежащее уведомление и неоднократные вызовы, в суд не явились, ходатайств либо заявлений не направили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от (дата) необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, (дата) около 10:00 часов на 6 км. автодороги Белореченск-Апшеронск водитель Демерчян Арменак Арменакович управляя автомобилем ШАКМАН г/н № при совершении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем О МОДА г/н №, под управлением Шакирова Я.Т., движущегося в попутном направлении и совершившего обгон, п.8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В силу п.1.2 ПДД "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Демерчяна А.А. протокола об административном правонарушении и вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району постановления от (дата), согласно которому Демерчян А.А. был привлечен к ответственности по 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному ТС или ТС с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Совершение Демерчяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Демерчяна А.А. остались голословными. Из представленных материалов следует, что (дата) были отобраны объяснения у свидетеля Шакировой И.Н., при даче которых она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.6 и ст.51 Конституции РФ.

При вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району руководствовался ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090), положениями КоАП РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Демерчяна А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, возражения, изложенные в жалобе, суд расценивает, как способ защиты. Суд пришел к выводу, что, с учетом положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, у Демерчяна А.А. имелась реальная возможность по соблюдению ПДД, однако ему не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, данное должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Демерчяна А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении правонарушителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Действия Демерчяна А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, судом не усматривается. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оно является соразмерным содеянному, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, что является основанием постановление о привлечении Демерчяна А.А. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу правонарушителя - без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району № от (дата) о привлечении Демерчяна Арменака Арменаковича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Демерчяна Арменака Арменаковича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Черепов Р.В.