Головачёв Василий Сергеевич

Дело №

62RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при Секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Вернем" к <адрес> ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "Вернем" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118520,14 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4555,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3300 руб.

Представитель истца ООО ПКО "Вернем" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса,, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в дан...

...ном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства..

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1-3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и № ФИО1 был заключен Договор потребительского займа <адрес>

По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000 % годовых, а всего 111 957 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки, в срок до 03.06.2024г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru/Qiaiiee — Сайт).

Абзацем 6 ст. 2.4 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 444-П предусмотрено, что отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения некредитной финансовой организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

При заключении Договора займа Должник и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода CMC-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

Руководствуясь Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Должник и ООО МКК "СФ" договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Заемщика. Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика №хх-хххх- № подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Головачёву B.C. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Пункт 3.4. Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 2,000% годовых, т.е. 0,80% в день), до дня ее возврата включительно.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН №), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», к ответчику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р права тента по Договорам займа переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п. 6.1. Договора СФВ-300124-Р. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав требований) СФВ-300124-Р, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского займа № от 18.12.2023г. является ООО «Ситиус» (Истец) (а с 23.01.2024г. - ООО ПКО «Вернём»).

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком исполнены. На 29.10.2024г. задолженность перед Истцом по Договору займа № составляет 118 520 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 14 копеек, в том числе 54487 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу, 64 032 рубля 18 копеек задолженность по процентам.

Расчет задолженности (прилагается) по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен с учетом условий договора цессии, а также с учетом требований ч. 24 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» федерального закона N 15 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку ОС МКК "СФ" зарегистрирована за № в реестре микрофинансовых организации.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Головачёва B.C. Отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканные задолженности по требованию, а так же сроки по этой задолженности. Таким образом, после отмены судебного приказа у ответчика образуется новое обязательство по договору займа, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства. В связи с чем, ООО ПКО "Вернем" обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 40l ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и договора потребительского займа ответчиком не представлено как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в совокупном размере договору потребительского займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в размере 3300 рублей, полагая данную сумму обоснованной и разумной с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной полшины в размере 4555,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с <адрес> ФИО1 гражданина РФ: серия № № в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» ОГРН/ИНН № сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118520,14 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4555,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья: Дошин П.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Кадом 5 декабря 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело №2-253/2024 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» к Головачёву В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» обратилось в суд с иском к Головачёву Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере 25 000,00 рублей, процентная ставка составляет 292,00 % годовых. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование ДД.ММ.ГГГГ.

Зачисление кредита произведено в ту же дату на банковскую карту №.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу ООО МКК «495 Кредит», об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Договор займа заключен в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора путем подписания посредством аналога собственноручной подписи.

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и поря...

...дке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней. Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи, включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введение ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательством волеизъявление заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Действия заёмщика (ввод кода, направленного на номер мобильного телефона заёмщика) являются его акцептом данной оферты.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 25 000 руб.

Договор считается заключённым с момента передачи /перечисления на расчётный счёт заёмщика суммы займа и действует в течение 30 дней или до полного исполнения сторонами условий договора (п.2 индивидуальных условий).

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование займом составляют 292 % годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком условий договора займодавец вправе взимать с заёмщика неустойку в размере 20% годовых, исчисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

По условиям договора (п.13 индивидуальных условий) стороны согласовали и возможность уступки права требования кредитора, вытекающие из договора, любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Балтийский Коллектор» был заключен договор уступки права требования (цессии) № по которому взыскатель приобрел право требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между ООО МКК «495 Кредит» и физическими лицами, указанным в Приложение №), в частности, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту задолженность составляет 57 500 рублей, из которых основной долг - 25 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 806,01 руб., неустойка (штрафы, пени) - 1 693,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с Головачёва В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Балтийский коллектор» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей, из которых основной долг - 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 806,01 руб., неустойка (штрафы, пени) - 1 693,99 руб. и далее взыскивать проценты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать с Головачёва В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Балтийский коллектор» 4 000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Истец - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский берег», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Головачёв В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ), подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и Головачёвым В.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 25 000 рублей, срок возврата: в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 292,000 % годовых (л.д.6-9).

Неотъемлемой частью договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является график платежей (л.д.9).

Денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены займодавцем на банковскую карту ответчика № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции (л.д.10).

Факт принадлежности указанной банковской карты Головачёву В.С. и поступления 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела (л.д. 38-40).

Обязательства по договору микрозайма Головачёв В.С. не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не вернул, начисленные проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500 руб. 00 коп, из которых: 25 000 руб. задолженность по основному долгу, 30 806 руб. - задолженность по процентам, 1 693 рубля 99 коп. – пени. (л.д.12).

На момент разрешения спора задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный расчет ответчик Головачев В.С. не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» был заключен договор № уступки прав требования (цессии). Согласно п.1.4 Договора об уступке прав с момента полной оплаты уступаемых прав требования в сумме, определенной в разделе 3 настоящего договора ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» приобретает в полном объеме права (требования) от ООО МКК «495 Кредит» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «495 Кредит», что подтверждается актом уступки права требования и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) следует, что к цессионарию перешло право требования по договору займа, заключенному с Головачёвым В.С. (л.д.17-18).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО МКК «495 Кредит» уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Головачёва В.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.7. ст.22 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, указанные положения закона применимы к договору займа, заключенному между ООО МКК «495 Кредит» и Головачёвым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер взыскиваемых процентов за пользование займом составит 30 806 руб. 01 коп.

Расчет суммы задолженности по договору микрозайма проверен, оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда не имеется. Ответчик Головачёв В.С. данный расчет не оспорил, собственный расчет задолженности по договору микрозайма не представил, хотя на него в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ такая обязанность судом возлагалась.

Таким образом, исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» подлежат удовлетворению, с ответчика Головачёва В.С. следует взыскать задолженность по договору займа в размере 55 806 руб. 01 коп, из которых: 25 000 руб. - задолженность по основному долгу, 30 806,01 руб.- задолженность по процентам.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета общий размер неустойки составил 1 693 рубля 99 копеек.

Факт просрочки в выполнении Головачёвым В.С. условий заключенного с истцом кредитного договора подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств того, что ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства по данному договору, суду представлено не было, суд находит исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» к Головачёву В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» к Головачёву В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью.

Взыскать с Головачёва В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор», юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей, из которых основной долг - 25 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 806,01 руб., неустойка (штрафы, пени) - 1 693,99 руб. и далее взыскивать проценты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Головачёва В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор», юридический адрес: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Копейкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

р.п.Кадом 26 февраля 2025 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда гражданское дело №2-29/2025 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Головачёву В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» обратилось в Кадомский районный суд Рязанской области с иском к Головачёву В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Головачёв В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп.63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы де...

...ла, приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Местом жительства лица в силу п.1 ст.20 ГК РФ признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно и где им осуществлена регистрация по месту жительства в порядке ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации».

Согласно сведениям из МО МВД России «Сасовский» Головачёв В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик по указанному истцом адресу: <адрес> не зарегистрирован, в деле имеются сведения о его регистрации по адресу: <адрес>, исковое заявление было принято с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передать настоящее дело на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.28, ст.224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Головачёву В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ передать для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н.Копейкин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 12 марта 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием истца Головачёвой И.И.,

при секретаре Сергачёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы дела по иску Головачёвой И.И. к администрации муниципального образования – Енкаевское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка и банковский вклад,

УСТАНОВИЛ:

Головачёва И.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Енкаевское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, о признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка и банковский вклад, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер проживавший в <адрес> ее муж ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из доли в размере 8,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, соглашением между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано, что подтверждается свидете...

...льством о государственной регистрации права <данные изъяты> №.

Также после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, состоящее из вклада в ПАО Сбербанк и компенсации по указанному вкладу.

Истец Головачёва И.И. являлась супругой умершего и его наследником по закону первой очереди. Кроме нее наследниками ФИО1 являются его дети Головачёв В.С., Беглова Т.С. и Головачёва А.С., которые наследство не принимали и на него не претендуют.

После смерти мужа истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок, установленный законом, но фактически приняла наследство. После похорон, ДД.ММ.ГГГГ, истец взяла в личное пользование все вещи умершего, в том числе: бензопилу, различные инструменты (топоры, молотки и другое), различную одежду (куртки, рубашки и другое).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он подал заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства, либо совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе вступил во владение наследственным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие им всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней, Головачёвой И.И., право собственности в порядке наследования на оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО1 наследственное имущество в виде доли в размере 8,8 га в праве общей долевой собственности на расположенный в <адрес> земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, а также банковского вклада в Сбербанке и компенсаций по указанному вкладу на имя ФИО1.

В судебном заседании истец Головачёва И.И. уточнила заявленные требования, отказавшись от ранее заявленных требований в отношении вклада и компенсаций по нему в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и просила признать за ней, Головачёвой И.И., право собственности в порядке наследования на оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО1 наследственное имущество в виде доли в размере 8,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный примерно в 536 м. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.

Ответчики – администрация муниципального образования – Енкаевское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и третье лицо – Рязанское Отделение №8606 ПАО Сбербанк РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений по заявленным Головачёвой И.И. требованиям не представили.

Третье лицо Беглова Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, сообщив при этом, что возражений по заявленным Головачёвой И.И. требованиям не имеет.

Третьи лица Головачёв В.С. и Головачёва А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по заявленным Головачёвой И.И. требованиям не представили.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер проживавший в <адрес> муж истца ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из доли в размере 8,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Принадлежность наследодателю ФИО1 указанного имущества подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, соглашением между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Рязанской области.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования – Енкаевское сельское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области следует, что принадлежавшая проживавшему в <адрес> ФИО1 земельная доля не была отнесена к невостребованным земельным долям, в отношении которых администрацией указанного муниципального образования ранее направлялись в Кадомский районный суд соответствующие исковые заявления.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, а также когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу ст.1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является его жена Головачёва И.И., фактически принявшая наследство мужа.

Так, допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 показали, что хорошо знали умершего ДД.ММ.ГГГГ проживавшего в <адрес> ФИО1, и подтвердили, что после похорон мужа ДД.ММ.ГГГГ его жена Головачёва И.И. взяла в личное пользование все вещи умершего, в том числе: бензопилу, различные инструменты (топоры, молотки и другое), различную одежду (куртки, рубашки и другое).

Таким образом, факт принятия Головачёвой И.И. наследства мужа ФИО1 подтвержден. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они объективны и не противоречат материалам дела.

Факт смерти наследодателя ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по Кадомскому району Главного Управления ЗАГС Рязанской области.

Факт супружеских отношений между ФИО1 и Головачёвой И.И. подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Задубровским сельским Советом народных депутатов Шиловского района Рязанской области, свидетельством о заключении брака между ФИО4 (после брака Головачёвой И.И.) и ФИО1 серии <данные изъяты> №, выданным Енкаевским сельским Советом народных депутатов Кадомского района Рязанской области.

Согласно сообщению нотариуса Кадомского нотариального округа Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется.

Таким образом, кроме истца Головачёвой И.И., других наследников, претендующих на имущество умершего ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется препятствий для признания за истцом права собственности в порядке наследования на указанный в ее исковом заявлении земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Головачёвой И.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования на оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО1 наследственное имущество в виде доли в размере 8,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: примерно в 536 м. по направлению на юг от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ