Демержиева Анна Викторовна

Судья Корниенко М.В. дело № 22-255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Путятиной А.Г., Кравцова К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Ю.В.,

с участием:

ст. помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной Транспортной прокуратуры Денисенко Е.И.,

осужденной Демержиевой А.В., ее защитника - адвоката Унаняна К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна К.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024, которым

Демержиева А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой по месту его жительства.

Мера пресечения Демержиевой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Начало испытательного срока Демержиевой А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то е...

Показать ещё

...сть с 10 октября 2024 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденной Демержиевой А.В., адвоката Унаняна К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисенко Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демержиева А.В. осуждена за контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ (в редакции от 27.06.2018 № 157-ФЗ).

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в 2023 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демержиева А.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян К.С. считает, что приговор является незаконным, немотивированным, необоснованным, основанным на предположениях и не устраненных противоречиях. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и материального права, также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исследованные доказательства не свидетельствуют о доказанности умысла Демержиевой А.В. на совершение противоправных действий и виновности в совершении преступления, нет доказательств об осведомлённости осуждённой о содержании в препарате сильнодействующего вещества, что подтверждается показаниями Демержиевой А.В., свидетелей, протоколами осмотра доказательств. Автор жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 27 апреля 2017 года, отмечает, что действия лица, не осознававшего факта совершения им контрабанды, не являются уголовно наказуемыми. Обращает внимание, что исследованная упаковка БАД не содержала надписей на русском языке с указанием на наличие в составе сильнодействующего вещества. Данное обстоятельство не проверено стороной государственного обвинения. Также отмечает, что сотрудник таможни в отсутствие защитника ввел в заблуждение осуждённую и настоял, чтобы она подписала явку с повинной и акт опроса. Данные доказательства являются незаконными, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Указывает, что Демержиевой А.В. не были разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и не обеспечено участие адвоката. Было осуществлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, что противоречит фактическому ее правовому статусу. Следовательно, в соответствии с законодательством, показания сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, в части сведений, которые стали им известны во время допроса подозреваемой. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного следствия и очной ставки 05.06.2023, а также иных свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия, подлежат исключению, как недопустимое доказательство в части сведений, которые стали им известны во время допроса подозреваемой. Автор жалобы также указывает, что препараты осужденная приобретала с целью личного использования, что подтверждается протоколами осмотра доказательств 61АА9479781 и 61АА9479783 и результатами ОРД, и, вопреки доводам обвинения, не была предупреждена о запрете перемещения тех или иных веществ или предметов через границу РФ в целях личного использования. Считает, что Демержиева А.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Также обращает внимание, что в предмет доказывания по настоящему уголовному делу входит установление правил регулирования перемещения веществ в данной сфере и факт нарушения таких правил. Также органом предварительного расследования необоснованно изъятые препараты были отнесены к лекарственным, что подтверждается материалами дела. Вопреки доводам суда указанные препараты являются БАД, следовательно, на них не распространяются правила, предусмотренные ФЗ от 12.04.2010 г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», что также подтверждается материалам дела. Нормы уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения органом предварительного расследования не соблюдены. Суд принял обвинительный уклон. Также указывает, что приговор и протоколы не были изготовлены в установленный законом срок, что ограничило сторону защиты в реализации своих прав и обязанностей по оспариванию приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Унанян К.С. приводит аналогичные доводы, также указывает, что стороной защиты были приведены доводы, опровергающие обвинение, которым суд не дал оценки и не указал в приговоре, не приведя мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, также суд формально констатировал, что доказательства обвинения допустимы, согласуются между собой, не проведя их судебный анализ. Данный вывод опровергается фактическими обстоятельствами дела. Отмечает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не раскрыл в приговоре содержание протоколов процессуальных действий и иных документов и не указал, какая именно информация свидетельствует о виновности осужденной, ограничившись лишь названием документа и копированием его содержания из обвинительного заключения, без надлежащей судебной проверки. Указывает, что показания ФИО11, ФИО12 и ФИО13 искажены в приговоре, их заявления о том, что вещества, изъятые в почтовом отправлении нельзя идентифицировать как лекарственные средства судом не приведены. Просит обратить внимание на показания указанных лиц, отраженных в протоколе судебного заседания 28.06.2024 и 09.07.2024 и дать им надлежащую оценку. Нарушение норм законодательства повлекло вынесение незаконного обвинительного судебного решения, данный довод стороны защиты проигнорирован судом и не отвергнут. Защита считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не выполнил свою функцию по проверке обоснованности предъявленного обвинения и точному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Денисенко Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Демержиевой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вина осужденной подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оперуполномоченных отдела по борьбе с контрабандой наркотиков ЮОТ ЮТУ ФТС России, об обстоятельствах получения информации о том, что в международном почтовом отправлении, которое следует из Республики Казахстан в Россию на имя Демержиевой А.В. могут содержаться запрещенные сильнодействующие вещества; последующего производства оперативно-розыскных мероприятий, установления факта получения Демержиевой А.В. международного отправления с препаратами «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; свидетелей Свидетель №2, начальника отделения почтовой связи (ОПС), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калужская, д. 78/5, Свидетель №4, оператора вышеуказанного отделения почтовой связи, об обстоятельствах производства проверочных мероприятий в отделении относительно международного почтового отправления на имя Демержиевой А.В., поступившего из Республики Казахстан, получения ею отправления, вскрытии коробки, составления оперативными сотрудниками актов, предъявлении Демержиевой А.В. в декабре 2022 года и 01 марта 2023 года уведомлений с перечнем запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации веществ и предметов, с которыми она ознакомилась и подписала; свидетеля ФИО12 о том, что сильнодействующее вещество сибутрамин входит в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964, перемещение которого без специального разрешения запрещено; свидетеля ФИО14 о том, что препараты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отсутствуют в государственном реестре лекарственных средств и имеют признаки не зарегистрированных для обращения лекарственных препаратов. В целом вышеуказанные препараты можно классифицировать, как лекарственные препараты, учитывая, что они содержат сильнодействующее вещество сибутрамин, но при этом для обращения они не зарегистрированы.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора осужденной они не имеют, их последовательные и согласованные показания подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается и материалами уголовного дела: актом обследования «помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.03.2023 с фототаблицей, согласно которому 01.03.2023 в служебном помещении ОПС № 344020 обнаружено международное почтовое отправление № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прибывшее с территории Казахстана, получатель - Демержиева А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до востребования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Россия 344020. В указанном отправлении обнаружены: пакеты с надписью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; протоколом изъятия от 01.03.2023 в ходе которого изъято содержимое международного почтового отправления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № 181 от 14.04.2023, согласно выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество коричневого цвета, общей массой 7,180 гр., содержащееся в двадцати шести капсулах, находящихся в шести блистерных упаковках с надписью «... ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. .» из пакета № 1 (объекты №№ 1.1-1.26), содержит в своем составе сильнодействующее вещество сибутрамин; представленное на исследование порошкообразное вещество коричневого цвета, общей массой 6,370 гр., содержащееся в двадцати шести капсулах, находящихся в четырех блистерных упаковках с надписью «...ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА...» из пакета № 2 (объекты №№ 2.1-2.26), содержит в своем составе сильнодействующее вещество сибутрамин; представленное на исследование порошкообразное вещество коричневого цвета, общей массой 5,590 гр., содержащееся в двадцати шести капсулах, находящихся в четырех блистерных упаковках с надписью «...ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. » из пакета № 3 (объекты №№ 3.1-3.26), содержит в своем составе сильнодействующее вещество сибутрамин; протоколами осмотра документов; протоколами осмотра предметов; уведомлениями Демержиевой А.В. от 14.12.2022, 01.03.2023, в которых указывается о веществах, БАДах, препаратах, товарах, устройствах, ввоз которых на территорию Российской Федерации (в том числе посредством международных почтовых и иных отправлений) запрещен, в которых, в том числе, указывается о запрете ввоза препаратов (пищевых добавок, биологически активных добавок (БАД), лекарственных препаратов, витаминов, используемых для снижения веса и других целей, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества сибутрамин и эфедрин, с приведением торговых марок и наименований, в том числе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и т.п.; - письмом Министерства здравоохранения Ростовской области от 28.04.2023, согласно которому сведения о препаратах «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в государственном реестре лекарственных средств отсутствуют, имеют признаки незарегистрированных для обращения лекарственных препаратов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников таможни в отношении Демержиевой А.В. не установлено.

Заключение эксперта № 181 от 14.04.2023 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины Демержиевой А.В. в совершении преступления и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, и ее оправдание.

Так судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Демержиевой А.В., которая признала фактические обстоятельства уголовного дела, факт приобретения БАДов в Республике Казахстан, получения международного почтового отправления с ними из Республики Казахстан, однако отрицавшей наличие у нее умысла на совершение преступления, указывая на свою неосведомленность о том, что приобретенные препараты содержит вещества, отнесенные к сильнодействующим, свободный оборот которых на территории РФ и их свободный ввоз в РФ запрещен. Позиция осужденной Демержиевой А.В. была проверена и обосновано отвергнута судом, основываясь на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, при этом судом приведены в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

До осуществления 03.02.2023 заказа Демержиевой А.В. препаратов, предназначенных для снижения веса, под названиями: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 14.12.2022 она была уведомлена о том, что они содержат в своем составе сильнодействующее вещество Сибутрамин, а их перемещение через государственную границу Российской Федерации (приобретение и хранение) является незаконным и влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную ст. 226.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что уведомления от 14.12.2022, от 01.03.2023 при подписании они не читала, их содержание ей неизвестно, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5

Утверждения защиты о том, что в уведомлении указано о запрете ввоза на территорию Российской Федерации различных веществ с целью сбыта, а Демержиева А.В. приобрела препараты для личного употребления, в связи с чем указанное доказательство не может свидетельствовать о ее виновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление содержит сведения как о приобретении и хранении веществ, так и о пересылке в целях сбыта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что заказанные Демержиевой А.В. и изъятые препараты, могут быть отнесены к лекарственным, а являются биологически активными добавками, оборот которых не запрещен, в связи с чем она не должна нести ответственность за содеянное, как не влияющие на квалификацию ее действий.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ" сибутрамин включен в указанный список.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В частности, к числу указанных международных договоров относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который вступил в силу с 1 января 2015 года.

В Таможенном союзе обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Вместе с тем п. 3 ст. 29 Договора допускает возможность ограничения оборота отдельных категорий товаров по соответствующим основаниям.

Незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции от 27.06.2018 № 157-ФЗ), - контрабанда сильнодействующих веществ.

Кроме того, законодательство Таможенного союза и нормативные акты Российской Федерации исключают содержание в биологически активных добавках сильнодействующих веществ, определенных действующими нормативно-правовыми актами, о чем суд обоснованно указал в приговоре

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено, что Демержиевой А.В. нарушены требования законодательства, регламентирующего порядок перемещения таких веществ через таможенную границу.

Тщательный анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, исследованных судом доказательств, а также приведенных выше и иных нормативно-правовых актов, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о том, что Демержиева А.В. осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидела их уголовно-правовые последствия и, как следствие, совершила уголовно наказуемое деяние - контрабанду сильнодействующих веществ.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Приведенные в жалобе доводы о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу. Уверждения о том, что суд формально рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Демержиевой А.В., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, судом при постановлении приговора правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, действия Демержиевой А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

При назначении Демержиевой А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, учел установленные по делу данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Все данные о личности осужденной, которые положительно ее характеризуют и могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом таковыми признаны и учтены в должной мере.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с обоснованными выводами суда согласна.

Назначенное Демержиевой А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, является, по мнению Судебной коллегии, справедливым.

Таким образом, судом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Верно квалифицировав действия Демержиевой А.В. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции от 27.06.2018 № 157-ФЗ), суд в резолютивной части приговора не указал редакцию ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, что требует внесения в него соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 года в отношении Демержиевой А.В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что Демержиева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Унаняна К.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть