Демешко Виктория Игоревна

Производство № 2-6/2025

УИД 60RS0015-01-2024-000467-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 15 мая 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репниковой Надежды Александровны к Лукьянову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Репникова Н.А. обратилась в суд с иском к Лукьянову Е.Ю. о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Вольво, г.р.з. № в размере 885 300 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 053 руб.

В обоснование требований указано, что 05.06.2024 в 17 час 20 мин на 474 км а/д «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – до границы с Республикой Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 3162, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Вольво ХС60, г.р.з. №, принадлежащим Репниковой Н.А., под управлением Демешко В.И. ДТП произошло по вине ответчика, автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно калькуляции № У-060-243561/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 285 300 руб. С учетом того, что страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что является ...

...предельным лимитом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 885 300 руб.

От истца после проведения в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы и сведений из страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС», поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом истец просил взыскать названный ущерб в размере 1 078 100 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 163 руб. 88 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 109 руб. Представитель истца – адвокат Семенов Д.В. судебном заседании измененные заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лукьянова Е.Ю. – адвокат Ахрамович А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО РСО «ЕВРОИНС», предоставило в суд письменную позицию по иску, где указано, что поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем УАЗ 3162, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце указанного транспортного средства. ООО РСО «ЕВРОИНС» ошибочно выплатило Репниковой Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., но на основании требования о возврате неосновательного обогащения Репникова Н.А. вернула ООО РСО «ЕВРОИНС» 400 000 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 06.08.2024, 19.08.2024, 03.10.2024. ООО РСО «ЕВРОИНС» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демешко В.И. и Фролов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.06.2024 в 17 час 20 мин на 474 км а/д «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – до границы с Республикой Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лукьянов Е.Ю., управляя автомобилем УАЗ 3162, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Вольво ХС60, г.р.з. №, принадлежащим Репниковой Н.А., под управлением Демешко В.И. Данное ДТП произошло по вине Лукьянова Е.Ю., который не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности маневра влево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС60, г.р.з. №, его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: материалами проверки ОГИБДД МО МВД России «Себежский» по факту произошедшего приведенного выше ДТП, заключением экспертов № 90225 от 05.03.2025.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством УАЗ 3162, г.р.з. №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. № Репниковой Н.А. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

07.06.2024 Репникова Н.А. обратилась в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленной истцом калькуляции № У-060-243561/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 1 285 300 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 676 600 руб.

ООО РСО «ЕВРОИНС» 21.06.2024 ошибочно выплатило Репниковой Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., но на основании требования о возврате неосновательного обогащения Репникова Н.А. вернула ООО РСО «ЕВРОИНС» 400 000 руб.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы» от 05.03.2025 № 90225 судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительных работ транспортного средства Вольво ХС60, г.р.з. О589КР60, составляет без учета износа деталей 1 882 600 руб. и с учетом износа деталей – 749 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства Вольво ХС60, г.р.з. №, составляет 1 575 900 руб., стоимость годных остатков – 497 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Крившук А.В. подтвердил выводы, изложенные в названном заключении. Пояснил, что в рассматриваемом ДТП в действиях водителя автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. О589КР60 несоответствий ПДД РФ не имеется, водитель, двигаясь по правой стороне дороги «Санкт-Петербург-Невель», имел право осуществлять маневр поворота налево или разворота после выезда с территории АЗС на проезжую часть дороги.

Суд не находит оснований не доверять приведенному заключению ООО «Центр экспертизы», а также в объективности проведения назначенной судом автотехнической, автотовароведческой экспертизы, поскольку она проведена надлежащими лицами – экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, которые имеют право на проведение такого рода экспертиз, в заключении эксперта приведены методика, расчеты и подходы, использованные при составлении заключения, экспертиза проведена с использованием необходимых стандартов и правил. В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Лукьянова Е.Ю., на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день ДТП – **.**.**** с учетом износа составляет 749 200 руб., без учета износа 1 882 600 коп.; средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 575 900 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. О589КР60, превышает стоимость данного транспортного средства, суд в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков: 1 575 900 руб. (рыночная оценка транспортного средства) - 497 800 руб. (стоимость годных остатков) = 1 078 100 руб.

Такой же размер исковых требований поддерживался и представителем истца на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как отмечено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства (10 000 руб.), почтовых расходов (1 163 руб. 88 коп.) и расходов на уплату государственной пошлины (17 109 руб.) истцом представлены: договор на оказание услуг по оценке № 0136/24 от 02.08.2024, акт сдачи-приемки услуг по договору от 02.08.2024, квитанция об оплате 10 000 руб. от 02.08.2024; кассовые чеки об оплате отправления почтовой корреспонденции; чеки ПАО Сбербанк от 02.07.2024 и 28.04.2025.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были необходимы для осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в рамках дела, и подлежащими взысканию с ответчика, за исключением расходов на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства (10 000 руб.), поскольку при подаче иска истец ориентировался на калькуляцию № У-060-243561/24, составленную экспертом-техником Шалаевым Р.В., с которой истец ознакомлена 19.06.2024. Вместе с тем, отчет об оценке, на изготовление которого истцом 02.08.2024 заключен договор с Шалаевым Р.В., то есть после обращения истца в суд, в материалах дела отсутствует, представителем истца в судебное заседание не представлен. В этой связи, суд считает, что данные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репниковой Надежды Александровны удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Евгения Юрьевича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН № счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 078 100 (один миллион семьдесят восемь тысяч сто) руб.

Взыскать с Лукьянова Евгения Юрьевича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН № судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 163 руб. 88 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 109 руб., а всего 18 272 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.05.2025.

Судья Т.В. Белова