Демичева Людмила Владимировна

Дело № 10-8012/2024 судья Шкерина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Слепова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балобановой А.Н. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года, которым

ДЕМИЧЕВА Людмила Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>

<адрес> <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде, а после подлежит отмене.

Заслушав выступления: адвоката Слепова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения: суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Демичева Л.В. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших тому физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 9 декабря 2023 года на территории Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балобанова А.Н. считает вынесенный приговор незаконным, в связи с ...

Показать ещё

...неправильным применением и нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что в судебном заседании 21 октября 2024 года потерпевшим Потерпевший №1 заявлено и приобщено к материалам дела заявление об освобождении осужденной Демичевой Л.В. от уголовной ответственности, в связи с примирением и возмещением осужденной причинного вреда. Потерпевший №1 претензий к Демичевой Л.В. не имеет. Осужденная выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Однако, суд указанное ходатайство потерпевшего не удовлетворил и назначил Демичевой Л.В. наказание. Суд мотивировал данное решение позицией Конституционного суда РФ о том, что прекращение уголовного дела право, а не обязанность суда. Суд отметил, что совокупность обстоятельств по делу указывает, что преступное деяние осужденной совершено в период, когда она являлась лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, следовательно, на путь исправления не встала, вновь совершила противоправное деяние против здоровья гражданина, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего. Между тем, конструкция ст. 116.1 УК РФ уже включает в себя в качестве обязательного элемента наличие привлечения к административной ответственности, который не может повторно учитываться судом при решении вопроса о назначении наказания или освобождении от него.

Автор жалобы, ссылаясь на положения п.2.1 и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года, просит учесть, что Демичеву Л.В. можно освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку выполнено 2 условия: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Обращает внимание, что законом не предусмотрено запрета или ограничений для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ к преступлениям с административной преюдицией.

Настаивает на прекращении уголовного дела, поскольку Демичева Л.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, дала объяснение до возбуждения уголовного дела, что признано явкой с повинной, раскаялась, вину признала, добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшему, о чем имеется расписка, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено,

Указывает, что Демичева Л.В. доказывает свое исправление в течение длительного времени – с момента совершения вменяемых ей действий и до настоящего времени правонарушений не совершала.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Демичевой Л.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Киселева Н.В. в письменных возражениях считает приговор законным и справедливым, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем, в заседании суда первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и возмещением ущерба. Суд первой инстанции, вынося приговор, с данным ходатайством не согласился и привел аргументы, не основанные на требованиях закона, поскольку указал, что преступление совершено Демичевой Л.В. в тот период, когда она была привлечена к административной ответственности за аналогичное деяние, следовательно, на путь исправления не встала, так как совершила вновь противоправное деяние. Иных суждений судом не приведено.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку Демичевой Л.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.116.1 УК РФ, которое имеет свою конструктивную особенность, заключающуюся в том, что объективную сторону деяния составляет совокупность таких значимых обстоятельств, как привлечение Демичевой Л.В. к ответственности по административному делу (ст.6.1.1 КоАП РФ) с назначением ей наказания в виде штрафа и нанесение ею побоев вновь, после вступления постановления по административному делу в законную силу. В этой связи суд второй инстанции соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что суд, мотивировав свое решение об отказе в ходатайстве потерпевшего привлечением Демичевой Л.В. к административной ответственности, нарушил требования закона, поскольку несправедливо учел одно и то же обстоятельство при квалификации содеянного и при решение вопроса о возможном освобождении Демичевой Л.В. от уголовной ответственности.

Таким образом, судебное решение не отвечает принципам законности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор с вынесением по уголовному делу нового решения, для чего препятствий не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство потерпевшим Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, подтверждено потерпевшим и ФИО1 в суде первой инстанции, что потерпевший примирился с Демичевой Л.В., которая загладила причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда. Все последствия прекращения уголовного дела Демичевой Л.В. разъяснены и понятны, она согласна с ходатайством потерпевшего. Кроме того, Демичева Л.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении уголовного дела за примирением Демичевой Л.В. с потерпевшим Потерпевший №1 и возмещением ему причиненного вреда.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года в отношении ДЕМИЧЕВОЙ Людмилы Владимировны отменить.

Уголовное дело в отношении Демичевой Л.В. по ч.1 ст.116.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Демичевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Балобановой А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 1-194/2024

УИД 74RS0008-01-2024-001463-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 21 октября 2024 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

О.С.Шкериной,

при секретаре

А.В.Рябухиной,

с участием

государственного обвинителя

потерпевшего

Н.В.Киселевой,

Потерпевший №1,

подсудимой

Л.В.Демичевой,

защитника адвоката

А.Н.Балобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1, уголовное дело в отношении

Демичевой Л.В. <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демичева Л.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши Ашинского района Челябинской области от 08.06.2021 года, вступившего в законную силу 09.07.2021 года, по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который не был оплачен Демичевой Л.В., исполнительное производство было окончено 12.07.2023г. в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа, 09.12.2023г. около 03:00 часов в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1., где между ними возникла словесная ссора, и у Демичевой Л.В. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 Она в ходе ссоры, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, на кухне указанного дома подошла к находящемуся там же Потерпевший №1 и с целью причинения телесных повреждений и физической боли, применяя иные насильственные действия, обеими руками с силой толкнула в область грудной клетки Потерпевший №1., отчего последний испытал физическую боль, не удержался на ногах, упал на стоящий позади него стеклянный стол и ударился спиной, испытав при этом физическую боль. Затем Потерпевший №1 поднялся на ноги. Продолжая свои противоправные действия, направ...

Показать ещё

...ленные на причинение телесных повреждений и физической боли, она умышленно, применяя побои, нанесла не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных противоправных действий со стороны Демичевой Л.В. у Потерпевший №1 имела место одна ушибленная рана на лице в области нижней губы рта, которая носила поверхностный характер, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая Демичева Л.В. виновной себя во вменяемом преступлении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший, защитник ходатайство подсудимой о постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, в целом обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой Демичевой Л.В. по ч.1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Демичева Л.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, материалами дела установлено, что в целом она характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, разведена, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка и 1-го малолетнего ребенка, не трудоустроена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины, чем она, по мнению суда, активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие 1-го малолетнего ребенка у виновной (п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела при даче первичных объяснений Демичева Л.В. сообщила об обстоятельствах содеянного (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие 1-го несовершеннолетнего ребенка у виновной, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ).

В обвинительном акте указано на совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч.1.1 ст.63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Обстоятельства по делу таковы, что подсудимую подвигло на совершение преступления не состояние алкогольного опьянения, а внезапно возникшая в ходе словесной ссоры неприязнь к потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что избранный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений со стороны подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 просил об освобождении Демичевой А.В. от уголовной ответственности в связи с тем, что они примирились, подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшему вред.

Сторона защиты ходатайство потерпевшего о применении положений ст.76 УК РФ поддержала, государственный обвинитель на данное ходатайство возражал.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года").

Совокупность обстоятельств по настоящему делу указывает, что преступное деяние подсудимой совершено в период, когда она являлась лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, следовательно, на путь исправления не встала, вновь совершила противоправное деяние против здоровья гражданина, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по вышеуказанному ходатайству потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Демичеву Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на шестьдесят часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Демичевой Л.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19.12.2024г. приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года в отношении Демичевой Л.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Демичевой Л.В. по ч.1 ст.116.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Демичевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Балобановой А.Н. удовлетворить.

Судья

Свернуть