Демидик Сергей Дмитриевич

Дело № 2-3832/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Беловой Т.С., с участием ответчика Демидика С.В. и его представителя Кривдина С.А., третьих лиц: Матигина В.И., Матигиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Евродом» к Демидику С. Д. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Евродом» обратился в суд с иском ответчику Демидику С.Д. о понуждении к совершению действий, указав, что между ТСЖ «Наш Дом» и ООО УК «Евродом» заключен договор №-УМД от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в соответствии с которым ООО «УК Евродом» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме, по осуществлению иной деятельности по обслуживанию дома (п. 3.1.2, 3.1.8 договора №

В настоящее время договор управления многоквартирным домом действует в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было проведено обследование первого подъезда указанного многоквартирного дома, в ходе которого было установлено, что на 5 этаже собственником квартиры № и проживающими с ними гражданами установлена дверь на лестничной площадке у квартиры, загораживающая подход к инженерным системам многокварти...

...рного дома (ливневая канализация).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено предписание с требованием в рок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего предписания демонтироватьдверь, установленную на лестничной площадке 5 этажа 1 подъезда <адрес>. Указанное предписание получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено обследование 1 подъезда указанного многоквартирного дома, в ходе которого было установлено, что собственником квартиры предписание не исполнено, о чем был составлен соответствующий акт.

В адрес ответчика было направлено предписание, которые он проигнорировал, до настоящего времени нарушения не устранены, что может привести к возникновению чрезвычайного происшествия, а также нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме.

Действия ответчика по самовольному установлению двери.

С учетом изложенного, истец просит суд понудить Демидика С. Д. провести демонтаж самовольно установленной двери на лестничной площадке 5 этажа 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение 1 месяца с даты принятия судом решения. Взыскать с Демидика С. Д. в пользу ООО«УК Евродом»госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц.не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Матигин В.И., Матигина Е.В., ГЖИ по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель ООО «УК Евродом» не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании ответчик Демидик С.В. и его представитель Кривдин С.А., против заявленных требований возражали, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Матигин В.И. и Матигина Е.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц: ТСЖ «Наш дом», ГЖИ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, материалы дела содержат ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, с учетом мнения ответчика и третьих лиц, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что ответчик Демидик С.Д. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной многоквартирном <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Наш Дом».

Установлено, что между ТСЖ «Наш Дом» и ООО УК «Евродом» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в соответствии с которым ООО «УК Евродом» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме, по осуществлению иной деятельности по обслуживанию дома (п. 3.1.2, 3.1.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время договор управления многоквартирным домом действует в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истцом было проведено обследование первого подъезда многоквартирного <адрес>, в ходе которого было установлено, что на 5 этаже собственником квартиры № и проживающими с ними гражданами установлена дверь на лестничной площадке у квартиры.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено предписание с требованием в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения предписания демонтироватьдверь, установленную на лестничной площадке 5 этажа 1 подъезда <адрес>. Указанное предписание получено ответчиком 31.08.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено обследование 1 подъезда указанного многоквартирного дома, в ходе которого было установлено, что собственником квартиры предписание не исполнено, о чем был составлен соответствующий акт.

В адрес ответчика было направлено предписание, которые он проигнорировал, до настоящего времени нарушения не устранены, что может привести к возникновению чрезвычайного происшествия, что послужило основанием обращения в суд.

Установлено, что ООО УК «Евродом» обратился с иском в суд к Демидику С.Д. с требованием о демонтаже установленной металлической двери на лестничной площадке в Московский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО УК «Евродом» к Демидику С.Д. было передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Разрешая требования истца по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истцом приведены доводы о том, что установленная ответчиком металлическая на лестничной площадке у квартиры №, загораживает подход к инженерным сетям (ливневой канализации), являются злоупотреблением правом, сопряженные с угрозой обеспечения сохранности имущества других лиц и общедомового имущества, нарушает требования пожарной безопасности, ограничивает открывание двери в квартиру №.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, истец каких – либо доказательств в обосновании заявленных доводов, суду не представил. Более того, доводы истца о загораживании подхода к инженерным сетям опровергаются представленной ответчиком распиской председателя ТСЖ «Наш дом» Штрайхера А.А. о получении ключа от тамбурной двери кв. № Представленным фотоматериалом(л.д.75) опровергается ограничение открывания двери в квартиру № поскольку тамбурная дверь ответчика открывается внутрь и не может служить препятствием для открывания двери в квартиру №. По вышеуказанным мотивам, суд отклоняет доводы третьих лиц об ограничении ответчиком использования общего имущества дома и не принимает во внимание акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п.1,5 ст. 46 ЖК РФ - Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов отобщего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, по вопросу установки металлической двери на площадке между квартирами № и № 5 этаже в подъезде №.

Инициатором проведения общего собрания собственников являлся Демидик С.Д.

Решением вышеуказанного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ установка металлической двери на площадке между квартирами № и № на 5 этаже в подъезде № одобрена 82,6% голосов от общего собрания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие неоспоренного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит в действиях ответчика по установке металлической двери, нарушений прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в связи с чем требования истца следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст. ч.2 ст.161 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено судом управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется товариществом собственников жилья «Наш Дом». Истец, обращаясь в суд, действует на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме

Проанализировав вышеуказанный договор и дополнительное соглашения к нему, суд приходит к выводу, что данные соглашения не содержат полномочий ООО «УК Евродом» по обращению в суд от имени ТСЖ «Наш дом», в силу чего ООО «УК Евродом» является ненадлежащим истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Евродом» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> М.М. Лебедев

<данные изъяты>