Сандлер Елена Борисовна

УИД 79RS0002-01-2020-000665-64

Дело № 2а-922/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при помощнике Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Сандлер Елене Борисовне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сандлер Елене Борисовне о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит в ИФНС России по г. Биробиджану в качестве налогоплательщика. В связи с тем, что налоги ею не уплачены, инспекцией начислены пени. Инспекцией направлено Сандлер Е.Б. требование от 14 декабря 2016 года № об уплате указанного налога, в котором сообщалось о наличие у ответчика задолженности и сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные в требованиях суммы в бюджет не поступали, требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Сандлер Е.Б. транспортный налог с физических лиц в размере 1 365 рублей, пеню в размере 5 рублей 46 копеек, налог на имущество физических лиц в размере 114 рублей, всего взыскать 1 484 рубля 46 копеек. Также в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, кото...

...рое мотивировано большим объемом работы Инспекции.

В судебное заседание административный истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Сандлер Е.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом по месту жительства: ЕАО, <адрес>, пер. Театральный <адрес>. Однако вручить извещение не представилось возможным, письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение представителя административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п.4 ст. 57 Налогового кодекса РФ.

Как установлено из материалов дела, Сандлер Е.Б. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № от 06 августа 2016 года за 2015 год сумма транспортного налога составила 1 365 рублей, сумма налога на имущество физических лиц составила 114 рублей и должны быть уплачены ответчиком не позднее 1 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в адрес Сандлер Е.Б. направлено требование № от 14 декабря 2016 года об уплате транспортного налога с физических лиц в сумме 1 365 рублей, пени в размере 5 рублей 46 копеек, налог на имущество физических лиц в сумме 114 рублей, которым предложено ответчику в срок до 24 января 2017 года погасить задолженность.

Направление налогового извещения подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений.

В установленные сроки Сандлер Е.Б. задолженность по налогам и пени не уплатила.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении срока, установленного в требовании: № от 14 декабря 2016 года с 24 января 2017 года.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока 31 января 2020 года.

В административном иске содержится ходатайство административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о восстановлении срок для обращения в суд с данными требованиями, сославшись на то, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность Инспекции.

Однако, суд считает, что данная ссылка несостоятельна, поскольку указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не указала, каких-либо доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания обязательных платежей, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с Сандлер Е.Б. задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, а также пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Сандлер Елене Борисовне о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.В. Хроленок

Дело № 2-122/2015 (№ 2-3830/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«16» марта 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Власовой Т.В.,

с участием истца Светкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по иску Светкиной О.В. к Сандлер Е.Б., Сандлер Е.В., Дмитриенко А.Н., действующему в своих интересах и в интересах Дмитриенко Д.А., Дмитриенко Л.С., действующей в интересах Дмитриенко Д.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Светкина О.В. обратилась в суд с иском к Сандлер Е.Б., Сандлер Е.В., Дмитриенко А.Н., Дмитриенко Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что договором социального найма от 27.01.2010 ей было передано мэрией города Биробиджана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с ней имели право вселиться в квартиру ответчики. С момента заключения договора и по настоящее время ответчики в квартиру не вселялись, не пользовались, их вещей в квартире нет, обязанности, предусмотренные ст. 67,69, 71 ЖК РФ не несли и не несут. Ответчики с момента подписания договора в добровольном порядке в квартиру не вселялись, препятствий им во вселении не было. Ответчики выехали за пределы города Биробиджана, их местонахождение неизвестно. Никаких расходов по содержанию квартиры они не несут, квартирой не пользуются, не обеспечивают её сохранность, не принимают участия в ремонте. На осно...

...вании изложенного истец просит признать Сандлер Е.Б., Сандлер Е.В., Дмитриенко А.Н., Дмитриенко Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

31.12.2014 к производству суда приняты уточненные требования истца, которыми она просит суд признать Сандлер Е.Б., Сандлер Е.В., Дмитриенко А.Н., Дмитриенко Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле на стороне ответчиков привлечена Дмитриенко Л.С., действующая в интересах Дмитриенко Д.А.

Представитель третьего лица мэрии МО «Город Биробиджан» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сандлер Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сандлер Е.В, Дмитриенко А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитриенко Д.А., Дмитриенко Л.С., действующая в интересах Дмитриенко Д.А., не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании от Светкиной О.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от исковых требований к ответчикам, которое она поддержала.

Судом установлено, что данный отказ Светкиной О.В. от иска является добровольным, порядок и последствия принятия судом отказа от заявленных требований ей разъяснены и понятны, о чем также указано в ее заявлении от 16.03.2015 и отражено в протоколе судебного заседания.

При установленных выше обстоятельствах, поскольку отказ от исковых требований Светкиной О.В. является ее свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе самого истца, суд считает возможным принять отказ Светкиной О.В. от исковых требований и прекратить производство по данному делу по ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-122/2015 (2-3830/2014) по исковому заявлению Светкиной О.В. к Сандлер Е.Б., Сандлер Е.В., Дмитриенко А.Н., действующему в своих интересах и в интересах Дмитриенко Д.А., Дмитриенко Л.С., действующей в интересах Дмитриенко Д.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Иванова