Демидов Илья Вячеславович

Дело № 2-1848/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Демидов И.В., Кучерявой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Демидову И.В., Кучерявой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24 июня 2015 года между АО «Газпромбанк» и Демидовым И.В. заключен кредитный договор на потребительские цели № К2-3083-ПБ/15, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 170000 рублей, сроком по 15 июня 2020 года, со ставкой по кредиту 19.50% годовых, путем перечисления денежных средств на счет зачисления У. В обеспечения обязательств по кредитному договору, 24 июня 2015 года между истцом и Кучерявой Н.А. был заключен договор поручительства № К2-3083-П1-15 согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Демидовым И.В. по кредитному договору. Демидову И.В. был предоставлен банком кредит, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства на погашение задолженности не вносятся. В результате чего, по состоянию на 08 ноября 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 214 101 рубль 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 161 769 рублей 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7152 рубля 12 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 21 103 рубля 23...

... коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 19 804 рубля 46 коп., пени за просрочку уплата процентов за пользование кредитом в размере 1 272 рубля 78 коп., которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль 02 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Демидов И.В., Кучерявая Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией по указанному суду адресу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Кучерявая Н.А. заказное письмо получила лично.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Демидовым И.В. заключен кредитный договор № К2-3083-ПБ/15 на предоставление кредита в сумме 170 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,5% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 4 502 рубля 00 коп. 15-го числа каждого месяца, начиная с 16 июля 2015 года, сроком по 15 июня 2020 года (л.д.10-15).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно)…….

В обеспечение обязательств Демидова И.В. 24 июня 2015 года между АО «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Кучерявой Н.А. заключен договор поручительства № К2-3083-П1/15, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Демидовым И.В. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № К2-3083-П1/15 от 24 июня 2015 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 21-25).

24 июня 2015 года Демидову И.В. перечислена сумма кредита в размере 170 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Демидовым И.В. не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 08 ноября 2016 года в размере 214 101 рубль 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 161 769 рублей 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7152 рубля 12 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 21 103 рубля 23 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 19 804 рубля 46 коп., пени за просрочку уплата процентов за пользование кредитом в размере 1 272 рубля 78 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль 02 коп., что подтверждается платежными поручениями №5563 от 21 ноября 2016 года, №3334 от 30 июня 2016 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Демидов И.В., Кучерявой Н.А. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 164 769 рублей 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7152 рубля 12 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 21103 рубля 23 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение в размере 19 804 рубля 46 коп., задолженность по пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 272 рубля 78 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 341 рубль 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) Демидову А5, Кучерявой А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 24 июня 2015 года между банком и Демидовым А7 был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 170000,00 рублей на срок до 15 июня 2020 года под 19,5 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения кредитных обязательств Демидова А8 между банком и Кучерявой А10 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Демидовым А9 обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 10 сентября 2018 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 95158,32 рубля, которую просит взыскать с ответчиков в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в размере 3054,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Кучерявая А12. исковые требования признала частично, а им...

...енно была не согласна с неустойкой и просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Демидов А11 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2015 года между Демидовым А13 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен Кредитный договор № У (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 170000,00 рублей под 19,5 % сроком до 15 июня 2020 года (п. 1, 2, 4, 11 Договора).

Как следует из п.8 Договора денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика У открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Из п. 6.1.3 Договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 4502,00 рублей.

Как следует из выписки по счету кредит в размере 170000,00 рублей был зачислен на счет ответчика в полном объеме.

Согласно п. 10 Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Кучерявой А14

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

24 июня 2015 года между банком и Кучерявой А15 был заключен Договор поручительства № У (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение Демидовым А16 всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 15 июня 2020 года.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик Демидов А17 обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 95158,32 рубля, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 48666,38 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 48666,38 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности. Кредитор вправе списывать неустойку со счетов заемщика, открытых у кредитора, в безакцептном порядке.

По представленному расчету Истца пени за просрочку возврата кредита составила 45558,67 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 933,27 рублей.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Демидова А18., Кучерявой А19 неустойки за пользование кредитом по состоянию на 10 сентября 2018 года законны и обоснованы, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, ходатайство ответчиков о снижении неустойки полагает необходимым снизить пени за просрочку возврата кредита до 8000,00 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов до 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,75 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Демидова А20, Кучерявой А21 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 48666,38 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 8000,00 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 3054,75 рублей, всего 60221,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полковниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/21 по исковому заявлению ООО "БТС" к ООО "Волгастройинвест", Демидову И. В. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТС» обратилось в суд с иском к ООО «ВОЛГАИНВЕСТСТРОЙ», Демидову И. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 314300 рублей, пени в размере 60715 рублей, а также по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 950 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ООО «ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ» и Демидова И.В. сумму основного долга по Договору на оказание услуг №... от дата. в размере *** рублей, пени по Договору на оказание услуг №... от дата. в размере *** рубль, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль, судебных расходов в размере *** рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца Чоба Г.А. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворени...

...ю, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу истцу понятны, о чем имеется отметка в заявлении о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4205/21 по исковому заявлению ООО "БТС" к ООО "Волгастройинвест", Демидову И. В. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «БТС» к ООО «ВОЛГАИНВЕСТСТРОЙ», Демидову И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТС» обратилось в суд с иском к ООО «ВОЛГАИНВЕСТСТРОЙ», Демидову И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 314300 рублей, пени в размере 60715 рублей, а также по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 950 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары, поскольку ответчики находятся на территории Октябрьского района, место исполнения договора также Октябрьский район. Заключенный договор на оказание услуг не содержит условие об определении подсудности по месту нахождения истца.

Представитель истца ООО «БТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что заболел, однако никаких подтверждающих документов в суд не направил.

Ответчик Демидов И.В., также действующий как представитель «ВОЛГАИНВЕСТСТРОЙ», не возражал против направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.о. Самара.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это озна...

...чает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик «ВОЛГАИНВЕСТСТРОЙ» зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически осуществляет деятельность по адресу: <адрес>), ответчик Демидов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о передачи дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Самары по месту жительства ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №) по иску ООО «БТС» к ООО «ВОЛГАИНВЕСТСТРОЙ», Демидову И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья С.В.Миронова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вследствие введения в заблуждение со стороны ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика денежные средства. Общая сумма перечислений составила 196700 рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенные денежные средства в размере 169700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4594 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Волгастройинвест» и ООО «Сафари» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующи...

...м основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежные средства в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 1000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 4500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 1200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 168700 рублей, однако претензия была оставлена без ответа.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что ответчиком за счет истца приобретены без каких-либо на то оснований денежные средства в размере 169700 рублей. Данный факт установлен письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При этом суд исходит из того, что ответчик, будучи осведомленным о перечислении на его счет денежных средств, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств правомерности удержания взыскиваемой суммы не представил, размер суммы не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в виде неосновательного обогащения размере 169700 рублей, которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4594 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 169700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4594 рублей, а всего взыскать 174294 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Навроцкая Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1043/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара к Демидову ФИО1 взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Самара обратилась в суд с административным иском к Демидову И.В., ИНН № о взыскании задолженности налогам, ссылаясь на то, что ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары в качестве налогоплательщика – индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В период занятия предпринимательской деятельностью ответчик обязан был выплачивать: единый налог на вмененный доход. В связи с несвоевременной оплатой налога на сумму недоимки начислены пени на сумму недоимки в размере <данные изъяты> руб. Налоговым органом в отношении должника выставлено требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии задолженности, срок для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Просят суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа; взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженн...

...ость на общую сумму 22071,78 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход за 2014-2016г.г. по требованию № по состоянию на 31.07.2018г.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Самара не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Демидов И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 57 Конституции РФ, 3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В силу п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии ст. 346.27 НК РФвмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно п. 1 ст. 346.28. налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лицасучета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных втребовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. (ч.2 ст. 48 НК РФ)

На основании пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что Демидов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

В адрес административного ответчика налоговым органом выставлены требования о наличии у него задолженности:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности за 2014-2016 г.г. по пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., недоимка по налогам в сумме <данные изъяты> руб., срок для добровольной оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ., срок в соответствии со ст. 48 НК РФ на обращение в мировой суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отправления налогового требования подтверждается почтовым реестром в материалах дела.

В данном требовании об уплате налога и пени было указано основание взимания налога и сроки его уплаты, а также последствия несвоевременной уплаты задолженности. Однако до настоящего времени требования не исполнены, обязательные платежи не поступили в бюджет.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п.1ст.48 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области по заявлению Демидова И.В. был отмене судебный приказ № 2а-2770/19 от ДД.ММ.ГГГГ., выданный по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Самара о взыскании с Демидова И.В. в доход бюджета недоимки по страховым взносам.

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Советскому району г. Самары обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Демидову И.В.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога /сбора, пени/ за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст.48 или пунктом 1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как отмечалось ранее, с заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС России по Советскому району г.Самары обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного НК РФ срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное обстоятельство также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако, данное ходатайство не содержит каких-либо уважительных причин, обосновывающих пропуск срока. Оснований считать таковой большой объем претензионно-исковой работы и недостаточное количество времени у сотрудников Инспекции, обновление программного обеспечения не имеется.

Административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Введение нового программного обеспечения, сбои в его работе, равно как объем претензионной работы относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд не может считать пропуск процессуального срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, а, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияИнспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара к Демидову ФИО1 о взыскании обязательных платежей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.05.2020 года.

Судья: /подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0040-01-2023-005272-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5472/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Демидову Илье Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Демидову И.В., указав, что между ПАО Сбербанк и Демидовым И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №427901хххххх0760 по эмиссионному контракту №0607-P-11051810610 от 02.07.2018. Также Ответчику был открыт счет №40817810554012190483 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от 26.01.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим в образом у заполнены подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета ...

...по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 23.06.2023 у ответчика образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 144 214,30 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование исполнено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Демидова И.В. задолженность по кредитной карте №427901xxxxxx0760 за период с 15.06.2021 по 23.06.2023 в размере 144 214,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084,29 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Демидов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????j&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??????h?????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;??Й?j&#0;???????J????Й?Й???????J?J?J???????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????J???????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между ПАО Сбербанк и Демидовым И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику Банком была выдана кредитная карта Visa Gold №427901хххххх0760 по эмиссионному контракту №0607-P-11051810610 от 02.07.2018.

Согласно условий договора для проведения операций по карте Банк предоставил ответчику возобновляемый Лимит кредита в размере 275 000 руб.

Также Ответчику был открыт счет №40817810554012190483 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом- 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

21.02.2023 в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Демидова И.В. 28.10.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3452/2022, определением мирового судьи от 26.01.2023 судебный приказ был отменен по заявлению Демидова И.В. В связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию 23.06.2023 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 144 214,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 144 214,30 руб.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

УИД 63RS0№-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

<адрес> 5 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Демидова Ильи Вячеславовича к Паршенкову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Демидов И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Паршенкова С.Г. денежные средства в размере 169 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 594 рубля.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Паршенков С.Г., <дата> рождения с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, 1-83, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от <дата>.

Таким образом, исковое заявление Демидова И.В. к Паршенкову С.Г. о взыскании денежных средств, принято к производству Куйбышевского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Демидов И.В. и его представитель ФИО4 в судебном заседании не возр...

...ажали против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик Паршенков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Демидова И.В. к Паршенкову С.Г. о взыскании денежных средств, в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Демидова Ильи Вячеславовича к Паршенкову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств, по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Кузина Н.Н.

Копия верна

Судья Кузина Н.Н.

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>

Мировой судья судебного участка № 46

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области Малинина Н.В.

Дело № 2-109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-164/2018

17 июля 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прокопенко Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 16 апреля 2018 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Демидова Ильи Вячеславовича к Прокопенко Сергею Александровичу о взыскании суммы долга, сроком на <данные изъяты> месяцев, в обоснование требований ссылаясь на то, что у него на иждивении находятся двое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения-сын его супруги от первого брака. Он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», его доход составляет в месяц не более <данные изъяты> рублей. Кроме того, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Его супруга ФИО6 заключила договор долевого участия в строительстве, а также кредитный договор, ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. У него также имеются кредитные обязательства перед АО «<данные изъяты>». В собственности недвижимого имущества он не имеет, транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрировано на него, однако данный автомобиль он продал. Его с...

...упруга не работает, ребенку ДД.ММ.ГГГГ. исполнится <данные изъяты>. Прокопенко С.А. проживает с родителями, супругой и детьми. &apos;Родители-пенсионеры, получают пенсию. Заболеваний, инвалидности Прокопенко С.А. не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 16.04.2018г. в удовлетворении заявления Прокопенко С.А. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Демидова Ильи Вячеславовича к Прокопенко Сергею Александровичу о взыскании суммы долга сроком на 36 месяцев, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Прокопенко С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и вынести новое определение об удовлетворении его требований о предоставлении рассрочки исполнения решения. Полагает, что им были представлены существенные доказательства тяжелого финансового положения, также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, временно неработающая супруга и двое престарелых родителей. Его отец проходит лечение по кардиологии, возможны траты на экстренное лечение, также им представлены документы об имеющихся у него иных финансовых обязательств перед банками.

В судебном заседании Прокопенко С.А. доводы частной жалобы полностью поддержал и дополнил, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», предмет деятельности: интернет-магазин автозапчастей. Его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., также он подрабатывает в такси. Долг перед Демидовой И.В. им ни в части, ни полностью не погашен.

В судебное заседание истец Демидов И.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом-телефонограммой, о причинах своей неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Прокопенко С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары, исковые требования Демидова Ильи Вячеславовича к Прокопенко Сергею Александровичу о взыскании суммы долга удовлетворены. С Прокопенко Сергея Александровича в пользу Демидова Ильи Вячеславовича взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Прокопенко С.А. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демидова Ильи Вячеславовича к Прокопенко Сергею Александровичу о взыскании суммы долга удовлетворены. С Прокопенко Сергея Александровича в пользу Демидова Ильи Вячеславовича взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Из материалов гражданского дела- справки формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что среднемесячная заработная плата Прокопенко С.А. за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом вычетов по подоходному налогу составила <данные изъяты> руб.

Суд критически относится к утверждению заявителя, что его семья ( 4 человека, из которых двое несовершеннолетних детей), учитывая также необходимость приобретения продуктов питания, оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, проживает на заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений заявителя и копии документов, ежемесячный платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., оплата садика-<данные изъяты> руб.

Обязательства по другим кредитным договорам не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Мировой судьей обоснованно отказано в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как указанные Прокопенко С.А. в заявлении обстоятельства не могут быть расценены судом как исключительные и достаточные для предоставления рассрочки исполнения решении суда и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Долг по договору займа должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ., решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного района г.Самары вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательств в подтверждение исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени, заявителем не представлено.

Иных доказательств, в том числе, сведений об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, Прокопенко С.А., ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Предоставление рассрочки сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой истцу по <данные изъяты> ежемесячно затянет исполнение решения мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного района г.Самары. При столь длительном исполнении судебного акта взыскатель будет фактически лишен возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки, что в свою очередь приведет к нарушению его имущественных прав и интересов.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко Сергея Александровича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@