Демидова Валентина Игоревна

63RS0038-01-2024-000614-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/24 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт», Барнаевой ФИО12, Пилипович ФИО13, Демидовой ФИО14 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» и Лаврушкин ФИО15 заключили Договор (полис) страхования Ипотека CRM МИК с райдерами № в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются Демидова ФИО16., Пилипович ФИО17., Барнаева ФИО18., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (разрыв радиатора в связи с закрытым краном на подводке к радиатору). Согласно Отчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 52 333 рубля 68 копеек, которые были выплачены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 52 333 рубля 68 копеек. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52 333 рубля 68 копеек с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае являются Демидова ФИО20 (доля в праве 13/38)...

..., Пилипович ФИО21 (доля в праве 13/114), Барнаева ФИО19 (доля в праве 10/38), которым принадлежит квартира, из которой произошел залив. Просит суд: взыскать с Демидовой В.И. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 22800,35 рублей соразмерно доли в праве в размере 13/58; взыскать с Пилиповича ФИО22. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 10 864,60 рублей соразмерно доли в праве в размере 13/114; взыскать с Барнаевой ФИО23. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 18668,73 рублей соразмерно доли в праве в размере 10/38. Взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770,01 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о. Самара «Универсалбыт» в лице конкурсного управляющего Рядинского ФИО24.

Представителем истца в судебное заседание не явился, извещен правильно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивает, надлежащего ответчика просит определить суд.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Лаврушкин ФИО25., Черняев ФИО26., в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Лаврушкин ФИО27 является собственником квартиры площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания - МП г.о. Самара «Универсалбыт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и Лаврушкин ФИО28 заключили Договор (полис) страхования Ипотека CRM МИК с райдерами № в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей Лаврушкину ФИО29. квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврушкин ФИО30. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и Лаврушкину ФИО31. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 52 333 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, собственниками квартиры, из которой произошел залив, являются Демидова ФИО32. (доля в праве 13/38), Пилипович ФИО33 (доля в праве 13/114), Барнаева ФИО34. (доля в праве 10/38), в связи с чем, исковые требования первоначально были предъявлены к указанным ответчикам.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № 2-117/2023 по иску Лаврушкина ФИО35 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Лаврушкина ФИО36. удовлетворены частично, с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Лаврушкина ФИО37. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 56 431,69 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего: 76 431 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 69 коп.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, указанным решением установлено, что лицом, виновным в причинении Лаврушкину ФИО38. ущерба в результате залива его квартиры, является МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МП г.о. Самара «Универсалбыт», ненадлежащим образом не исполнявший свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком МП г.о. Самара «Универсалбыт» не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт», как лица, ответственного за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, который обязан возместить причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, исходил из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, и стороной ответчика не оспорено, что залив квартиры Лаврушкина ФИО39. произошел по причине течи радиатора отопления, относящегося к зоне ответственности управляющей компании.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Таких доказательств суду также представлено не было.

Иных доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает требование страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 52 333 рубля 68 копеек является обоснованным, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 770 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Муниципальному предприятию г.о. Самара " Универсалбыт", Барнаевой ФИО40, Пилипович ФИО41, Демидовой ФИО42 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470, ОГРН 1026301170620) пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в счет возмещения произведенной страховой выплаты 52 333 рубля 68 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 779 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

УИД 63RS0038-01-2022-006396-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2023 по иску Лаврушкина И.В. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Лаврушкин И.А. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на праве собственности ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по обслуживаю многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Самаре, является МП г.о. Самара «Универсалбыт».

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Лаврушкина И.В. произошло затопление, при обнаружении течи он незамедлительно обратился в аварийно-диспетчерскую службу. В результате затопления ему причинен ущерб.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного МП г.о. Самара «Универсалбыт», залив произошел из <адрес> по причине лопнувшего радиатора.

В целях установления размера, причиненного заливом материального ущерба, он обратился в отдел строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ», которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта для оценки причиненного заливом ущерба. Представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» присутствовал при осм...

...отре. Собственник <адрес> на осмотре не присутствовал, о предстоящем осмотре извещался телеграммами.

На основании осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. отделом строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ» было составлено заключение эксперта № об оценке ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого размер ущерба от пролива квартиры при расчете составил <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно посещал выше расположенную квартиру для мирного решения вопроса возмещения причиненного в результате залива материального ущерба и звонил собственнику, однако в досудебном порядке собственник выше расположенной комнаты отказался выплатить сумму ущерба.

Также истец обращался в МП г.о. Самара «Универсалбыт» с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, однако в данной выплате истцу было отказано, со ссылкой на то, что отсутствует вина МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В ходе рассмотрения дела стало известно, что истцом от ООО СК «Сбербанк страхование» была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что имеет право требовать возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части не покрытой страховой выплатой в размере <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы было выявлено отсутствие запирающих устройств на радиаторе отопления, установлено ненадлежащее состояния радиатора, которое привело к его разрыву, соответственно вина в причинении вреда имуществу истца должна быть возложена на МП г.о.Самара «Универсалбыт», осуществлявшее управление многоквартирным домом.

Представитель истца Лаврушкина И.В. по доверенности Сонюшкина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика: МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности Сузанский А.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя предприятия, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения судом требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, в связи с тем, что ответчик принял все меры для урегулирования требований истца в добровольном порядке.

Представитель третьего лица Демидовой В.Ю. по доверенности Базаева О.Ю. в судебном заседании удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо: временный управляющий Рядинский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо: ООО СК «Сбербанк страхование» явку представителя в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что Лаврушкин И.В. является собственником квартиры площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания - МП г.о. Самара «Универсалбыт».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ-5 следует, что в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, что залита комната S=13,1 кв.м. - потолок натяжной, имеется порыв натяжного потолка. Под натяжным потолком, потолок оштукатурен, имеются сырые следы залития в виде желтых пятен, волосяные трещины. Стены оклеены обоями простого качества, имеются влажные следы залития в виде желтых пятен, отхождение обоев от штукатурного слоя. По периметру комнаты проходят декоративный плинтус - технически исправен. Пол застелен линолеумом, линолеум волнами. На момент составления акта освещение в комнате есть. Залитие произошло из выше расположенной <адрес> из-за закрытого крана на подводке к радиатору, который привел к разрыву радиатора (л.д.10,43).

Собственником 13/38 долей (комнаты) в квартире по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, является Демидова В.И.

На основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Лаврушкину И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,41-42,43).

Для определения причиненного заливом материального ущерба, истец обратился в Отдел строительной экспертизы «ЦНЭАТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на декабрь 2021 г. с учетом износа при расчете составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, истец вправе требовать полного возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части не покрытой страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно листу исполнения заявки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Наименование работ (по заявке): течь центрального отопления с потолка из <адрес>. Фактически выполненные работы: в <адрес> лопнул радиатор, дом слили. Жилец из <адрес> появился в 16.00, открыл дверь, оставил ключ соседям и ушел. Радиатор лопнул из-за закрытого крана, не было циркуляции и была открыта форточка. Радиатор отглушили, поставили заглушки, дом запустили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Демидов М.Ю. в судебном заседании показал, что Демидова В.И. - это его супруга. В квартире по адресу: <адрес> супруги имеется в собственности комната площадью 15 кв.м. В данной комнате никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда в районе 15:00 часов, он приехал в квартиру, на полу было сыро. К нему пришел сосед и сообщил о заливе. Он оставил ключи соседу, и уехал. После залива слесаря срезали участок трубы и поставили заглушку, был ли установлен перед радиатором вентиль, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Князев П.В. пояснил, что работает сварщиком в аварийной службе МП г.о. Самара «Универсалбыт» с 2017 г. Каждый день поступает по 10-15 заявок. События залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. В листе заполнения заявки стоит его подпись. Для подключения дома к отоплению, срезали участок трубы и поставили заглушку на радиатор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причины залития принадлежащей истцу квартиры по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» Ищенко А.И.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития квартиры по адресу: <адрес> из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в акте осмотра помещения собственника в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация системы отопления в части разрыва 5-й дальней секции радиатора в виду его неудовлетворительного технического состояния. В квартире по адресу: <адрес> была установлена заглушка в стояке системы отопления многоквартирного дома для отсечения неработоспособного радиатора, приведения стояка и системы центрального отопления в работоспособное состояние. Причиной образования следов течи на всех элементах систем отопления на момент аварии является разгерметизация 5-й секции радиатора отопления в помещении - жилое помещение S=13,3 кв.м. в <адрес>, в зоне соединения секции и проходной пробки в верхней части радиатора из-за деформации уплотнителей, данная протечка носит периодический характер.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ищенко А.И. поддержала свое заключение, показала, что в ходе исследования отопительного прибора установлено наличие сквозной трещины на дальней (расположенной у стены) 5-й секции из 11. Система отопления многоквартирного дома двухтрубная с верхней разводкой. Наличие такой схемы не позволяет отключить прибор отопления (радиатор) от системы отопления многоквартирного дома (стояков), в виду наличия только терморегулирующего крана и отсутствия двух запорных кранов, и байпаса. Система отопления помещения находится в аварийном состоянии. При таком техническом состоянии прибора отопления его разгерметизация может произойти по совокупности факторов как с перекрытым терморегулирующим вентилем, так и с открытым оконным проемом (форточкой), так и при наличии всех 3-х факторов, радиатора с уменьшением теплоотдачи (засор), перекрытого вентиля и открытого оконного проема. Данная совокупность факторов влияет на уменьшение температуры теплоносителя в виду его неудовлетворительной циркуляции, застаивании, следовательно, приводит к разморозке системы.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий. В связи с чем, при определении причины залития квартиры суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МП г.о. Самара «Универсалбыт» не предоставлено доказательств, что система отопления (радиатор) в квартире третьего лица, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также доказательств надлежащего его содержания, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления до причинения ущерба.

Учитывая указанные нормы, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что радиатор отопления, течь которого явилась причиной залива квартиры истца, не имеет отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета г. Самара, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лаврушкина И.В. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН №) в пользу Лаврушкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Ч-<адрес> (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 56 431,69 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего: 76 431 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 69 коп.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.