Демин Алексей Витальевич

Дело № 2а-2259/20

УИД 11RS0005-01-2020-003465-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 02 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием представителя административного истца – инспектора ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми Савченко А.В.,

административного ответчика – осужденного Демина А.В.,

помощника Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Коми Курашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении Демина А.В., ....,

УСТАНОВИЛ:

Демин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по приговорам Печорского городского суда Республики Коми:

от 15.12.2017, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

от 15.03.2018, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Демину А.В. административного надзора сроком на 8 лет с установлением административного ограничения в вид...

...е обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Демин А.В. осужден и отбывает наказание по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 15.03.2018, за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы искового заявления.

Административный ответчик Демин А.В. иск признал, возражений против установления административного надзора не высказал.

Прокурор предложил удовлетворить административное заявление об установлении в отношении Демина А.В. административного надзора, так как предусмотренные законом основания для этого имеются.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об установлении в отношении осужденного Демина А.В. административного надзора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 15.02.2018 Демин А.В. осужден за совершение в июле 2017 года тяжкого преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Демин А.В. является совершеннолетним лицом, <...> г. освобождается из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление начальника исправительного учреждения об установлении в отношении Демина А.В. административного надзора на срок 8 лет подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица подлежат установлению обязательные административные ограничения, в том числе в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться и другие, перечисленные в ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, административные ограничения.

В целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, оказания воспитательного воздействия на лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, учитывая данные о личности Демина А.В., суд приходит к выводу о том, что в отношении Демина А.В. подлежат установлению административное ограничение в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

Оснований для установления иных административных ограничений суд не усматривает.

Руководствуясь Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Демина А.В., .... года рождения, на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Возложить на Демина А.В. административные ограничения:

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора, – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2020 года.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

Дело № 2-951/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Кабаковой А.С.,

с участием представителя истца Черменевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Оптика»» о возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью работника,

УСТАНОВИЛ:

Демин А.В. обратился с иском к ООО «Гео-Оптика» о возложении обязанности выдать надлежаще заверенные копии документов, связанных с его работой: приказа о приеме на работу, трудового договора, локальных нормативных актов, определяющих порядок и размер командировочных расходов, Положения о командировках, коллективного договора, авансовых отчетов, командировочных удостоверений истца за период действия его трудового договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2014 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, однако документы ему выданы не были.

В судебное заседание истец не явился, об его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Черменева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что истцу переданы только копии приказа о приеме на работу и трудового договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного заседания извещ...

...ен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Демин А.В. с 05.09.2013 работал <...> ООО «Гео-Оптика». Приказом работодателя № *** от 28.11.2014 (л.д. 47) он был уволен по соглашению сторон.

Как следует их заявления Демина А.В. (л.д. 7) 12.12.2014 он обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с работой.

На заявление истца ответчиком направлено письмо, которым работодатель направил ему копии приказов о приеме на работу, об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ, форме № 182н (л.д. 42, 45). В выдаче остальных документов работодатель отказал по причинам большого объема запрашиваемых документов и неясности цели и предмета запроса.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Доказательства того, что запрошенные истцом у ответчика документы, связанные с работой, отсутствуют или были выданы истцу, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Цель истребования документов, связанных с работой, в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность работодателя выдавать работнику документы, связанные с его работой.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать надлежаще заверенные копии документов, связанных с его работой: локальных нормативных актов, определяющих порядок и размер командировочных расходов, Положения о командировках, коллективного договора, авансовых отчетов, командировочных удостоверений истца за период действия его трудового договора. Оснований для возложения на работодателя обязанности по выдаче работнику приказа о приеме на работу и трудового договора суд не находит, поскольку данные документы истцу направлены, представителю истца переданы в предварительном судебном заседании.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гео-Оптика» обязанность выдать Демину А. В. надлежащим образом заверенные копии локальных нормативных актов, определяющих порядок и размер командировочных расходов, Положения о командировках, коллективного договора, авансовых отчетов, командировочных удостоверений Демина А. В. за период с 05.09.2013 по 28.11.2014.

В удовлетворении исковых требований Демина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Оптика»» о возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью работника в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Оптика» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова

Дело № 2-1666/15

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ондар В.Э.,

с участием представителя истца Черменевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ОПТИКА» о взыскании оплаты времени работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

установил:

Демин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ООО «ГЕО-Оптика» (с учётом уточнений - л.д. 77) о взыскании оплаты времени работы в выходные и праздничные дни в период командировок: ***, ***-*** г.; *** г., ***-***, ***-*** г. (командировка в Республику Казахстан в период с *** по *** г.); ***, ***-***, ***-***, ***-***, ***-***, *** г. (командировка с *** по *** г. в Восточную Сибирь); ***, ***-***, ***-*** г.; ***, ***-*** г. (командировка с *** по *** г. на Север); ***-***, ***-***, ***-*** г., ***-*** г. (командировка с *** – *** г. в Восточную Сибирь); ***-***, ***-*** г. (командировка с *** по *** г. в Республику Казахстан); ***, ***-*** г. (командировка с *** по *** г. на Север); ***, ***-***, *** г. (командировка с *** по *** г. в Восточную Сибирь); ***, ***-***, ***-***, ***-***, *** г. (командировка с *** по *** г. в Восточную Сибирь); ***, ***-***, ***-*** г. (командировка с *** по *** г. в Республику Казахстан); *** г., ***-*** г. (командировка с *** по *** г. в Республику Казахстан); ***-***, ***-***, ***-*** г. (командировка с **...

...* по *** г. в Восточную Сибирь), всего за 67 дней в сумме *** рублей: ((17 дней х 1 х 50 дней х 2) х *** рублей в день /средний часовой заработок из расчета - оклад *** рублей *** копеек/), а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Определением от 07 мая 2015 г. (л.д. 67-68) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании расходов, связанных со служебными командировками (суточные) в сумме *** рублей в Республику Казахстан в период с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г., с *** по *** г.; определением от 12 мая 2015 г. (л.д. 92-93) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании заработной платы за ***-*** года в сумме *** рублей из расчета - оклад *** рублей. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в период с *** г. по *** г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполнял обязанности ***, режим работы работодателем был установлен - пятидневная рабочая неделя. В период работы неоднократно направлялся работодателем в командировки, в указанные в иске выходные и нерабочие праздничные дни выполнял свои трудовые обязанности, при этом работодатель за 4-ре дня работы в выходные дни предоставлял 1-н день отдыха, оплату работы в остальной период в двойном размере не производил.

Представитель истца, а также ранее в судебном заседании истец пояснили, что в соответствии с локальными нормативными актами работодателя аванс выплачивался не позднее 25-го числа текущего месяца, заработная плата не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата, установленная трудовым договором - оклад *** рублей *** копеек, за спорный период истцу выплачена в полном объеме, в том числе и за период ***-*** года. Сверх заработной платы в период работы истцу производилась оплата командировочных расходов (суточные) в сумме *** рублей, иные командировочные расходы, а также наличными денежными средствами истец получал ежемесячно *** рублей - «неофициальную» заработную плату, бонусы в размере 2-х процентов от заключенной сделки и 2-х процентов от перечисленной клиентом денежной суммы по договорам. С таким порядком оплаты истец соглашался, за защитой своих прав не обращался. *** г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. *** г. ответчик произвел окончательный расчет. В период работы истец не имел возможности обратиться за защитой нарушенного права, поскольку постоянно находился в командировках. После прекращения трудового договора за защитой нарушенного права обращался в Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Кроме того, работодатель отказывался выдавать документы, связанные с работой, а потому истец был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о возложении такой обязанности, заочное решение суда от 20 марта 2015 г. ответчиком не исполнено до настоящего времени. При указанных обстоятельствах полагают, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, лично (л.д. 73).

Ответчик участие в деле своего представителя не обеспечил, уведомлен (л.д. 76).

Из письменных возражений (л.д. 19-21) усматривается, что ответчик исковые требования истца не признает, в пределах исковых требований, которые являлись предметом спора (оплата времени работы в выходные и праздничные дни), ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По существу исковые требования ответчиком также оспариваются, с указанием на то, что характер работы истца был разъездной, а работа за пределами г. Екатеринбурга носила ненормированный характер.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, которые не оспорены и не опорочены, установлено, что в период с *** г. по *** г. стороны состояли в трудовых отношениях, истец исполнял обязанности ***, уволен по соглашению сторон, что усматривается из копии приказов, трудового договора (л.д. 23, 24-28, 33), не являлось предметом спора.

В пунктах 3.2, 3.3 и 3.4. трудового договора (л.д. 25) одновременно указано, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя, ненормированная рабочая неделя во время командировок, а также режим работы истца может носить разъездной характер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец был принят на работу ***, в его трудовые обязанности входило заключение договоров с покупателями работодателя, находящихся вне пределов г. Екатеринбурга, а потому исполнение истцом своих обязанностей вне места нахождения работодателя (за пределами г. Екатеринбурга), в том числе и в выходные дни, нельзя определять, как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (служебная командировка), при этом ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период истец действительно находился в служебных поездках.

Действующее законодательство выделяет в качестве самостоятельного вида гарантий возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер и т.п. В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Для работников, направляемых в служебные поездки, гарантии предоставляются в специальном порядке, предусмотренном статьей 168.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Определение характера работы относятся к обязательным условиям трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Непосредственно в Трудовом кодексе Российской Федерации не определено содержание характеристики разъездного характера труда, вместе с тем, по своей природе работа считается имеющей разъездной характер, если она предполагает выполнение работниками трудовых функций на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения работодателя, или частые поездки работников в пределах населенного пункта по поручению работодателя.

В виду указанного, положения трудового договора должны быть сформулированы в зависимости от того, постоянно или периодически предполагается выполнение трудовой функции в указанных условиях (разъездной характер), а также самостоятельно сформировать перечни работ, профессий и т.п., постоянная работа которых будет иметь разъездной характер, а пункт 3.4 трудового договора истца определяет лишь порядок возмещения соответствующих расходов (статья 168.1. Кодекса).

Иного локального нормативного акта работодателем в суд не представлено, должностная инструкция истца особенности такого режима рабочего времени не определяет, а потому суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в спорный период работа истца имела разъездной характер, при этом даже при разъездном характере работы режим рабочего времени истца должен был соответствовать трудовому договору - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 44), поскольку какие-либо особенности режима рабочего времени и времени отдыха при разъездном характере работы истца, трудовым договором и инструкцией не установлены.

Как было указано выше, ответчиком не оспаривалось, что в спорный период истец действительно находился в служебных поездках, при этом суд полагает, что указанные поезди являлись для истца служебными командировками, чему оценка дана выше, кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд представлены копии командировочных удостоверений о направлении в служебные командировки «Россия в соответствии маршрутного листа» с *** г. по *** г. (л.д. 59-61), а также с *** г. по *** г. (л.д. 62-65).

Статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Из анализа указанной нормы следует, что при определении режима работы труда с ненормированным рабочем днем работодателю также следует определять режим работы труда, который у истца был определен, как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 3.2 трудового договора, пункт 1.5. должностной инструкции), следовательно и при направлении в командировку с ненормированным рабочем днем истец сохранял право на отдых в выходные и нерабочие праздничные дни, выполнение работы в такие дни обязывало работодателя производить оплату в порядке, установленном статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а потому и об отказе истцу в указанных требованиях.

Разрешая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, стороны состояли в трудовых отношениях с *** г. по *** г.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с локальными нормативными актами работодателя аванс выплачивался не позднее 25-го числа текущего месяца, заработная плата не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом не заявлено о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, оплата труда в оспариваемой части истцу не начислялась, является спорной, а потому по заявленному спору правоотношения сторон не носят длящийся характер (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), следовательно о нарушении своего права истец должен был узнать: за спорный период *** - *** г., за спорный период *** года - *** г., за спорный период *** года - *** г. и так далее. Последняя командировка истца имела место в *** года, следовательно о нарушении свое права истец должен был узнать - *** г. (прекращении трудового договора по соглашению сторон - л.д. 33, 34), поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации именно в указанную дату работодателю надлежало произвести с истцом окончательный расчет, что сделано не было, о чем истцу было достоверно известно (выписка по счету - л.д. 85), выплата сумм, причитающихся истцу ответчиком произведена в неоспариваемой истцом части - *** г. (л.д. 47-50).

Пунктом 5 указанного выше Постановления разъяснело, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд полагает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска указанного срока, последующим основаниям.

Срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям истек: *** г. (по требования за *** года), *** г. (по требованиям за *** года) и т.п., за период *** года - *** г., а за *** года - *** г.

Истец и его представитель не оспаривают обстоятельств пропуска такого срока по всем заявленным требованиям, в указанные выше даты.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока, истцом не указано, доказательств тому не представлено, в служебных командировках в большинстве случаев истец находился не полный месяц, заработную плату, а также иные выплаты получал регулярно, каких-либо требований к работодателю о производстве оплаты выходных и нерабочих праздничных дней не предъявлял, в том числе и после увольнения, о чем указал в судебном заседании, а ответчик в письменном отзыве, при этом период работы истца у ответчика составлял более года, обращение в прокуратуру и инспекцию до обращения в суд, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку указанные органы не уполномочены на разрешение индивидуальных трудовых споров, отсутствие документов о работе (по заявленным требованиям - командировочных удостоверений /л.д. 18/), не являлось препятствием для обращения в суд, такие документы к иску *** г. истцом представлены не были, на наличие иных причин: болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, истцом также не указано (л.д. 55), а потому у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными, а потому в их удовлетворении истцу также надлежит отказать.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 103 Кодекса взысканию с ответчика не подлежат, истец освобожден от уплаты данных судебных расходов.

Иных требований и ходатайств на разрешение суда сторонами не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Демина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ОПТИКА» о взыскании оплаты времени работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 18 мая 2015 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Алексея Витальевича, Мишина Михаила Петровича к ООО «ИТК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы дважды (10.07.2019, 05.08.20198) не явились, о датах судебных заседаний были своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Демина Алексея Витальевича, Мишина Михаила Петровича к ООО «ИТК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец и...

...ли ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» о восстановлении на работе, взыскании заложенности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-техническая компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Инженерно-техническая компания» в должности коммерческого директора. При этом ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершал, 04 и ДД.ММ.ГГГГ у него было два отгула в связи со сдачей им крови ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на работе в указанные дни. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил такие письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении. Увольнение считает незаконным. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате уже составляла более 15 дней. Просит восстановить его на работе в должности коммерческого директора и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, ма...

...й и июнь 2019 года, оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему дней отдыха 4 и 5 июня, заявление передал специалисту по кадрам Крюковой, которая его приняла. ДД.ММ.ГГГГ она переда Крюковой заявление о приостановлении трудовой деятельности. В связи с невыплатой заработной платы, после чего перестал выходить на работу. Письменные объяснения относительно причин отсутствия на работе 4 и 5 июня он передал лично, после чего по почте получил уведомление об увольнении за прогул, ещё через неделю ему была выдана трудовая книжка.

Ответчик ООО «Инженерно-техническая компания» своего представителя в судебное заседание не направил, письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, хотя был извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства.

Суд, при таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и прокурора, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что ФИО2 должен быть восстановлен на работе, так как факт прогула истца не установлен, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в ООО «Инженерно-техническая компания» на должность коммерческого директора на полставки. Согласно п. 9.1.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме 5000 рублей 00 копеек за работу на полставки.

Дополнительным соглашением № ****** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на полную ставку с должностным окладом в сумме 70000 рублей.

Как следует из приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком ООО «Инженерно-техническая компания» к истцу ФИО2 незаконно и необоснованно, поскольку факт прогула не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, ответчик признал прогулом отсутствие истца на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из приказа об увольнении.

При этом истец не оспаривает, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, настаивая на том, что это были его законные дни отдыха за сдачу крови ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Истец представил суду подлинную справку ФГБУЗ «СПК» № ****** о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве донора сдал кровь.

В силу буквального толкования положений ст. 186 ТК РФ, порядок освобождения работника от работы в день сдачи крови (либо в другой день), а также после сдачи крови предполагает наличие у работника права по его желанию получить день отдыха и дополнительный день отдыха, а у работодателя – обязанность такие дни отдыха работнику предоставить.

Поскольку подлинная справка ФГБУЗ «СПК» о сдаче ДД.ММ.ГГГГ находится на руках у истца, соответственно, свое право на два дня отдыха, предусмотренное ст. 186 ТК РФ, он ранее не реализовал, а значит, мог это сделать в любое время.

Как следует из доводов и пояснений истца, данное право он намеревался использовать 04 и ДД.ММ.ГГГГ, написав и передав ответчику соответствующее заявление.

Данные обстоятельства, а также пояснения истца ответчиком не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность предоставить истцу два дня отдыха по его желанию 04 и ДД.ММ.ГГГГ, чего он не сделал, признав отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни прогулом.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, так как не учел тяжесть совершенного проступка (думая, что таковой совершен) и обстоятельства, при которых он был совершен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы письменные объяснения истца, в которых он изложил все вышеуказанные обстоятельства, однако, ответчик их должным образом не учел, уволив истца за прогул.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2019 года.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из доводов истца, условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему, ежемесячная заработная палата истца до ДД.ММ.ГГГГ составляла 50025 рублей 00 копеек (с учетом должностного оклада в сумме 50000 рублей 00 копеек, районного коэффициента 15%, за вычетом НДФЛ 13%), после ДД.ММ.ГГГГ - 70035 рублей 00 копеек (с учетом должностного оклада в сумме 70000 рублей 00 копеек, районного коэффициента 15%, за вычетом НДФЛ 13%).

Таким образом, средний заработок истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50025 рублей 00 копеек/17 рабочих дней в январе = 2942 рублей 64 копейки Х 14 рабочих дней истца = 41197 рублей 05 копеек (заработная плата за январь 2019 года) + 50025 рублей 00 копеек (заработная плата за февраль 2019 года) + 50025 рублей 00 копеек (заработная плата за март 2019 года) = 141247 рублей 05 копеек / 54 рабочих дней истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2615 рублей 68 копеек.

Заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2615 рублей 68 копеек Х 3 дня = 7847 рублей 05 копеек.

Заработная плата за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 70035 рублей 00 копеек /22 рабочих дня по производственному календарю Х 19 рабочих дней истца = 60484 рубля 77 копеек.

Заработная плата за май 2019 года составляет: 70035 рублей 00 копеек /18 рабочих дня по производственному календарю Х 14 рабочих дней истца (согласно сведениям расчетного листка) = 54471 рубль 66 копеек.

Заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 70035 рублей 00 копеек /19 рабочих дней по производственному календарю Х 4 рабочих дня истца = 14744 рубля 21 копейка.

При этом, как следует из выписки по банковской карте истца, ответчик начислил ему ДД.ММ.ГГГГ сумму аванса за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 00 копеек, после чего заработная плата больше не выплачивалась.

Истец представил суду письменное уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое, как пояснил истец в судебном заседании, он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после чего на свое рабочее место он не выходил. Указанное обстоятельство также ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, не получая заработную плату с апреля 2019 года, истец имел право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. И, кроме того, за весь период приостановления работы за истцом сохраняется средний заработок.

Средний заработок за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 70035 рублей 00 копеек /19 рабочих дней по производственному календарю = 3686 рублей 05 копеек Х 6 рабочих дней = 22116 рублей 30 копеек.

Всего задолженность ответчика по заработной плате за апрель, май и июнь составила: 152281 рубль 89 копеек – 25000 рублей 00 копеек (аванс за апрель 2019 года) = 127291 рубль 89 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из вышеуказанных расчетов суда, а также расчетных листков истца ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему должна была быть начислена заработная плата в сумме 278794 рубля 74 копейки. Таким образом, среднедневной заработок истца за данный период составил: 278794 рубля 74 копейки / 100 дней (фактически отработано) = 2787 рублей 94 копейки.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 34 рабочих дня. Суд производит расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула: 2787 рублей 94 копейки Х 34 дня = 97790 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 20000 рублей суд считает завышенной и взыскивает с ООО «Инженерно-техническая компания» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Инженерно-техническая компания» в доход государства госпошлину в сумме 6020 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» в должности коммерческого директора.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2019 года в сумме 127291 рубль 89 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 94790 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 6020 рублей 82 копейки.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

судья Барабкин А.М. дело №22-2673/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 13 ноября 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника адвоката Кузнецова С.К., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Ж. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2015 года, которым:

Дёмин А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, ранее судимый:

...

...

...

...

содержащийся под стражей с <Дата обезличена>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата обезличена>;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлению от <Дата обезличена> неотбытого наказания по приговору от <Дата обезличена> к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по преступлению от <Дата обезличена> к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по...

... приговору от <Дата обезличена> к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Дёмину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен с <Дата обезличена>;

разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Дёмин А.В. признан виновным в том, что он в период с <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <Адрес обезличен> РК, откуда тайно похитил имущество Р. В.Ф. на общую сумму ... рубль.

Кроме этого Дёмин А.В. признан виновным в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с <Дата обезличена> он вновь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество Р. В.Ф. на общую сумму ... рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Печорской межрайонной прокуратуры Ж. Я.Е. выражает несогласие с приговором в виду нарушений норм уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает, что окончательное наказание должно быть более строгим нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность и находит, что суд, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от <Дата обезличена> фактически снизил окончательное наказание. Кроме этого указывает, что в резолютивной части приговора суд неверно указал года совершенных Дёминым А.В. преступлений.

Просит приговор изменить, окончательно назначить Дёмину А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата обезличена> в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, зачесть в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору от <Дата обезличена> и уточнить в резолютивной части время совершения Дёминым А.В. преступлений по настоящему приговору.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Дёмина А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Так, установив в судебном заседании <Дата обезличена> о невручении подсудимому Дёмину А.В. копии обвинительного заключения, суд обоснованно отложил рассмотрение дела на <Дата обезличена>. Судебное заседание было начато с учетом требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ, исходя из вручения копии обвинительного заключения Дёмину А.В. согласно расписки <Дата обезличена> (т. 1 л.д.162), стороны не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с не достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.

Согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства имелось, в том числе и потерпевшего (т. 1 л.д. 68).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Дёмину А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Дёмина А.В. по хищению имущества Р. В.Ф. в <Дата обезличена> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ каждое.

С учетом материалов дела, касающихся личности Дёмина А.В., обстоятельств совершенных им преступлений, поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в психической полноценности осужденного, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

При назначении Дёмину А.В. наказания судом в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, но и личность виновного, ..., наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми учтены явки с повинной по обоим хищениям, полное признание вины, способствование расследованию преступлений, раскаяние и ..., а также отягчающего наказание обстоятельства, которым мотивированно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С приведенными в судебном решении мотивами в части вида наказания суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором назначено отбывать Дёмину А.В. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Дёмина А.В. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. ... ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу требований ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и если хотя бы одно из преступлений является тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Суд правомерно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако в нарушение правил ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания суд применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от <Дата обезличена>, таким образом, фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, установленные ст. 70 УК РФ и в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не произвел зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от <Дата обезличена>.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений отбытый срок наказания по приговору от <Дата обезличена> составляет 310 часов обязательных работ, которые необходимо зачесть в срок отбытия Дёминым А.В. окончательного наказания.

Кроме этого в резолютивной части приговора суд допустил технические ошибки в датах преступлений, которые подлежат уточнению.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Ж. Я.Е. удовлетворить частично.

Приговор Печорского городского суда РК от 11 сентября 2015 года в отношении Дёмина А.В. изменить, указав, что:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание по приговору от <Дата обезличена> частично присоединено к наказанию по преступлению от <Дата обезличена> года;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание с наказанием по преступлению от <Дата обезличена> года;

окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения.

Зачесть Дёмину А.В. в срок отбытия окончательного наказания отбытое им наказание по приговору Печорского городского суда РК от <Дата обезличена>, в виде 310 часов обязательных работ, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 38 дням лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца ФИО2, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» о восстановлении на работе, взыскании заложенности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-техническая компания» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Инженерно-техническая компания» в должности коммерческого директора. При этом ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершал, 04 и ДД.ММ.ГГГГ у него было два отгула в связи со сдачей им крови ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на работе в указанные дни. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил такие письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении. Увольнение считает незаконным. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате уже составляла более 15 дней. Просит восстановить его на работе в должности коммерческого директора и взыскать с ответчика задолженнос...

...ть по заработной плате за апрель, май и июнь 2019 года, оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении ему дней отдыха 4 и 5 июня, заявление передал специалисту по кадрам Крюковой, которая его приняла. С приказом о предоставлении данных дней отдыха его не знакомили, он данного приказа не видел. ДД.ММ.ГГГГ она переда Крюковой заявление о приостановлении трудовой деятельности, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, после чего перестал выходить на работу. Письменные объяснения относительно причин отсутствия на работе 4 и 5 июня он передал лично, после чего по почте получил уведомление об увольнении за прогул, позднее ему была выдана трудовая книжка. На предыдущем месте работы он не использовал ни один из положенных ему дней в связи со сдачей ДД.ММ.ГГГГ крови. В этот день он вышел на работу, и дней отдыха он на ООО «Завод Искра» не просил. Оспаривают получение истцом заработной платы по платежной ведомости за май 2019 года, поскольку фактически он не получил указанной в нем денежной суммы, хотя и расписался. Это было необходимо в связи с грядущей проверкой компании, всех работников попросили расписаться в данной ведомости.

Представитель ответчика ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО5 исковые требования признала только в части наличия у ответчика задолженности по заработной плате за май и июнь 2019 года в сумме 106769 рублей 89 копеек, в остальной части иска просила отказать. Суду пояснила, что истец вправе был использовать дни отдыха на предыдущем месте работы, написанное им ДД.ММ.ГГГГ заявление истец не согласовал с директором ФИО6 Последний не предоставил истцу 4 и 5 июня отпуск с сохранением среднего заработка, поскольку в эти дни в компании планировалось проведение важных переговоров, участие ФИО2 в которых было необходимо. Предъявление ФИО2 такого заявления представитель ответчика не оспаривала. Однако приказ о предоставлении дней отдыха ответчиком не издавался, поэтому истец обязан был выйти на работу. Кроме того, ст. 186 ТК РФ говорит о возможности предоставления только одного дня отдыха. Этот день может быть компенсирован работнику при увольнении. Заработная плата за апрель 2019 года была получена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежная ведомость, в которой стоит подпись истца за получение денежных средств.

В своем заключении прокурор ФИО7 указала на необходимость восстановления ФИО2 на работе, поскольку факт сдачи им ДД.ММ.ГГГГ крови нашел свое подвтерждение в ходе судебного разбирательства. При этом истец не воспользовался своим правом на два дня отдыха, и мог только предупредить ответчика о необходимости использования им указанных дней, что истец и сделал. Полагает, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены письменные объяснения, не дана должная оценка уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО7, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в ООО «Инженерно-техническая компания» на должность коммерческого директора на полставки. Согласно п. 9.1.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме 50000 рублей 00 копеек за работу на полставки.

Дополнительным соглашением № ****** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на полную ставку с должностным окладом в сумме 70000 рублей.

Как следует из приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком ООО «Инженерно-техническая компания» к истцу ФИО2 незаконно и необоснованно, поскольку факт прогула не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также была нарушена процедура увольнения истца.

Действительно, ответчик признал прогулом отсутствие истца на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из приказа об увольнении.

При этом истец не оспаривает, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, настаивая на том, что это были его законные дни отдыха за сдачу крови ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Из положений ст. 186 ТК РФ прямо следует, что в случае сдачи работником крови и ее компонентов, он праве не выходить на работу в день сдачи крови либо, если он вышел на работу, ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. Помимо этого работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Таким образом, всего работник вправе отдыхать два дня.

В силу буквального толкования положений ст. 186 ТК РФ, порядок освобождения работника от работы в день сдачи крови (либо в другой день), а также после сдачи крови предполагает наличие у работника права по его желанию получить день отдыха и дополнительный день отдыха, а у работодателя – обязанность такие дни отдыха работнику предоставить. Предоставление дней отдыха не ставится законодателем под условие о необходимости получить от работодателя согласие на конкретные даты.

Истец представил суду подлинную справку ФГБУЗ «СПК» № ****** о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве донора сдал кровь.

Кроме того, как следует из ответа на судебных запрос, на предыдущем месте работы в ООО «ЗАВОД ИСКРА» истец не использовал день отдыха ни ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи крови), ни в какой-либо другой день до момента своего увольнения.

Трудовое законодательство не ограничивает работника в реализации своего права на использование указанных дней отдыха только на том месте работы, где работник сдавал кровь и ее компоненты.

Поскольку подлинная справка ФГБУЗ «СПК» о сдаче ДД.ММ.ГГГГ находится на руках у истца, в день сдачи крови он работал, соответственно, свое право на два дня отдыха, предусмотренное ст. 186 ТК РФ, он ранее не реализовал, а значит, мог это сделать в любое время.

Как следует из доводов и пояснений истца, данное право он намеревался использовать 04 и ДД.ММ.ГГГГ, написав и передав ответчику соответствующее заявление.

Данные обстоятельства, а также пояснения истца ответчиком не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется. Представитель ответчика подтвердила, что такое заявление истцом передавалось.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность предоставить истцу два дня отдыха по его желанию 04 и ДД.ММ.ГГГГ, чего он не сделал, признав отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни прогулом.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, так как не учел тяжесть совершенного проступка (думая, что таковой совершен) и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик не учел наличие у истца уважительных причин, поскольку тот справедливо полагал, что может реализовать принадлежащее ему право на отдых. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы письменные объяснения истца, в которых он изложил все вышеуказанные обстоятельства, однако, ответчик их должным образом не учел, уволив истца за прогул.

Суд также обращает внимание на тот факт, что уведомление о необходимости дать объяснения истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 18 и ДД.ММ.ГГГГ были теми рабочими днями, в рамках которых он мог дать свои объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику свои письменные объяснения, и в этот же день ответчиком был издан приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, хотя двухдневный срок дачи объяснений ещё не истек, и истец имел возможность дополнить свои объяснения. Ответчик должен был уволить истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, издав приказ раньше на 2 дня, ответчик нарушил процедуру увольнения.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2019 года.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Истец настаивает на том, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2019 года, за предыдущие месяцы работы задолженности по заработной плате нет.

Как следует из представленных суду расчетных листков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу была начислена заработная плата в сумме 307579 рублей 23 копейки. Соответственно, на руки должно было быть выдано: 307579 рублей 23 копейки – 13% НДФЛ = 267593 рубля 93 копейки.

Согласно выписке по банковскому счету истца, в счет выплаты заработной платы ответчик перечислил ему 155014 рублей 64 копейки.

Кроме того, как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и платёжной ведомости, ФИО2 получил на руки заработную плату за апрель 2019 года в сумме 42306 рублей 64 копейки. При этом аванс за апрель 2019 года был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей 00 копеек, что также подтверждается расчетным листком за указанный месяц. Доводы истца о том, что указанную в платёжной ведомости денежную сумму он не получал, суд оценивает критически, поскольку истец собственноручно расписался в ведомости, то есть поставил подпись в получении денег, что он и не оспаривает. Подлинник платёжной ведомости представлен суду представителем ответчика, исследован в судебном заседании. Доказательств того, что фактически денежные средства ему не выданы, истец суду не представил.

Таким образом, за апрель 2019 года истец получил заработную плату в сумме 67306 рублей 64 копейки, то есть всю начисленную ему за указанный месяц сумму.

Всего истцу выплачена заработная плата в сумме 197321 рубль 28 копеек (перечислено на карту 155014 рублей 64 копейки и выдано на руки 42306 рублей 64 копейки).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату в сумме 70272 рубля 65 копеек (267593 рубля 93 копейки - 197321 рубль 28 копеек).

Истец представил суду письменное уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое, как пояснил истец в судебном заседании, он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после чего на свое рабочее место он не выходил. Указанное обстоятельство также ответчиком не оспаривается.

Как следует из табеля учета рабочего времени, период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспринял как простой по вине работодателя.

Таким образом, истец выходил на работу ещё 6 и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку 4 и ДД.ММ.ГГГГ прогулом не являются, за указанные дни истец должен получить средний заработок, который составляет: 307579 рублей 23 копейки / 89 рабочих дней (за весь период работы) = 3455 рублей 94 копейки за один день Х 2 дня = 6911 рублей 89 копеек. За вычетом 13% НДФЛ выплате за дни отдыха подлежит сумма 6013 рублей 34 копейки.

Согласно расчётному листку за июнь 2019 года, за 6 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислена заработная плата в сумме 8473 рубля 68 копеек. За вычетом 13% НДФЛ выплате за указанные рабочие дни подлежит сумма 7372 рубля 10 копеек.

За период приостановления трудовой деятельности истец взыскать средний заработок не просит.

Всего задолженность ответчика по заработной плате за май и июнь 2019 года составила: 70272 рубля 65 копеек + 6013 рублей 34 копейки + 7372 рубля 10 копеек = 83658 рублей 09 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 108 рабочих дней. Суд производит расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула: 3455 рублей 94 копейки Х 108 дней = 373242 рубля 21 копейка.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 20000 рублей суд считает завышенной и взыскивает с ООО «Инженерно-техническая компания» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Инженерно-техническая компания» в доход государства госпошлину в сумме 7874 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» в должности коммерческого директора.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 года в сумме 64170 рублей 78 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 373241 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 7874 рубля 12 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Дело № 5-2337/2020

УИД 59RS0011-01-2020-006948-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 23 декабря 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Демин А.В., ..... года рождения, уроженца ....., ....., зарегистрированного по адресу: ....., .....,

у с т а н о в и л:

..... УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитаном полиции Кирьянова А.А. в отношении Демин А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ..... в ..... час. по адресу: ....., в магазине «Пятерочка» гр. Демин А.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п.10 ст. 4.1, ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Демин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел...

...а извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитан полиции Кирьянова А.А. в судебное заседание не явился о дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно подп. а, в п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с п. 7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в ..... час. по адресу: ....., в магазине «Пятерочка» гр. Демин А.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п.10 ст. 4.1, ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Вина Демин А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от .....;

- рапортами сотрудников полиции Гоголевой А.А., Кирьянова А.А. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения;

- письменными объяснениями Демин А.В., согласно которым ..... Демин А.В. находился в магазине «Пятерочка» по ..... в ..... без средств индивидуальной защиты;

- справкой формы 1П.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Действия Демин А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Демин А.В., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Демин А.В., судом не установлено.

При назначении Демин А.В. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и считаю, что наказание следует назначить в виде в виде предупреждения, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Демин А.В.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Демин А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья

Дело № 1–20–2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 04 февраля 2015 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Кожевина И.Н., подсудимого Демина А.В., его защитника адвоката Жигулича А.П., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Демина **** осужденного мировым судьей Речного судебного участка г. Печора:

- ****

**** (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Демин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно: в период с ДД ММ ГГГГ, Демин А.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в ********** откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил рюкзак стоимостью ****, после чего с места происшествия скрылся, причинив М. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый полностью признал свою вину по всему объему предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший (в ходе следствия).

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства. Установлено, что данное ходатайство заявлено Деминым А.В. добров...

...ольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в т.ч. и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Демина А.В. квалифицируются судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, факт его полного возмещения, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не работает, имеет инвалидность, привлекался к административной ответственности после совершения преступления, по месту жительства характеризуется нейтрально, явился с повинной, признал свою вину, чем способствовал расследованию преступления, вернул похищенное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (л.д. 4), полное признание вины, способствование расследованию преступления, возврат похищенного, его инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демина А.В., судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позицию потерпевшего, характеризующие Демина А.В. данные, суд рассчитывает на его исправление и предупреждение новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демина **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Демину А.В. испытательный срок в размере одного года.

В течение испытательного срока Демину А.В. не изменять места своего жительства, не покидать территорию МР «Печора» без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок и не допускать правонарушений, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Приговор мирового судьи Речного судебного участка г. Печора ДД ММ ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Демина А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.М. Барабкин

Дело № 1-79/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 30 марта 2015 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кожевина И.Н., подсудимого Дёмина А.В., защитника адвоката Жигулича А.П., предоставившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Дёмина А.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** ****, гражданина РФ, **** 8, осужденного:

- ****

****

****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дёмин А.В. совершил грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с **** по **.**.** с **** часов, Дёмин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь, незаконно проник в ********** в ********** **** где в присутствии хозяина квартиры Р., осознавая, что последнему понятен преступный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащие потерпевшему тельняшку стоимостью **** рублей, фланелевую рубашку стоимостью **** рублей, пиджак стоимостью **** рублей, спортивное трико стоимостью **** рублей и, не представляющие материальной ценности, мужские трусы, после чего, с похищенным имуществом скрылся, ...

...причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Подсудимый и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый полностью признал свою вину по всему объему предъявленного обвинения. Подсудимый и адвокат ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Р. в ходе предварительного следствия также выразил свое согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства (л.д. 50).

Государственный обвинитель согласился с проведением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Дёмина А.В. квалифицируются судом по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение грабежа, т.е., открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения данного преступления судим не был, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание подсудимым своей вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичный возврат похищенного имущества, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, категорию и характер преступления, значимость похищенного имущества и частичный его возврат, отсутствие тяжких последствий совершения преступления, добросовестное отбытие подсудимым наказания по предыдущему приговору, суд признает указанные обстоятельства исключительными и считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание подсудимому, сопряженное с привлечением к труду.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дёмина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде **** часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Дёмина А.В. – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи **** судебного участка г. Печора от ****. и приговор Печорского городского суда РК от ****. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.П. Лузан

Дело № 1-138-2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 11 сентября 2015 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., подсудимого Дёмина А.В., его защитника - адвоката Жигулича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Дёмина **** ранее судимого:

- ****

****

****

****

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД ММ ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дёмин А.В. дважды совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД ММ ГГГГ в вечернее время Дёмин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле **********, убедился в отсутствии хозяина дома, освободил снаружи входную дверь веранды от самодельного запирающего устройства и незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил продукты питания: перловку 1 кг стоимостью ****, рис 1 кг стоимостью ****, сахар 1 кг стоимостью ****, чай 1 пачка стоимостью **** муку 2 кг стоимостью ****, на общую сумму ****, селедку 2 кг стоимостью **** за кг, на общую сумму ****, масло растительное 1 бутылку стоимостью ****, масло постное 1 бутылку стоимостью ****, сыр весом 400 гр. стоимостью ****, яйцо 10 штук стоимостью ****, маргарин 2 пачки стоимостью ****, на общую сумму ****, 1 бутылку вод...

...ки 0,5 литра стоимостью ****, половину арбуза весом 7 кг стоимостью ****, на общую сумму ****, а также ****, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.. ущерб в размере **** рубль.

Кроме того, он же в период с ДД ММ ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле **********, убедившись, что Р. дома спит, путем расшатывания входной двери веранды, повредил самодельное запирающее устройство, после чего незаконно проник в дом, а затем тайно, умышленно, с корыстной целью похитил бутылку водки стоимостью **** коробку вина стоимостью **** и бутылку пива стоимостью **** с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Р. ущерб на сумму ****

Подсудимый и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый полностью признал свою вину по всему объему предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, установлено, что данное ходатайство Дёминым А.В. было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый Дёмин А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого судом квалифицируются по каждому факту как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, который ранее судим, преступления совершает в поселке по месту жительства, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, является инвалидом 3 группы, преступления совершил в состоянии опьянения, последнее из них в период испытательного срока при условном осуждении, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явки с повинной (л.д. 4, 37), полное признание подсудимым своей вины, способствование расследованию преступлений, раскаяние, наличие инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Ф суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние толкнуло подсудимого на совершение преступлений, а равно было направлено на завладение спиртным.

Учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер ущерба, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, очевидно склонного к преступной деятельности, суд считает, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Условное осуждение по приговору Печорского городского суда от ДД ММ ГГГГ в отношении Дёмина А.В. подлежит безусловной отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ.

Основания для применения в отношении подсудимого Дёмина А.В. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дёмина **** виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде - 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Дёмину А.В. по приговору Печорского городского суда Республики Коми от ДД ММ ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по факту от ДД ММ ГГГГ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Печорского городского суда Республики Коми от ДД ММ ГГГГ и определить Дёмину А.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по факту от ДД ММ ГГГГ назначить Дёмину А.В. наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Печорского городского суда Республики Коми от ДД ММ ГГГГ и окончательно определить Демину А.В. к отбытию один год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дёмину А.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД ММ ГГГГ

Вещественное доказательство – отвертку – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.М. Барабкин

1-149/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Булавиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Москвичевой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Демина А.В.,

защитника – адвоката Войнова В.О., имеющего регистрационный номер 66/2624, представившего удостоверение № 2894 и ордер № 023281 от 06.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Демина Алексея Витальевича, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 Демин А.В. и Потерпевший №1 находились в квартире <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего у Демина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 смартфона «Asus ZenFone MAX ZC550KL 5.5 32 Gb White» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 15499 рублей, с установленной в нем сим-картой «Мотив», не представляющей материальной ценности. Реализуя задуманное, Демин в указанное время, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №1, выхватил из рук последней названный смартфон, который убрал в карман своих брюк, тем самым, открыто похитив его. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не мо...

...жет оказать должного сопротивления, Демин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Демин причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15499 рублей.

В судебном заседании подсудимый Демин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Она указала, что причиненный имущественный ущерб полностью возмещен подсудимым, материальных претензий к нему не имеется.

Подсудимый Демин А.В. не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшей.

Защитник Войнов В.О. заявленное ходатайство просил удовлетворить, пояснил, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражала против прекращения дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Заслушав мнение потерпевшей, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав и оценив материалы дела, суд находит возможным освободить Демина А.В. от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что Демин А.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, с потерпевшей примирился, причиненный потерпевшей вред полностью возместил, положительно характеризуется материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Демина Алексея Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении Демина Алексея Витальевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения Демину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку, находящуюся на ответственном хранении у подсудимого Демина А.В. (л.д.88-90), – оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы и представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н.О. Тараненко

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу 17 марта 2018 года.

Подлинник постановления

находится на л. д. 196-197

тома 1 в деле № 1-149/2018

Секретарь:

Секретарь:

Л.д. 194-197

Т.1

Дело № 1- 326/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 15 декабря 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., потерпевшего В.В., подсудимого Демина А.В., защитника-адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Демина А.В., **********, содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**., ранее судимого:

-**.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

-**.**.**г. мировым судьей ********** судебного участка ********** по ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

-**.**.** ********** городским судом ********** по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **.**.**. освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК ...

...РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Демин А.В. дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, он же совершил угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения. Также Демин А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период с **.**.** по **.**.**, Демин А.В., имея умысел, направленный на совершение хищения имущества С.С., в ночное время через проем между домом и землей, образовавшийся в результате выполнения строительно-монтажных работ, незаконно проник в ********** в **********, где, осуществляя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «**********», стоимостью 10 тысяч рублей, шуруповерт «**********», стоимостью 7500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Кроме того, Демин А.В. в период с **.**.** по **.**.**, находясь на левом берегу реки Печора, напротив ********** имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, реализуя задуманное беспрепятственно запустил подвесной мотор «**********» на пришвартованной к берегу реки моторной лодки «**********» бортовой номер №..., таким образом завладев транспортным средством, принадлежащим Г.С., и осуществил движение от левого берега ********** напротив ********** к правому берегу ********** напротив ********** и обратно.

Кроме того, **.**.** в период с ********** часов до ********** часов ********** мин. Демин А.В., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что потерпевший В.В. отсутствует дома, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь ********** в ********** где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил фонарик стоимостью 850 рублей, машинку для стрижки волос «Domotec» стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон «**********» стоимостью 2500 рублей, куртку «**********» стоимостью 1000 рублей, резиновые бродневые сапоги стоимостью 1000 рублей, матерчатую сумку от ноутбука стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие В.В., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 550 рублей.

Кроме того, в период с **.**.** по **.**.** Демин А.В., в период времени с ********** часов до ********** часов, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник внутрь ********** осознавая, что потерпевший В.Ф. спит и не контролирует его действия, реализуя задуманное, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «**********», стоимостью 3 тысячи рублей, принадлежащий В.Ф., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.Ф. материальный ущерб на сумму три тысячи рублей.

Подсудимый Демин А.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие (в ходе предварительного расследования), а В.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Демин А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Демина А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ( по эпизоду в отношении потерпевшего С.С.), по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как совершение угона, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.е. как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод с потерпевшим В.В.), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких и преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого.

Подсудимый Демин А.В. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, является инвалидом третьей группы, по месту жительства характеризуется отрицательно, полностью признал свою вину.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Демина А.В., который ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, факт частичного возмещения ущерба потерпевшим, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы;

-по ст. 166 ч. 1 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Демину А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Демину А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Демину А.В. исчислять с **.**.**, зачесть в срок отбытия наказания Демину А.В. время содержания под стражей в период с **.**.** по **.**.**.

Вещественные доказательства – **********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко

Дело № 1- 68/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 15 марта 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., подсудимого Демина А.В., защитника адвоката Бельского Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Демина ****

****

****

****

****

****

****

****

****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Демин А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно: в период с ДД ММ ГГГГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Демин А.В., имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, сломав замок веранды, незаконно проник в ********** где, осуществляя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Алкатель» стоимостью **** рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Р. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Демин А.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, как и потерпевший в ходе сле...

...дствия не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Демин А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Демина А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Демин А.В. ранее неоднократно судим, в т.ч. дважды за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, семьи не имеет, является инвалидом детства третьей группы, по месту жительства характеризуется отрицательно, новое преступление совершил в состоянии опьянения спустя год после освобождения, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, полностью признал свою вину, чем способствовал расследованию преступления и возвращения похищенного.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, признание им своей вины, способствование расследованию преступления и возврату похищенного, наличие инвалидности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступлений (который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным), а также, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает таким обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, по убеждению суда, подтолкнуло подсудимого к совершению нового хищения.

Учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Демина А.В. и его склонность к преступной деятельности, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений, возможно обеспечить исключительно при реальном лишении его свободы.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначения подсудимому дополнительных наказаний.

Определяя подсудимому размер наказания, суд учитывает наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, незначительный размер причиненного преступлением ущерба и находит справедливым определить подсудимому срок наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива в силу требований ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демина **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором ДД ММ ГГГГ, окончательно назначить Демину А.В. к отбытию наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Демину А.В. изменить на содержание под стражей. Срок наказания Демину А.В. исчислять с ДД ММ ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания Демину А.В. время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору суда от ДД ММ ГГГГ в период с ДД ММ ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.М. Барабкин