Демин Андрей Ильич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Дандаровой Л.С.,

с участием прокурора Орловой Ю.В.,

осужденного Дёмина А.И.,

защитника – адвоката Бадмаева А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дёмина А.И. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Дёмин А.И., родившийся ... на <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ВП о взыскании с осужденного Дёмина А.И. компенсации морального вреда удовлетворён в полном объёме. Взыскана с Дёмина А.И в пользу ВП в счёт возмещения морального вреда сумма в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Дёмина А.И., мнение адвоката Бадмаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Дёмин А.И. признан виновным в совершении умышленного убийства Р ... в период времени с 18 часов до 23 часов в <...> Республики Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Дёмин А.И. вину в совершении преступления признал част...

...ично.

В апелляционной жалобе осужденный Дёмин А.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его суровым и вынесенным без учёта всех обстоятельств по уголовному делу в совокупности. Мотив преступления суд не установил. Произошедшее было спонтанным, он был напуган, действовал с целью защититься от Р и предотвратить тяжкие последствия его противоправных действий, так как потерпевший хотел убить его и угрожал ему. С его стороны неприязненных отношений не было, у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда и последствия, которые повлекли лишение жизни потерпевшего. Следствием и судом не было учтено, что потерпевший первым нанёс ему удар кулаком в лицо, схватил нож и начал размахивать им. Он не мог уйти из комнаты, так как потерпевший находился возле входной двери. Он в ходе борьбы обезоружил потерпевшего, при этом повредил свою левую руку. Р, будучи разгневанным и в состоянии опьянении, продолжил противоправные действия в отношении него, начал душить его за горло, отойти от него он не мог. Удары в область спины он наносил наотмашь, так как потерпевший повалился на него. Он оттолкнул Р от себя, но тот снова пошёл на него, когда он стал вновь его отталкивать, потерпевший наткнулся грудной клеткой на нож. Просит приговор суда в части наказания смягчить, применить ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дёмина А.И. государственный обвинитель старший помощник прокурора <...> РБ ВМ просит апелляционную жалобу осужденного Дёмина А.И. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Дёмина А.И. в совершении умышленного убийства Р при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Дёмина А.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах распития водки и «боярышника» дома у Р ..., произошедшей между ними ссоры, в ходе которой Р нанёс ему кулаком один удар в область правого глаза, он также нанёс кулаком один удар в область груди Р После чего Р схватил нож и начал им махать перед ним, говорил, что убьёт его. Он подошёл к Р, схватил за руку, в которой был нож, вывернул его руку назад, при этом Р повернулся к нему спиной, удерживая правую руку Р своей правой рукой, выхватил у него нож левой рукой и нанёс им не менее трёх ударов в область спины Р, точное количество ударов не помнит. Р упал на пол, он бросил нож и ушёл домой. Он забыл в доме у Р свою куртку и вернулся, Р лежал на спине, взял свою куртку, бросил в печь нож и ушёл домой.

Оснований не доверять данным показаниям Дёмина А.И., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Дёмин А.И. был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Эти же признательные показания Дёмин А.И. подтвердил при проверке показаний на месте.

Судом надлежаще проверены доводы Дёмина А.И. о том, что протоколы допросов он читал поверхностно и имел к ним замечания, которые были опровергнуты показаниями свидетеля – следователя К, и сделан мотивированный вывод о том, что данные доводы осужденного не нашли своего подтверждения.

Признавая данные показания Дёмина А.И. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Р следует, что с родным братом Р он разговаривал по телефону ... в 16 часов, по голосу понял, что тот выпивший. В тот день он виделся с братом, видимых телесных повреждений на нём не было. ... в 13 часов ему позвонил Б и сообщил, что Р умер. Р лежал в доме на спине, на груди с правой стороны у него была рана. Его брат в состоянии алкогольного опьянения был спокойным. Просит взыскать с Дёмина А.И. 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Из показаний свидетеля Б следует, что по соседству с ними проживал Р, выпивал спиртное с Дёминым А.И., они были в дружеских отношениях. ... около 17 часов 40 часов он приходил к Р помочь растопить печь, тот находился в нетрезвом состоянии, был один, видимых повреждений у него не было. ... около 12 часов его супруга П пошла к Р домой, чтобы вернуть ему сумку, прибежала и сказала, что Р лежит на полу, глаза открыты, рядом с ним была кровь. Он позвонил его брату РП, затем с племянником Р - Р2 они вошли в дом, Р лежал на полу, под ним была кровь, вещи в доме были разбросаны.

Аналогичные показания даны свидетелем П

Из показаний свидетеля КТ следует, что по соседству с ними проживал Р, он употреблял спиртные напитки с Дёминым А.И. ... около 8 часов 15 минут к ней пришёл Дёмин А.И. и спросил, не оставлял ли он у них свою куртку. Дёмин А.И. ушёл и вернулся около 11-12 часов, был выпивший, сказал, что Р «жмурик», она не поняла, что он имел в виду. В этот же день около 13 часов к ним пришла П и сказала, что Р лежит дома мёртвый.

Аналогичные показания даны свидетелем Д

Из показаний свидетеля Дёминой Л.Н. следует, что её сын Дёмин А.И. ... около 19 часов ушёл из дома. В 21-22 часа вернулся, был выпивший. Дёмин А.И. по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения может вспылить. Р знает с детства, он спокойный, не конфликтный. Дёмин А.И. и Р никогда не ругались, выпивали вместе.

Оглашённые показания Дёмина А.И., показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Дёмин А.И. преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий: протоколу осмотра места происшествия об обнаружении трупа Р, у которого в области грудной клетки сзади имеются четыре колото-резаных раны; протоколу дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <...>, в топке печи обнаружено лезвие ножа с оплавленной рукоятью; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <...>, изъяты куртка серого цвета с эмблемой «<...>», ботинки мужские черного цвета, кофта вязаная тёмно-серого цвета, которые, со слов ДЛ, принадлежат её сыну Дёмину А.И.; протоколу осмотра изъятых ножа и вещей Дёмина А.И.; заключению эксперта ..., согласно которому смерть Р наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резанных ранений (6) грудной клетки с повреждением левого и правого лёгких, межрёберных промежутков, 10 ребра, которые причинены колюще-режущим предметом незадолго до смерти и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти; заключению эксперта ... о том, что на ботинке с правой ноги Дёмина А.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р; заключению эксперта ... о том, что линейные параметры представленного клинка не исключают возможность образования им колото-резаных повреждений на кожных лоскутах от трупа Р; заключением эксперта ..., согласно которому образование телесных повреждений, приведших к смерти Р при обстоятельствах, указанных обвиняемым Дёминым А.И., а именно при нанесении множественных целенаправленных с достаточной силой ударов ножом по различным областям туловища потерпевшего – возможно, так как последнее не противоречит механизму образования установленных у потерпевшего колото-резаных ранений.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Дёмина А.И. виновным в совершении умышленного убийства Р

Показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Р, о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанёс при превышении пределов необходимой обороны, судом обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены, как способ защиты Дёмина А.И. Данные доводы Дёмина А.И. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, использование осужденным орудия преступления - ножа, нанесение им 6 проникающих ударов в область расположения жизненно важного органа – грудную клетку свидетельствуют о наличии у Дёмина А.И. умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, осознанности и целенаправленности его действий.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что потерпевший первым нанёс ему удар кулаком в лицо, схватил нож и начал размахивать им. Данное поведение потерпевшего было признано судом противоправным и послужило признанием его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что потерпевший начал душить Дёмина А.И., то, что потерпевший сам наткнулся грудной клеткой на нож, несостоятельны. Таких обстоятельств судом не установлено, исследованными доказательствами они не подтверждены.

Суд обоснованно установил мотив совершения преступления – личную неприязнь, возникшую вследствие ссоры между Дёминым А.И. и Р, нанесения потерпевшим удара кулаком в область глаза Дёмина А.И., из-за того, что Р взял нож и стали размахивать им перед Дёминым А.И., высказывая, что убьёт его.

Суд сделал правильный вывод о том, что Дёмин А.И. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и отсутствии действий, указывающих на превышение её пределов.

Действия Дёмина А.И. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Дёмину А.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, ранее не судимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание Дёминым А.И. вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, дачу им признательных показаний в ходе следствия, которые суд расценил как явку с повинной, удовлетворительные характеристики, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении пожилых родителей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Дёминым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является законным и обоснованным.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Дёмину А.И. наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешён правильно, с учётом требований ст. ст. 151, ст. 1100, 1001 ГК РФ, материального положения осужденного Дёмина А.И., нравственных страданий, причинённых потерпевшему РП в связи со смертью брата, требований разумности и справедливости.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, из приговора суда подлежат исключению как доказательство виновности показания Дёмина А.И., данные им при допросе в качестве свидетеля ..., поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом в последующем Дёмин А.И. по данному уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение в совершении убийства Р

Исключение из приговора в качестве доказательства совершения Дёминым А.И. преступления указанного протокола допроса не влияет на законность и обоснованность выводов суда о его виновности.

Доводы жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 года в отношении Дёмина А.И. – изменить.

Исключить из приговора суда как доказательство виновности Дёмина А.И. в совершении преступления показания, данные им при допросе в качестве свидетеля ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дёмина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-263\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 февраля 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Перевозниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Демину А.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в суд к Демину А.И. с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу –пени в размере 22,54 руб., по транспортному налогу в размере 2745 руб., пени- 612,50 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Административный ответчик Демин А.И. в судебное заседание не явился, в силу ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте заказным письмом с судебным извещением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным норм...

...ативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Ответчику были направлены требования, в том числе № об уплате налога, пени в срок до 21 марта 2017 г.

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании пени (налога) истек 21 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивируя тем, что с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239, от 28.04.2020 г. № 294 были объявлены нерабочие дни. Действие указов не распространялась только на ряд организаций, к ним в частности относились медицинские и аптечные организации, а также учреждения, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания. Ряд организаций были вынуждены приостановить свою деятельность либо перейти на дистанционный режим работы, в том числе и на территории РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В Республике Бурятия были введены ограничительные меры, а также режим самоизоляции. Большая часть сотрудников инспекции ответственных за проведение процедуры взыскания были переведены на дистанционный режим работы. При дистанционном режиме работы, в целях соблюдения мер информационной безопасности, доступ к информационным ресурсам инспекции у сотрудников отсутствовал, что сделало невозможным подготовку и формирование заявлений о вынесении судебного приказа, сотрудниками, находящимися на дистанционном режиме работы, а также в связи с проведением объемной работы сотрудниками органа в связи с переходом на централизованный учет налогоплательщиков.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а также проанализировав причины его пропуска, суд не находит приведенные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени уважительной, т.к. введенные ограничительные меры по борьбе с коронавирусной инфекцией, включая режим самоизоляции, не привели к невозможности осуществления процессуальных действий административным истцом, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, тогда как срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам истек 21 сентября 2017 года.

Каких – либо иных оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

При этом истец является федеральным органом исполнительной власти, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, который обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы эффективно, своевременно и надлежащим образом исполнять возложенные на него публичные функции и задачи.

Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного процессуального срока, а уважительных причин его пропуска, которые могут быть основанием для его восстановления, не имеется, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Демину Андрею Ильичу Демину А.И. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко